On Sun, 23 Apr 2006 09:59:58 +0200, Rade Zerjavic wrote:

> Negdje nadzirem da to
> ne moze biti bitno duhovno pitanje,

Nije bitno u smislu da ne znam za nikoga tko je postigao ikakav duhovni
rezultat vrijedan spomena baveci se takvim pitanjima. S druge strane znam
za mnostvo onih koji nisu nista napravili upravo zato sto su se bavili
trivijalnostima poput seksa i hrane, tako da smatram da je to jedno od onih
pitanja koja proizvode problem umjesto da ga rjesavaju. U stvarnosti, treba
se kloniti svake neumjerenosti, pa tako i u seksu i u prehrani, ali prije
ce umjerenost doci od spoznaje nego spoznaja od umjerenosti.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 22 Apr 2006 21:03:50 +0200, Rade Zerjavic wrote:

> 'Brahmacarya' means 'to keep the mind attached to Brahma'
>
> Brahmacarya
> Traditionally, brahmacarya sees the celibate individual transform their
> vital energy into spiritual energy (Iyengar, 1993).
>
> Brahmacharya--control of sexual energy; state of life of learning and purity
>
> Brahmacharya: moderation; build up and preserve a high level of vital
> energy; channeling emotions, Stepping out of the overindulgence of mind
> (thoughts, intellect)
>
> (Sirshasana)
> This is very useful in keeping up Brahmacharya. It makes you an Urdhvaretas.
> The seminal energy is transmuted into spiritual Ojas-Sakti. This is also
> called sex-sublimation. You will not have wet dreams, spermatorrhoea.
>
> majjayah sukrasambhavah - from food comes juice or chyle, from chyle blood ,
> from blood flesh, from flesh fat , from fat bones , from bones marrow and
> lastly from marrow semen." Semen is the quintessence of food or blood . One
> drop of semen is manufactured out of 40 drops of blood according to the
> medical science . According to Ayurveda it is elaborated out of 80 drops of
> blood . Just as sugar is all-pervading in the sugar -cane , butter in milk ,
> so also semen is pervading the whole body. Just as the butter -milk is thin
> after butter is removed, so also semen is thinned by its wastage. The more
> the wastage of semen the more is the weakness. In Yoga Sastras it is said:
> "Maranam bindupatanat jivanam bindu -rakshanat - falling of semen brings
> death ; preservation of semen gives life." Semen is the real vitality in
> man. It is the hidden treasure for man. It imparts Brahma-Tejas to the face
> and strength to the intellect .>

Ne znam, meni osobno se na temelju osobnog iskustva u svojedobnom
eksperimentiranju s celibatom, te na temelju promatranja tudjih iskustava
cini kako je celibat dobar samo za jednu stvar: stvaranje pojacane psihicke
vezanosti za seks, i pojacanu preokupaciju seksom u svim njegovim
aspektima. Nigdje nisam vidio toliko opsjednutosti seksom kao kod ljudi
koji prakticiraju celibat, sto bi dalo zakljuciti da ima nesto istine u
pricama o sublimaciji seksualne energije. U celibatu, naime, seks prestaje
biti fizickom aktivnoscu, nego se prebacuje na razinu mentalne i emotivne
opsesije, otprilike kao sto covjeku koji gladuje hrana postaje mentalnom
opsesijom, umjesto fizickom aktivnoscu. Rekao bih da je to skok ne s konja
na magarca, nego s konja u provaliju. Seks najmanje problema pravi
ozenjenim ljudima koji ga normalno prakticiraju, a citav skup elaborata na
temu zasto spricanje sperme uzrokuje fatalne duhovne i tjelesne probleme
vidim kao izraz ciste frustracije. Koliko sam imao prilike vidjeti,
seksualni sustav muskarca prirodno je podesen da proizvodi odredjenu
kolicinu sperme, i periodicke ejakulacije dio su prirodnog ciklusa, i kao
takve nuzne za seksualno zdravlje. Price o ejakulaciji kao abnormalnom
stanju hrpa su gluposti. Naravno da ce se fizicki iscrpiti covjek koji
pretjeruje sa seksom, ali odredjena kolicina seksa je prirodna i
predvidjena ustrojem tijela. Takodjer, orgazmi su prirodni oblik ocuvanja
psiho-neuroloskog zdravlja, i tijelo ih samo okida u snu ako dulje vrijeme
nisu dozivljeni - i to vazi i za muskarce i za zene podjednako.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On 22 Apr 2006 15:15:31 -0700, Mirsad Todorovac wrote:
> 2. Isusovo rodoslovlje ne mora biti krivotvoreno ako su
> dva razlicita.

:))))))))))))))

> Herodu ne bi bilo tesko pobiti nevinu djecicu.

Ne bi, ali ni Josipu Flaviju ne bi bilo tesko napisati nesto o tome, buduci
da ga je mrzio i trazio mu i najsitnije grijehe, a o ovome nije rekao
nista.

> Ostale tvrdnje su iznesene nako bez izvora i dokaza,
> pa ih necu komentirati osim da ne odgovaraju istini.

:)))

> Ako ne vjerujes da je Isus Mesija,

Ne vjerujem u sam koncept Mesije; to smatram Zidovskom besmislicom na temu
"poslat ce Bog kralja koji ce nas Zidove uzdici nad svim narodima svijeta".
Isus se tim konceptom koristio kad mu je bilo zgodno, ali njegova
istinitost je eventualno tek metaforicka.

> onda ce ti kompletni Novi
> Zavjet izgledati falsifikat, i tu nema pomoci.

Slaba ti je logika, buduci da nekih 90% novog zavjeta drzim posve
autenticnim, unatoc tome sto ga poznajem, pa, recimo dvadesetak puta bolje
od tebe i slicnih koji se kunete u njegovu 250%-tnu tocnost.

> Sto zapravo vjerujes?

Vjerujem u svasta kad mi nedostaje znanja o tome, recimo vjerujem da ce
Olympus na ovoj Photokini konacno najaviti nasljednika E1, i nadam se da ce
to biti onaj s tri senzora o kojem se suska.

> KOji su izvori u krscanstvu koje drzis vjerodostojnima?

U krscanstvu zapravo i nema izvora koje bi se moglo drzati vjerodostojnima
u apsolutnom smislu, dakle da su podaci koje iznose savrseno tocan opis
cinjenica, buduci da taj stil pisanja u vrijeme ranog krscanstva nisu
drzali smislenim, nego su cinjenice koristili tek kao ilustraciju ideje u
koju su vjerovali. Smatram da je crkva u Konstantinovo doba, pojavom
potrebe za formiranjem sluzbenog kanona, proglasila pravovjernima spise
dvije krscanske skole, Jeruzalemsko-Rimske (Petar, Jakov i Pavao) i
Johanitske (svi tekstovi pripisani Ivanu, dakle evandjelje, poslanice i
apokalipsa), s tim da je moc bila na strani Rima, koji je uvjetovao
uvrstavanje u kanon odredjenim modifikacijama koje ce osigurati Petrov
primat. U toj tocki su izbrisani elementi koji Mariji iz Magdale daju
preveliki utjecaj, a pojacani oni koji Petru (odnosno, Rimu) daju autoritet
nad citavom crkvom. U toj tocki je izgleda "ucenik kojeg je Isus najvise
ljubio" postao Ivan, a ne Marija, kao u izvorniku - i ne, ne smatram da je
Marija bila Isusova zena, nego da mu je bila najblizi ucenik. Ivan kao
ucenik po svoj prilici nije postojao; postoji dosta posrednih dokaza o
tome, primjerice nepotpuna brisanja, gdje se spomene da je negdje krenula
Marija a stigao "drugi ucenik" (Marija se onda vise ne spominje), ili kad
Marija i "Ivan" stoje pod krizem, unatoc cinjenici da su se svi muski
ucenici razbjezali u strahu od progona - ocito je da su to bile dvije zene.
Osim toga citao sam par gnostickih evandjelja koja jesu falsifikat, ali
falsifikat napravljen na temelju uvida u starije originalne tekstove, pa se
moze naslutiti sadrzaj tih tekstova u komparaciji s kanonskim tekstovima.
Na temelju te komparacije vidi se da u kanonu nedostaju neki jako bitni
elementi nauka, koji su ili brisani, ili modificirani, tako da je ostala tu
i tamo koja recenica koju sada nije moguce tocno protumaciti. S druge
strane, opseg falsificiranja i modificiranja bio je daleko manji nego kod
gnostika, kod kojih imas tu i tamo koju autenticnu recenicu prenesenu iz
starijeg teksta, a ostalo je falsifikat. Recimo, stvar koja je mene
uvjerila je spomen "sedam demona" iz Mk 16,9. To je u gnostickim
materijalima objasnjeno, a u kanonu se samo spominje kao navod bez smisla,
stovise tako je navedeno da se moze izvuci jedino pogresno tumacenje. U
svjetlu gnostickih materijala, to je titula i atribut, prakticki oznaka
prvosvecenika, onoga tko je oslobodjen sedam svjetovnih grijeha i
vezanosti. U kanonu, tragovi se vide tek u najstarijem Marku, gdje je
ostavljen samo fragment bez tumacenja, i to tako da namjerno navodi u
zabludu gleda znacenja, stvarajuci dojam da se radilo o nekakvoj ludoj zeni
opsjednutoj demonima, koje je iz nje istjerao Isus (sto je onda u tom
smislu i prepisano u najkasnijeg Luku), dok se zapravo radi o "uceniku
kojeg je Isus najvise ljubio", zapravo ucenici, koja je duhovno najdublje
inicirana od svih, i od koje ne potjecu nekakvi opskurni gnosticki
materijali kako se obicno misli, nego samo evandjelje po Ivanu, koje se
uvijek navodi kao duhovno najbublje i najjace. Ta duhovna snaga je
posljedica "slobode od sedam demona", od kojih, bojim se, nisu bili
slobodni sastavljaci kanona. U svjetlu svih vidljivih modifikacija, rezanja
i politikantstva koji prozimaju novi zavjet, samo naivac moze uzeti taj
tekst i mahati njime kao nepromijenjenom rjecju Bozjom. Po meni, kanon je
dobra pocetna tocka u pokusaju ustanovljavanja stvarnog Isusovog nauka,
koji je u velikoj mjeri sacuvan, ali cini se da nedostaju neki od
najzanimljivijih fragmenata. Recimo, u onom primjeru sa zenom koja se s
vjerom dotakla Isusa, pa "Isus odmah u sebi osjeti da je iz njega izišla
sila pa se okrenu usred mnoštva i reče: "Tko se to dotaknu mojih haljina?""
To su stosevi iz energetske yoge, to nije nikakva religija.

> Kako ni ti ni ja nismo hodali Jeruzalemom 33-ce, ostaje nam da
> povjerujemo jednom ili drugom izvoru ...

Tocno tako, s tim da meni apsolutno nista ne ovisi o tome je li NZ 100% ili
90% autentican, buduci da sam prema njemu kao i prema krscanstvu u cjelini
razmjerno ravnodusan. Tebi je to pak centralno pitanje o kojem ti ovisi
citav svjetonazor, pa bi se reklo da ja u analizu ulazim s daleko manje
opterecenja, pa je i vjerojatnost da dodjem do zakljucaka koji nisu
unaprijed odredjeni mojim potrebama veca.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 22 Apr 2006 19:18:49 +0200, joza wrote:

> Ako nisi citao, kako mozes suditi?
>
> Meni osobno je knjiga dobra, ali nisam siguran da bi je razumio pred
> nekoliko godina. Tekst je jasan i jednostavan, ali mu se pravi smisao mora
> pronaci na dosta visokoj spoznajnoj razini. Zato mozda mnogi knjigu nisu ni
> razumjeli.
> Ne vjerujem da je pogodna za siru populaciju, ko voli voli.

Toliko o srozavanju kriterija u crnu majku zemlju.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Fri, 21 Apr 2006 23:04:28 +0200, slap wrote:

> EVO TURININE OPASKE KOJA ME JE MOTIVIRALA:
>
> On Thu, 20 Apr 2006 23:23:21 +0200, slap wrote:
>
>> -Istinski nazareni, istinski krscani, rani krscani, odbacuju mesnu ishranu; Pseudo-Pavle uci da se moze bez ispitivanja jesti sve
>> sto se kupuje na trznici.
>
> Ne, to naucava Isus (Mk 7,14-23).
> Ono sto ti ne kuzis je da je ovo tvoje "evandjelje po dvanaestorici"
> nekakva new age pizdarija koja se bavi bedastocama na temu sto se smije a
> sto ne smije jesti, sto su oduvijek bile preokupacije sitnih umova, od
> brahmana do farizeja. Kanonska evandjelja su barem jedan cijeli red
> velicine pametnija od toga.

Logicno je da te je pogodilo, kad je cista istina. S tim da se meni ne da
previse raspravljati s tobom, buduci da smo to vec sve prosli prije par
godina. Ja sam ti za svaku tvoju tvrdnju dokazao da je kriva, a ti si samo
presao preko toga i nastavio drviti po svome, kao jehovini svjedoci i
slicni sektasi. To te u mojim ocima apsolutno diskreditira ne samo kao
sugovornika nego i kao covjeka, tako da stvarno nemamo o cemu razgovarati.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Fri, 21 Apr 2006 12:17:54 +0200, Tomislav Portada wrote:
>> Ma daj, to ti je kao da velis da ne bi volio zivjeti u svijetu u kojem
>> zelena pupavka po sumama raste u kolicinama vecim nego vrganji. A da vidis
>> kako tek ta stvar razara organizam.
>
> Sve to stoji, ali zanemaruješ jednu jako bitnu stvar, a ta je da otrove
> možemo podijeliti na one koji izazivaju jaku fizičku i(li) psihičku
> ovisnost, i one koji takvu ovisnost ne izazivaju. Zamisli si ovakvu
> situaciju: neka teroristička organizacija otme dvojicu sasvim normalnih,
> prosječnih građana i podvrgne ih mučenju: prvoga natjeraju da svaki dan
> pojede malo zelene pupavke, a drugome - protiv njegove volje - daju svaki
> dan malo heroina. Obojica čitavo vrijeme shvaćaju da je to što im teroristi
> čine loše i da ih oni truju. Nakon nakog vremena obojica uspiju pobjeći.
> Prvi će biti sretan što je pobjegao i vratit će se svome normalnom životu.
> Što misliš, što će onaj drugi najprije učiniti kad dođe na slobodu? Potražit
> će dilera da si nabavi malo heroina, jer je u međuvremenu postao OVISNIK.
> Eto, to je bitna stvar koju uporno ne želiš vidjeti, a na koju te upozorio i
> Erik kad ti je citirao izreku "Droga ga je zela".

Ovdje grijesis. Naime, iznenadio bi se da znas koliko je zapravo lako
odviknuti se cak i od jake adiktivne supstancije ako njeno uzimanje nije
posljedica tvojih unutarnjih psihickih rupa, nego je izvana nametnuto
stanje. Suprotno tvojem misljenju, ovaj drugi ne bi potrazio dilera, nego
lijecnika, rekao bi mu da je ovisan o drogi, prosao bi ovisnicku krizu,
skinuo se s droge i problem rijesen. Razlog zasto se narkomani ne
uspijevaju skinuti s droge nije taj sto je droga uzela njih, nego sto droga
izvire iz njihovog psihickog sklopa kao posljedica. Ako nema tog psihickog
sklopa, fizicka ovisnost se trivijalno rjesava.

> Argument za zabranu droga glasi da su droge toliko opasne da ljudi koji se
> upuštaju u eksperimentiranje s njima u pravilu nisu u dovoljnoj mjeri
> svjesni opasnosti kojoj se izlažu, a u trenutku kada to shvate, za njih je
> već gotovo.

Isto mozes reci i za cigarete i alkohol. Cigarete su iznimno adiktivna
droga koja za posljedicu uglavnom ima smrt od raka, a alkohol ne samo da je
adiktivna droga, nego je i socijalno-patoloska droga, tako da svaki zakon
koji bi tezio zabraniti droge, a koristio bi se tvojim razlozima, mora
poceti zabranom cigareta i alkohola.

> Može se, naravno, raspravljati o tome jesu li baš sve zabranjene droge
> toliko opasne da ih treba zabraniti. Ja mislim da nisu i tu se slažem s
> tobom da bi NEKE (ali ne SVE!) droge trebalo legalizirati iz razloga koje
> navodiš.

Ja bih rekao da nema bezopasnih droga, ali svejedno velim da ih sve treba
legalizirati. Ljudi se odgovornije ponasaju kad shvate da je na njima
krajnja odgovornost i odluka. Primjerice, u slucajni seks za jednu noc se
sigurno nece upustati osvijestena osoba koja zna da se smije i moze
poseviti s kim hoce, nego nesigurna i frustrirana osoba koja smatra da joj
je seks zabranjen.

>> Ja bih prije zabranio drzanje pasa po gradovima, buduci da sam vidio kakvu
>> opasnost predstavljaju te zivotinje po prolaznike, koliko zagadjuju
> parkove
>> govnima, koliko su rizicne po djecu, i koliko ih njihovi vlasnici lose
>> kontroliraju - vecina nema blagog pojma o psecoj psihologiji, i znaju
>> jedino ponavljati "nece ti nista" dok pas razmislja da li da ti otkine
>> komad ruke.
>
> Slažem se, uz napomenu da to nema veze s temom o kojoj raspravljamo.

Ima i te kakve veze. Narkomanija je opasna samo po narkomana, a drzanje
pasa je opasno po okolinu. Prema tome, prije bi trebalo zabraniti pse nego
heroin, ako je bitan drustveni interes.

>> Heroin je problem jedino
>> po narkomane, a sekundarno zbog kriminala kojeg cine narkomani u pokusaju
>> da dodju do novaca za drogu, i zbog toga sto je izvor financiranja
>> podzemlja. Logican damage control potez je legalizirati drogu i pustiti da
>> se narkomani jeftino na miru ubijaju s njom i ne smetaju normalnim ljudima
>> u procesu.
>
> Problem nije baš tako jednostavan kakvim ga želiš prikazati.

Upravo jest toliko jednostavan.

>> Naravno, zato i velim da treba napraviti propagandu po kojoj je to totalno
>> smece nedostojno covjeka, i da su potrosaci toga niza bica na koja treba
>> pljunuti, a ne da je to legitimni izbor. Big brother je stetniji od
>> heroina, buduci da te s tim govnom aktivno zasipaju preko medija i
>> prakticki ga ne mozes izbjeci, dok heroin moras aktivno traziti da bi ga
>> nasao. Naravno, u idealnom svijetu nitko ne bi trosio to smece, tako da bi
>> presusio uzasno profitabilni kriminalni lanac snabdijevanja, ali u
> stvarnom
>> svijetu se prohibicija pokazala zalosno neucinkovitom, do te mjere da je
>> znak slabog razmisljanja zastupati je u svjetlu svih raspolozivih primjera
>> njene neucinkovitosti.
>
> A čuj, isto tako se i nepisana prohibicija folk-glazbe u Hrvatskoj tijekom
> devedesetih pokazala totalno neučinkovitom jer su se kazete s folk-glazbom
> uredno prodavale na improviziranim štandovima po tramvajskim stanicama. Po
> analogiji možemo zaključiti i da bi u slučaju zabrane Big Brothera
> procvjetalo sivo tržište video-kazeta i diskova s takvim sadržajima, a
> daljnjom analogijom možemo reći i da je znak slabog razmišljanja zastupati
> zabranu Big Brothera u svjetlu gore navedenog primjera neučinkovitosti takve
> (doduše nepisane) zabrane.

Big Brother zapravo savrseno ilustrira moju poantu o stetnosti propagande
koja stvara trziste koje prije nije postojalo. To je umjetno stvoreni
lifestyle-ad; on nije nesto sto je trebalo potiskivati, nego nesto sto nije
postojalo prije nego je umjetnim putem stvoreno.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Fri, 21 Apr 2006 10:10:17 +0200, altazar wrote:

> "Danijel Turina" je napisao...
>
>| to naucava Isus (Mk 7,14-23).
>
> "Poslusajte me svi i razumijte! Nema nista izvan covjeka sto bi ga moglo
> zanecistiti, kad ude u njega, nego ono sto izlazi iz covjeka, to zanecisti
> covjeka. Tko ima usi, neka cuje!"
>
> Smijemo se drogirati, samo ne smijemo praviti budale od sebe.

Drogiranje ne dolazi iz droge, nego iz covjeka. Narkomanija je prvenstveno
svjetonazor i stav prema zivotu, a tek sekundarno ovisnost o drogi.
Ovisnost o drogi je samo korolar jednog svjetonazora.

>| preokupacije sitnih umova, od
>| brahmana do farizeja.
>
> Novozavjetni Pavao je jedan od krupnijih umova, preokupiran istim
> "bedastocama".

Nije istina.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Fri, 21 Apr 2006 12:36:42 +0200, slap wrote:

> Ako nemamo respekta prema nacinu zivota duhovnih vegeterijanaca koji svojim zivotom daju primjer onda padamo u prokletstvo; Bog
> jednostavno ne da naprijed razvoju svijesti,naprotiv,nazaduje se, i zato je krscanstvo masa ovakvo kakvo je; pritiscu ga i problemi
> medjuljutski i problemi reakcije prirode i zivotinjskog svijeta.

Znas sto, motivirao si me da pocnem ponovo jesti meso. Znam da mi se gadi,
ali pokusat cu ga makar na silu jesti, cisto da me ne trpaju u kos s
"duhovnim vegetarijancima".

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 20 Apr 2006 23:23:21 +0200, slap wrote:

> -Istinski nazareni, istinski krscani, rani krscani, odbacuju mesnu ishranu; Pseudo-Pavle uci da se moze bez ispitivanja jesti sve
> sto se kupuje na trznici.

Ne, to naucava Isus (Mk 7,14-23).
Ono sto ti ne kuzis je da je ovo tvoje "evandjelje po dvanaestorici"
nekakva new age pizdarija koja se bavi bedastocama na temu sto se smije a
sto ne smije jesti, sto su oduvijek bile preokupacije sitnih umova, od
brahmana do farizeja. Kanonska evandjelja su barem jedan cijeli red
velicine pametnija od toga.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 20 Apr 2006 18:42:02 +0200, Tomislav Portada wrote:

> "Danijel Turina" wrote:
>
>> Naravno, i drogu, cigarete i alkohol treba zabraniti svima ispod 18, to se
>> nekako podrazumijeva. Ali ja sam za to da se heroin moze kupiti u apoteci
>> kao i aspirin, i to za iste novce. Naravno, pisalo bi na kutiji da ta
>> supstancija uzrokuje ovisnost, ostecenja mozga i drugih organa, te smrt,
>> ali sto sad, ako se netko hoce ubijati drogama, samo neka izvoli; i sada
>> moze kupiti misomor u ducanu i spricati si ga u zile, ako hoce. U krajnjoj
>> liniji netko moze razbiti bocu pa s njom nekoga zaklati, ili uzeti kravatu
>> i na nju se objesiti. Sto bi sad trebalo, zabraniti kravate i staklene
>> boce?
>
> Postoji ipak jedna bitna razlika između droge s jedne, te mišomora, boce i
> kravate s druge strane. Mišomor, boca i kravata primarno služe trovanju
> miševa, skladištenju tekućina i odijevanju, dok dobar dio droga (izuzev onih
> koje služe i kao lijekovi) ne služe ničemu korisnom. Prema tome, nije isto
> zabraniti droge i zabraniti mišomor.

Postoji golemi broj tvari prirodnog i umjetnog porijekla koje se mogu
koristiti kao narkotici. Treba li ih sve zabraniti? Amerikanci izgleda
pokusavaju po svojem debilnom obicaju poduzimati korake u tom smjeru, pa
iskorjenjuju koku, mak i marihuanu, cak i tamo gdje marihuana raste kao
korov koji stabilizira tlo i sprjecava eroziju. Moje misljenje je da to
nece funkcionirati, buduci da je droga vise mentalitet nego tvar. Treba
iskorijeniti mentalitet.

>> Kako stvari sada stoje, od zabrane droga najvise koristi imaju
>> kriminalci koji to smece prodaju za skupe novce. Da se moze kupiti za
> deset
>> kuna, droga bi izgubila svaku "ekskluzivnost" i postala smece kojim se
>> ubija sljam po haustorima (nesto kao snifanje ljepila ili benzina),
>
> Ne bi. Prvo, droga ni u slučaju legalizacije ne bi koštala deset kuna, nego
> ipak malo više.

U svakom slucaju bi iznos bio eksponencijalno manji nego sada, kad se grami
cijene u stotinama eura. Koliko kosta stotinu grama koncentrata kave?
Dvadesetak kuna. Koliko kosta litra rakije? Dvadesetak kuna. Heroin bi
kostao isto toliko po gramu. Neka se moze kupiti, ali neka onaj tko ga
kupuje osjeca jos goru socijalnu stigmu nego je sada osjeca peder koji ide
u sex shop kupiti lubrikant s okusom banane.

> Još nešto: uporno trpaš sve droge u isti koš. Ja se slažem s tobom da su sve
> droge zlo bez iznimke, ali i među zlima postoje veća i manja zla. Heroin je
> npr. neusporedivo veće zlo od marihuane.

Tocno, i sto sad. Morfij je prakticki ista stvar kao heroin, pa se naveliko
koristi u medicini. Nisam ja rekao da droge treba legalizirati zato sto
nisu skodljive. Naravno da su skodljive, i to dvostruko - kroz stetu od
drogiranja i kroz stetu od sekundarne efekte poput kriminaliteta, i
tercijarne efekte povecanja parazitskih otpora unutar drustva.

> Čitao sam mišljenja dosta ozbiljnih
> stručnjaka prema kojima su duhan i alkohol daleko štetniji od marihuane, pa
> čak i od MDMA

To je istina. Navodno je kronicno konzumiranje alkohola stetnije od pusenja
opijuma kakvo se prakticira u Aziji.

> Time nipošto ne želim reći da su
> navedene droge dobre; upravo suprotno: želim reći da su alkohol i duhan
> daleko veće zlo nego što se to obično misli, a opet da su manje zlo od
> heroina.

OK, super, i sto sad, trebalo bi zabraniti cigarete i alkohol? Probali su
zabraniti alkohol u Americi svojedobno - sjeti se kako je to zavrsilo.
Alkoholicara je bilo vise nego ikada, a mafija je imala ogroman izvor
zarade. Prohibicija je prva ideja koje se svi sjete, i ne funkcionira. U
borbi protiv cigareta zapravo se najucinkovitije pokazala upravo ona vrsta
propagande kakvu ja zagovaram, po kojoj se ovisnika o toj tvari prikazuje
kao pateticnu kreaturu vrijednu zaljenja, a ne kao cool frajera.

> Nadalje, potpuno ti je promašena usporedba između atropina i LSD-a kad
> kažeš:
>
>> Budimo realni, ja svaki put kad se secem po lokalnoj planini prodjem kraj
>> barem jednog grma s bobicama velebilja, koje sadrzi opasno velike doze
>> atropina. To je iznimno jaki halucinogen, daleko jaci i opasniji od LSDa.
>
> Atropin je prvenstveno lijek čija je uobičajena terapijska doza između 0,2 i
> 2 mg. Tek kada se ta doza dobrano prekorači, onda dolazi do gadnih
> nuspojava, među kojima su i halucinacije. Prema tome halucinacije su kod
> atropina tek sporedna nuspojava, a ne osnovno djelovanje. S druge strane LSD
> je primarno halucinogen i djeluje već i u najmanjim dozama (0,025 mg).

Atropin je uzasno jak halucinogen sveobuhvatnog djelovanja, koji ti na
najmanje predoziranje ubrzava puls na 140, a kao "vision quest" drogu su ga
tradicionalno koristile razne vjestice i vracevi (velebilje, datura,
amanita muscaria). Osobno znam lika koji je eksperimentirao s tim,
predozirao, i jedva su ga spasili. Stvar izaziva uzasno jake i zive
halucinacije koje se ne mogu razlikovati od stvarnosti, ali ne uzrokuje
apsolutno nikakve duhovne vizije ni iskustva, nego nesto sto prije lici na
demonski shizofreni trip iz pakla. Svejedno, imas ljude koji se s tim idu
utripavati, iako je efekt direktno spojen s vitalnim funkcijama organizma.

> Da se još malo vratim na heroin. Prema onome što sam o njemu pročitao, radi
> se o toliko opasnoj tvari da ne bih volio živjeti u svijetu u kojemu bi ga
> se moglo legalno kupiti u ljekarni.

Ma daj, to ti je kao da velis da ne bi volio zivjeti u svijetu u kojem
zelena pupavka po sumama raste u kolicinama vecim nego vrganji. A da vidis
kako tek ta stvar razara organizam.

> Mislim da nije pošteno ljude dovesti u
> priliku da se zbog svoje gluposti i neznanja na vrlo brz i zastrašujuće
> jednostavan način totalno upropaste.

Veca je vjerojatnost da ce si kupiti motocikl i ubiti se (pogledaj koja je
smrtnost od nesreca na motociklu, i koliki postotak poginulih su
teenageri).
Ja bih prije zabranio drzanje pasa po gradovima, buduci da sam vidio kakvu
opasnost predstavljaju te zivotinje po prolaznike, koliko zagadjuju parkove
govnima, koliko su rizicne po djecu, i koliko ih njihovi vlasnici lose
kontroliraju - vecina nema blagog pojma o psecoj psihologiji, i znaju
jedino ponavljati "nece ti nista" dok pas razmislja da li da ti otkine
komad ruke. Zasto bih to zabranio? Zato sto je opasno po slucajne
prolaznike otprilike jednako kao vatreno oruzje. Heroin je problem jedino
po narkomane, a sekundarno zbog kriminala kojeg cine narkomani u pokusaju
da dodju do novaca za drogu, i zbog toga sto je izvor financiranja
podzemlja. Logican damage control potez je legalizirati drogu i pustiti da
se narkomani jeftino na miru ubijaju s njom i ne smetaju normalnim ljudima
u procesu. S druge strane, na mjestu bih ubio onoga tko vrsi pozitivnu
propagandu droge, u medijima ili privatno - isto kao damage control potez.
Uvijek su ideolozi veci problem od sljedbenika.

> To bi bilo isto tako kao da djecu iz
> vrtića pustiš da se igraju skrivača u skladištu otrovnih kemikalija.
> Naravno, može se braniti i suprotna teza koja bi se temeljila na "pravu na
> izbor", no zar nisi upravo ti svojedobno u raspravi sa mnom napisao:
>
> "Proizvodjaci sadrzaja se ravnaju po ukusu pucanstva i zato radije proizvode
> smece koje se dobro prodaje, nego kvalitetne a skupe proizvode namijenjene
> ljudima skolovanog ukusa. Buduci da je ocito da ce stvar otici k vragu ako
> ljude pustis da sami biraju sto zele, treba uvesti nekakav korektivni faktor
> na razini drzave,
> koji ce paziti da ono sto bude ponudjeno na trzistu stvarno zadovoljava neke
> kriterije kvalitete."
>
> i u nastavku
>
> "Tako i Big Brother i sapunice treba naprosto zabraniti, po kriteriju da je
> najstetniji onaj sadrzaj, koji covjeka zaglupljuje."[3]
>
> Zar misliš da droge ne bi trebalo svrstati u isti koš s Big Brotherom i
> sapunicama?

Naravno, zato i velim da treba napraviti propagandu po kojoj je to totalno
smece nedostojno covjeka, i da su potrosaci toga niza bica na koja treba
pljunuti, a ne da je to legitimni izbor. Big brother je stetniji od
heroina, buduci da te s tim govnom aktivno zasipaju preko medija i
prakticki ga ne mozes izbjeci, dok heroin moras aktivno traziti da bi ga
nasao. Naravno, u idealnom svijetu nitko ne bi trosio to smece, tako da bi
presusio uzasno profitabilni kriminalni lanac snabdijevanja, ali u stvarnom
svijetu se prohibicija pokazala zalosno neucinkovitom, do te mjere da je
znak slabog razmisljanja zastupati je u svjetlu svih raspolozivih primjera
njene neucinkovitosti.

--
Homepage: http://www.danijel.org/