On Sun, 16 Apr 2006 13:45:17 +0200, Erik Degen wrote:

> Ali to ne bi funkcioniralo zbog djece?

Naravno, i drogu, cigarete i alkohol treba zabraniti svima ispod 18, to se
nekako podrazumijeva. Ali ja sam za to da se heroin moze kupiti u apoteci
kao i aspirin, i to za iste novce. Naravno, pisalo bi na kutiji da ta
supstancija uzrokuje ovisnost, ostecenja mozga i drugih organa, te smrt,
ali sto sad, ako se netko hoce ubijati drogama, samo neka izvoli; i sada
moze kupiti misomor u ducanu i spricati si ga u zile, ako hoce. U krajnjoj
liniji netko moze razbiti bocu pa s njom nekoga zaklati, ili uzeti kravatu
i na nju se objesiti. Sto bi sad trebalo, zabraniti kravate i staklene
boce? Kako stvari sada stoje, od zabrane droga najvise koristi imaju
kriminalci koji to smece prodaju za skupe novce. Da se moze kupiti za deset
kuna, droga bi izgubila svaku "ekskluzivnost" i postala smece kojim se
ubija sljam po haustorima (nesto kao snifanje ljepila ili benzina), sto bi
drogiranje ucinilo socijalno izopcenom aktivnoscu koju prakticiraju jedino
luzeri najgore vrste (za razliku od sada, kad su recimo ecstasy i kokain
nekakve "coolness" supstancije, a LSD jos uvijek unatoc citavoj generaciji
sprzenih mozgova iz sezdesetih slovi za nekakvu kakti "duhovnu" drogu).
Naravno, ovdje polazim od premise da ces uvijek imati luzere koji ce se
drogirati, i da se tu nista ne da napraviti, isto kao sto ces uvijek imati
samoubojstva, prostituciju i nasilje, ali moze se ograniciti sira drustvena
steta. S druge strane, sljam koji reklamira drogu i navodi nekakve fiktivne
"pozitivne" ucinke iste naprosto bih bacio u zatvor zbog socijalno iznimno
stetne aktivnosti, slicno kao i zagovaratelje nacizma i slicnih naopakih
ideologija.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 16 Apr 2006 07:52:36 +0200, slap wrote:

>> Koja droga ? Gledao sam također ljude koji su lagano gubili život navučeni na prokleti heroin. Ja vidim ljude koji 20ak godina
>> konzumiraju marihuanu i imaju sasvim normalne živote ispunjenije i vrijednije od ljudi koje zadovoljstvo nalaze u medenoj rakiji
>> ili svinjetini. Kako ne razumiješ da se zabranom postiže kontraefekt ?
>
> Svakako da su zla alkohola veca od marihuane a niko taj alkohol ne zabranjuje. Alkohol kod mnogih povecava agresiju a marihuana
> umanjuje i opusta. To je teorija,dokazana.....no ne govorim iz vlastitog iskustva.
>
> "Problem" je u tome sto su gotovi svi narkomani poceli od marihuane,a mnoge od njih je marihualna potakla da istrazuju dalje i
> "dublje". U tome je problem. No ja cu reci da je marihuana ipak problem sama za sebe,da nije zdrava za duh i za razvoj dobrog
> duhovnog karaktera, i ona je bjezanje od problema.

Moje je misljenje da ne mozes nekome zabraniti da bude idiot i ubije se.
Zbog toga bih legalizirao apsolutno sve narkotike, ukljucujuci kokain,
heroin, LSD i sto god - jedino bih zabranio njihovo reklamiranje, isto kao
sto bih opcenito zabranio reklamiranje ljekova, kao i izmisljanje fiktivnih
bolesti za koje industrija izmislja fiktivne lijekove. Legalizacijom svih
droga slomila bi se veza izmedju droge i kriminala, time sto bi se
kriminalcima uzeo izvor zarade od krijumcarenja narkotika, a narkomani ne
bi morali krasti i baviti se prostitucijom kao danas, jer bi narkotici bili
jeftini kao aspirin. Ali, uveo bih zakon koji bi narkomanima poskupio
izdavanja za zdravstveno osiguranje, a u kolektivnom ugovoru kod
zaposljavanja djelatnik bi morao potpisati pod kaznenom odgovornoscu da
nije ovisan o drogama, alkoholu i cigaretama. To bi de facto znacilo da je
nekome u osobnom interesu da se ne drogira, ali ako hoce, neka crkne, ali
treba ograniciti drustvenu stetu od narkomanije, koja se sada svodi
prakticki iskljucivo na narkomanijom inducirani kriminalitet, a tek
sekundarno na propustenu dobit drustva zbog toga sto narkomani samo
parazitiraju a nista ne doprinose.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 15 Apr 2006 15:13:38 +0200, pegla wrote:

> slap wrote:
>> Zbog ovakvog ludom zamišljanja mnogi se zajebavaju sa drogama. Taj bog je mnog jeftin.
>
> netko je jednom rekao kako cilj opravdava sredstvo ? :)

Svaki kriminalac barem jednom.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Apr 2006 19:28:29 +0200, Rade wrote:
>> Cekaj, ti si poslao crosspost na hrvatske grupe, i sad se cudis odakle ja?
>> Ajme meni.
>
> To decko, tako te volim - konacno sam te malo razbudio !

Aha, dakle zaboravio si da si postavio crosspost.

>> Osim toga, cinjenica da je svemir jako star uopce ne znaci da ga Bog nije
>> napravio,
>
> Slazem se !
> Uzgred - ovo je bas kreacionisticki stav !
> Drago mi je da si ga ti _licno_ izrekao !

Koristis previse usklicnika.
Inace, kreacionisticki stav je jako fleksibilna stvar, i AFAIK svodi se na
trazenje rupa u sluzbenim teorijama u pokusaju da ih se obori, ne pruzajuci
zauzvrat nista od vrijednosti. Buduci da kreacionisti ne nude znanstveni
model koji bi imao biti alternativa main stream znanstvenom modelu, uopce
ne vidim zasto bi imalo smisla baviti se vasim argumentima. Znanost se,
naime, svodi na povratnu spregu izmedju modela i stvarnosti, gdje se na
temelju opazanja stvarnosti postavlja model, koji se pak provjerava i
dopunjava na temelju dodatnih opazanja, te pokusaja predvidjanja na temelju
modela.
Ipak, idemo za pocetak definirati kreacionizam kao nacelni stav da je
svemir nastao Bozjim stvaralackim cinom, pri cemu su pojmovi "Bog",
"Svemir", "nastao" i "stvaralacki cin" definirani u poprilicno sirokom
rasponu, ovisno o sljedbi koja svoje stavove pokusava progurati. Najgluplji
derivat kreacionizma glasi da je Bog svemir stvorio prije 5000 godina u
sest dana, kako veli Biblija, a kosti dinosaura, te odjeci Big Banga i
slicne stvari stvoreni su za kusnju vjernicima. Najpametniji derivat
kreacionizma glasi da je citav svemir neka vrsta sna u Bozjem duhu, ali to
je prepametno za krscane, toga su se sjetili Indijci.
Problem s tobom je sto si ti ocito daleko blizi ovom glupljem derivatu,
buduci da kreacionisti koji zagovaraju pametniji derivat nemaju potrebe
svaditi se sa znanoscu - iz njihove pozicije, znanost u granicama svojih
mogucnosti pokusava ustanoviti kako unutar svemira stvari funkcioniraju i
kako je on kao takav nastao, ali smatraju da je svemir u svojoj cjelini tek
akcidentalni produkt Bozje stvaralacke moci, i da kao takav cak i nema
pretjerane vrijednosti. Dakako, takvima ni na pamet nece pasti da se idu
baviti opovrgavanjem znanosti, jer je njihov Bog prevelik da bi zahtijevao
takve djetinjarije.

> Ovo je tvoje razmisljanje - ali kad bi ga izrekao na kreacionistickom skupu
> niko ti ne bi rekao da pricas ciste gluposti.

Buduci da smatram da su kreacionisti hrpa fanatika i ludjaka koja fantazije
cobanskog plemena smatra Bozjom objavom i pokusava izokrenuti stvarnost
tako da se uklapa u te primitivne ideje, krajnje je malo vjerojatno da bih
trosio svoje vrijeme na vase skupove.

> Dobrodosao medju kracioniste - vidim da imamo slicne stavove !

Samo ti sanjaj.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On 10 Apr 2006 03:07:48 -0700, Mirsad Todorovac wrote:

> Nije samo rijec o tome da se Krv koristi za zastitu novca, iako
> se odmah uocava strasan nesklad da se najsvetiji dar koji nam
> je dan (krv Jedinorodjenog Sina Bozjeg) koristi za zastitu novca.
> Te novcanice su mozda bile koristene za prostituciju, drogu,
> kriminal, korupciju, podmicivanje, placena ubojstva ... Ovo je
> najocitiji primjer preziranja najsvetije zrtve koju je Gospodin Bog
> ikada ucinio, zrtve savrsenog Jaganjca!

Ja mislim da bi krv Kristovu trebalo prije svega zastititi od tebe i
slicnih, koji je citavo vrijeme imate u ustima i prolijevate je po newsima.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 09 Apr 2006 22:33:12 +0200, Svizac wrote:

> zanima me kako su uspjeli izmjeriti i zakljuciti da su se okrenule samo
> 1 ili 2 puta
>
> sve ovo sto si rekao i dalje ne rusi teoriju velikog praska, eventualno
> ljulja neke druge teorije (teoriju zakrivljenosti prostor-vremena)

Zapravo, neka me netko od fizicara ispravi ako grijesim, ali sjecam se da
je problem "uvrnutosti" galaksija zapravo rijesen konceptom tamne materije
(WIMP-ovi i tome slicne stvari).

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 9 Apr 2006 21:12:04 +0200, Rade wrote:

> Nauka do sada nije uspela ni u jednom slucaju neke zive vrste ( a ni
> eksperimentalno u kontrolisanim uslovima) da registruje POZITIVNU
> tj. korisnu mutaciju.

To je totalna neistina. Sto mislis, kako je nastalo danasnje voce i povrce,
dakle glatki krumpiri, krupne kupine i jagode, velike jabuke? Genetskom
selekcijom, odnosno izborom izmedju mutacija. U zacecima tehnike, naprosto
bi posijali vise sjemenki, iz kojih bi nastale razlicite biljke. Onda bi
probrali one koje daju bolje plodove, i ponovili proces s njihovim
sjemenjem. Tako bi fokusirali mutaciju u bitno razlicitu sortu. Na slican
nacin su nastale sve ove razlicite vrste pasa - koristen je isti oblik
genetske selekcije kakav koristi evolucija. S tom razlikom da prirodni
proces traje dulje, buduci da selekciju ne vrsi covjek s ciljem, nego skup
prirodnih uvjeta u kojima neke odlike daju bolje a neke losije rezultate.
Nakon nekog vremena, varijacije postanu toliko velike da nije moguce
razmnozavanje s pripadnicima drugih ogranaka razvoja.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 9 Apr 2006 21:12:05 +0200, Rade wrote:

>> S tobom nema smisla raspravljati, kao ni opcenito s ljudima koji krecu od
>> unaprijed definiranog zakljucka za koji traze demagoske argumente.
>
> Ti si bio otisao sa foruma !!
> Sto si se vratio - ako ne zelis da komuniciras !?
>
> Ne moras zbog mene nesto da objasnjavas - komentiraj ono zbog mnogih koji
> prate ovaj forum , a nisu strucnjaci i ne ukljucuju se u razgovor.
>
> ili objasni onda kog vraga trazis ovde na forumu ....?

Cekaj, ti si poslao crosspost na hrvatske grupe, i sad se cudis odakle ja?
Ajme meni.
Osim toga, ne vidim da je uopce "zbog drugih" potrebno ista objasnjavati,
kreacionizam je mrtvo pitanje, i ti si jedini ovdje koji smatra da mora
opovrgavati znanstvenu kozmologiju i teoriju evolucije iz straha da tvoj
Bog ne nestane. Doduse, stvarno ne znam kakva logika funkcionira u tvojoj
ludoj glavi, kad navedes informaciju o galaksijama starim preko 13
milijardi godina u prilog teoriji da je Bog prije par tisuca godina stvorio
svijet. Mislim, halo?!
Osim toga, cinjenica da je svemir jako star uopce ne znaci da ga Bog nije
napravio, to samo znaci da Biblija nije upotrebljiva kao znanstveni
prirucnik iz kojeg bi se moglo nesto ustanoviti o fizickom svijetu i
njegovom nastanku.
Teolosko pitanje oko stvaranja svijeta je nesto sasvim deseto. Naime,
buduci da je Bog transcendentalan prostoru i vremenu, i da sve tocke u
vremenu i prostoru sagledava simultano, poprilicno je vjerojatno da je iz
njegove pozicije on stvorio svemir u njegovoj *konacnoj* formi. To pak
znaci da svemir kakvog je Bog zamislio uopce jos ne postoji, nego je u
procesu nastanka.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 9 Apr 2006 18:55:50 +0200, Rade wrote:

>> Jedino sto ti ne razumijes teoriju.
>
> Dobro - posto si ti strucnjak daj prokometiraj mi ovo !

S tobom nema smisla raspravljati, kao ni opcenito s ljudima koji krecu od
unaprijed definiranog zakljucka za koji traze demagoske argumente.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 8 Apr 2006 20:20:08 +0200, Den wrote:

> Danijel Turina wrote:
>> Znas sto, daj odi procitaj onaj clanak na wikipediji koji sam poslao,
>> tamo ti sve pise. Nista nije oboreno, nemas se zasto veseliti. Big
>> bang, inflacija, stare galaksije, sve stima, nema ni kontradikcija ni
>> problema u teoriji. Jedino sto ti ne razumijes teoriju.
>
> Moze link?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_inflation

--
Homepage: http://www.danijel.org/