>> Pojacanja ne cine cuda
>
> Cine kad u njih ulozis par milijardi dolara.

Inace, jedan malo pametniji link:
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 30 Apr 2006 15:14:46 +0200, slap wrote:

> "Danijel Turina" je napisao u poruci interesnoj grupi:17e753ougbnjc$.1b5vweyvzhy8o.dlg@40tude.net...
>
>
>> To ti je opovrgnuto, naime autori ti "senzacionalnih otkrica" nisu znali da
>> su Ameri u tajnosti prije nekog vremena dodatno pojacali strukturu
>> Pentagona, tako da se ta stvar moze srusiti jedino malo jacom atomskom
>> bombom. Mislim da se pricalo o celicnim i olovnim plocama velike debljine.
>
> Po tragovima je vidljivo da ga nije udario obiteljski avion ali gdje su ostaci tog velikog aviona ,pa snimke,svjedoci.....

Jel ti znas od cega su napravljeni avioni? Aluminij? E, sto se ono desava s
aluminijem na jako visokoj temperaturi, recimo kad se zapali putnicki
mlaznjak s punim krilima kerozina? Izgori? Ups. Znas li ti da je aluminijev
prah gorivo u boosterima space shuttlea? Jesi li kad u osnovnoj skoli na
satu kemije vidio profesoricu kako demonstrira proces oksidacije tako sto
zapali tanku magnezijevu traku? Aluminij je ista stvar.
Kerozin je bio dovoljan da rastopi celicnu strukturu u twin towersima,
logicno je da je gorenje aluminija trivijalno u usporedbi, koliko god
razliciti teoreticari zavjere smisljali budalastine. Na zalost, vidim po
googlu da je u Americi zdravi razum rekao "bye-bye", tamo valjda imas 10%
normalnih ljudi.

Kako izgleda udar aviona u cvrstu strukturu? Krila se odlome prema tijelu
aviona, citava struktura aviona poput metka prolazi kroz malu rupu u
sredistu udara, i tamo dolazi do pozara/eksplozije. U slucaju Pentagona,
imas usko lokalizirani visokotemperaturni pozar u kojem izgara preko 90%
strukture aviona, a sirenje je ograniceno zbog uzasno cvrste konstrukcije
zgrade, u kojoj ima vise celicnih blokova nego cigli. Vidio sam slike zida
Pentagona gdje se ispod zbuke kod renoviranja vide debele metalne ploce
ugradjene u zid. Fotografija ostecenja nakon udara mlaznjaka u Pentagon je
tocno ono sto bih ja ocekivao od udara mlaznjaka punog goriva u iznimno
tvrdu metu.

> Pojacanja ne cine cuda

Cine kad u njih ulozis par milijardi dolara. Pentagon je tako cvrsto
napravljen da osim specijalnih podzemnih bunkera valjda na svijetu ne
postoji tvrdja gradjevina. Pravo pitanje nije "kako to da su ostecenja tako
mala", nego "sto je to moralo tamo udariti da ostecenja budu tako velika".
Jedine opcije su 1) putnicki jet pun goriva, 2) avion pun jakog eksploziva
i 3) takticka nuklearna bojeva glava. Ja se ne mogu sjetiti niceg drugog
sto je u stanju probiti tako oklopljene zidove i napraviti toliko veliko
ostecenje kakvo se vidi na slikama. Da je netko zabio kamion pun eksploziva
u fasadu, razbio bi stakla na prozorima i skinuo zbuku.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 30 Apr 2006 16:04:14 +0200, Mario Pavelić wrote:

>> Maa da, stavis sto tocno na sto, ti koji si nimalo upucen u bilo sto?
>
> Stavim tebe na kurac i posaljem ti pusu.

:)))
Evo vidis, ovdje je to daleko primjerenije. :))

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 30 Apr 2006 11:32:09 +0200, Lysis wrote:

> Ukratko, vidim
>> da ce ljudi povjerovati u svakakve pizdarije, jedino im je istina
>> nevjerojatna.
> Bok Danijel,
> obzirom na citav niz (dez)informacija, ja priznajem da ne vidim istinu.
> Nije stvar religije, ali me zanima Tvoje vidjenje.

Mislis, glede 11.9? Istina je trivijalna - po reakciji Amerikanaca na
napade, odnosno po njihovoj apsolutnoj dezorijentiranosti i kaosu koji je
zavladao, ocito je da je stvar bila teroristicki napad, koji je stovise Bin
Laden uredno najavio nekih mjesec dana prije. Ono za sto sam ja prakticki
siguran da je njihova vlastita petljanjia, odnosno CIA-in eksperiment, su
one posiljke s antraxom. Ne znam sto im je to trebalo, a kasnije je vecinom
zataskano, ali siguran sam da su to oni sami napravili. Avione su skrsili
Arapi. Ja se nesto malo kuzim u fiziku pa su mi jasne neke stvari glede
ponasanja materijala pri tim uvjetima, a koje nisu jasne neupucenom
promatracu koji trosi teorije zavjere.
Naravno, tu se onda uplela porodicna zavada obitelji Bush sa Sadamom, gdje
je tata nafukao sina neka ode dovrsiti posao koji je on zapoceo, i tako je
Amerika napala Irak koji blage veze nije imao s teroristima, ali je zato
sada rasadnik za njih. Ameri vole "dati lice" neprijatelju, pa su tako
kreirali Bin Ladena kao stereotipnog "criminal masterminda", dok se zapravo
radi o jako labavo organiziranoj organizaciji s obiljezjima koja vise
podsjecaju na religijsku sektu nego na teroristicku organizaciju klasicnog
tipa, i problem nije osoba nego ideologija. Stavljanjem naglaska na osobu
Bin Ladena Amerikanci su ga zapravo promaknuli na vodecu poziciju,
objedinjavajuci organizacije koje su prije toga bile tek labavo povezane,
buduci da su muslimanski fanatici zakljucili da ako ovoga Ameri tako jako
mrze, da ce si ga oni uzeti za svojevrsnog idola i simbol borbe. Ameri su
se trebali koncentrirati na pretvaranje Afganistana u civiliziranu drzavu u
kojoj ce se uspostaviti red i sigurnost. U tom smislu, njihov napad na
Afganistan je bio posve legitiman i koristan tamosnjem narodu. Napad na
Irak je, pak, bio ogromna greska, unatoc cinjenici da je Sadam teski
kriminalac i psihopata. Njega je trebalo svrgnuti u prvom zaljevskom ratu,
a sve ostalo je propustena prilika i teska strateska pogreska Amera.
Zbog toga sam ja za to da Hrvatska posalje jos vise vojske u Afganistan, do
citave gardijske brigade, i da tamo rade posao na kojem su se odlicno
pokazali do sada, dakle da s lokalnim stanovnistvom rade na stabilizaciji
zemlje, uvode red i smanjuju vjerojatnost izbijanja sljedeceg gradjanskog
rata izmedju fanatika i umjerenih, odnosno da sluze kao neka vrsta tampona
koji ce stititi normalne ljude koji tamo pokusavaju izgraditi normalno
drustvo, koje nema nikakve sanse pred plemenskim poglavicama koji svako
toliko preoru zemlju tenkovima i pobiju sve umjerene. Protiv terorizma se
ne bori nasiljem nego stvaranjem uredne i mirne atmosfere sigurnosti, u
kojoj ljudi osjecaju da imaju sanse nesto napraviti u normalnom zivotu. Ako
tu sansu nemaju, eto ti bombasa samoubojica.
Zasto Hrvati? Izgleda da se nasi dole snalaze bitno bolje nego ostali,
izmedju ostalog zato sto imaju iskustva slicnog tipa na nasem krsu, i
osjetljiviji su na finese u mentalitetu i kulturi nego Ameri, koji znaju
samo gledati superbowl utakmice i piti Bud, i nemaju pojma o tome da
postoji nesto izvan Amerike. Osim toga, nasa vojska ce totalno otici u
kurac ako joj se ne da posla, a misije na takvim mjestima su odlican
trening.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 30 Apr 2006 10:02:28 +0200, slap wrote:

> Iz same gornje prezentacije dokaza da na Pentagon nije udario nikakav veliku putnicki avion poput boinga, vec obicni avioncic
> stoput puta manji ili neka raketica, govori o velikoj lazi i namjestaljki. Tu su mnogi svjedoci i oduzeti snimci koji su iz
> okoline Pentagona snimili isto, tu su dokazi da dokaza o velikom avionu nema,tu su dokazi da nikakvih tragova rakete ili malog
> avioncica nema jer te dokaze trebalo je ukloniti.

To ti je opovrgnuto, naime autori ti "senzacionalnih otkrica" nisu znali da
su Ameri u tajnosti prije nekog vremena dodatno pojacali strukturu
Pentagona, tako da se ta stvar moze srusiti jedino malo jacom atomskom
bombom. Mislim da se pricalo o celicnim i olovnim plocama velike debljine.
Nije to obicna zgrada, na tome se mlaznjak samo raspadne i izgori s vanjske
strane. Drugo su zgrade WTC, koje su napravljene od staklenih ploca i
celicnog kostura, pa su avioni prosli skroz na drugu stranu. Ukratko, vidim
da ce ljudi povjerovati u svakakve pizdarije, jedino im je istina
nevjerojatna.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 30 Apr 2006 01:03:07 +0200, Rade Zerjavic wrote:
>> Felix i Bakija napravili kvalitetnu i plauzibilnu analizu, onda je to tvoj
>> problem, i ne vidim zasto bez veze pljujes po covjeku. Mene recimo ni
>> najmanje ne ugrozavaju bilo kakve kritike s njihove strane, naprosto zato
>> sto ce svatko na temelju "pretpostavimo da je tako i pogledajmo sto
>> slijedi" i "pretpostavimo sad suprotno" shvatiti da su to obicne
> pizdarije.
>> Sad ostaje pitanje zasto je tebe ta trivijalnost toliko pokolebala da u
>> njenoj obrani cisto bez veze ides napadati covjeka.
>
> Mene smeta sto uvodi argumentaciju tipa `ja to ne mogu provjeriti`, `stekao
> sam dojam` i `tako on tvrdi`.

A nego sto bi trebao reci, "ukazao mi se Veliki Mrmot iz Milka doline, i
rekao mi je da nema veceg mrmota od Danijela"? Nesto pametno bi mogla reci
Romana ili drugi inicirani ucenici, ali cak ni rijeci osobe koja je vrhovni
autoritet za sve stvari vezane uz mene ovdje na newsima nece znaciti
previse, buduci da ce im povjerovati oni koji vec i sada nesto kuze, a oni
drugi ne bi povjerovali da im se da bilo kakav dokaz. Ako sam ista sa
sigurnoscu ustanovio kroz skoro deset godina pisanja po newsima, onda je to
da nema nikakvog smisla ici dokazivati nedokazanima. Za svaki ponudjeni
dokaz uvijek se rekurzivno otvara citavo stablo trazenja novih dokaza, i to
apsolutno nema smisla, otprilike kao da kreacionistima ides dokazivati
teoriju evolucije. Oni su jako osobno motivirani odbaciti svaki ponudjeni
dokaz, i tu je prici kraj. Ja idem iz pozicije da ce svakom iole normalnom
biti jasno da je Bakija ljubomorni bijednik koji tezi tome da mu barem
netko veli da je bitan i da si barem na newsima napravi nekakav fan club, a
u Felixu je nasla krpa zakrpu, pa na grupi o magiji s pucanstvom dijele
svoje fantazije, halucinacije, snove i opcenito pizdarije bez ikakve veze s
bilo cim stvarnim. I sto bih ja sad trebao, dokazivati nekome da ovi seru?
Oni to sami dokazuju. Felix je sasvim fino priznao da stvarno dovodi i
jebava curice s tim da veli da se to nikoga ne tice, a Bakija je izvalio
nekoliko tako diskreditirajucih prosera, da si ti odmah ustanovio da je
teski idiot. I u svemu tome, dok ovi prave totalne budale od sebe, stvarno
ne znam zasto si cisto bez veze isao napasti covjeka koji s tim svim nema
nikakve veze.

> Njegove "genijalno smisljena" konstrukcija po kojoj se duhovna vrijednost
> nikako ne moze vidjeti niti dokazati, a jedini nacin da se uvidi je
> sposobnost komunikacije s imaginarnim visim `Lordom Corwinom` i jos
> imaginarnijom Univerzalnom gluposcu i Hijerarhijom Ucitelja s kojima je
> iskljucivo on osobno u direktnoj vezi i nitko drugi, ne daju bas puno
> prostora za mogucnost bilo kakvog opovrgavanja.

To je jedna od onih stvari koje nema potrebe opovrgavati, jer je teret
dokaza na iznositelju tvrdnje. Da meni netko veli da mu se ukazao Veliki
Mrmot sa Mrmotovog sazvjedja i rekao mu da je on jedini Bog, teret dokaza
bi bio na njemu, a ne teret opovrgavanja na meni. Jedan od oblika dokaza je
uvijek mantricki sadrzaj nekog teksta, koji modificira svijest citatelja
tako da se u njoj upali slutnja onoga na sto se tekst odnosi. Da je netko
stupio u kontakt s visim bicima, kroz njegove tekstove bi se dala osjetiti
sjecanja na to iskustvo i njegovu dimenzionalnu sirinu, sto bi odredjeni
postotak citatelja totalno puklo i oni bi sami dozivjeli neko slicno
iskustvo. Tako nece reagirati svi, ali hoce solidan postotak - recimo,
solidan postotak ljudi koji procita moje knjige dozivi duhovno iskustvo
neke vrste, i to postotak poput 40%, sto je iznimno visoko. Od Bakije i
Felixa covjek moze imati jedino iskustvo mucnine u zelucu.

Ja sam svojedobno, negdje krajem 1996., poceo pisati po tadasnjoj BBS grupi
hr.fido.religija, i kad sam god iznosio neke tvrdnje, razumio sam da je
teret dokaza na meni, i takve sam dokaze stvarno i pruzao. Recimo,
svojedobno me je Domchi pitao nesto o shaktipatu, o infuziji svijesti i
tome slicno, i rekao sam mu da mu to ne mogu ovako preko newsa objasniti,
ali mu mogu pokazati uzivo. Hajde pogodi sto sam napravio prvi put kad sam
se s njim nasao uzivo, pred pet-sest svjedoka kojima su vilice opale u
tanjur? Iza svake moje recenice postoji citava provjerljiva prica, i ljudi
aktivno godinama provjeravaju sve sto sam ja nekada rekao, i tocno to je
ono gdje Bakija i njemu slicni luduju od muke - ono sto ja govorim i radim
je provjerljivo, iza toga stoje cinjenice, svjedoci, dokazi. Ne na newsima,
jer ovdje nema dokaza, tu postoje samo dojmovi, ali meni je stvarni zivot u
stvarnom svijetu sa stvarnim ljudima dokazni materijal.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 30 Apr 2006 00:25:52 +0200, Never wrote:

> On Sat, 29 Apr 2006 10:30:07 +0200, Danijel Turina
> wrote:
>
>>:))
>>Uh, ja cesce imam problema s nedostatkom ejakulacije. Dva mala klinca su
>>odlican nacin da ne ostanes na samo sa zenom po cijeli dan, i tako
>>mjesecima. ;)
>
> ??? daj ne jebi da si dosao do tog levela da sad pucas dva klinca i to
> odjednom?? :))
> jebeno :)
> normalno... pored djece koji ce ti kurac zena :)
> XEXE
>
> (nadam se da nisam nesto krivo interpretirao)

To ja zovem "kreativna interpretacija". :))

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 29 Apr 2006 23:14:26 +0200, Miha wrote:
>> Jesam, kako ne. Jedino sto ljudi jako nepazljivo citaju ono sto sam
>> napisao.
>>
>> "Stvar je u tome što ga je individualno biće, unatoč svojoj percepciji
>> sjedinjenosti s Apsolutom, u stanju doživljavati samo do ograničenja
>> postavljenih mentalom. Apsolut je, pak, očitovan i u dubljim sferama od
>> ljubavi i mudrosti.
>
> Mene buni ovaj dio, ako je Apsolut ocitovan u dubljim sferama od ljubavi
> i mudrosti (sto mi je jasno) - zasto nuzno proizlazi da je onda ljubav
> kocnica? Nisi li napisao da su ljubav i predanost Bogu najvazniji? Kako
> onda ljubav prema Bogu moze biti kocnica?

Prica o takvim stvarima na ovoj razini je besmislena, to ti je otprilike
kao da se pitas zasto auto koji ide 800 na sat mora imati padobran za
kocenje, kad su tebi na Golfu disk kocnice dovoljne. Ili, recimo, zasto
avion ne bi imao pogon na straznje kotace; to bi ga naime jako dobro
ubrzalo na pisti. Problem je u tome da te jedna sila moze ubrzati do
odredjene tocke, a nakon toga imas samo odrzanje iste "brzine", ubrzanje je
nemoguce bez kvalitativnog iskoraka. Recimo mlazni motor dobro funkcionira
u atmosferi i moze postici jako velike brzine, ali ne moze napustiti
atmosferu buduci da ovisi o vanjskom dotoku kisika. Slicna je stvar i s
ljubavi; ona je dobra da te dovede do malo viseg energetskog sloja, ali
onda ti postane kocnica, pocne te zasljepljivati umjesto da ti siri
horizonte. Nastavak ide u smjeru stvari koje ti se tek na toj visokoj
razini zapale, a prije ih ne mozes pojmiti. Kad ti se zapale, steknes
iskustveno razumijevanje principa potpuno novog reda velicine, koji ti
omogucuju daljnji rast; tu vazi fizika drugog medija, kojom je potrebno
ovladati. Kad vidim da ljudi o visim razinama pricaju onako kako se obicno
opisuje fantazija, lucidni san ili nesto slicno, odmah mi je jasno da oni
nista stvarno nisu vidjeli. Vidjeti vise bice nije isto kao vidjeti susjeda
u dvoristu preko puta, a pitati nesto andjela nije isto kao poslati upit na
neku drzavnu sluzbu. Sve te stvari, ako su autenticne, toliko mijenjaju
perspektivu iskusitelja, da on nikad vise nije ista osoba, s istim
svjetonazorom, misljenjima, shvacanjem i misaonim granicama. Kad bih ti
poceo pricati o crnom tvrdom svjetlu, apsolutno nema sanse da shvatis o
cemu se prica, dok ne iskusis nesto slicno, a onda pak tebe nece razumjeti
netko drugi tko te bude pitao.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 29 Apr 2006 22:52:37 +0200, Rade Zerjavic wrote:

> "Danijel Turina" wrote in message
> news:1a4gghnkhhaqu.139408497s9ka.dlg@40tude.net...
>> On Sat, 29 Apr 2006 16:53:48 +0200, Rade Zerjavic wrote:
>>
>>>> Jos jednom napominjem, nisam upucen u cijelu situaciju, samo pisem
> onako
>>>> kako sam stekao dojam.
>>>
>>> Sve u svemu, ti si samo jos jedan koji kurca nije spoznao.
>>
>> Ovo je bilo jako ruzno.
>
> Ne znam je si li citao `Lord Corwinove` gluposti i lazi.

Jesam, uvijek se nasmijem njegovim proserima i kasnije ih iskoristim za
ilustraciju neke price o animalnom umu. :)

> Cinjenica je da mu
> ovaj daje jedini argument i od tog mi je pao mrak na oci.

Ja uopce nisam primjetio bilo sto takvo, stovise iz onoga sto on pise
linearno slijedi apsurdnost citave linije kritike s kojom su takvi isli na
mene. Naime, pitanje motivacijske strukture i profila licnosti je jako
dobro i legitimno - vrlo kvalitetan reality check na kojem automatski pada
nekoliko mogucih linija razmisljanja. Dakle, covjek je Felixu primjetio:
"ako je ovo sto ti velis istina, onda bi Danijel morao biti totalni idiot
na razini pristavog teenagera, a to se ne parsa, naprosto ne prolazi na
testu stvarnosti." To je jako dobar argument. Naravno, ako ti mislis da to
nije uvjerljivo, pa ce netko recimo citati moje tekstove i zakljuciti da su
Felix i Bakija napravili kvalitetnu i plauzibilnu analizu, onda je to tvoj
problem, i ne vidim zasto bez veze pljujes po covjeku. Mene recimo ni
najmanje ne ugrozavaju bilo kakve kritike s njihove strane, naprosto zato
sto ce svatko na temelju "pretpostavimo da je tako i pogledajmo sto
slijedi" i "pretpostavimo sad suprotno" shvatiti da su to obicne pizdarije.
Sad ostaje pitanje zasto je tebe ta trivijalnost toliko pokolebala da u
njenoj obrani cisto bez veze ides napadati covjeka.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 29 Apr 2006 22:18:40 +0200, Miha wrote:

> Danijel Turina wrote:
>
>> Cak i
>> ljubav je kocnica za daljnji razvoj, i ne vodi dalje od mentala.
>
> Mozes molim te pojasniti ovaj dio? Jer u Pristupu Yogina AFAIK nisi to
> spomenuo kod opisa razina??

Jesam, kako ne. Jedino sto ljudi jako nepazljivo citaju ono sto sam
napisao.

"Stvar je u tome što ga je individualno biće, unatoč svojoj percepciji
sjedinjenosti s Apsolutom, u stanju doživljavati samo do ograničenja
postavljenih mentalom. Apsolut je, pak, očitovan i u dubljim sferama od
ljubavi i mudrosti. O tim sferama ću ja govoriti, iako se bojim kako će se
to krivo protumačiti, budući da je samo izuzetno mali broj ljudi ikada imao
iskustvo tako visokih razina. Čak i među osobama za koje sasvim sigurno
znam da postoje na najvišim razinama, sposobnost osjećanja toga kroz
tijelo, i djelovanja kroz to u svijetu predstavlja golemu rijetkost. Ali
ponavljam, Bog je neiscrpni, golemi ocean. Ljudski duh, te duh svetaca,
anđela i arhanđela nije ga u stanju pojmiti osim krajnje ograničeno. Čak i
izravnim dodirom s Bogom i izravnom spoznajom njegove biti osjećamo samo
beskrajno mali djelić. Čak i kada gledamo čitave svjetove u vlastitom srcu,
obuhvaćamo tako mali dio stvarnosti, da to naše biće uopće nije u stanju
pojmiti, već umjesto toga doživljavamo Boga onako kako bi dvodimenzionalna
bića, koja bi živjela na plohi, doživljavala trodimenzionalni predmet,
recimo kuglu. " Str. 139.

--
Homepage: http://www.danijel.org/