On Mon, 1 May 2006 11:35:11 +0200, Drazen Simunic wrote:

> Mozes li mi objasnit onu moju glavobolju. Sto se zapravo dogodilo?

Probao si se nakaciti na isti nacin na koji si se navikao, dakle da se
ulovis za moje energetsko polje i tako se uhvatis za nesto vise, umjesto da
razvijas i koristis vlastite resurse, koje ces ugradjivati u strukturu
vlastitog ega kao Bozanske elemente i poveznice.
Buduci da sam ja prije nekog vremena zatvorio mogucnost da se ljudi tako
slepaju na meni, desilo ti se ono sto se desi ljudima koji se zalete u
dobro oprano staklo misleci da su otvorena vrata.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 1 May 2006 10:29:05 +0200, Rade Zerjavic wrote:

>>> Sam Danijel o svojim mocima ne suti. Ja ne vidim zasto ja ne bi otvoreno
>>> pricao o svojim duhovnim iskustvima.
>>
>> Bez daljnjeg, lijepo je kad netko zeli podijeliti dio onoga do cega je na
>> vlastitom putu dosao. I tome sluzi grupa, jer takva su iskustva, ako
>> stvarna, uvijek vrlo autenticna i, na neki nacin, unikatna. Problem
>> nastaje samo u verifikaciji, kad se desi da netko takav ne cijeni ni sebe,
>> a ni auditorij pa izlazi s kojecim pod 'duhovnim iskustvima', nadajuci se
>> i vjerujuci da se to ne vidi, cak i kad doslovno bode oci.
>
> Pa ja sam spreman na verifikaciju svojih duhovnih iskustava koliko god
> hoces. Nadam se isto tako da cemo jednom doci i do verifikacije duhovnih
> iskustava tebe i Corwina na primjer. Naravno, prethodno bi konacno trebali
> cuti nesto i o tome. :)

Problem je u mediju. Kao sto prije rekoh, nema ti ovdje dokaza, samo
prividi. Na grupi o autima rijec diletanta i vozaca relija vrijedi jednako,
stovise diletant moze biti u boljoj poziciji ako je vozac onak malo
nepismen, kakvi znaju biti. Ima toga po svuda, na grupi o fotografiji, o
autima, o racunalima, pa zasto ne bi bilo i na grupi o duhovnosti (zapravo
ovdje ima najvise). Ti ces reci da si imao duhovno iskustvo i opisat ces
ga, netko drugi ce opisati lucidni san s puno sarenih slicica, a netko
treci tko ne zna razlikovati izmedju pravog i laznog stvarat ce o tome
nekakvo misljenje. Pa ovdje na newsima cak i *moju* autenticnost jos uvijek
dovode u pitanje, a mene su uzivo, dakle na kavi, u mojem dnevnom boravku,
u svojem dnevnom boravku, doslovno u svim mogucim uvjetima testirali,
iskusavali, provjeravali i sto sve ne. Znalo se desiti da osoba krene iz
pozicije u kojoj se sprda s toga da sam ja onako mlad kakti nekome ucitelj,
i da nista ne vjeruje u moje duhovne moci, sjedimo u njenoj vlastitoj
kuhinji, a onda ja napravim "nesto" i ta osoba ostatak svog zivota provede
izmedju ove i one strane ludila, pokusavajuci si uklopiti to u svjetonazor.
I kaj sad, na newsima se moze javiti pet svjedoka i osoba koja je to
dozivjela, i njima ce svima Bakija reci da su si nesto umislili jer on,
veliki newser koji nikog od doticnih ne pozna i nije vidio, ovako ofrlje
zna da to nista ne moze valjati, cim ima veze s Danijelom, jer On Zna Da To
Nista Ne Valja, pa ako netko veli da valja, sama ta cinjenica ga
diskreditira kao ne-bice.

Na raznim news grupama sam opetovano dozivio situaciju u kojoj razni mutni
tipovi po virtualnim grupama stvaraju virtualni ugled, i to sve stvori
jednu vrlo cudnu virtualnu stvarnost koja nema previse preklapanja sa onom
pravom, i gdje je mogucnost stvarne provjere necije vrijednosti i
sposobnosti otprilike onoliko povezana sa stvarnoscu kao argumenti u
americkoj predizbornoj kampanji, u kojoj priglupi dezerter alkoholicar
(Bush) uspije diskreditirati ratnog heroja iz Vijetnama (Kerry), i covjeka
koji je vrhunski strucnjak za ekologiju, i koji je inicijativom u
parlamentu pokrenuo Internet boom devedesetih i smislio pojam "information
superhighway", subvencionirajuci broadband veze i stvarajuci komercijalni
Internet (Gore). Naime, vjerovao ili ne, kad je Gore u jednom intervjuu
rekao da je svojedobno "pokrenuo inicijativu za kreiranje Interneta", to je
zapravo bila cista istina, ali je Bush iskoristio neznanje glupih masa o
cinjenicama, i Gorea prikazao kao hvalisavog lazljivca. Za Kerryja je
primjenio istu taktiku - ugrozavala ga je cinjenica da Kerry bio odlikovani
vodja borbene jedinice i visestruko ranjavani ratni heroj, dok se on po
vezi izvukao iz rata, pa ga je preventivno napao, i to tako sto je napravio
niz propagandnih spotova u kojima se razliciti tipovi sprdaju s
vjerodostojnosti Kerryjevih odlikovanja, stvarajuci tako propagandni dojam
u kojem bi Kerry zvucao neuvjerljivo da se krene pozivati na svoj realni
ratni status, i da pocne propitivati Bushev. To ti je ista taktika kakvu po
newsima primjenjuju razni supci, i tu nema pomoci, buduci da uvijek postoji
golema siva masa glupih i grijehu sklonih ljudi koji to citaju, i cijom
energijom najbolje upravlja demagogija. Nije to vezano samo za religiju -
na jednom fotografskom web forumu na svoje oci sam vidio jednog egomanijaka
poput Bakije koji maksimalno pljuje i ponizava jednog od najvecih hrvatskih
majstora komercijalne fotografije, koji snima korice za Teen i OK, radi
bookove i CD covere za vecinu hrvatske estrade, pobrao je sve nagrade na
foto natjecajima koje se daju pobrati, a na naslovnicu Photosiga dodje kad
god posalje nesto. Probaj pogoditi razinu fotografske vjestine lika koji ga
je kritizirao. :) Evo linka na fotke jednog i drugog na temu "ideja",
probaj pogoditi koji je koji. :)
http://hrphotocontest.com/index.php?menu=4&img=25919
http://hrphotocontest.com/index.php?menu=4&img=25918

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 1 May 2006 10:03:51 +0200, Drazen Simunic wrote:

> "Voda" wrote in message
> news:e32ac4$e6i$1@ss408.t-com.hr...
>
>>> Samo se ti tjesi da nesto razumijes i da je samo razumijevanje dovoljno
>>> i svrsetak svega.
>>
>> Pise li negdje da se tjesim i da smatram da je samo razumijevanje
>> dovoljno? Pise samo da ga ti nemas. Doduse, imas nadu pa nije da nemas
>> nista.
>
> Time sto si napisao da ja nemam razumijevanje dao si do znanja da je
> tebi razumijevanje sve. Vrijedjanje nerazumijevanjem nekome tko ne cijeni
> razumijevanje nema smisla. Isto tako uvreda nerazumijevanjem nekome tko ne
> cijeni razumijevanje nema smisla. Sad ti ovo procitaj, podcrtaj, zbroji,
> razumi.

Kad malo razmislim, cini mi se da je ovo jako dobar pogodak i ukazuje na
nit koja prozima sve Tomislavove poruke i razmisljanja. Naime, on nema
apsolutno nikakvog duhovnog iskustva, i stovise ne zna kako bi to uopce
trebalo izgledati, osim sto je procitao nesto u knjigama i na temelju toga
gleda sto mu se cini logicnim. Problem je u tome sto je to ista ona logika
kakvu primjenjuje Slap na udar aviona u Pentagon ("ako bacim jabuku u zid
rukom, razbit ce se na par vidljivih komada; logicno ocekujem da ce se
razbiti na par komada i ako je ispaljena nadzvucnom brzinom").
Konvencionalna logika jednog medija nije primjenjiva na drugi medij,
primjerice aerodinamicna konstrukcija letjelice posve je beskorisna u
vakuumu, razmisljanje djeteta od 7 godina o tome sto zeli biti u zivotu
jako se razlikuje od razmisljanja studenta cetvrte godine, misljenje
neiniciranog prosjecnog covjeka o duhovnosti jako se razlikuje od ucenika
koji je iniciran i koji iz osobnog iskustva zna nesto o silama koje tu
djeluju. Svojedobno, kao klinac, procitao sam par casopisa o autima tipa
"Autoklub", i mislio da sam stekao nekakav dojam o tome sto je ubrzanje,
sto je drzanje ceste u zavojima, sto je brzina od 230 km/h, ali kad sam
prvi put sjeo za volan u autoskoli ta percepcija vlastitog "znanja" se
dramaticno promijenila. U jednom trenutku, shvatio sam da svo knjisko
znanje o autima koje sam do tada imao ne znaci apsolutno nista, iako
neupucenom moze izgledati kao znanje, iako sam mogao sudjelovati u raspravi
o autima. Suprotno misljenju koje sam stvorio iz casopisa, stvarni problemi
koje sam primjecivao na svojoj pocetnickoj razini bili su nesto sasvim
deseto; recimo, osjecaj brzine kad vozis auto a nemas isprogramirane
reflekse potpuno je drugaciji nego kad sjedis u autu kao suvozac i mislis
da ti je sve jasno. Osjecaj za prostor, za dimenzije, za pomak volana,
promjenu brzine, tvrdocu kocnice, sve je potpuno neocekivano. Onaj tko
nikad nije vozio ne bi se sjetio da ce pocetniku biti problem mijenjati
rezim voznje, buduci da se pocetnik za razliku od iskusnog vozaca uglavnom
tezi voziti uvijek istom brzinom, zato sto mu je tesko mijenjati brzine, pa
mu se desi da ne stane tamo gdje bi trebao stati, ne uspori dovoljno prije
ulaska u zavoj, ne propusti vozilo koje bi trebao, a iz razloga koji su
potpuno neshvatljivi nekome tko nikad nije sjeo za volan, i ne zna kako je
spajanje refleksa s vozilom na pocetku zahtjevno. Onaj tko je samo citao
Autoklub steci ce posve krivu ideju - mislit ce da je najbitnije koji auto
ima vece diskove na kocnicama, sire gume, veci motor, a u praksi, na
pocetku, najvise ce mu znaciti tvrdoca volana i kolicina vibracija i otpora
preko kojih se ustanovljava polozaj kotaca, prijanjanje za cestu i
skliskost asfalta. Onaj tko nikad nije vozio auto, odnosno samo je gledao
slikice, misli da postoji neka bitna razlika izmedju V12 Brabusa i Passata
2.0 TDI, ali on grijesi. Malo kompetentnijem vozacu uvijek ce
ogranicavajuci faktor biti uvjeti na cesti, dakle promet, neravnine
asfalta, zavoji, moguce ulje na cesti, i ogranicenja brzine. Samo klinci
misle da se brzo moze voziti samo u ultra-brzom autu; zapravo, nakon
odredjene tocke od 120-tak KS i 150-tinjak Nm imas toliku efektivnu snagu
auta na raspolaganju, da je to nemoguce igdje voziti pri punoj snazi jer
ces se ubiti. Brzina od 200 km/h na autocesti daje osjecaj kakav imaju
putnici u mlaznjaku prilikom odljepljivanja s piste, a osjecaj vozaca pri
toj brzini totalno se razlikuje od svega sto bi palo na pamet klincu koji
cita Autoklub - nema skripe guma, nema adrenalina, nema nabrijanosti, samo
potpuni mir, koncentracija, sjedinjenost s autom i cestom, potpuni fokus i
strasna detaljnost percepcije, gdje na kilometar daljine promatras kakvu
frizuru ima zenska koja s Golfom pretjece kamion, i u djelicu sekunde znas
kojom brzinom netko vozi i koliko ce mu trebati za manevar, jer na temelju
toga procjenjujes treba li kociti ili nastaviti istom brzinom.
S duhovnim iskustvima je ista stvar - iako svi, ukljucujuci totalne dripce,
misle da razumiju o cemu se radi, nitko zapravo na njih nije pripremljen
("nobody expects the Spanish Inquisition" :)). Nitko tko sam nije iskusio
neki osjecaj koji nadilazi svakidasnje iskustvo zapravo ne zna nista o
tome, ne moze procijeniti kako ce reagirati netko s tim iskustvom, zapravo
poprilicno je nesposoban razlikovati medju pojavama, razlikovati prave od
laznih, stovise vjerojatnije je da ce laznog prepoznati kao pravog, buduci
da lazni, nemajuci pravo iskustvo, razmislja na isti nacin kao i publika i
zna kako nesto fejkati na plauzibilan nacin. Onaj pravi je previse obuzet
svojim unutarnjim previranjima da bi mario za tudje misljenje, on je
previse uznemiren unutarnjim vrtlogom koji je iza sebe ostavio dodir s
Bogom da bi imao vremena fejkati "duhovni mir", on je previse frustriran
stvarima koje su mu izasle na vidjelo i koje ga muce, da bi se imao vremena
baviti stvaranjem dojmova koje produciraju profesionalni duhovnjaci koji su
nesto citali i po newsima se igraju tragatelja za istinom.
Tomislav je tako prazan od svake duhovnosti, tako je bez smisla,
orijentira, svrhe i dharme, da je poprilicno sazaljivo gledati kako si
pokusava dati umjetni osjecaj smisla citanjem knjiga i stvaranjem mentalnih
konstrukcija kojima opravdava svoje stanje i postupke, kojima si
racionalizira da je valjda ipak na nekakvom duhovnom putu, da svaki san
koji sanja predstavlja nekakvu duhovnu poruku, a najgora stvar koja se
njemu moze desiti je suocavanje sa istinom, sa stvarnoscu njegovog polozaja
u kojem mu preostaju samo misljenja, vaganje vjerojatnosti, racionalizacije
vlastitog polozaja i potpuna praznina duha. On cak nije dijete koje je
citalo autoklub, on je odrasli covjek koji se nikad nije usudio krenuti u
autoskolu, ali je zato citao jako puno casopisa o autima, i sudjeluje na
news grupama gdje se flejma s ljudima koji svaki dan voze aute. On pokusava
na publiku ostaviti dojam nekoga tko je zapravo pravi strucnjak za aute,
sposoban razlikovati dobre vozace od fejkera, i uzasno brine o tome kakvo
ce misljenje tko imati o njemu i njegovoj strucnosti, citavo vrijeme
preventivno prokazujuci strucne vozace, kako bi im smanjio percipirani
kredibilitet kad oni napadnu njega - nista takvoga, naime, ne ugrozava vise
od covjeka koji stvarno nesto zna o voznji, i zna uociti razliku; takav ga
osobno ugrozava, narusava smisao njegove egzistencije i samu strukturu
njegovog ega. Naravno, onima koji svaki dan stvarno voze aute to izgleda
smijesno, ali on svoju apsurdnu poziciju dozivljava s nevjerojatnom
kolicinom ozbiljnosti.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 1 May 2006 08:01:48 +0200, slap wrote:

> "Danijel Turina" je napisao u poruci interesnoj
>> Kako izgleda udar aviona u cvrstu strukturu? Krila se odlome prema tijelu
>> aviona, citava struktura aviona poput metka prolazi kroz malu rupu u
>> sredistu udara, i tamo dolazi do pozara/eksplozije. U slucaju Pentagona,
>
> Razmisljao sam o tome ali sam vidio da je avion udario pod nekim kutom izmedju 50-60 stupnjeva u zgradu pa efakat samounistenja
> ne bi mogao biti tako snazan.
> Mislim da brzina udara ne dozvoljava krilima da se najdu u istoj tocki kao i truplo gdje je sagorjevanje sa gorivom
> veliko,jednostavno djelova aviona treba biti ako bi se radilo o velikom avionu.

Da si otvorio onaj link koji sam ti poslao, vidio bi da i te kako ima
dijelova aviona, recimo vidjela se felga od kotaca, komad rotora od
Rolls-Royce motora, sve specificno za Boeing 757. Problem je u tome sto je
udar bio toliko silovit, i popracen izuzetno jakim pozarom kerozina, da je
vecina strukture aviona totalno skrsena. To ti je izgledalo otprilike kao
da jabuku nadzvucnom brzinom ispalis u zid od cigle, a ona udari tako jako
da izbije jednu ciglu iz zida. Sve ce biti puno soka od jabuke i malih
komadica, a ti ces se pitati gdje su veci komadi, pa cijelu jabuku si
ispalio. S tom razlikom da je ovdje sok od jabuke zapaljiv.

Kao sto netko rece u threadu na onoj stranici koju sam linkao:
"How can you compare a building constructed of concrete floors and 3/16
inch double glazed glass windows (WTC) to a building constructed of
reinforced concrete walls, upgraded with bomb-resistant kevlar, bolted
steel beams and 2 inch thick bulletproof and bomb-resistent windows
(Pentagon)."

Pogledaj si ovo, to je slika testa otpornosti ojacane jezgre nuklearnog
reaktora na udar aviona:
http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crashtest_slow.mov

Uoci kako se avion pretvara u prasinu i krhotine.

Isto tako, zabavno je kad netko vidi jednu sliku na kojoj se vidi samo
rupa, pa se pita gdje je ostalo, a ne kuzi da je ta rupa peti zid s
unutarnje strane:

"Uh, the photo you are referring to is the inside of the 3rd ring - the
final point of penetration. The Pentagon wall would be through that hole,
through two buildings, and 5 other walls - which is where the plane first
impacted. I think a lot of people get confused by that. (Lots of photos to
absorb without seeing the other 500 I've waded through while trying to just
select 10 or so to post here). "

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 30 Apr 2006 20:15:37 +0200, A Breed wrote:

>> Zbog toga zakljucujem da imas pravo i da aluminij u tom slucaju nije
>> gorio,
>> a da je nedostatak krhotina najlakse protumaciv time sto je vecina
>> pomijesana s krhotinama zgrade i zdrobljena do neprepoznatljivosti.
>
> Gle, nitko ne zabranjuje Mr Aluminiju da se rastopi i jednostavno rastoci
> posvuda ...

Moguce, a mozda bi dijelom naprosto postao krhak i raspadao se u prah i
krhotine kasnije, buduci da tako reagira na ekstremna termicka naprezanja
(ako nisu dovoljna da se rastopi).

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 30 Apr 2006 19:36:46 +0200, Mario Pavelić wrote:

> Bas bih volio vidjeti da netko ospori to sto ti
> tvrdis,

Evo, upravo je poslao reply. Da vidimo... mojih argumenata ukupno 4. Od
toga je on na jedan odgovorio sa "to nije argument zato sto su svi koji se
s tobom slazu ne-osobe i njihovo misljenje nista ne vrijedi" (ad hominem),
odrezao je sve ostale argumente jer nije imao sto za reci, ukratko nekoliko
demagoskih floskula, nekoliko uvreda, i nula argumenata. To bi sad kao
trebao biti krunski argument da ja nista ne valjam, da svi koji vele
suprotno nisu normalni, a da mene treba zatvoriti u ludnicu. A eto, nad
takvom snagom racionalne misli ne mogu nista drugo do prdnuti. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 30 Apr 2006 19:57:45 +0200, A Breed wrote:

>>> aluminijem na jako visokoj temperaturi, recimo kad se zapali putnicki
>>>> mlaznjak s punim krilima kerozina? Izgori? Ups.
>>>
>>> Ovo je notorna glupost. Da aluminij gori ne bi isao u reciklazu.
>>
>> Aluminij je raketno gorivo.
>
> Ocigledno ti se jako svidja Al u prahu ali ne i Al kao komad metala.

Tocan dio tvojeg argumenta je da je blok Al prakticki nemoguce zapaliti.
Drugi argument u prilog tome da u slucaju udara u Pentagon nije bilo
gorenja aluminija je slabi intenzitet plamena - da se zapalio aluminij,
vatra bi bitno drugacije izgledala - plamen bi bio zelene boje, jakog
intenziteta i iznimno visoke temperature, sto bi moralo biti zabiljezeno.
Zbog toga zakljucujem da imas pravo i da aluminij u tom slucaju nije gorio,
a da je nedostatak krhotina najlakse protumaciv time sto je vecina
pomijesana s krhotinama zgrade i zdrobljena do neprepoznatljivosti.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 30 Apr 2006 19:36:46 +0200, Mario Pavelić wrote:

> On Sun, 30 Apr 2006 18:52:13 +0200, Danijel Turina wrote:
>
>> Sve u svemu, lik se bezbroj puta diskreditirao totalnim glupostima. Ono sto
>> bi se iz svega toga dalo logicki zakljuciti da sam ja u ludnici bio
>> greskom, a on greskom nije bio, a takav zakljucak jako dobro odgovara
>> stvarnom stanju stvari.
>
> To se da primjeniti i na dobar dio ekipe koja koristi uzasno glupe
> argumente protiv tebe, i sve se svodi na "ajmo se sad malo posrat". Ja sam
> uvijek otvoren za diskusiju, i bas me zanima tko ce opovrgnuti ovo sto si
> rezimirao u postu.

"Argumentacija" takvih likova se uglavnom svodi na sljedece: ako netko
nesto veli meni u prilog, onda je on nize bice, sektas ispranog mozga,
ne-osoba vrijedna svakog prezira, drustvenog izopcenja i slobodno ga je
pljuvati do mile volje. Ako me kritizira, onda je mislilac slobodnog duha,
na putu duhovnog napretka i sve mu se moze oprostiti.
To jako dobro rezimira sektaski mentalitet mojih protivnika, i pokazuje da,
zapravo, oni imaju sektu koja doduse nema "Boga", ali koheziju odrzava
stavom da sam ja vrag. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 30 Apr 2006 19:16:50 +0200, A Breed wrote:

>> aluminijem na jako visokoj temperaturi, recimo kad se zapali putnicki
>> mlaznjak s punim krilima kerozina? Izgori? Ups.
>
> Ovo je notorna glupost. Da aluminij gori ne bi isao u reciklazu.

Aluminij je raketno gorivo.

http://mineral.galleries.com/minerals/elements/aluminum/aluminum.htm

"Actually, aluminum is extremely reactive, and any bare surface instantly
grows a microscopic oxide layer (corundum) that is air tight and prevents
further oxidation. In extreme heat, aluminum can begin to burn (similarly
to magnesium), and can even burn under water by stealing the oxygen from
water. The mixture called thermite is powdered aluminum and iron oxide.
When ignited, the aluminum steals the oxygen from the rust, generating a
great deal of heat and leaving molten iron. Also, powdered aluminum is a
primary ingredient in slow explosives such as fireworks. "

http://science.nasa.gov/newhome/headlines/ast30nov99_1.htm

"Most solid rockets burn a mixture of ammonium perchlorate and aluminum
held together by a rubbery polymer. "

http://www.burnaluminum.com/ (kuriozitet, ali eto)

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 30 Apr 2006 16:55:58 +0200, Mario Pavelić wrote:

>> Pa, Danijel to svakako zna iz prve ruke. Proveo je, po vlastitim javnim
>> danim izjavama, dvije godine na spomenutom mjestu.
>
> Znam. Nasao sam postove gdje sve to prilicno detaljno opisuje. Naravno,
> napisao je i zasto je tamo zavrsio, sto su mu tocno radili i kako je uz sve
> to uspio zavrsiti gimnaziju, maturirati s 5 i upisati fakultet rangiravsi
> se pri vrhu liste. Cudno kako to nitko ne spominje :)

OK, da rezimiramo.

Lik je ispalio izazov na temu neka se javi netko tko je imao ikakve koristi
i percipirao ista od onoga za sto ja tvrdim da postoji. Kad je dobio par
konkretnih pozitivnih odgovora, nije imao sto reci nego je samo promijenio
temu.

Isto tako je izvalio da sam ja valjda ovdje dosao zicati novce. To je
poprilicna budalastina, buduci da ja od svih ovdje valjda jedini radim s
ozbiljnim novcima, pa ne znam tko bi to mene uopce mogao financirati i
kako. Samo Verified by Visa markica na webu me je stajala $45000, a sad se
spremam platiti slicnu takvu od Mastercarda; toliko o tome. Dakle
prvoklasna budalastina. Ja pojavom na ovom gnojistu mogu jedino izgubiti
novce, ako neki poslovni partner vidi s kakvim se idiotima prepucavam, pa
popusim deal od stotinjak tisuca eura. (Da, i dalje vozim stari auto,
buduci da za razliku od dobrog hrvatskog obicaja nisam ulagao novce u aute
i slicne pizdarije nego u razvoj firme, pa sam radije kupio certifikat od
Vise nego novi Audi; to valjda takodjer govori da sam luzer i ne znam
dugorocno planirati)

Onda je izvalio da sam ja kakti emotivno hendikepiran, socijalno
neprilagodjen ili sto tocno; povremeno varira u optuzbama. Po cemu se tocno
vidi emotivna hendikepiranost? Sto se tu gleda, sposobnost za duboku
emotivnu vezu, za uspostavljanje direktnog emotivnog kontakta s ljudima, za
sposobnost suosjecanja s tudjom pozicijom, sposobnost za vodjenje grupa
ljudi i ostvarivanje ciljeva, sto? Ja bih rekao da to meni poprilicno dobro
ide, ali se takve stvari ne vide bas dobro na newsima, zbog ogranicenja
medija, pa se lik time koristi - ocito je, naime, da sam pametan, pa mu se
to ne isplati negirati, pa je pogledao sto bi drugo bilo teze dokazati na
newsima. A mislim, bas je pogodio prstom u govno, buduci da je svojedobno
uzasno napadao moje ucenike, pazi zasto, zato sto su mi odani unatoc
kritici mojih protivnika. Covjek bi nekako zakljucio da osoba koja je u
stanju izazvati takvu dubinu odanosti raspolaze nekakvim emotivnim i
socijalnim kvalitetama - u krajnjoj liniji, nisam primjetio da njega bilo
tko voli i da mu je odan, ili da moze pokazati da je s bilo kojim ljudskim
bicem uspostavio vezu povjerenja i otvorenosti, kad smo vec kod toga, pa mu
nije bas pametno nabacivati se kamenjem dok zivi u stakleniku. Napadati me
po kriteriju emotivnog raspona je jos slabija taktika nego napadati me po
kriteriju intelektualne snage.

Onda je znao izvaliti da su mi ucenici luzeri. Koji tocno? Upravni odbor
Ouroborosa? Wow, pun pogodak; stvarno, tu me je sjebo do balcaka, ne znam
kako cu se oporaviti od udara koji mi je nanio tom dubokom istinom. :)))


Sve u svemu, lik se bezbroj puta diskreditirao totalnim glupostima. Ono sto
bi se iz svega toga dalo logicki zakljuciti da sam ja u ludnici bio
greskom, a on greskom nije bio, a takav zakljucak jako dobro odgovara
stvarnom stanju stvari.

Ajoj, onog guleta sam zaboravio, taj je jos veca legenda od Bakije. On ti
se naime nesto gadno fura na reiki po magiji i slicnim grupama, a reiki se
svodi, pazi sada, na otvaranje energetskog kanala simbolom. Naravno, to mu
uopce ne smeta kad pokusava stvoriti dojam suludosti moje tvrdnje da sam
svojedobno otvorio vertikalni kanal koji obuhvaca grupu. Da sam rekao da
sam otvorio reiki, to bi valjda bilo OK. Veliki je zvjerinjak Bozji.

--
Homepage: http://www.danijel.org/