On Mon, 7 Jan 2008 16:16:06 +0100, Tin wrote:
>> To je problem iz druge priče, kad netko "čuje glasove" pa je pitanje je li
>> od Boga ili je lud. Kad je netko avatar, dakle osoba s kojom imaš dojam da
>> si doslovno u Božjoj fizičkoj prisutnosti, onda ako ti taj nešto veli to
>> je
>> tako.
>
> Zasto ? To treba dokazati.

Ti sad tu glumiš nekakvog objektivnog tipa, ali ja ti velim da je
dokazivanje precijenjeno. Ljudi misle da kad nekome nešto dokažeš, on to
prihvati i super, ali u stvarnosti, ljudi prihvaćaju samo onu vrstu dokaza
koja im odgovara u svjetonazor. Da si pitao Felixa prije par godina smatra
li on dokazanom činjenicom da sam ja ako ne avatar, onda bodhisattva, rekao
bi da je to jasna stvar, on je vidio hrpu dokaza, zna što osjeća kraj mene,
nema tu dvojbi. A onda sam ga malo pritisnuo da mijenja neke stvari u svom
životu i evo ti njega kako mijenja priču, sad druge stvari smatra
dokazanima. Dakle dokaz ti je veselje za bedake. Bitno je koju kvalitetu
svijesti imaš, koju kvalitetu svijesti cijeniš, kamo želiš ići i što želiš
biti, a dokazi, to pusti djeci da se time igraju.

> Dali ako netko u MOJOJ prisutnosti osjeti boga - dali to znaci da sam ja bog
> ?

Koliko si vidio ljudi za koje će netko decidirano posvjedočiti da u
njihovoj prisutnosti sustavno i ponovljivo doživljava viša duhovna stanja?

>> Ja sam u pravu zato što znam o čemu pričam. Ako hoćeš dokaz, pogledaj si
>
> Odakle da ja znam da ti znas o cemu pricas ?

Što mene briga odakle ćeš to ti znati, bitno je da je to istina. Recimo ako
si ti glup, ne moraš shvatiti matematički dokaz, ali matematičarima koji
nisu glupi je to svejedno dokaz.

> ja i u hitleru vidim bozji dio.. poanta je da taj dio postoji

Uzmi si ga doma.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 7 Jan 2008 15:55:11 +0100, Tin wrote:
>>> kako razluciti dali se radi o provoditelju ili o pravoj stvari ?
>>
>> Za sve praktične svrhe, koja je razlika? Pokretačka volja i svijest je
>> ista
>> u oba slučaja. Ako nekoga predsjednik države nazove preko telefona, onda
>> taj razgovara s predsjednikom države, a ne s telefonom.
>
> Razlika je tu tome sto je telefon stvar, i kod njega si siguran da telefon
> nije sam nesto dodao ili oduzeo.
>
> Kad predsjednik kaze svom podredjenom, pa podredjeni kaze tebi, onda je jako
> bitno da si siguran kako je podredjeni dobro prenio informaciju.

To je problem iz druge priče, kad netko "čuje glasove" pa je pitanje je li
od Boga ili je lud. Kad je netko avatar, dakle osoba s kojom imaš dojam da
si doslovno u Božjoj fizičkoj prisutnosti, onda ako ti taj nešto veli to je
tako.

>>> Pa to je jasno. Ali nije rijetko. Bog ostvaruje svoje prisutstvo na
>>> svijetu
>>> kroz SVE ljude.
>>
>> Malo sutra.
>
> Malo danas.
>
> Eto.. ti kazes da nije, ja kazem da je.
>
> Kako ce mo dokazati tko je u pravu ?

Ja sam u pravu zato što znam o čemu pričam. Ako hoćeš dokaz, pogledaj si
svijet, pa ako je tebi to odraz Božje prisutnosti kroz sve ljude, onda imaš
jako čudne ideje o Bogu. Meni je stanje u svijetu bolji dokaz da vrag
ostvaruje svoje prisustvo kroz sve ljude.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 7 Jan 2008 14:10:39 +0000 (UTC), felix wrote:
> On Mon, 07 Jan 2008 13:11:47 +0100, Danijel Turina wrote:
>> jasne rečenice, u svakom slučaju doći će vrijeme kad ću o tome više
>> govoriti.
>
> Zna li se barem priblizno vrijeme?

Živi u strahu.

>> U svakom slučaju, moja pozicija je različita od pozicije
>> nekoga tko nekim moćima ne raspolaže zato što nije dovoljno visoko
>> iniciran. Isto tako, to sve skupa nije nepoznata stvar, ja sam recimo
>> Felixu objasnio što mogu a što ne mogu jako davno, preko više od deset
>> godina. Zanimljivo je da tada nije zaključio da ne valjam zato što ne
>> mogu hodati po vodi.
>
> Tada NISI govorio da si BOG!!

"Cvil, cvil".

>>> E sad ono sto ce on unutar tog raspona napraviti, znaci sto ce
>>> napraviti s onim sto mu je dano to je pokazatelj njegove velicine.
>>>
>>> Cisto sumnjam da su mu to bili ucenici, al to nek se Danijel izjasni..
>>
>> Tvoja teza je pogrešna. Svi su od mene otišli vlastitim izborom, ja sam
>> samo taj izbor potvrdio. Nisam ja nikoga otpilio tko se ozbiljno htio
>> baviti nečim pametnim, otpilio sam ga kad sam vidio da se došao
>> zajebavati.
>
> Ovo je cetvrta verzija :)))))))))))))) yessssssssss ;)))))))))))))))
> Kako ti zbunjujes ljude :))))))))))))))

Navedi primjer nekog drugog tumačenja koje sam ja dao za tu pojavu.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 7 Jan 2008 15:12:28 +0100, Tin wrote:
> kako razluciti dali se radi o provoditelju ili o pravoj stvari ?

Za sve praktične svrhe, koja je razlika? Pokretačka volja i svijest je ista
u oba slučaja. Ako nekoga predsjednik države nazove preko telefona, onda
taj razgovara s predsjednikom države, a ne s telefonom.

> Pa to je jasno. Ali nije rijetko. Bog ostvaruje svoje prisutstvo na svijetu
> kroz SVE ljude.

Malo sutra.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 7 Jan 2008 14:07:27 +0000 (UTC), felix wrote:

>> Aha, dakle strašno te začudilo takvo nešto... tebe, koji si rekao,
>> citiram "...stanem pored tebe i osjetim dubinu, sirinu, osjetim doslovno
>> nesto sto ja smatram za Bozansku prisutnost..." (8.2001) i "TI radis kao
>> da si Bodhisatva Avatar. Bog ti je na prvom mjestu." (1.2003)
>
> Citaj sto pise. TADA ti je BOG bio na prvom mjestu
>
> Ajde mi iskreno odogovori.. sa da ili ne, nemoj opet pisat traktate..
> a li si ikada u prisustvu Gani osjetio BOZANSKU prisutnost? DOSLOVNO!
> DA ili NE? Ja jesam.
> Da li si ikad u prisustvu Ivane osjetio Bozansku prisutnost?
> DA ili NE? Ja jesam.

Vidjeli smo mi nedavno kako ti razgovaraš s Gani; recimo samo da su moje
mišljenje i stav o njoj bitno različiti od tvojih. Ako je ono što ti radiš
poštovanje Božanskog, poserem ti se na takvo Božansko. Pitaj si nju, za
koga ona ima dojam da u njoj prepoznaje što. Nisi ti relevantan za takve
stvari, nego oni o kojima govoriš. Ako si u nekome prepoznavao Božansko, ta
osoba bi onda takvo nešto trebala i primjetiti, pa ju idemo pitati, tu je i
čita poruke.

> PAZI! NE !!__TVOJU prisutnost__!! u njihovim astralima, tamo te je bilo
> i prekovremeno:>>>>

Opet retcon. Nisam primjetio da si o tome govorio prije 5.2003.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 7 Jan 2008 13:17:24 +0000 (UTC), felix wrote:

> Meni je najjednostavniji pokazatelj to sto pise. Usporedi tekstove prije
> par godina koje je pisao na hr.fido.religija i ove sad sto pise na magiji.

Nema frke.
Poruka od 10.1998.

> From: dturina@----.com (Danijel Turina)
> Newsgroups: hr.fido.religija
> Subject: Re: SELF-ENQUIRY - PRACTICE
> Date: Mon, 05 Oct 1998 10:41:21 GMT
> Message-ID:
>
> ...
> U stvari Jastvo je Ono, od cega su sacinjeni i ego, i djelatnost i
> djelatnik i vezanost i sloboda. Nije u Tebi nego svuda, jednako ga
> _neces_ vidjeti ni u sebi ni drugdje. To zahtijeva pomak svijesti,
> visu svijest. I ego i djelatnosti i objekti djelatnosti su software.
> Jastvo je hardware. Neces naci CPU na desktopu od Windowsa premda je
> CPU osnovni uvijet funkcioniranja Windowsa. Treba nadici sustav jer u
> njemu istina _nije_ svuda, u njemu istine uopce nema. Sustav je u
> istini a ne obrnuto. Kako se moze spoznati Jastvo? Potrebno je naci
> primjer Jastva prisutnog u cistom stanju _u_ iluziji. Tada se drzis
> toga i fokusiras se samo na to i _tada_ spoznajes Sebe kao To. Svuda,
> sve, Jedan. Taj proces oslobadjanja zove se predanost, kada opazas
> Boga kao tu "rupu u iluziji" kroz koju prosijava Stvarnost, i sebe
> izgubis u Stvarnosti, da Te uopce nema u sveprisutnosti i
> sveprozimajucem blazenstvu.

Poruka od 22.12.2007.

> From: Danijel Turina
> Newsgroups: hr.alt.magija
> Subject: Re: Therion
> Date: Sat, 22 Dec 2007 00:44:04 +0100
> Message-ID:
> ...
> Felix je idiot, on si put prema Bogu doslovno zamišlja kao put, neku vrstu
> ceste, on uopće nema koncept Boga kao nečega što prožima stvarnost i što
> procesom transformacije svijesti sve točnije i kvalitetnije prepoznaješ u
> svemu što te okružuje i u svojim unutarnjim mehanizmima svijesti, onako
> kako to mundaka upanišad uspoređuje s dvije ptice na drvetu. Jedna ptica
> (đivan) jede malo slatke, malo gorke plodove s drveta, i jedući slatke
> plodove razvija vezanosti, a jedući gorke odbojnosti, a druga, svijetla
> ptica (atman/brahman) boravi iznad drveta i blješti u svojem unutarnjem
> stanju samodostatnosti. Obična ptica povremeno pogledava prema ovoj
> svijetloj, ali pažnju joj ubrzo obuzmu slatki plodovi i ona na nju
> zaboravi, sve dok ne pojede neki posebno gorak plod i razvije veću
> nevezanost za drvo, i tako se približi svijetloj ptici. Kako joj se
> približava, uočava kako njeno vlastito tijelo sve više svijetli, i misli da
> je to od djelovanja svijetle, blažene ptice. U jednom trenutku ptica
> razvije potpuno oslobođenje, i vidi da je ona zapravo ta sjajna ptica, i
> uvijek je to bila, jer je taj njen aspekt vječite slobode uvijek nevezan,
> čist i pun svjetlosti, jedina razlika je što se utrošio i sublimirao onaj
> aspekt koji je vezan i jede plodove djelatnosti s drveta svijeta. Ono što
> Felix ne razumije je da put nije kretanje od nekud nekamo, nego
> prepoznavanje onoga što je uvijek tu, a spoznaje se prvo djelomično, a na
> kraju potpuno. Ono što Felix i slični dogmatici bez iskustva ne razumiju
> jest da učenik na putu ne postiže prosvjetljenje u nekoj točki na cilju,
> nego on u sve većoj mjeri prepoznaje vlastito prosvjetljenje, kako u sebi
> sve točnije prepoznaje svjetlost brahmana koji prožima sve stvari, velike i
> male. Kako prepoznaje sve više stvarnosti, učenik ne putuje prema cilju,
> nego on u sve većoj mjeri jest cilj. U njemu se sve više očituje
> briljantna, moćna i blažena narav brahmana, i nikad to nije nagli skok ili
> linearni proces, nego preplitanje složenih, višeslojnih stvarnosti u kojima
> se znanje i neznanje, prosvjetljenje i vezanosti prepliću u različitim
> omjerima, onako kako to Krišna veli za gune, da su sva bića načinjena od
> guna, i najmanja i najviša, crv i anđeo, jedino se razlikuju omjeri,
> intenzitet, suptilnost. Bedaci si zamišljaju duhovnost po principu da si
> naprave listu kvaliteta koje bi trebala imati prosvijetljena osoba, pa
> pokušavaju riješiti svojstvo po svojstvo misleći da će se tako
> prosvijetliti - pokušavaju vjerovati u Boga, u karmu, reinkarnaciju,
> postanu vegetarijanci, igraju se celibata, pokušavaju provoditi "deset
> zapovjedi" ili slične liste poželjnih kvaliteta, misleći da tako putuju
> putem, ali nikad ništa od toga nema efekta, budući da takve stvari samo
> razvijaju oholost samopravednosti, oholost koju posjeduje
> budala-vegetarijanac kad si zamišlja da je manje budala zato što je
> vegetarijanac, ili zato što ide u crkvu, obavio je propisane obrede, nije
> napravio zabranjene stvari i sl.
> Duhovnost nije to. Duhovnost je kad te nešto duboko dirne, kad nešto duboko
> osjetiš, jer ta dubina, to je cilj na putu. Treba osjećati takve stvari i
> težiti takvim osjećajima dubine, trenucima istine i više stvarnosti,
> brahmana. Ne treba težiti duhovnosti. Jebeš duhovnost, Felix je sav
> duhovan, na duhovnom putu ili kako on to već zove, pa ga pogledaj; teško je
> zamisliti goru degradaciju duše od njegovog stanja, koje je lažljivo,
> grešno, licemjerno, lijeno, trulo i gnjusno. Duhovnost je samo drugi termin
> za licemjerje i gnjusnost, i oni koji se bave duhovnošću u pravilu su
> najveća govna.

Poruka od jučer.

> From: Danijel Turina
> Newsgroups: hr.alt.magija
> Subject: Re: zaostaci
> Date: Sun, 6 Jan 2008 21:49:30 +0100
> Message-ID:
>
> ...
> > Ocito ti je promakla poruke u kojoj sma ti to napisao.. KRAJ
> > tog procesa je bio kad si mi u kuci rekao da si ti prosvjetljen i kad si
> > SAM SEBE postavi na mjesto Boga i kad ti BOG nije vise bio na prvom mjestu..
>
> To ti je iznimno glupa sintagma koja ništa ne znači. Kad je netko avatar,
> nema tu razlike između "sebe" i "Boga" osim kao verbalne slike za
> izražavanje ideje koja uopće tako ne izgleda.
> Ove astralitične sličice kojima se ti koristiš su nešto čime ja ne bih ni
> totalnim početnicima objašnjavao stvar, a kamo li da bih se time ozbiljno
> koristio u opisu svojeg stanja. Moje stanje brahma-jnane je nastupilo
> 1994., početkom 4. mjeseca kad me je Išvara uveo u stanje nirvikalpa
> samadhija. Nakon te točke se ja nemam što proglašavati Bogom, kad znam da
> jedino Bog postoji, jedino Ja Jesam. Proglašavanje sebe nečim je stanje
> svojstveno bićima koja ne znaju za atman, nego se poistovjećuju s ego
> strukturom (ahamkara-mamata).
>
> ...
> Za početak, meni koncept "sebe" nastaje
> pretapanjem unutarnjeg dodira puruše sa supstancijom misli kojoj pustim da
> se u tome zavrtloži i stvara ideje i riječi. Ja nemam "sebe" kao različitog
> od toga, ja imam stanje u kojem takve podjele nemaju smisla. Meni je ono
> što bi netko smatrao Bogom jedina stvarnost i identitet, i to odavno prije
> nego si ti čuo za mene. Tebi je Bog očito totalna apstrakcija iz
> slikovnice, meni je to tvar od koje mi nastaju misli; oduvijek.

Juu razlikeeee...

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 7 Jan 2008 14:53:26 +0100, Tin wrote:
>> Dakle, tebi je sasvim u redu da kraj mojeg fizičkog tijela osjetiš
>> Božansku
>> prisutnost, ali nisi išao toliko daleko da zaključiš da ako u prisutnosti
>> Danijela osjećaš Božansku prisutnost, odnosno ako prisutnost Danijela =
>> prisutnost Boga, tko je onda Danijel? Pingvin?
>
> mozda je samo provoditelj ?

Ma da, a plutonij je samo provoditelj radijacije.

> u blizini TVa, vidis ono sto je na programu :)
>
> TV nije program... tv je provoditelj programa :)

Obično ljudi vele idem gledati TV, a ne idem gledati program. Bez TV,
program je jako apstraktan koncept.

> Mozda si ti tako medij koji provodi. Sto fali toj logici ?

Moje tijelo je medij koji provodi. Ja sam ono što se provodi. Nitko nije
rekao da je tijelo po imenu Danijel Bog. Ono o čemu se priča je da je
tijelo po imenu Danijel avatar, sredstvo pomoću kojeg Bog ostvaruje svoju
prisutnost na svijetu.

To ti je po principu kad Mirko Filipović nekoga prasne šakom u glavu, ne
veli se da ga je prasnula šaka, nego Mirko Filipović.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 7 Jan 2008 13:17:24 +0000 (UTC), felix wrote:

>> Znaci kazes, nisi se zapravo zatiltao kad ti je on reko da je
>> prosvijetljen, ono cisto zato sto je to reko, jer to mi nekako bas
>> odgovara tvojem nacinu funkcioniranja koji se moze skuzit iz tvojeg
>> dugogodisnjeg pisanja po newsima.
>
> Nisam se "zatiltao" nego mi je ta njegova izjava, barem koliko sam
> ga poznavao, a po njegovim rijecima, poznavao sam ga JAKO dobro!
> .. bila zapravo smijesna. U prvo vrijeme sam mislio da se zajebava, dobra
> furka, dobra zajebancija. No onda sma iz par stvari skuzio d on to fajat misli,
> on fakat misli da je bog, da je nepogresiv, da ne moze reci laz, nesto sto
> ne stoji. E TO me sablaznilo.

Aha, dakle strašno te začudilo takvo nešto... tebe, koji si rekao, citiram
"...stanem pored tebe i osjetim dubinu, sirinu, osjetim doslovno nesto sto
ja smatram za Bozansku prisutnost..." (8.2001) i "TI radis kao da si
Bodhisatva Avatar. Bog ti je na prvom mjestu." (1.2003)

Dakle, tebi je sasvim u redu da kraj mojeg fizičkog tijela osjetiš Božansku
prisutnost, ali nisi išao toliko daleko da zaključiš da ako u prisutnosti
Danijela osjećaš Božansku prisutnost, odnosno ako prisutnost Danijela =
prisutnost Boga, tko je onda Danijel? Pingvin?

--
http://www.danijel.org/

Idemo se pozabaviti još nečim.

On Mon, 7 Jan 2008 09:49:03 +0000 (UTC), macak felix wrote:
> To ti mislis. Naime ne poznas cijelu situaciju i vjerujes da je istina ono sto
> Danijel tvrdi. STO AKO to NIJE istina?

To će se onda morati dokazati, u protivnom će to ostati na razini "što ako
je Sunce zapravo ljubičasto sa zelenim prugicama". Dakle što ako je ono što
ja tvrdim neistina - pa jednostavno, ako je neistina onda će se to lako
dokazati, i neće ostati na razini teoretske špekulacije. Dakle, "što ako
stvari nisu onakve kakve ja velim da jesu". Hajdemo pretpostaviti što bi
bilo da nisu, što bi iz toga slijedilo, i pokušajmo to dokazati. Recimo ja
sam tvrdio da me je Felix smatrao avatarom, a Felix je rekao da lažem, da
me nikad nije smatrao avatarom nego samo prijateljem. Onda sam ja rekao,
OK, ajdemo malo pogledati po arhivi. Pretpostavimo da sam ja lagao ili me
sjećanje vara, a da je Felix imao pravo. Što bi bilo za očekivati da ja
nađem u arhivi? Tvrdnje "u tvojoj i Romaninoj blizini osjećam Božansku
prisutnost, prisutnost samoga Boga kojemu se mogu jedino prepustiti bez
ograda" sigurno ne bi bilo. Isto tako ne bi bilo tvrdnji poput "na tvojem
primjeru ja vidim kako djeluje Bodhisattva avatar". Dakle, da sam ja lagao,
te izjave ne bih mogao naći, i morao bih priznati neuspjeh (koji sam
zapravo očekivao, nisam mislio da ću naći pisani trag budući da je uvijek
vrdao kao jegulja i vadio se na aluzije, "kužimo se", "pusti riječi" i
slične dvosmislenosti), koji bi mi Štefek natrljao u nos, po principu
"jesam li rekao, lažeš i to je sada dokazano". Takvo nešto se nikad nije
desilo. Kad sam ja nešto ustvrdio, Felix je praktički uvijek rekao da
lažem, a ja sam onda našao dokaz da je bilo točno onako kako sam ja tvrdio,
nakon čega je Felix samo ignorirao čitavu stvar, povukao se na par dana
"jer ima gužvu" i nastavio po starom. Nakon dvadesetak takvih situacija,
sad se baš i ne usudi reći da lažem jer se boji moje arhive. S razlogom.
Dakle, činjenica je da se može sasvim jednostavno pretpostaviti da ja lažem
a Felix je u pravu, može se ispitati činjenice u potrazi za dokazima te
hipoteze, i doći će se do suprotnog, dakle da za moje tvrdnje postoje
dokazi a Felix je lažljivo govno. Recimo on je godinama tvrdio da lažem da
se jebuckao s mojim učenicama umjesto da se bavi yogom. Ismijavao me na tu
temu i bilo mu je baš super. Ja sam bio u šahu zato što nisam mogao
navoditi imena ako se dotične osobe same ne jave i ne volontiraju
informaciju, jer bi to bilo nekorektno, ipak se radi o seksu. I što se
ispostavilo, u jednoj točki se javila Gani i dala vrlo sočno svjedočanstvo
iz kojeg se vidi da sam ja čitavo vrijeme govorio istinu, a Felix je bahato
lagao misleći da mu se to ne može dokazati. Isto važi za sve ostalo. Mislio
je da neće biti materijalnih dokaza nego da je njegova riječ protiv moje, a
on se pokušavao predstaviti kao netko kome je istina bitna pa sam sigurno
ja taj koji laže, ja ionako velim da na ovom svijetu nema istine. Pogledaj
mu samo poruke, Felix istinoljubivi, Danijel lažljivi i samozvani, i što se
ispostavilo - svaka njegova tvrdnja je dokazana laž, svaka moja tvrdnja je
dokazana istina, i na kraju gle čuda, nisam više ni samoproglašeni nakon
što se ispostavilo da se nisam ja trebao ničim proglašavati, nego da su
drugi jasno vidjeli tko sam ja - a među njima je Felix zauzimao vodeće
mjesto. Ja sam to od početka govorio, i ispostavilo se da je točno kako sam
ja rekao. Felix je govorio ono što sam ja rekao da je Felix govorio, a ne
ono što je on rekao da je govorio. A zašto je dokazano da sam ja u pravu a
ne on, zato što ja imam njegove poruke u kojima *on* piše stvari koje su
direktna kontra onome što on sada tvrdi, i koje govore točno ono što sam ja
rekao da je on govorio onda. Je li se Šfefek ispričao zbog laganja i
vrijeđanja, jer nije baš korektno nekome tko ti govori istinu, koju ti jako
dobro znaš, govoriti da je lažljivac? Je li se pokajao makar onda kad je
uhvaćen u bjelodanoj laži? Ne, on se nikad ne kaje, on se nikad ne
preispituje, on se nikad ne ispričava. Kad ga uhvatiš u laži, samo se malo
ode pribrati i nastavlja dalje na istu temu, kao da se ništa nije desilo.
Bezobraznije govno od čovjeka si nisam u stanju ni zamisliti.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 7 Jan 2008 12:33:13 +0100, Ivan Kovacevic wrote:
> i pitam te opet sto je dovoljan dokaz ? kamen, brod ...? kuzis .. Danijel sam kaze da tu
> telekinezu koju ti forsiras za dokaz nije u stanju napravit. Ja u tome ne vidim nikakav problem
> jer je to njegova volja da odluci(ili je cak ogranicen, kao sto i sam kaze) da djeluje unutar
> odredjenog raspona, sa ogranicenim mogucnostima.

Postavljena su pravila igre unutar kojih moram funkcionirati, odnosno,
nalazim se pod embargom na određene stvari, koji u praksi funkcionira tako
što mogu modulirati kakvu hoćeš duhovnu supstanciju, ali unutar
egzistencije koja je po svim definirajućim parametrima ljudska. Embargo je
privremen, za njega postoje jaki razlozi od kojih neke znam, neki su
prekomplicirani da bih to s ovim ljudskim mozgom mogao isprocesirati u
jasne rečenice, u svakom slučaju doći će vrijeme kad ću o tome više
govoriti. U svakom slučaju, moja pozicija je različita od pozicije nekoga
tko nekim moćima ne raspolaže zato što nije dovoljno visoko iniciran. Isto
tako, to sve skupa nije nepoznata stvar, ja sam recimo Felixu objasnio što
mogu a što ne mogu jako davno, preko više od deset godina. Zanimljivo je da
tada nije zaključio da ne valjam zato što ne mogu hodati po vodi.

> E sad ono sto ce on unutar tog raspona
> napraviti, znaci sto ce napraviti s onim sto mu je dano to je pokazatelj njegove velicine.

Zapravo, čitava stvar služi tome da se vidi tko od ljudi želi duhovne
supstancije kao takve, a ne zato što one donose materijalnu moć,
blagostanje i sl., jer sam ja stavljen u situaciju da mi se dešavaju
najgora sranja a svejedno moduliram izuzetno sofisticirane stvari. Ako
netko stvarno hoće takve stvari, on će ih htjeti i ako mu se veli da uz
njih ide materijalna bijeda. U protivnom, to bi bilo čisto koristoljublje,
svi bi htjeli duhovno samo kao sredstvo dobavljanja materijalne moći i
obilja. Osim toga, tu se vidi kako se prema meni ljudi ponašaju kad se ne
boje.

>>> A s druge strane koji je to od Danijelovih ucenika ili cak kandidata za ucenika otisao
>>> svojom voljom od Danijela ?
>>
>> Najmanje dva. Sasa, koji je otisao radi cure.. i jedna cura koja je otisla
>> radi decka. Za trecu curu nisam siguran da li je sam otisla ili ju je on sterao.
>>
>
>
> Cisto sumnjam da su mu to bili ucenici, al to nek se Danijel izjasni..

Tvoja teza je pogrešna. Svi su od mene otišli vlastitim izborom, ja sam
samo taj izbor potvrdio. Nisam ja nikoga otpilio tko se ozbiljno htio
baviti nečim pametnim, otpilio sam ga kad sam vidio da se došao zajebavati.

--
http://www.danijel.org/