On Wed, 23 Jan 2008 12:35:30 +0100, Amalthea wrote:

> Čovječe koja si ti negativa...

Jesam. Ne dao ti Bog da me sretneš.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 23 Jan 2008 02:50:34 +0100, Delta plan wrote:

>> http://www.jutarnji.hr/svijet/clanak/art-2008,1,21,sai_baba,105807.jl
>>
>
> "Glasine o Sai Babinu seksualnom zlostavljanju mladića kruže već godinama.
> Prije trideset godina bivši sljedbenik iz Amerike, Tal Brooke, napisao je
> knjigu u kojoj progovara o guruovim seksualnim igricama. Alaya Rahm i Mark
> Roche pojavljuju se u BBC-jevu filmu gdje govore o Babinim seksualnim
> zlostavljanjima. "
>
> Očito je to postala duhovnjačka praksa samozvanih gurua, da umjesto svijesti
> i spiritualnog, sljedbenicima šire - noge.

Obrnuto je, Elvise Popoviću. Vi sljedbenici se bavite isključivo seksom,
novcem i socijalnim odnosima. Kad se pojavi pravi, autentični učitelj, prva
stvar koja vama padne na pamet je kako ga zavezati u vaš svijet seksa,
novca i socijalnih odnosa, da više ne može pobjeći, i da ga imate pod
kontrolom. Obično to radite utjecanjem na suosjećanje - "Mi smo jadni i
patimo, daj nas poduči, ali izađi nam u susret, objasni nam na naš način.
Nemoj nastupati iz pozicije moći."
To se učitelju učini razmjerno besmislenim, jer zašto bi netko htio da se
Bog spušta na njegovu razinu ako se želi prosvijetliti; radije bi se on
digao na Božju razinu, a Boga bi gledao u Njegovoj slavi i moći, a ne bi
htio da se ovaj reducira na ljudsko. Ali obično učitelji zaključe da su
ljudi takvi kakvi jesu, sjebani glupani, pa im je potrebno približiti neke
stvari. E tu je gotov, jer je priznao ljudima da su mu bitni u dovoljnoj
mjeri da im se prilagodi, tu ga hvataju s prvim udicama. Onda slijede
karmički transferi - "pomozi nam nositi naš teret pod kojim posrćemo, imaj
suosjećanja", i onda se učitelj sažali i preuzme dio njihove karme. Budući
da su ga već uhvatili za udicu, nije više potpuno čist i dio njihove karme
ostaje na njemu, ne da se očistiti yogijskim metodama. Zbog goleme mase
takvih stvari, učitelj poprima oblik karikature svojih sljedbenika - oni su
pedofili, seksualni napasnici, pohlepni za novcima, žedni moći i vlasti, i
učitelj uskoro postaje kanta za smeće u kojoj se vide sve takve gadarije.
On se više ne zna izvući iz takve zamke i u pravilu samo čeka smrt da se
oslobodi iz toga. Eto, to se desilo Sai Babi. On je počeo kao pravi
učitelj, a završio je kao žrtva. On je zatvorenik Sevadala u Prashantiju,
kojeg puste da se prošeta dvaput dnevno. Oni su mu najgori neprijatelji,
arhitekti njegovog ropstva, i više se bez njih nije u stanju ni posrati.
Očito su takve stvari jako dobro isprogramirane u globalnom astralu, jer
seronje to reproduciraju na automatiku kad god se pojavi pravi učitelj. Ovi
moji su to probali napraviti sa mnom, samo što sam ja tvrđa meta od sirotog
Sai Babe, i nisam bio spreman raditi kompromise nakon one izvorne točke u
kojoj sam popušio da su oni na neki način bitni i da im trebam izlaziti u
susret ako nisu u stanju shvatiti. To sam u međuvremenu prepoznao i
eliminirao, i to na izvornoj razini. Krivoga ste našli zajebavati.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 22 Jan 2008 15:53:35 -0800 (PST), vib wrote:

> pa da,
>> zlato je žuto ko sunce, srebro je srebrnasto kao mjesec, pa da, to je to,
>> kako Hermes Trismegistos veli - "kako gore, tako dolje". To ti je
>> filozofija,
>
> ne , filozofija je ovo što ti i Ratko radite zadnjih par postova,
> doduše njeni počeci..
> ne bi htio ometati ove rijetke trenutke autentičnog filzofiranja, samo
> možda mala natuknica:
> bilo bi vam lakše voditi raspravu kad bi uvidjeli da je ono što
> današnja nauka radi (i to naziva objektivnom metodom), zapravo
> prevođenje kvalitativnih opažajnih sadržaja u kvantitativne. takonpr.
> srebrnkasta boja mjeseca ima svoju 'frekvenciju'- broj, zlatna isto,
> zvuk je 'samo vibracija zraka određene frekvencije'. međutim, to što
> vibrira samo po sebi nema kvalitete osim gibanja, kvaliteta je naša -i
> samo naša interpretacija (kao opažača). dakle, da bi se izvršila
> 'znanstvena analiza' potrebno je sve svesti na kvantitativne
> veličine.
> međutim, tada nastaje pitanje kako nastaje naša 'subjektivna'
> percepcija boja itd.? u mozgu? u oku? u oku i mozgu? u eteričkom
> mozgu? gdje je to platno na kojem se projicira unutarnji film?
> suvremena neurofiziološka znanost još uvijek traga za odgovorom.
> naravno , to ne znači da su svi oni glupi ko kurac a da vi znate da je
> to trivijalno pitanje skojim ne treba razbijati glavu...

Evo Ratko, o tome ti ja pričam. Liku ne treba stvarnost, on počinje od
ljudske percepcije i doživljavanja i s njom završava, a stvarnost mu je
samo predložak za generiranje brijačine. Zbog takvih smo imali desetke
tisuća godina ničega, i onda od Isaaca Newtona nakon parsto godina let na
Mjesec, relativitet, kvantna teorija, moderna kozmologija. Samo je ovakve
trebalo baciti u smeće i sve je krenulo na dobro.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 22 Jan 2008 22:14:05 +0100, Ratko Jakopec wrote:

> On Tue, 22 Jan 2008 20:35:47 +0100, Danijel Turina wrote:
>
>>> Meni je tvoja fascinacija znanoscu definitivno pretjerana. Znanost se bavi
>>> s pitanjem kako, ali ne i s pitanjem koji je smisao toga.
>
>> Mislim da je ovo pogrešno, odnosno to je stav koji filozofi pokušavaju
>> progurati o znanosti kako bi time opravdali svoje postojanje. Naime,
>> znanost se ne bavi sa "kako", tehnologija se bavi sa "kako", a znanost i
>> tehnologija uopće nisu istoznačnice. Znanost se bavi i sa "što", i sa
>> "kako" i sa "zašto"
>
> Imam dojam da je ovo prilična terminološka i kulturološka zavrzlama. Kad
> smo vec u ovoj raspravi spominjali Wittgesteina on bi rekao, a meni se ta
> ideja svidja, dakle on bi rekao da rijec znanost sama po sebi nema
> znacenje. Ona dobiva znacenje u jezicnoj igri, u recenici, u tekstu, u
> kulturnom okruzenju, u vladajucoj paradigmi.

I kužiš ti koliko je filozofima trebalo od Aristotela do Wittgensteina, a
za u osnovi trivijalnu stvar?

> Kad ja govorim o znanosti, onda mislim na nacin na koji taj pojam
> dozivljavaju ljudi modernog Zapada, postoji ono sto se da izmjeriti, a sto
> se ne da izmjeriti toga nema.

Ja se potpuno slažem s tim. Što se ne da opažati toga nema. Druga je sad
stvar tko može koliko opažati, i tko je osobno motiviran nešto ne opažati,
ali u osnovi ako se nešto ne da nikako opažati onda toga za sve praktične
svrhe nema. Ako se Boga ne da opažati onda me boli kurac za njega, i
stvarno bi me bolio kurac za Boga da ga nisam opažao. Budući da sam ga
opažao morao sam nešto s tom percepcijom napraviti. Mogao sam ju potisnuti,
mogao sam ju racionalizirati, ili sam ju morao priznati i promijeniti
svjetonazor tako da ju uključi. Da nisam ništa takvo percipirao, i da nitko
drugi nije ništa takvo percipirao, kakve bi imalo koristi tvrditi da toga
ima? U srednjem vijeku su, vjerovao ili ne, ozbiljno razgovarali o
bezoarima kao protuotrovima, o odnosima djevica i jednoroga, o rezanju
dijamanta jarčevom krvlju i proizvodnji baziliska od čega ono, bio je
nekakav čudni proces. Sve su to gola sranja, izmišljotine, priče o
nepostojećim stvarima, i sve to se dalo jednostavno sasijeći u korjenu da
je netko rekao da ako se nešto ne da opažati, onda ne postoji. Ali onda se
netko drugi javio i rekao "a što s Bogom, ni njega ne opažamo, znači li to
da ni Bog ne postoji". I onda se ovaj prvi povukao, i ljudi su nastavili
stoljećima raditi s izmišljotinama, a sve zbog straha od bogohulne ideje da
treba odbaciti sve što se ne da opažati.

Mislim da je upravo to ključ uspjeha znanosti, i razlog zašto je znanost
toliko uspješan sustav - znanost je imala petlje reći da ju uopće ne zanima
ono što se ne da provjeriti i opažati, i izgleda da je do toga došlo samo
zato što je nekome bio pun kurac crkve, i to na razini čitave civilizacije.

> Meni zanima kako bi mogao klonirati viruse, a
> je li to pametno, to me na zanima ili o tome imam odgovore na razini kumice
> na placu.

Što je alternativa tome? Moral koji je netko izvadio iz šupka i na tome
napisao "Božja riječ"? To bi kao trebalo biti superiorno rješenje, i
moralni autoriteti bi trebali biti tko točno? Ljudi koji su napisali takav
spis, u kojem piše da pedere i kurve treba izvesti izvan naselja i tamo po
njima bacati kamenje dok ne umru, ili ih strmopizditi s litice? Po čemu je
takav moral, izvađen iz nečijeg šupka, dobra stvar? Da se razumijemo, sve
te priče o Božanski nadahnutom moralu su zapravo samo nečija ideja o tome
što bi bilo dobro, na koju je nalijepljena božanska sankcija.

>> Filozofija i teologija
>> počinju od modela i proglašavaju ga odgovorom na "što", odnosno superiornim
>> oblikom stvarnosti kojega je fizička stvarnost tek sjena. Nakon što su
>> svoju izmišljotinu proglasili prauzorkom stvarnosti, isprazno blebeću o
>> "zašto", odnosno smislu, a "kako" izmišljaju po potrebi.
>
> nije bez svakog temelja. Meni se ipak cini da se filozofija (ono sto se
> trenutno na Zapadu smatra filozofijom) ne moze reducirati samo na to.

Ja filozofiju gledam kao sustav koji počinje od ljudskih ideja, od misaonih
konstrukcija, od morala, od umnih i emotivnih struktura, te stvari proglasi
na neki način fundamentalnima, a svijet gleda kao njihovu izvedenicu. To su
u pravilu sustavi koji smatraju da ako par zvijezda čini oblik koji
podsjeća na lava, a kad se netko rodi sa suncem na tom dijelu neba gdje je
taj znak, da će imati svojstva lava, a ona zvijezda koja je crvena, crvena
je boja krvi i strasti, to mora da je bog rata, pa ako je bog rata u dijelu
neba koji inače označava ljubav, valjda će se ratovati zbog ljubavi.

Eto, to su razmišljanja antropomorfnog tipa koja meni dosta idu na živce,
ali ih ljudi jako vole jer se osjećaju bitnima, imaju dojam da se svemir
vrti oko njih i da su u njemu jako bitni, da su dio nekakve velike,
kozmičke slike i što sve ne. Zbog toga je astrologija danas toliko
popularna, a astronomija se smatra zanimacijom za frikove. Zbog toga će dan
danas svi znati za vodenjaka, lava, ribe, vagu i slična glupa sranja, ali
neće znati koja je razlika između zvijezda prve i druge populacije, neće
znati kojeg je spektralnog reda Sunce, neće znati što je
Hertzsprung-Russellov dijagram i koliko još Sunce ima vremena na glavnom
nizu, ne zanima ih činjenica da je zlato skupa s ostalim elementima težim
od željeza nastalo u eksploziji supernove jedne od zvijezda druge
populacije, ali kad im neka glupa idiotina poput Štajnera veli da je zlato
povezano sa suncem a srebro s mjesecom, odmah im to ima smisla, pa da,
zlato je žuto ko sunce, srebro je srebrnasto kao mjesec, pa da, to je to,
kako Hermes Trismegistos veli - "kako gore, tako dolje". To ti je
filozofija, i tisućama godina je ta filozofija žvakala istu praznu slamu, s
tim da se povremeno parila s teologijom i proizvodila raznu nakaznu
kopilad.

I ne, iz toga ne izuzimam istočnjačke filozofije, koje su u nedostatku
znanstvene strogosti patile od istih manjkavosti i vrtjele se u krugu
tisućama godina bez bitnijih pomaka. Čak i yogi, koja je praktična
disciplina, treba znanstvene analitike da bi se izolirali aktivni sastojci
i uklonio balast.

> Skolski gledano, filozofija bi trebala krenuti od opazanja stvarnosti,

Je, samo što filozofija u pravilu kreće od subjektivnosti, odnosno nečijeg
doživljavanja stvarnosti, a ne od stvarnosti, i onda se radi s tim
doživljavanjem i završi se nigdje.

> Na temelju takvih umovanja su oni malo pametniji Grci u politeistickoj
> sredini dosli do zakljucka da mora postojati prvi nepokrenuti pokretac i da
> je politeizam (grcki onog vremena) bedast.

Je, došli su oni i do precesije ekvinocija, obujma Zemlje, heliocentričnog
sustava, do svega su došli ali je sve ostalo na hipotezama zato što su to
bila puka filozofiranja, nije bilo stvarne metodologije i ponovljivosti.
Što ti vrijedi zaključiti da Bog mora da je ovakav ili onakav, ako ga nisi
vidio pa ne znaš? To je sve luk i voda.

>> Problem je što su materijalisti prisvojili znanost pa smatraju da je
>> znanost nužno materijalistička.
>
> Nekog dana mozda i u nekoj drugoj civilizaciji s drugacije poslozenim
> stvarima jer imam dojam da se centar svijeta za Zapada seli u Kinu, dakle
> jednog dana ce se mozda pojmovi znanost, filozofija, religija i mistika
> redefinirati, ali danas da bi se koliko - toliko razumjeli znanost je
> materijalisticka, za nju postoji samo ono sto se moze izmjeriti, a sve
> ostalo je iluzija.

Ja bih rekao da je to na zapadu tako zato što se znanost morala boriti
protiv crkve koja je čitavo vrijeme nametala drugačije prioritete u
težinskom vrednovanju raznih stvarnosti, gdje su Biblija i nauk crkve imali
veću vrijednost od, što ti ja znam, nekakvih mjerenja fizikalnih svojstava
i matematičkih proračuna gibanja. Zbog toga je znanost izrasla u svojevrsnu
dogmatsku anti-crkvu.

>> Nije tako. Ja se ne mogu sjetiti nijedne
>> stvari u koju vjerujem, a da u nju nisam povjerovao nakon što sam iskopao
>> duhovni ekvivalent kostiju dinosaura. Dakle vidio sam nešto, i sad je
>> trebalo ustanoviti što je to.
>
> Ovo po nekakvoj vazecoj terminologiji (danas na Zapadu) spada u mistiku,
> dozivjeti nesto sto svako ne dozivljava i onda misliti o tome, samo sto
> mistika trenutno bas ne kotira osobito, dozivljava se kao nesto blisko
> astrolgiji i prizivanju duhova pa bi ti da se to zove znanost jer znanost
> ima bolji image.

Ja ti to sve svrstavam u opažanje, pojam mistike bih uveo daleko kasnije.
Opažanje eteričkog tijela, kao kod one mrtve ptice, to gledam fizičkim
očima, toliko je blizu materiji. Slične opise sam vidio kod hrpe ljudi koji
gledaju aure i slično. Dosta njih su u tom smislu bolji od mene. Dakle ja
bih rekao da je to bliže pčelama koje vide UV svjetlost nego anđelima koji
gledaju Boga, što je bliže onome što bih ja nazvao mistikom. Dakle nešto od
onoga što sam ja vidio je jako visoka mistika, ali dosta toga je na razini
koju mogu reproducirati razni bioenergetičari.

> Imamo terminologiju kakvu imamo, znanost je ono da postoji sto mogu
> izvagati,

Meni je znanost kad mogu u dvadeset različitih situacija ponovljivo opažati
slične fenomene. Ostaje činjenica da ono što možeš opažati i provjeriti
postoji, i da se to razlikuje od brijačine koju ne možeš na takav način
verificirati. Druga je stvar tko može provjeriti. Pčele dobro vide UV pa
mogu trivijalno provjeriti odražava li nešto UV svjetlo, a ljudi to očima
ne vide pa moraju koristiti instrumente. Isto tako ja vidim neke stvari a
drugi moraju koristiti instrumente. To što ti instrumenti još nisu
izmišljeni, a žalim slučaj, pčele su vidjele UV i prije nego su ljudi
napravili instrumente koji to detektiraju.

> a filozofija i religija unatoc blesavostima i plitkostima
> nositelj su ideje da se sve ne moze reducirati na ono sto je s
> instrumentima mjerljivo.

Može se i te kako, i ja jako zagovaram točno tu ideju, pa makar dušu sveca
proglasio instrumentom za opažanje Boga. Ono što se ne može opažati je
nebitno i ne treba se time baviti. Kad uspiješ opažati, onda se time bavi,
ali do tada, teoretiziranje o neopipljivom vodi u psihozu.

> Konacno, ti imas misticno iskustvo (prema Zapadnoj terminologiji),

Ja bih rekao da ti previše toga stavljaš u skup mističnog iskustva. Ja bih
pod mistično iskustvo brojao stvari poput toga da mi Bog makne veo sa
svijesti zbog kojeg ga obično ne vidim dobro nego samo osjećam iz daljine,
ali čini mi se da bi ti pod mističnim iskustvom mislio i situacije kad crni
mag osjeća prljavi astral. To ti je kao da UV svjetlo, mikrovalove i gama
zračenje klasificiraš kao "nevidljivo svjetlo". Ti to možeš napraviti ali
je to jako neprecizno i time nisi puno napravio.

> a ja
> nemam, ti mozes krenuti od tog iskustva, a ja moram krenuti od svakodnevne
> percepcije,

Pa i ja sam krenuo od svakodnevne percepcije, ali daleko od toga da je
percepcija sve. Ljudi su percipirali da kamenje pada kad ga baciš i da se
zvijezde kreću po nebu daleko prije nego su shvatili principe po kojima to
funkcionira, dakle od percepcije do funkcionalnog modela stvarnosti je dug
put. To je ono što Felixu ni dragi Bog ne može objasniti, jer on misli da
je ono što se njemu čini apsolut, nema šanse da je on nešto krivo
protumačio jer on ne razumije da on radi samo sa svojim tumačenjem, koje je
ostalo nakon percepcije, i osim toga kasnije revidira i sjećanja i
tumačenje tako kako njemu paše. Dakle od percepcije treba krenuti, ali
daleko od toga da ju treba shvaćati kao apsolutnu stvar, kao nešto
nepogrešivo, savršeno i neporecivo. S druge strane, ako već u startu radiš
s višim slojem apstrakcije stvarnosti, dakle sa svojim osjećajima i
tumačenjima, završiš na filozofijama hermetičkog tipa.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 22 Jan 2008 11:32:36 -0800 (PST), macimudan wrote:

> On 22 sij, 19:30, Danijel Turina wrote:
>> To ti je manje-više u tom smjeru. Šefek pokušava sam sebi dokazati da nije
>> on otišao u kurac, nego ja, jer ga muči izdaja.
>
> A kako se tek preznojava na "a kad ce doc to tvoje vrijeme", ili danas
> uvjerava sebe i zeca da je sve to zajebancija, sve se moze protumacit
> na sto nacina a ko zapravo moze procijenit sta je bilo, neznaju valjda
> ljudi diskriminirati stvari. I da, doci ce gospon bog-ljubav i zagrlit
> medenog felixa, jer sta drugo moze.:)

Je, posao Boga je da voli mrakove, jer će oni inače reći da nije pravi Bog.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 22 Jan 2008 19:00:48 +0100, Ratko Jakopec wrote:

> Meni je tvoja fascinacija znanoscu definitivno pretjerana. Znanost se bavi
> s pitanjem kako, ali ne i s pitanjem koji je smisao toga.

Mislim da je ovo pogrešno, odnosno to je stav koji filozofi pokušavaju
progurati o znanosti kako bi time opravdali svoje postojanje. Naime,
znanost se ne bavi sa "kako", tehnologija se bavi sa "kako", a znanost i
tehnologija uopće nisu istoznačnice. Znanost se bavi i sa "što", i sa
"kako" i sa "zašto", ali ne na način da prejudicira "što" i "zašto", kao
što to rade filozofija i teologija, nego na način da snimi stanje, odnosno
ustanovi "što", a onda pomoću "kako", odnosno eksperimenta, ustanovi
"zašto", odnosno stvori model koji tumači stvarnost. Filozofija i teologija
počinju od modela i proglašavaju ga odgovorom na "što", odnosno superiornim
oblikom stvarnosti kojega je fizička stvarnost tek sjena. Nakon što su
svoju izmišljotinu proglasili prauzorkom stvarnosti, isprazno blebeću o
"zašto", odnosno smislu, a "kako" izmišljaju po potrebi. Tipičan primjer
toga su američki kreacionisti, kao suprotnost evolucijskim biolozima.
Evolucijski biolozi su iskopali fosile, odnosno "što". Da bi objasnili
fosile, morali su postaviti model evolucije, odnosno "kako". Odgovor na
pitanje "zašto" je tu daleko kompliciraniji, i može biti u sferi
target-driven evolucije po nečemu sličnom Teilhard de Chardinovim
teorijama, a može biti i da nema nekog posebnog "zašto" za postojanje
dinosaura, nego su postojali naprosto zato što su mogli postojati, zato što
je čudan iterativni proces mutacija i preživljavanja bolje prilagođenih
privremeno vodio u tom smjeru. Dakle "zašto su postojali dinosauri" u
znanosti nije neodgovoreno pitanje koje ostaje filozofima, nego odgovor
naprosto nije od one vrste koja bi se filozofima dopadala. Filozofi vole
odgovore poput "dinosauri su postojali zato što je reptiloidna frakcija
privremeno upravljala astralnim svijetom kao prauzrokom materijalnih
zbivanja, pa je kreirala fizička bića po svojem prauzorku, ali onda je
došlo do prevrata, došli su Elohimi iz druge frakcije i porazili reptile,
potjerali su ih u niži astralni sloj koji ne upravlja kreiranjem glavne
struje fizičke stvarnosti, i tako su reptili potisnuti s fizičkog plana".
Naravno, ni za što od toga nema dokaza, ali se sve smatra dokazom za to.
Pripadnici takve struje su prisutni i ovdje na newsima, to su ovi koji se
furaju na Štajnera i slične new age teorije.
Teolozi bi naprosto rekli da su dinosauri postojali zato što je Bog tako
htio, jer Bog može sve, a tako piše u Bibliji koju oni prihvaćaju kao
istinitu objavu. Dakle svi imaju odgovore na "zašto", neki imaju "odgovore"
i na "kako", ali samo znanstvenici u svojim umovanjima počinju od snimanja
stvarnosti i zaavršavaju sa stvarnošću kao instrumentom provjere. Razlika
dakle nije filozofska, u pitanjima na koja se traže odgovori, nego u stavu
koji se ima prema stvarnosti; znanstvenici smatraju da je nešto istinito
naprosto po tome što postoji, što je dokazivo i provjerljivo, a ostali o
tome svemu imaju čudne ideje koje uključuju proizvoljnosti poput slaganja
životinjskih likova od zvijezda, vizije pećinskih čudaka, maštu i slične
pizdarije.
Problem je što su materijalisti prisvojili znanost pa smatraju da je
znanost nužno materijalistička. Nije tako. Ja se ne mogu sjetiti nijedne
stvari u koju vjerujem, a da u nju nisam povjerovao nakon što sam iskopao
duhovni ekvivalent kostiju dinosaura. Dakle vidio sam nešto, i sad je
trebalo ustanoviti što je to. Ja nisam smislio Boga zato što mi je bilo
dosadno ili zato što mi je falilo tumačenje za meteorološke pojave, nego
zato što sam osjećao prisutnost goleme, kozmičke svijesti koju nisam bio u
stanju shvatiti, i čak nisam mislio da se to zove Bog jer sam uz taj termin
asocirao kršćanske gluposti koje nisu imale nikakve veze s onim što sam ja
percipirao. Isto tako nisam mislio da životinje imaju dušu dok nisam vidio
proces umiranja ptice koju je moj brat imao kao kućnog ljubimca. Vidio sam
istu vrstu "sjene" i psihičkog stanja kakvo sam prije viđao kad je neki
čovjek napravio astralnu projekciju. Dakle imao sam sposobnost astralnog
vida, kojim sam vidio eteričko tijelo životinje kako napušta fizičko, i
osjećao psihička stanja tog entiteta. Dakle opet je prvo došlo "što", onda
sam se pitao "kako", a "zašto", to dolazi na kraju, kad mi je sve ostalo
poznato. Dakle ja koristim znanstvenu metodologiju u duhovnosti - prvo
moram ustanoviti da neki fenomen postoji, onda se pitam kako to sve skupa
funkcionira, a kad si to razjasnim, pokušam stvoriti smisleni svjetonazor
koji obuhvaća sve takve provjerene i shvaćene stvari u sliku svijeta, iz
koje u nekoj točki postane jasan širi smisao. Ali ne, ne smatram da mi je
smisao poznat od početka zbog nekakve više objave ili umovanja, i u tome se
korjenito razlikujem od filozofa i teologa.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 22 Jan 2008 19:30:11 +0100, Danijel Turina wrote:

> nasilno ga se reducira na stereotip. Ti si u Felixovoj fašističkoj
> stereotipnosti postao Židov, i kao takav si izgubio osobnost i identitet.
> Kao Židov, automatski si isti kao Ratko, koji je također Židov, i obojica
> ste degenerirani, propali, glupi, zli i jadni, a on je u usporedbi s vama
> velika duša koja vas pokušava potaknuti da se prestanete valjati u blatu.
> Nema veze što je blato on izmislio i što ono postoji samo u njegovoj glavi,
> ali znak njegove velike bodhisattvinske plemenitosti je što vas pokušava iz
> njega izvaditi.

Joj, sjetio sam se odličnog primjera za ovo - Bushovo obraćanje Iračanima
prije invazije, ako se tko toga još sjeća.


Bush: "Vi Iračani proizvodite oružje masovnog uništenja koje nas jadne
zagovornike slobode, demokracije i ljudskih prava ugrožava, i morat ćemo
vas napasti, okupirati vam zemlju i smijeniti vlast. Ali, ako prestanete
proizvoditi oružje masovnog uništenja, ako prepoznate svjetlo i okrenete se
na pravu stranu, još nije kasno za vas. Predajte svoje atomske bombe i
kemijsko oružje, i nećemo vas napasti, oteti vam zemlju i pobiti vlast."

Iračani: "Ali mi nemamo nikakvo oružje masovnog uništenja! Kakva je to
glupost, kako bismo mogli predati nešto što nemamo?!"

Bush: "Evo ih kako lažu i ne surađuju. To se više ne da trpjeti, ubijmo sve
protivnike slobode, demokracije, istine i pravde!"

(naravno, Iračani nisu imali nikakvo oružje masovnog uništenja, ako pod to
ne brojimo naftu)

Dakle Štefek prvo izmisli tezu da ste ti i Ratko glupi ko kurac, i onda
izmisli drugu tezu, da ste isti. Ako se netko da od njega hipnotizirati, to
će naprosto usvojiti bez provjeravanja. Onda dolazi Štefek i veli, nemojte
biti svi isti i glupi ko kurac, odbacite Danijela, ne dajte si prati mozak,
ne morate vi biti glupi kreteni, budite pametni, moralni, časni i dobri kao
ja. Vi naravno popizdite i sterate ga u kurac kao Tariq Aziz Busha, a onda
se on pred sobom i svojom publikom osjeća opravdanim - može svima srati po
glavi, a istodobno imati dojam da nastupa iz visokomoralne pozicije.
Jedino, i Hitler je nastupao iz visokomoralne pozicije. Nije on rekao
"idemo raditi zlo", nego "ovi drugi su zli i ugrožavaju nas u našem dobru,
i to se više ne da podnositi". Uvijek zlo nastupa iz visokomoralne
pozicije. Pa Isusa su razapeli iz visokomoralne pozicije - tko je taj lažni
prorok iz Galileje da se predstavlja kao Mesija. Treba zaštititi narod od
lažnih učitelja, treba tom zlu odmah stati na kraj. Odmah ga razapnite. Ako
ima kakvog zla u tome, neka padne na glavu nas i naše djece, eto tako smo
sigurni u svoju visokomoralnu poziciju i pravednost. Mi smo svi na Božjoj
strani, a taj Isus koji se proglasio Bogom, on je ohol i u grijehu, ima
zlog duha (odnosno lud je) i treba ga kamenovati (danas bi se reklo "treba
ga liječiti").

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 22 Jan 2008 08:32:43 -0800 (PST), macimudan wrote:

> On 22 sij, 01:02, macak felix wrote:
>> Ratko,, gle.. jednostavno nije moguce da postoje dvije osobe sa toliko jednakim glupim komentarima
>> i potpuno jednakim sjebanim nacinom misljenja. Mene sa tim ne mozes muljat. To mlatimudalo ti je drugi
>> nick i fajrunt.
>
> Fala, ali nema ti tu Ratka a ti to dobro znas. Ja uostalom ne znam i
> ne bi se usudio pisati nikakve analize ili tekstove duhovne tematike.
> A to da se tebe nemre muljat tj. da ti vise mozes nekog muljat.. to su
> vec pricice za skvadru iz lune.

A eto, meni bi već iz ovog odgovora bilo jasno da nisi Ratko, budući da bi
on to drugačije formulirao i vjerojatno bi primjetio sljedeće:

- Felix pokušava reducirati sve svoje protivnike na jednog, odnosno mene, u
smislu da su svi koji imaju mišljenje da je on u kurcu to prepisali od
mene, budući da je to zaključak koji nikome ne bi, čisto ovako, na osnovi
promatranja njegovog lika i djela, mogao pasti na pamet.

- Felix ne veli da si ti Ratkov alias zato što to stvarno misli. On je
daleko podmuklije govno od toga. Felix zna da će te prije ili kasnije
isprovocirati da se potpišeš, a onda će on odglumiti iznenađenje i reći da
nikad ne bi mogao vjerovati da je to pisala stvarna druga osoba, i da je to
očigledni dokaz da ste "klonirani", i eto ti fabriciranog argumenta u
korist prve teze, odnosno redukcije njegovih neprijatelja na mene i nekakve
tamo zombije. (i eto ga s tom tezom u novom setu poruka, nisam stigao ni
završiti ovo a eto njega)

Naravno, to se sad sve skupa zasniva na tezama koje su popušive samo
totalnim budalama. On naime pokušava stvoriti dojam da ste ti i Ratko moji
učenici, odnosno što već, kako bi mogao iz prve teze (da ste glupi zombiji)
izvesti zaključak da sam vas tome ja naučio, odnosno da je to rezultat
mojeg nauka. To je pizdarija. Vi ste naprosto ljudi kojima se dopalo ono
što ja pišem, ide vam na kurac kad nekakve budale po tome seru, i to je
otprilike to.
Ono što je meni jasno, je da ti je razmišljanje bitno različito od
Ratkovog, imaš drugačije ideje, svjetonazor, način slaganja misli, ukratko
jedina zajednička osobina vam je to što ste u Štefekovim očima "na
Danijelovoj strani", i to je njemu dovoljno da ne primjeti apsolutno ništa
osim toga. To je dokaz da je on sektaški luđak. Dovoljno mu je da je netko
na strani suprotne ideje i automatski taj više ne postoji kao osoba,
nasilno ga se reducira na stereotip. Ti si u Felixovoj fašističkoj
stereotipnosti postao Židov, i kao takav si izgubio osobnost i identitet.
Kao Židov, automatski si isti kao Ratko, koji je također Židov, i obojica
ste degenerirani, propali, glupi, zli i jadni, a on je u usporedbi s vama
velika duša koja vas pokušava potaknuti da se prestanete valjati u blatu.
Nema veze što je blato on izmislio i što ono postoji samo u njegovoj glavi,
ali znak njegove velike bodhisattvinske plemenitosti je što vas pokušava iz
njega izvaditi.

To ti je manje-više u tom smjeru. Šefek pokušava sam sebi dokazati da nije
on otišao u kurac, nego ja, jer ga muči izdaja. Nije imao kontra-argumente
ni za jednu moju tezu, primjetio si da mi nije odgovorio na onu matricu 3x3
gdje sam ga stjerao u kut, dakle na razini argumenata je priznao poraz i
sad je to na razini histerične osobe koja začepi uši i oči i vrišti kako bi
nadglasala glasove koje čuje u glavi. Ne znam tko je njegova ciljana
publika, ali mora imati IQ manji od broja cipela, ili jake emotivne razloge
da mu vjeruje. Recimo, Bakija ima jake razloge vjerovati Felixu jer mu je
alternativa nepodnošljiva. Daj si ti zamisli koju motivaciju moraš imati da
Felixu ne veliš da je lažljivo govno nakon što za svaku njegovu tvrdnju
izađu dokazi da je lažna, nego umjesto toga veliš da se ti dokazi ne
računaju zato što su ih iznijeli njegovi neprijatelji, a oni su Židovi, a
svi znamo da Židovi lažu, pokvareni su i ne može im se vjerovati, nego ih
naprosto treba ubiti i ušutkati njihove pokvarene glasove koji kleveću
našeg voljenog Fuhrera. Eto, to ti je otprilike mentalitet koji ja tu
vidim. Manijakalno ludilo, od one vrste koja obično završava ratom,
ubojstvom, genocidom i sličnim divotama.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 15 Jan 2008 03:25:53 -0800 (PST), vib wrote:

>> Da, u cijelosti razumijem ovo. Taj tekst je pisao materijalisti?ki glupan
>
> ok, ako si sve razumio, možda možeš pogoditi i tko je napisao
> sljedećih par redova:

Isti materijalistički glupan, koji je istovremeno wannabe duhovnjak. Može
on govoriti o čemu hoće i koliko hoće, ali riječi su mu suhe i u njima nema
duha. Isto kao što količina njegovog pisanja ne uspijeva kompenzirati
plitkost, tako i korištenje riječi "duhovno" ne kompenzira nedostatak
duhovne moći. Ukratko, lik je bezveznjak, a vi koji tog bezveznjaka uzimate
za autoritet ste bezveznjaci na kvadrat.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 14 Jan 2008 15:32:50 -0800 (PST), vib wrote:

> If the poets of the Vedas, the founders of Sankhya philosophy, even
> Shankaracharya himself, had come again in the nineteenth century and
> had seen the creations of Solovieff, Hegel and Fichte, all those great
> men would have said, "What we were striving for back in that era, what
> we hoped our gift of spiritual vision would reveal to us, these three
> men have achieved by the very quality and tenor of their minds. We
> thought we must rise into heights of clairvoyant vision, then on these
> heights there would appear before us what permeates the souls of these
> nineteenth century men quite naturally, almost as a matter of course!"

Da, u cijelosti razumijem ovo. Taj tekst je pisao materijalistički glupan
koji idolizira isprazno intelektualiziranje, a duhovni uvid drži nekom
vrstom metafore, slično kao ti ili Den.

(To je odgovor ispravne duljine, dovoljan ljudima s kognitivnim
sposobnostima iznad razine daždevnjaka. Slijedi produljeni i raspisani
odgovor za tebe i Dena)

...
U stvarnosti, Šankaraćarya i ostali Rišiji bi zapadnjačku filozofiju držali
jadnim zastranjenjem, iluzijom i gubitkom duhovne orijentacije, močvarom
ispraznosti i niskosti u kojoj intelektualci glume mudrace. Šankaraćarya je
jasno naučavao protiv takvih stvari, naglašavajući kako studij spisa,
gramatike i sličnog služi nasladi učenih, a beskoristan je za postizanje
spoznaje. Spoznaja se postiže izravnim uvidom, dodirom sa stvarnošću. Ono
što ovaj citirani bedak drži vrijednim težnje, Šankaraćarya bi smjesta
diskvalificirao kao nečist manas, koji je instrument vezanosti i zablude, u
kojem se ne odražavaju ni atman ni buddhi, u kojem nema uzdižućih
elemenata, nego se bavi žvakanjem prazne slame intelektualnih koncepata s
jedinom svrhom rasta u oholosti.

Ja sam svojedobno aktivno tražio pametne stvari u filozofskim tekstovima
neovisno o porijeklu, doslovno sam otišao u knjižnicu i malo pomalo sam
pročitao sve što su imali na tu temu. Zapadnjački tekstovi su se, s par
iznimaka, pokazali kao mlaćenje prazne slame, ego-masturbacije autora.
Razlika između jednog Vivekanande i čitavog tog opusa nije razlika između
dobrog i lošeg, to je razlika između djece koja se igraju u blatu i
pretvaraju se da grade dvorac, i sunca koje svijetli nad svijetom. Čitava
zapadna filozofija je jedno veliko, beskorisno ništa, bolesno tkivo koje je
izraslo iz bolesne duše Zapada koja je proizvela bolesni svijet.

Zanimljivo je kako takvi occidentocentrični glupani podrazumijevaju da
Indijci imaju neku vrstu djetinjastog, nedozrelog intelekta koji se koristi
slikama i metaforama tamo gdje zapadnjaci koriste čišće i apstraktnije
konstrukcije, i pritom im promiče jedna zanimljivost. Indijci su vodeći
proizvođači softvera. Za one koji ne znaju, pisanje softvera je vrhunac
zapadnjačke apstrakcije i egzaktnosti logičkog iskaza, i čovjek bi očekivao
da bedasti primitivci koji misle u bajkama i slikama nisu uopće u stanju
shvatiti što bi to bilo. Naprotiv, njima je to dječja igra, piece of shit,
nešto u čemu trivijalno nadmaše zapadnjake. Netko pametan bi sad na temelju
toga zaključio da su Indijci odgojeni na daleko složenijim intelektualnim i
duhovnim konceptima, tako da im jednostavne stvari poput programiranja
kompjutora, astrofizike, matematike i sličnog nisu nikakav problem, ali ne,
uvijek postoje pametnjakovići kojima promiču takve sitnice, isto kao što
Den misli da to što ga preziru znači da ne razumiju njegovu veličinu. Kad
malo razmislim, moguće je da ste ti i Den sve svoje bedastoće prepisali od
mulca koji je napisao citiranu hrpu besmislica, na temelju čega bi onda
išla hipoteza da je taj mulac Steiner. Ako je doista tako, i ako ste tog
glupana uzeli za autoritet do te točke da njegova bulažnjenja kreiraju vaš
svjetonazor čak i u stvarima poput stava prema istočnjačkim sustavima,
ulizičkog gmizanja pred intelektom, i pisanja goleme količine samodopadnih
a ispraznih tekstova, onda je to više nego jadno. Vi ste blijede i
sjenovite osobnosti koje ropski ponavljaju gluposti koje napisala duhovno
iznimno ograničena spodoba bez ikakvog dubljeg dodira sa stvarnošću.

--
http://www.danijel.org/