On Fri, 11 Jan 2008 17:36:21 +0100, Ratko Jakopec wrote:

> On Fri, 11 Jan 2008 17:04:06 +0100, Miroslav Zubcic wrote:
>
>>> sumnje) što je čisti Turina + neuravnotežena 'privrženost' vrlini
>>> dovodi do sindroma 'pobijmo ih u ime najvećeg dobra'.
>
>> To je najčešći duševni vazelin za olabljivanje i rastezanje stijenki
>> savjesti. Prvo ide demonizacija gdje se odabranom neprijatelju/žrtvi
>> pripisuje dijabolična priroda
>
> Pa to ti upravo radis, sjetio si se svega sto si negdje procitao i to
> priljepio meni i nekakvo sekti koja postoji samo u vasim glavama, jos ti
> jedino fale drugovi iz UDBE da dejstvuju u skladu sa zakonom.

Zanimljivo je to, ne znam uopće postoji li vrsta gadosti koju do sada nisu
probali zalijepiti za mene i svakoga tko po meni odbije pljuvati,
argumentacija im je "mora da je tako, nego kako drugačije bi moglo biti",
ali nisu oni sekta fanatika i idiota, ma gdje bi, ja sam.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 9 Jan 2008 17:01:48 -0800 (PST), macimudan wrote:

> Je, veli stari pijanac marijan zdunic/vib kojem se u najobicnijoj
> paraboli prividjaju tajno skriveni znakovi iz koje on u denovom stilu
> sam sebi objasnjava skrivene naci mehanizme urote.

Jedina urota ovdje je, koliko se meni čini, da su ta dvojica predstavnici
antropozofskog društva ovdje na newsima.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 9 Jan 2008 16:47:29 +0100, Ratko Jakopec wrote:

> On Wed, 9 Jan 2008 15:53:56 +0100, Petar Stanojevic wrote:
>
>> Ali, on cuje glasove sa visih razina, koji ga iniciraju, audio vizualne
>> halucinacije, i to je vjerojatno nelijecena shizofrenija.
>
> Ne cuje ti on nikakve glasove, to su tvoje halucinacije koje su posljedica
> neizljecive blesavosti.

Gledam ja što taj i takvi pišu, gledam arhive od prije deset godina, i
mislim si: gluposti su iste, samo se glupani mijenjaju.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 9 Jan 2008 00:19:15 +0000 (UTC), macak felix wrote:

> Mene iskljuci iz toga -> "potencijalni ucitelj".

:)))))))

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 8 Jan 2008 18:55:38 +0100, Ratko Jakopec wrote:

> Ma to ti je jedan od zbilja dojmljivog mnostva felixovih trikova, zapravo,
> kad felixu maknes trikove, nista ti ne ostane.

Ostanu ligave, cendrave emocije koje me najviše podsjećaju na kombinaciju
histerije i japanskih crtića. Znaš one fore, velike treptave okice pune
suza, vjetar u kosi, te spike. Pogledaj samo kakve pričice smišlja -
uplakana curica u bircu vidi velikog medu Felixa punog ljubavi i
razumijevanja, prepoznaje božansku prisutnost u njemu, pogleda ga i smiri
se, u očima joj zahvalnost, a njemu ptičice i leptirići slijeću na ramena a
sunce grane kroz oblake i da mu znak da je Bog na njegovoj strani. :)

On je totalno lud.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 8 Jan 2008 13:11:14 +0000 (UTC), macak felix wrote:

> On 2008-01-08, Danijel Turina wrote:
>> On Tue, 8 Jan 2008 00:28:23 +0000 (UTC), macak felix wrote:
>>>> Živi u strahu.
>>>
>>> ;)))))))))) A pobat cu ak bas inzistiras na strahu :)))))
>>>
>>> E, ajd iskreno, bez muljanja i bez filosofskih traktata o tome kak sam ja glup..
>>> cega bi se ja trebal BOJAT?? Ali daj objasni to jednostavno.
>>
>> Boga.
>
> Trebam se bojati nekog ko je ISTINA? LJUBAV? Trebam se !!__bojati__!! Istine i LJubavi??

Točno tako. Trebaš se bojati istine i ljubavi.

> Vjerujes li ti BOGU, Danijel?

Štefek, to je moja sintagma ("ja ne vjerujem u Boga, ja vjerujem Bogu"), to
sam izvorno ja napisao na hr.fido.religija negdje 1996., tebi se to dopalo
kao slogan i sad to ponavljaš. Ti nemaš pojma što to znači, a ne znaš ni
što sam ja pod tim točno mislio; ti misliš da se tu radi o odnosu
povjerenja, kao između majke i djeteta ili psa i gazde. Ali naravno, ti
ništa iznad emotivnog cendranja nisi u stanju pojmiti, pa si krivo shvatio
i sad tu glupost ponavljaš jer ti je baš emotivno ugodna.

Ono što sam ja napisao imalo je vrlo tvrd prizvuk moje osobne tragedije,
pisao sam Ratku par mailova na temelju kojih će moći shvatiti što sam *ja*
mislio pod tim da vjerujem Bogu. Nešto na temu Mt 21,33-40:

(33) "Drugu prispodobu čujte! Bijaše neki domaćin koji posadi vinograd,
ogradi ga ogradom, iskopa u njemu tijesak i podiže kulu pa ga iznajmi
vinogradarima i otputova. (34) Kad se približilo vrijeme plodova, posla
svoje sluge vinogradarima da uzmu njegov urod. (35) A vinogradari pograbe
njegove sluge pa jednoga istukoše, drugog ubiše, a trećega kamenovaše. (36)
I opet posla druge sluge, više njih nego prije, ali oni i s njima postupiše
jednako." (37) "Naposljetku posla k njima sina svoga misleći: 'Poštovat će
mog sina.' (38) Ali kad vinogradari ugledaju sina, rekoše među sobom: 'Ovo
je baštinik! Hajde da ga ubijemo i imat ćemo baštinu njegovu!' (39) I
pograbe ga, izbace iz vinograda i ubiju." (40) "Kada dakle dođe gospodar
vinograda, što će učiniti s tim vinogradarima?"

Ali što bi ti znao o Bogu? Što bi ti znao o povjerenju?

>>> Ako prepoznas Boga u sebi, najmanje sto mozes napraviti je skuziti
>>> svoju velicinu. A onaj koji to prepozna je olicenje skromnosti.
>>
>> Ups. Neki Radoslav Prica s Helicom BBSa veli da treba prepoznati Boga u
>> sebi i skužiti svoju veličinu. Hmm... Poznaš tog lika možda?
>
> DAAAAAAAAAAAAA! Tocno to!!! PREPOZNATI BOGA U SEBI! !!__ NE pise__!! !!__ proglasiti sebe Bogom__!!

I rest my case.

> PREPOZNATI !! Ili drugim rijecnikom napisano...Prepoznati Kuravase i Pandave u SEBI i objaviti rat Kuravasima.

Jao majko, kako je ovo glupo stvorenje. :(

> Ja sam svoju djevojku ostavio....... a ti svoju jos uvijek nosis muhlac.

Karma nije nešto što ostaviš kad ti više ne paše. To je nešto što te
slijedi i nakon groba.

>>> Pljuvao si po meni po forumu NAKON sto sma te zamolio da me izbrises iz foruma kad si znao da ne vidim
>>> poruke.
>>
>> Da, pljuvao sam po tebi, smatram da si govno i bijednik i da gore smeće
>> nisam u životu vidio,
>
> Dakle, srao si po nekome tko nije bio u stanju napisati SVOJU stranu medalje?

Naravno. Što ti misliš, da je žrtvama Srebrenice bitna Mladićeva strana
medalje, da je kome od njih bitno što on misli i ima za reći?

> Svjesno si me napadao i ocrnio bez mogucnosi da ja napisem svoje vidjenje stvari?

Točno. Ti si imao godine za pisanje svojeg viđenja stvari, a nakon toga
više nikoga nije bilo briga za tvoje mišljenje. Preostalo je samo da ljudi
prođu proces oporavka od trauma izazvanih tobom.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 7 Jan 2008 21:14:31 +0100, Djurdjica Crnogorac wrote:

>> Vidjeli smo mi nedavno kako ti razgovaraš s Gani; recimo samo da su moje
>> mišljenje i stav o njoj bitno različiti od tvojih. Ako je ono što ti radiš
>> poštovanje Božanskog, poserem ti se na takvo Božansko. Pitaj si nju, za
>> koga ona ima dojam da u njoj prepoznaje što. Nisi ti relevantan za takve
>> stvari, nego oni o kojima govoriš. Ako si u nekome prepoznavao Božansko,
>> ta
>> osoba bi onda takvo nešto trebala i primjetiti, pa ju idemo pitati, tu je
>> i
>> čita poruke.
>
> Felix je prvo "osjetio Bozansku prisutnost" u mom prisustvu, a onda se
> zrigao od mog seksualnog astrala.
>
> Ako je nesto i osjetio, ili si je to zamislio, ili nije bilo dovoljno
> Bozansko da se poslije ne ide zrigati i ponasati prema meni onako kako se
> vec ponasao, a o cemu sam vec pisala.

Aha, dakle mogu slobodno zaključiti da se prema tebi ponašao na takav način
da ti ni po čemu nisi osjećala da on u tebi "vidi Božansko", odnosno
ponašao se prema tebi kao da si zadnje smeće od kojeg se njemu doslovno
bljuje, čime je jasno pokazivao kako je on jedno jako suptilno biće, a
izjava da je vidio Božansko služi samo tome da pokaže dubine svoje
duhovnosti, jer jedna takva duboka i skromna duša čak i u tebi vidi
Božansko? ;)

Ukratko, ta njegova izjava je znak ogromne bahatosti, uzdizanja sebe i
ponižavanja drugoga, a ne znak skromnosti i gledanja Boga. "Gle kako sam ja
super, ja i u govnu poput tebe vidim Boga".

--
+http://www.danijel.org/

On Tue, 8 Jan 2008 09:18:59 +0100, Danijel Turina wrote:

> Gle, Štefek, ja sam jučer pogledao svoje arhive hr.fido.religije iz 1998.,
> i znaš što sam našao? Ratko mi prigovara da se iz onoga što sam napisao
> vidi da smatram da sam Bog, pa me pita što bi to točno trebalo značiti.
> 1998., Štefek. Vjerojatno je toga bilo i 1997. Ups, nešto drugo sam našao
> iz 1998:

Inače, primjer onoga što sam ja pisao 19.2.1997 (konvertirao sam croscii
znakove u ascii):

> From: Danijel.Turina@sprint.pub (Danijel Turina)
> Newsgroups: hr.fido.religija
> Subject: Terminologija
> Date: 19 Feb 97 10:42:05 GMT
> Message-ID:
> X-FTN-To: Domagoj Klepac
>
> DK>DT>DK>Mozes li mi sada molim te jos samo ukratko objasniti kaj su to
> DK>DT>DK>Sambhogakaya i Dharmakaya? :)
>
> DK>DT>Ehhh Domchi, Domchi! ;))) Barem Ti moram priznat' da pitas uvijek
> DK>DT>na isti nacin. :)) Poruka 12628, subject Budizam, 10.12.1996 (d.m.g),
> DK>DT>copy-paste quote kako slijedi:
>
> DK>Ovaj... :))))))))
> DK>Senilnost, kaj ce{. :) Sto je najbolje tu poruku imam negdje sacuvanu.
> DK>:))) Sorry. :)
>
> :)) Ma, sve je u redu.
>
> DK>DT>"Dharmakaya" je u budizmu ono sto je Brahman u vedanti. To je
> DK>DT>kraljevstvo neocitovanog, o kojem se ponekad govori kao o "jedinstvu
> DK>DT>svih buddha". To je stanje sat-cit-ananda bez subjekta i objekta. Isto
> DK>DT>tako, moze se odrediti kao neocitovana Bozanska Svijest. U ikonografiji
> DK>DT>mahayane prikazuje se kao beskrajni ocean, miran i bez valova.
> DK>DT>"Sambhogakaya" se u toj ikonografiji prikazuje kao duga koja prosijava
> DK>DT>kroz maglicu koja isparava iz oceana. To je stanje najbilze odrednici
> DK>DT>"Bog" u ostalim religijama - beskrajno blistavo blazenstvo koje odrzava
> DK>DT>kreaciju, skup svih vrlina smjestenih na jednom mjestu.
>
> DK>Da li mi mozes te pojmove malo detaljnije pojasniti... dao si mi nekakvu
> DK>predstavu o njima, usporedbu, ali je ona prilicno slikovita i nimalo
> DK>konkretna. :)
>
> Uff... Kao prvo, nisam sasvim siguran da je uopce moguce dati nesto vise
> od usporedbe, barem ovako, preko konfe. Kao prvo, osnovna stvar koju
> treba shvatiti je to, da ovdje ne postoje razlike u svjesnosti, nego u
> njezinom ocitovanju. To znaci da je Sambhogakaya u stvari Dharmakaya
> ocitovan kao ocean Svjetla, koji napaja Kreaciju blazenstvom.
> Nirmanakaya je ocitovanje koje stupa u dodir s pojedinacnim bicima,
> kojima pruza direktan uvid u Apsolut. Nirmanakaya (ponekad se koristi
> termin Avatara ili Bodhisattva, pa i Jivan-mukta) ne predstavlja toliko
> osobu (u fizickom ili nekom drugom tijelu), koliko "rupu" u iluziji
> mnostva. Svatko tko je ikada vidio Maha-Avatara Babajija, makar na
> slici, znat ce tocno o cemu govorim. Njega je tesko vidjeti kao bilo sto
> drugo osim Sebe Samog, koji se prikazuje izvana, da bi ga lakse bilo
> vidjeti iznutra.
>
> DK>Jesu li to osobnosti, osobe, individue?
>
> Kao prvo, nisu tri, nego Jedan.
> Kao drugo, Jastvo, Vrhovna Stvarnost, ocituje se kao Dharmakaya, carstvo
> neocitovanog, Sambhogakaya, carstvo Besmrtnog Blazenstva, Nirmanakaya,
> Stvarnost prekrivena pokrivacem lila-sakti, energije Bozanske Igre, te
> kao mnostvo bica prividom upojedinjenih. Individualnost, dakle
> osobnost ogranicena na jednu tocku sredista, proizvedena je prividom
> prakrti sakti, i karakteristicna je jedino za jive (izgovara se djive),
> ziva osobna bica koja nastanjuju Kreaciju. Dharmakaya, Sambhogakaya i
> Nirmanakaya nisu osobe ili osoba, oni/on su Osobnost, koja je svijest i
> zivot u svim osobama. Spoznajom Vlastite istinske prirode dozivljavamo
> Se kao jedinstvo, koje prozima Kreaciju, koja je tanka maglica sivog
> dima koji skriva Nepodjeljeno, Neocitovano Jedno.
>
> DK>U kakvom su odnosu Dharmakaya i Sambhogakaya, je li jedan od njih
> DK>podredjen/nizi u hijerarhiji/napredniji (trazim pravu rijec)?
>
> Oni uopce nisu u odnosu (relatio), buduci da odnosi postoje samo u
> svijetu relativnog. Odnosi ne postoje u Njemu, nego samo u dodiru s
> relativnim. U Dharmakayi ne postoje odnosi, zato se za Njega kaze da je
> neocitovani Apsolut. Sambhogakaya je naziv za Svijest, Blazenstvo i
> Kreativnu Inteligenciju, koja daje zivot Kreaciji; tako bica, u zabludi
> u pogledu Njegove prirode, smatraju Ga odvojenim, dalekim i
> nedodirljivim, iako On predstavlja srz i bit njihove prirode.
> Nirmanakaya prividno ima osobine jive, zivog bica, i stupa u dodir s
> drugim zivim bicima, koja su u zabludi u pogledu vlastite prirode. Tako,
> bica imaju izvana prilike stupiti u dodir s Onim, sto ne opazaju
> iznutra.
>
> DK>Koja je razlika izmedju njih? Je li prvi nepokretan, a drugi
> DK>pokretan?
>
> Nema razlike. Ono, sto je svuda prisutno, kao sto je hardware uvijek i
> nuzno prisutan kod izvrsavanja softwarea, ne treba se kretati da bi
> stiglo s jednog mjesta na drugo. O prisutnosti, zapravo sveprisutnosti
> moze se govoriti tek od Sambhogakaye. Sve je ocitovanje Njega.
> Nirmanakaya djeluje prividno lokalizirano, buduci da se prividno nalazi
> na jednom mjestu i djeluje iz jedne tocke. Razlika je u tome, sto se
> samo zeljom moze ocitovati kroz bilo koju tocku, i to kroz bilo koji
> broj takvih tocaka istodobno. Tako se stvara privid istodobne
> prisutnosti Avatara kroz nekoliko tijela istodobno. Ono, sto
> zaslijepljena bica ne opazaju, jest da je On uistinu prisutan svuda, a
> da je znanje o tome pomraceno iluzijom.
>
> DK>DT>Nirmanakaya nikad ne podlijeze uzrocno posljedicnim zakonima. U
> DK>DT>ikonografiji, prikazuje se u liku kisonosnih oblaka, koji izlijevaju
> DK>DT>kisu mudrosti i blazenstva na cjelokupnu kreaciju. Bilo bi greska uopce
> DK>DT>smatrati da postoji nekakva kvalitativna razlika unutar Trijumvirata.
> DK>DT>Jer, ocean, magla i oblaci samo su voda.
>
> DK>Ako sam dobro povezao, to je ono na sto krscanstvo referira kao "Sveto
> DK>Trojstvo"? (ovo sam isto vjerojatno vec prije napisao). ;)
>
> Ne. "Sin" u krscanstvu dobro je pogodjen termin, koji cak dosta dobro
> opisuje Nirmanakayu, buduci da se odnosi na Gospodina Isusa, koji to
> nedvojbeno jest. Greska je u tome da se termin ogranicava samo i jedino
> na Njega.
> Termin "Duh Sveti" je termin koji nema veze s ovim, buduci da je
> evidentno da se tu radi o djelatnoj energiji, koja istodobno posjeduje
> atribute osobe. Tako se taj termin najbolje prevodi pojmom "sakti", i to
> s atributima acintya (nedokuciva, nespoznatljiva) ili lila (Bozanska
> igra), dakle "Nedokuciva Bozanska djelatna energija" ili "energija
> Bozanske igre".
> "Otac", dakle poimanje Boga kao stvoritelja, takodjer nema ekvivalenta u
> ovom kontekstu. On se moze usporediti s terminom Brahma, praotac, koji
> je stvoritelj Svemira. Isto tako, moze se izvesti paralela s terminom
> Isvara, Gospod, Bog kao osoba.
>
> Nadam se da sam uspio pogoditi ono sto si htio razjasniti. Ako nisam,
> pitaj ponovo. :)

Dakle u poruci iz 2.1997. se referiram na *poruku istog sadržaja* iz
12.1996., koju nažalost nemam u arhivi zbog onog nesretnog crasha diska.
Teologija koju ovdje izlažem koristi slike iz mahayana budizma, vedante i
kršćanstva, dakle slike koje su tipične za moja izlaganja od prije desetak
godina. Čak se i tu vide elementi koje naglašenije koristim kasnije -
koncept brahmana kao hardvera i maye kao softvera, te koncept avatara kao
"rupe u iluziji", prisutnosti aspekata stvarnosti očitovanih kroz naizgled
iluzorni element u iluzornom svijetu. Da ponovo citiram:

> Nirmanakaya prividno ima osobine jive, zivog bica, i stupa u dodir s
> drugim zivim bicima, koja su u zabludi u pogledu vlastite prirode. Tako,
> bica imaju izvana prilike stupiti u dodir s Onim, sto ne opazaju
> iznutra.

To se ni po čemu ne razlikuje od onoga što pišem danas, osim što sam se
1998. oslobodio straha od prihvaćanja svoje stvarne pozicije. Ali svejedno
su neke stvari probijale i prije, kad bih bio umoran od nečije gluposti pa
mi se više ne bi dalo glumiti čovjeka:

> From: ----.----@zg.tel.hr (Danijel Turina)
> Newsgroups: hr.fido.religija
> Subject: Re: Dokazi da nema Boga
> Date: Tue, 12 Aug 1997 08:45:37 GMT
> Message-ID:
>
> > > Ti se pod svaku cijenu zelis poistovjetiti s Apsotlutom, ma koliko
> > > ti to naizgled poricao.
> >
> > DT> Ja se uopce ne zelim poistovjetiti s Apsolutom. Ja se samo zelim kao
> > DT> takav ocitovati. Ne postoji nista sto ne bi bilo Bog.
> >
> > Poistovjecivati se ili ocitovati se kao takav - koja je razlika?
>
> U tome sto "poistovjecivati se" znaci da ja nisam Apsolut ali bih
> zelio misliti da to jesam. "Ocitovati se" znaci da ja jesam Apsolut
> ali da je ta stvarnost slabo ocitovana u ovom tijelu, te da nastojim
> da to ocitovanje bude potpuno i trajno, a ne isprekidano i skokovito.
>
> > Ti zadrzavas svoju individualnost, a istodobno se se smatras
> > ocitovanjem Boga - sto znaci da ti SEBE poistovjecujes s njim.
>
> Koju individualnost? Kao prvo, cak i o osobi, dakle svijesti bica kao
> odvojenog od Boga, koja pise kroz ovo tijelo ovdje, znas neizmjerno
> malo. Glavni moj problem je u tome sto me malo ljudi razumije. Da me
> razumiju bolje, vecina njihovih problema bila bi rijesena.
...
>
> > > Jer, ti govoris samo o nekoj svrsi koja transcendira materijalni
> > > svijet, ali sto je s tobom OVDJE i SADA?
> >
> > DT> Ja sam ovdje, sada, transcedencija. Tko sam ja? Na Bozjoj kuci postoje
> > DT> mnoga vrata. Jedna je postavio ovdje.
> >
> > Tko si ti?
>
> Tko sam ja ili tko sam Ja? Ponavljam da je vecinu ove poruke pisao
> Bog.
...
> > DT> Tocno, neces naci nista osim Mene, cak ni u nistavilu.
> >
> > Tebe?
>
> Boga. Sad vise nisam u Prvom Licu. Cuj, ne mozes se sa mnom tako
> razgovarati, kaj Ti to jos nije jasno? Ovo tijelo ovdje uopce nije
> ljudsko u uobicajenom smislu te rijeci. Svjest o jednosti s Bogom
> nikada se ne gubi, samo je prigusena u manjoj ili vecoj mjeri.
...
>
> > > DT> A tijelo Ti se vrti na necemu sto se zove Svemir, sto se opet vrti na
> > > DT> necemu sto se zove Mahat-Tattva, sto se vrti na necemu sto se zove
> > > DT> Prakrti Shakti, sto je pak Bog u ocitovanom vidu. Osim tog vida
> > > DT> postoje jos Bozji osobni vid, Isvara, dakle Bog kao osoba, te Bozansko
> > > DT> kao takvo - satcitananda, Apsolutna Istina ili brahman. Procitaj
> > >
> > > Otkud tebi ta hrpa gluposti?
> >
> > DT> Iskustvo. Bio sam tamo. Nikad se nisam vratio nazad.

Toliko o Štefekovoj teoriji, "prije ti je Bog bio bitan, a onda si sebe
proglasio Bogom [zvuk ljigavog astrala uz tugaljivi cvil violine]".

Ovo je sve datirano u najranijem razdoblju moje prisutnosti na newsima, dok
to nisu bili newsi nego BBS.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 8 Jan 2008 00:28:23 +0000 (UTC), macak felix wrote:
>> Živi u strahu.
>
> ;)))))))))) A pobat cu ak bas inzistiras na strahu :)))))
>
> E, ajd iskreno, bez muljanja i bez filosofskih traktata o tome kak sam ja glup..
> cega bi se ja trebal BOJAT?? Ali daj objasni to jednostavno.

Boga.

>>>> U svakom slučaju, moja pozicija je različita od pozicije
>>>> nekoga tko nekim moćima ne raspolaže zato što nije dovoljno visoko
>>>> iniciran. Isto tako, to sve skupa nije nepoznata stvar, ja sam recimo
>>>> Felixu objasnio što mogu a što ne mogu jako davno, preko više od deset
>>>> godina. Zanimljivo je da tada nije zaključio da ne valjam zato što ne
>>>> mogu hodati po vodi.
>>>
>>> Tada NISI govorio da si BOG!!
>>
>> "Cvil, cvil".
>
> Samo te podsjecam ;))))

Gle, Štefek, ja sam jučer pogledao svoje arhive hr.fido.religije iz 1998.,
i znaš što sam našao? Ratko mi prigovara da se iz onoga što sam napisao
vidi da smatram da sam Bog, pa me pita što bi to točno trebalo značiti.
1998., Štefek. Vjerojatno je toga bilo i 1997. Ups, nešto drugo sam našao
iz 1998:

> From: Radoslav.Prica@helicom.fido.hr (Radoslav Prica)
> Date: 13 Jun 98 15:02:48 GMT
> Newsgroups: hr.fido.religija
> Subject: Re: SLOBODA? Sto je
> Message-ID:
>
> FH>> FH>A sto ako ni pred sobom ne kleci?
> FH>>
> FH>> Onda je budala koja ne vidi prst pred nosom! Ozbiljno!
>
> FH>Sto te tjera na tako brz i IMHO nevjerovatan zakljucak?
>
> Ako prepoznas Boga u sebi, najmanje sto mozes napraviti je skuziti
> svoju velicinu. A onaj koji to prepozna je olicenje skromnosti.

Ups. Neki Radoslav Prica s Helicom BBSa veli da treba prepoznati Boga u
sebi i skužiti svoju veličinu. Hmm... Poznaš tog lika možda?

>>>> Tvoja teza je pogrešna. Svi su od mene otišli vlastitim izborom, ja sam
>>>> samo taj izbor potvrdio. Nisam ja nikoga otpilio tko se ozbiljno htio
>>>> baviti nečim pametnim, otpilio sam ga kad sam vidio da se došao
>>>> zajebavati.
>>>
>>> Ovo je cetvrta verzija :)))))))))))))) yessssssssss ;)))))))))))))))
>>> Kako ti zbunjujes ljude :))))))))))))))
>>
>> Navedi primjer nekog drugog tumačenja koje sam ja dao za tu pojavu.
>
> ;))))))))) odgovori sam sebi na pitanje

Tipični Felix. Uhvatiš ga u laži, on napiše red smajlija i pravi se da se
ništa nije desilo. Odgovori na pitanje.

> Reko si da prekidas SVAKU komunikaciju sa mnom. Zasto to NISI ucinio? Zasto me nisi odjebao.. kao sto tvrdis u
> OVOJ poruci??

Gle, mislim da je poprilično jednostavno zaključiti da si ti trivijalan
primjer situacije gdje se netko duhovno udalji od mene i onda ja to samo
potvrdim. Dakle nisi naveo protuprimjer za ono što sam napisao gore, a što
je tebi "jako smiješno", dakle: "Nisam ja nikoga otpilio tko se ozbiljno
htio baviti nečim pametnim, otpilio sam ga kad sam vidio da se došao
zajebavati."

> Dakle, koja je od tih poruka laz? Ocito ona prva jer i sad komuniciras samnom i NIKAD to nisi
> prestao.

Aha, dakle ti hoćeš reći da si mi još uvijek učenik i da te nisam otpilio
kad sam vidio da radiš sranja i da te ništa pametno ne zanima?

> Pljuvao si po meni po forumu NAKON sto sma te zamolio da me izbrises iz foruma kad si znao da ne vidim
> poruke.

Da, pljuvao sam po tebi, smatram da si govno i bijednik i da gore smeće
nisam u životu vidio, i o tebi sam razgovarao sa svojim učenicima budući da
su te svi poznavali godinama i imali su godine trauma uzrokovanih druženjem
s tobom, a forum je kao privatno mjesto bio sasvim prikladan za pražnjenje
privatnih frustracija. Naravno da nitko tebe tamo nije zvao, isto kao što
silovatelje nitko ne zove u grupu za podršku žrtvama silovanja. Ti si iz
tog privatnog kruga izbačen, što ne znači da negativan trag koji si ostavio
nije nastavio praviti probleme i godinama nakon toga. Ti se možeš praviti
da si sve to ostavio za sobom, ali nisi ništa ostavio za sobom, sranja koja
si tada napravio u cijelosti determiniraju tvoju egzistenciju, a kako se
čini u tom ropstvu ćeš i krepati.

> Pljuvao si po meni kad sam te imao u jebenom filteru. Dakle NISI me otpilio. Lagao si.

:)
Aha, dakle ti veliš da kad te netko izbaci s mailing liste, isključi te iz
kruga ljudi s kojima se IRL nalazi, a kad govori o tebi, pljuje te i govori
da si zadnje govno, da to znači da te nije otpilio? Pa što bi tebi trebalo
značiti "otpilio", valjda bi te trebao otpiliti cirkularom na puno malih
komada? Ja se slažem da bi to bolje riješilo problem, jer od tebe izgleda
neće biti mira dok ne crkneš. Svaki puta kad te zgazim povučeš se u svoju
rupu na par dana lizati rane, čekaš da se zaboravi kako si popušio i evo te
opet kao da se ništa nije desilo. Gle, radije ću te gaziti do smrti nego ti
dopustiti da neometan lažeš.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 8 Jan 2008 00:28:23 +0000 (UTC), macak felix wrote:
>>> Citaj sto pise. TADA ti je BOG bio na prvom mjestu
>>>
>>> Ajde mi iskreno odogovori.. sa da ili ne, nemoj opet pisat traktate..
>>> a li si ikada u prisustvu Gani osjetio BOZANSKU prisutnost? DOSLOVNO!
>>> DA ili NE? Ja jesam.
>>> Da li si ikad u prisustvu Ivane osjetio Bozansku prisutnost?
>>> DA ili NE? Ja jesam.
>>
>> Vidjeli smo mi nedavno kako ti razgovaraš s Gani; recimo samo da su moje
>
> Ajebat ga kad ti nemres na jednostavno pitanje odgovorit sa DA ili NE :