X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@vt.tel.hr (Franjo Hornung) je napisao:
>> >Tko mene kamenom, ja njega krstarecim projektilom.
>> >:-))))))))))))))))))))))
>> >Salim se, kako kada, uglavnom se vise drzim onog 'Oko za oko' nego onoga
>> >o 'okretanju drugog obraza'.
>>
>> Okretanje drugog obraza je vrlo vazna osobina u nekim slucajevima -
>> isto tako i odlucnost i cvrstoca u svojim stavovima, i treba osjetiti
>> sto kada treba. Recimo, okretanje drugog obraza je dobro kad se suocis
>> s osobom koja silno zeli ljubav ali se boji to pokazati i stavlja
>> fasadu napada. Tada je uzvracanje osmjehom i njeznoscu na udarac
>> nevjerovatna stvar, sve barijere s druge strane se tope. S druge
>> strane, treba reci "ne" onima koji vole manipulirati tudjim zivotima
>> osjecajem krivnje i slicnog, pri cemu im je "krscanstvo" idealna
>> batina - "da se nisi usudio protestirati dok te silujem i pljackam,
>> jer ce te Bog kazniti". Doduse, trebamo malo obojica poraditi na tome,
>
>Znam ja da Ti to vidis kod mene. ;)

Pa, ... :)

>Ja to zapravo niti ne sakrivam, vec samo hocu postici ono sto nazivam
>optimalnim maksimumom u tome, osjetiti neke stvari u potpunosti i onda se
>obracunati sa tim. Fora je u tome da izgleda da mi povecanje intenziteta
>nekih stvari pomaze da ih bolje vidim, da ih brze uklanjam. To naravno ne
>znaci da cu preci u totalni negativizam da isti u potpunosti srezem, ne,
>ne, treba imati mjere u tome. :-)

Naravno, ja sam ustanovio da su neke takve moje reakcije bile, pa,
pretjerane, dakle razbijanje ljesnjaka atomskim oruzjem. ;)))

>> ja barem po sebi znam da sam cesto pregrub ili prepopustljiv.
>
>Ja sam, eto, obicno pregrub. Eh, sad, ne smeta me kada je ta grubost
>usmjerena prema objektu, vec kada je usmjerena prema subjektu, a to je
>nedopustivo, to je nedoradjeno i nezavrseno.
>Ipak, to je ta faza, proci ce. :)) Brzo, nadam se. :)

U biti, ja sam pretjerano zestok u pravilu onda kad sam osobno
pogodjen necim. Ma, treba paziti, cesto se covjek zaleti i pretjera s
kritikom necega kad bi recimo blaga zafrkancija bila dovoljna, a
sprdnja kontraproduktivna. Cak i "legitimna ljutnja", mozda je ona
najstetnija, zato sto se najteze lijeci. Kad si stvarno ostecen. U
biti, takve stvari jedu puno energije, mozda cak i usmjerenje na dulje
vrijeme. Bolje je jednostavno oprostiti nekome tko te prevari, cesce
ljutnja nanosi vecu stetu, bitno vecu, nego sama povreda ili prijevara
koja ju je izazvala.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj.Klepac@helicom.fido.hr (Domagoj Klepac) je napisao:
>VL>Tocno, ima knjiga koje su toliko pune prljavstine da se covjek osjeca
>VL>prljavo vec nakon sto procita par redaka.
>
>Fino. Me|utim, ~ovjek krene u {kolu i mora, pazi, *mora* pro~itati
>lektiru. Ina~e dobije jedan. Onda ~ovjek ode dalje, u srednju {kolu, i
>opet mora ~itati lektiru, koja je jo{ odbojnija i blesavija. I onda
>(eventualno) krene na fax, i opet treba ~itati hrpu knjiga - i mada ako
>ima sre}e studira ono {to `eli, opet nailazi na hrpu odbojnih knjiga.
>
>I kako da ~ovjek sve to pre`ivi? :)

Zatvori oci i misli na domovinu. :))))))))))))))))

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@vt.tel.hr (Franjo Hornung) je napisao:
>> >Poslije izmisljaju price o tome kako su ga razapeli Rimljani
>> >ili Zidovi. Nije tocno. Razapeli su Ga krscani - svojom izdajom.
>>
>> Doduse koliko ih je bilo, ne previse, mogli su jedino biti razapeti
>> skupa s Njim da su digli glave, sinedrij je bio preutjecajan, a ni
>> Pilatu se nije previse dopadao neki tamo prorok koji govori masama o
>> nekom kraljevstvu osim rimskog carstva. :)
>
>:)
>A Zeloti? A opce stanje u Judeji onda? A to sto je Petar 'slucajno' nosio
>mac i pokupio uho jednom Rimskom vojniku kad su dosli hapiti Isusa?
>Odakle mu mac???

Pa, koliko se sjecam, Isus je rekao neka kupe nekoliko maceva; rekli
su da imaju nekoliko a On je rekao "dovoljno je". Nije dovoljno za
oruzani otpor ili pobunu, ali je dovoljno da budes osudjen za pobunu.
Prakticki, samoubojstvo, planirano. Sumnjam da bi Pilat osudio Isusa
da nije bilo tih maceva, ne bi to uopce doslo do suda.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Matija Tomaskovic

Matija.Tomaskovic@panda-bbs.fido.hr (Matija Tomaskovic) je napisao:
> DT> Imas knjiga prema kojima se jednostavno otvaras, oci Ti idu na to, u
> DT> biti, kao s klopom koju imas strasnu zelju, jednostavno bi to mogao
> DT> progutati u komadu. :) I obrnuto vazi, imas knjiga od kojih se
> DT> okreces, instinktivno bjezis od njih, zatvaras se i branis.
>...
> DT> Kad sam isao citati knjige prema kojima sam osjecao odbojnost, a "da
> DT> bih se informirao", da mogu "znati raspravljati", znao sam se tesko
> DT> udesiti, stvarno grdo. Treba citati _jedino_ knjige koje Te "magnetski
> DT> privlace", a jebes knjisku ucenost i "sirinu nazora", to je za
> DT> intelektualce a ne za osobe koje zele spoznati Boga.
>
>:)))))
>A kad istu stvar ("treba citati (tj. prihvacati) jedino knjige (znanje) koje
>Te privlace") rade znanstvenici i "drugi" vjernici, onda tvrdis da se radi o
>zadrtim ljudima uskih nazora... :( Zanimljivo, ovdje sad fino moze ici prica
>o onoj "zabi na lopocu i njezinoj bari"...

Sorry, krivo si shvatio.

>Btw, kako knjiga moze nekoga udesiti? Ako ides prema knjizi otvoreno i
>spreman si prihvatiti sve sto u njoj pise pod aksiome bez razmisljanja ("jer
>ti se to svidja"), onda ok, i moze udesiti.. i to jako... Ali, ako knjizi
>prilazis kriticno, tek onda se, IMHO, moze iz nje nauciti.

Ako knjizi prilazis "kriticki", bolje ju je ne citati. Knjige treba
citati prozivljavanjem. Barem ja tako citam. Usvajam ne samo rijeci,
nego i svijest i misli pisca. To je izvrsno ako je pisac prosvjetljen
ili jako pozitivna osoba, inace me to zna opasno pomaknuti iz fokusa,
jednako kao gledanje filmova - nakon nekih se osjecas lijepo, nakon
nekih sugavo, a ako si ravnodusan, bolje da to nisi ni isao gledati,
ustedio bi dvadesetak kuna koliko kosta ulaznica. ;)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

Radoslav.Prica@helicom.fido.hr (Radoslav Prica) je napisao:
>DT>Buduci da je genitiv od "brahman" jednak nominativu od "brahmana",
>DT>moze biti zabune, nazalost; mozda bih trebao usvojiti termin "brahmin"
>DT>za brahmanu, to se negdje koristi. :)
>
> Zahvaljujem na dopuni. Sad je mnogo jasnije o cemu se tu radi :)

:)

>DT>Hm. Meni se cini da pod "brahmanizam" govoris o upanisadima, koji
>DT>jednako tako sacinjavaju osnovni materijal vedante (uttaramimamsa),
>DT>tako da je tu pitanje razlucivanja bitna stvar - recimo, sto je
>DT>razlika u terminologiji a sto u sustini?
>
> Tocno. Po brahmanizmu, Brahma je nasim rijecnikom receno Stvoritelj.
> Onaj u kome je sve. Ali kod njih je i on zivo bice:). Brahman je po
> tome ucenju "Univerzalni Duh".

Dobro, recimo.

> U kasnijim ucenjima, u jednom od svojih "atributa" naziva se i
> "Narayana", te rodjen iz "zlatnog jajeta" se razvio Brahma nazvan U
> TOM ASPEKTU Purusa, Musko.. On se dijeli na dva dijela..itd itd..
> .. to kasnije ucenje je ili dekadencija ili nerazumijevanje same
> sustine biti Brahme, ili IMHO "to se Stvoritelj pokazuje u svojoj
> ljepoti;)"

Hm. Tu ima jako puno cudnih stvari... recimo pricanje Markandeye iz
Mahabharate ako se ne varam - i to nije jedino mjesto. Ali
Visnu/Narayana se spominje cesce u tom smislu od Brahme.

>DT>> Eh.. brahmani.. Pogledaj samo sto su napravili od pojma Kasti.
>DT>> Totalna dekadencija. :((
>
>DT>Slazem se, ali opet, Sankaracarya je bio brahmana. :))
>
> Da.. ali vidis ti sto sve dekadencija moze napraviti od nekog ucenja
> bas zbog "odvajanja od biti" :(

:)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Radoslav Prica

Stovanje Felix!

Radoslav.Prica@helicom.fido.hr (Radoslav Prica) je napisao:
>BJ>Dakle, ako si spoznao da si Bog, ako se vratish na zemlju sto ces
>BJ>biti... vrag?
>
> Aaaaa....nebu islo;) Ako si skuzio da si Bog, ako si na tom
> nivou(!!) nemas kaj delat na Zemlji;) btw.. nema sanse da na Zemlji
> skuzis da si Atman;)

Cek' malo... :) Nemas sanse da skuzis da si atman ako se identificiras
s tijelom. Ali, kad sam zadnji put usao u samadhi, sasvim sam dobro
kuzio da sam atman, tako da ne vidim u cemu je problem. :))
Doduse, onda nisam ja bio na Zemlji nego Zemlja u meni. :)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Domagoj Klepac

Domagoj.Klepac@helicom.fido.hr (Domagoj Klepac) je napisao:
>DT>>DT>ZASTO bismo morali uopce uzimati ozbiljno teoriju o nastanku po
>DT>>DT>principu Adama i Eve kad je to jednostavno glupost dokaziva s milijun
>DT>>DT>tocaka?
>
>DT>>Krivo pitanje. Pravo pitanje bi glasilo:
>DT>>ZA[TO bismo morali uop}e uzimati DOSLOVNO teoriju o nastanku po principu
>DT>>Adama i Eve? ;)
>
>DT>Dobro pitanje, jako bi me zanimalo sto MAK ima reci o tome? ;))))
>
>Pa AFAIK on je niti ne uzima doslovno, kao niti ja.

U to bas i nisam uvjeren. ;)

>E sad, drugi je par
>~arapa to {to ja nisam u stanju re}i kako to to~no treba uzeti...
>vjerojatno je elemente te pri~e mogu}e povezati tek nakon {to zna{ {to
>se zapravo doga|alo iz nekog potpuno drugog izvora.

Tocno. Ali cemu ce nam onda takav spis, kad trebas imati bolji da si
ga protumacis? Onda si radije uzmes boljeg. ;)))

>Koliko sam ja sku`io iz Knjige Dzyan, pod Adamom Biblija uop}e ne smatra
>bi}a koja imalo li~e na nas, nego bi}a koja su bila eteri~ka, te koja
>su tek zapo~ela svoj silazak u materiju (i sad tu ide ona pri~a o
>Luciferu i dono{enju svjetlosti u materiju).

Moguce. Ne znam.

>DT>>DT>i je li bilo intervencija u njoj je isto dobro pitanje;
>
>DT>>Intervencija s ~ije strane?
>
>DT>Pa, ne znam, standardna prica, ili Bog, ili dharma, ili astral, ili
>DT>neki vanzemaljci, whatever. ;))
>
>Pa... Bog intervernira cijelo vrijeme, ne?

;)

>Koliko sam ja sku`io (i koliko mi je ne{to malo Felix obja{njavao) bilo
>je nekih intervencija od strane vanzemaljaca, ali relativno kasno u
>ljudskom razvoju.

Hm? Felix, ima li tu nesto pametno ili samo jos sranja? ;))

>DT>Pa, u biti neuspjesni pokusaji bi bili neuspjesni i izumrli u toliko
>DT>kratkom roku da je statisticki krajnje nevjerovatno da bismo nasli
>DT>njihove fosile. Tako mislim da se to tumaci. Ali, ja nisam bas
>
>Ne bih ba{ rekao. Naime, statisti~ki je nevjerojatno da na|emo nosoroga
>koji ima rogove umjesto o~iju, a o~i na vrhu rogova :), ali mada je
>mo`da bilo samo 2-3 takva primjerka, trebala je postojati cijela plejada
>takvih bi}a. Jedno ovakvo, jedno onakvo, dva onakva... i sve skupa bi ih
>trebalo biti mnogo vi{e nego onih za koje znamo da su `ivjeli.

Ne bih rekao. Recimo da imas tri mutacije po generaciji. Generacija
iznosi recimo milijun bica, od toga je nekoliko mutiranih, i recimo
jedno prezivi. Recimo da je bolje prilagodjeno (ili se lakse
razmnozava ili ima vece izglede prezivljavanja), tako da u nekom roku
istisne ostale. Situacija je takva da na nekoliko milijuna bica imas
desetak neuspjelih pokusaja, buduci da su oni ili nesposobni za zivot
(dokrajce ih predatori, glad i sl.) ili imaju smanjene izglede za
produzenje vrste (razmnozavanje i sl.). Uglavnom, neuspjelih _vrsta_
ima puno, ali _primjeraka_ vrste, dakle individualnih bica ima
zanemarivo malo. :)

>DT>odusevljen. Neki promasaji bi sasvim lijepo mogli nastaviti zivjeti -
>DT>recimo, ona bogomoljka koja lici na orhideju. Po cemu bi samo zavrsni
>DT>proizvod morao prezivljavati? Zasto bi sve medjufaze morale biti
>DT>unistene, dakle toliko slabe u prirodnoj selekciji? Medjufaza bi bila
>DT>bolje zasticena mimikrijom od vecine kukaca koji _jesu_ prezivjeli.
>
>Da, to je jo{ jedan problem. Nema me|ufaza. Danas ima{ majmune, ali
>nema{ krapinskog pra~ovjeka, kromanjonca, australopiteka i tu {kvadru.
>Samo ~ovjeka i majmuna. Za{to? :)

To je vec pravi argument. Zasto bi australopitek bio slabije
prilagodjen od gorile ili cimpanze? Hm. Dakle, evolucija je pozitivna
kategorija (prilagodjavanje okolnostima i razvoj) a ne negativna
(prezivljavanje najsposobnijih). U biti, prezivljavaju najsposobniji,
ali najsposobniji da se promijene i prilagode.

>DT>Osim toga, sama ideja da bi _mutacijama_ doslo do takvog necega mi
>DT>izgleda smijesno, mislim, daj. ;)))
>
>:)))
>Zasad se ra~una samo na mutacije i evoluciju (dakle, prilago|avanje kod
>kojeg `irafa vje`ba vrat pa joj i naraste).

U biti, to je dobar primjer: recimo da ima lisca samo na visokim
granama. Zivotinje koje imaju visoki vrat imaju sto za jesti, ostale
umiru.

>DT>Hm. Pa, najnovije, cuj, jebiga, otkrili su oni prve prazivotinje u
>DT>nekom kamenu u Australiji starom par milijardi godina, a neki od
>DT>starijih fosila su turboprimitivne zivotinje, tako da mislim da nije
>DT>bas vjerovatno da bi se nasla ljudska rasa u doba dinosaura, ako si to
>DT>htio reci. ;))))
>
>Htio sam re}i da imaju uvid u samo malen dio svih mogu}ih fosila.
>BTW... i to odre|ivanje starosti je jako sporno. Znam da metoda C14 zna
>~esto zeznuti, i da ima dosta flejmova oko toga svega me|u stru~njacima.
>:)

Sporno je, ali ne bas za toliko. :) Recimo, ako stavis na C14 analizu
travu koja raste kraj autoputa, datirat ce ju u doba dinosaura. Zasto?
Zbog C14 iz nafte. (barem ako sam dobro shvatio postupak, mozda ce ju
datirati u buducnost:)))

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Franjo Hornung

franjo.hornung@vt.tel.hr (Franjo Hornung) je napisao:
>> >> Ja radije nisam losa s losima ni ljigava s ljigavima. Ako netko los radi
>> >> zlo, treba ga sprijeciti, no bolje je pri tome ne postati los i sam, ako
>> >> je ikako moguce.
>>
>> >Nisam ja los. Ja sam los prema losima. Postoji razlika.
>>
>> Mozes malo razjasniti ovo "los prema losima"?
>
>Tko mene kamenom, ja njega krstarecim projektilom.
>:-))))))))))))))))))))))
>Salim se, kako kada, uglavnom se vise drzim onog 'Oko za oko' nego onoga
>o 'okretanju drugog obraza'.

Okretanje drugog obraza je vrlo vazna osobina u nekim slucajevima -
isto tako i odlucnost i cvrstoca u svojim stavovima, i treba osjetiti
sto kada treba. Recimo, okretanje drugog obraza je dobro kad se suocis
s osobom koja silno zeli ljubav ali se boji to pokazati i stavlja
fasadu napada. Tada je uzvracanje osmjehom i njeznoscu na udarac
nevjerovatna stvar, sve barijere s druge strane se tope. S druge
strane, treba reci "ne" onima koji vole manipulirati tudjim zivotima
osjecajem krivnje i slicnog, pri cemu im je "krscanstvo" idealna
batina - "da se nisi usudio protestirati dok te silujem i pljackam,
jer ce te Bog kazniti". Doduse, trebamo malo obojica poraditi na tome,
ja barem po sebi znam da sam cesto pregrub ili prepopustljiv.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Zoran Sunajko

zoran.sunajko@zg.tel.hr (Zoran Sunajko) je napisao:
>>>IMO kontekst Vjerinog pitanja prelazi granice "svijeta" u kome mozemo
>>>govoriti o dobru i zlu kao o postojecim kategorijama (jer ona trazi
>>>mjerenje kolicine zla!!!).
>
>>Pa, ako se moze govoriti o kolicini prljavstine na staklu, zasto se ne
>>bi moglo govoriti o kolicini zla? ;)
>
>Pazi sad ovo: sto je vise stakla to je vise prljavstine na staklu. ;)
>Zato ne znam odgovoriti na pitanja kao sto je bilo Vjerino.

Recimo da je staklo maya shakti, dakle prakrti. Kombinacija tri gune
tvori tri sloja boje, koji zajedno daju crnu. Bice je mjesto na kojem
svjetlost prolazi kroz staklo. Jivanmukta ili avatar je mjesto na
kojem nema boje na staklu. Kuzis?

>Osim toga izbjegavam izraze kao sto je zlo. Cini mi se da je sve to
>putokaz za nesto sasvim drugo...

Recimo da je zlo sila koja tezi zamutiti prolazenje svjetla kroz
staklo.

>>Pa... ne bih rekao. Cijala yoga se zasniva na uklanjanju necistoca,
>>dakle sasvim konkretnih stvari koje ometaju duh u spoznaji Sebe.
>>Dakle, neznanje itekako postoji, i to ne kao negativna nego kao
>>pozitivna kategorija (ne odsutstvo znanja nego prisutstvo budalastina
>>i zabluda). Dakle, ako imas prljave naocale, ne vidis dobro. Obrises
>>ih i svijet se odjednom razvedri. :))
>
>Pitanje: da li su te prljavstine _nesto_ (tj. brahman) ili se radi o
>prazninama (mjehurici u kalupu)? Cinjenica je da ta nasa smeca imaju
>nekako previse dobro izoblikovan oblik...

Stvar je krivo postavljena. Recimo da je brahman kompjutor. Recimo da
su prljavstine bugovi u softveru; oni su dakle kompjutor, sve je to
kompjutor, ali toga u njemu samome _nema_, dakle to su instrukcije
koje se izvrsavaju u procesoru, koje prolaze kompjutorom, on ih
odrzava, one su u nekom smislu kompjutor, ali "dobri" ili "losi"
programi o samom kompjutoru ne govore nista, niti mu ista
predstavljaju. Jednako kao sto mrlje na staklu iz gornjeg primjera
nemaju nikakve veze sa svjetlom: mrlje jesu filteri, izoblicivaci, one
"daju" svjetlu boju i slicno, pa tako na odredjeni nacin mrlje jesu
svjetlost. Ali, brahman nije ni staklo ni boja, nego svjetlost koja
"ozivljava" sliku na staklu, recimo.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377

X-Ftn-To: Miroslav Ambrus Kis

Miroslav.Ambrus.Kis@sprint.pub.hr (Miroslav Ambrus Kis) je napisao:
> DT> >OK, onda se potpuno slazem s konceptom reinkarnacije po kojemu cu Ja
> DT> ponovno
>>biti Ja i nitko/nista drugo/drugi. Onda je uskrsnuce ISTE OSOBE
>>biti reinkarnacija
>>koja nije strana ni katolicima u njihovu "Credu". No, ja imam taj "ali".
>>koja Ali
>>nikakva drukcija!
>
> DT> :)))))))))))))))))))))))))))))))))) ROTFL :))))))))))))))))))))
>
>OK, kratko ti je pamcenje - jer bi po drugim stvarima JAKO DOBRO trebao znati
>kako ne serem, i da mi nije svraka iznenada popila mozak.

:)))))) Oprosti, ali kad sam procitao ono sto si napisao skoro sam
opao sa stolice. ;))))

>No, komican efekt uglavnom dolazi od neocekivanog ishoda iz komponenti koje
>ti se cine poznatima. Ponekad i nekima je neodoljivo komicno zamisliti kako
>musko i zensko invalidi bez ruku i nogu vode ljubav, ali ako je u tome
>podsmijehu sadrzan osjecaj superiornosti i i primisao da takvi invalidi
>jednostavno u svojoj ubgosti to ne mogu ni raditi ni osjecati, tada taj
>smijeh ima sadrzane odredjene karakterne crte onoga koji se smije.

Ne, ozbiljno, smijeh je dosao iz uvidjanja da inteligentna osoba
(takav sam dojam o Tebi stvorio) moze napisati takvu pizdariju. ;)))

>U svakom slucaju drago mi je da sam te nasmijao - po bilo kojoj osnovi.

:)

>Ostaje ti ipak da malo razmislis sto ti je to "poznato" u mojim tekstovima, a
>sto - na osnovi toga - "neocekivano".

Ma, pusti. :);) Cuj, to gore znaci "ja sam tijelo", kaj da Ti velim,
ako Ti je predodzba sebe toliko spojena s tijelom onda je to jadno. U
krajnjoj liniji, to je izvor problema. Pa, covjece, meni bi bilo
strasno dosadno biti dva zivota za redom isti, uopce nije zabavno. To
je kao da se jebes uvijek na isti nacin, nakon par puta je dosadno i
covjek pozeli malo raznovrsnosti, polozaj ovaj, polozaj onaj, tako to.
:)) U svakom tijelu bi bio _Ti_, ali je pitanje iz cega bi najvise
naucio - recimo, jedan zivot prozivis kao muskarac, drugi kao zena. U
svakom slucaju zanimljivije i potpunije nego dva zivota kao muskarac,
i to jos nedajboze isti. :)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377