X-Ftn-To: Boris

"Boris" wrote:
>I sad bi Bosanci valjda trebali biti ko talibani
>i zabraniti techno i ostale stvari?

Da si procitao taj tekst, vidio bi da upravo to pokusavaju.

>I ąto se prije transformira u moderniju varijantu samoga sebe
>to ?e biti bolje i za njega i za one oko njega.

Grijesis. Sve umjerene varijante islama ce nestati, jer umjereni islam
uopce nije islam, onaj talibanski islam je zapravo pravi islam, i sve
ide prema tome da nam Bosna postane tvrdjava talibana pod nosom, dok
se svi igraju tolerancije i misle da se s talibanima mogu drzati za
rukice i brijati brijicu o tome da Bogu nije bitno kako mu se mole.
Daj si malo bolje procitaj stvari na tom linku.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Hannelore Brigic

"Hannelore Brigic" wrote:
>> U duhovnosti stvari tako
>> ne funkcioniraju. Svatko se treba zapitati koliko zapravo stvarno zna,
>> a u koliko toga samo vjeruje, ili je od nekog drugog prihvatio nekakvo
>> uvjerenje. Bog je istina. Ono sto je dobro i istinito, vodit ce vecoj
>> istini, a najveca istina je Bog. Bilo kakva brijacina je negativna,
>> kako god se predstavljala; covjek treba biti svjestan da je njegov
>> svjetonazor samo mapa svijeta, koja cesto nije ni priblizno savrsena,
>> i koju neprestano treba korigirati stvarnoscu, dakle opazanjem istine,
>> dubokim promisljanjem i razvijanjem uvida u sve suptilnije stvari.
>> Ljudi se prema svojem svjetonazoru ponasaju maltene kao da im je on
>> cilj, a ne sredstvo.
>
>U nekim slucajevima to moze biti i ispravno. Buddhizam. Medjutim u NZ-u,
>nauka Ljubavi je i cilj i sredstvo!

Ma treba vidjeti sto se tu pod cime misli. Lako je reci da je ljubav
istodobno i cilj i sredstvo, ali onda bi ona ljubav na cilju trebala
biti kvalitetnija od one koja je sredstvo, odnosno, opet se mora
raditi o nekakvom procesu rasta u ljubavi i rasta intenziteta ljubavi,
jer, ako velis da se sada i kasnije osjeca ista stvar, onda tu nema
nikakvog razvoja osobnih kvaliteta i dubine dozivljaja, pa je onda
jako upitna svrsishodnost citave stvari. Zbog toga bih ja rekao da je
u svakoj religiji koja nesto vrijedi prisutna ideja o tome da je
religija proces, jer izmedju obracenja i savrsenstva postoji dugi put.
Ako se obracenje drzi postigncem cilja, onda dobijes fanatika koji je
imao nekakvo iskustvo, i onda tu stao, i vjerojatno cak i nazadovao u
odnosu na proces koji je doveo do obracenja.

>> Ja se slazem da svoj svjetonazor ne treba uzimati
>> olako, jer je on nacinjen od svega sto znamo i on nam je nekakvo
>> sredstvo orijentacije, ali treba ga nadopunjavati, mijenjati i
>> povremeno cak i rusiti i zamijeniti drugim, boljim.
>
>Bolje nauke od one sto je u Evandjeljima sadrzana, niti ima niti moze biti.

Zapravo, to je dvojbena izjava. Bolje je to formulirati tako da je
Isusov nauk spasonosan i da vjerno odrazava Bozju narav, ali da ne
moze biti boljeg, to nije istina. Bog je, naime, toliko beskrajna
riznica velicine u svim aspektima, da uvijek postoji mogucnost
poboljsanja, kako god velicanstven bio izricaj o Njemu. Kako je Isus i
sam rekao: "I veca djela ce ciniti, jer ja idem Ocu."

>Ako nauka ljubavi nije dobra, koja je onda bolja?

Treba shvatiti da je ljubav nekakav najblizi ekvivalent u iskustvu
prosjecnog covjeka, kojim se moze otprilike docarati Bozja narav.
Dakle, Bog je otprilike od one kvalitete i u onom smjeru u kojem je
ljubav, ali ljubav kakvu ljudi imaju u iskustvu je tek prvi korak.
Ljubav koju je prosjecan covjek u stanju osjetiti prema bilo cemu tek
je daleka, blijeda sjena one ljubavi, koju jedan svetac osjeca prema
Bogu, ili ljubavi koju osjeca arhandjeo, ili ljubavi koju jedan Bozji
aspekt osjeca prema drugom. Tu se vec tesko moze govoriti o ljubavi,
jer su takva stanja toliko udaljena od bilo cega, sto ljudi imaju u
iskustvu, da zbog toga dolazi do pogresnih shvacanja. Isto kao sto se
moze reci da je Bog ljubav, moze se reci i da je Bog stvarnost, ili da
je cistoca istine, ili snaga vrline, ili beskrajna svijest. Kad se
govori o takvim terminima, ljudima je jasno da ne znaju sto je to, ali
kad se veli da je Bog ljubav, svi misle da otprilike znaju o cemu se
tu radi, ali grijese.

>Ako je ova nauka ispravna i dobra, zasto je onda modificirati ili mjenjati?
>Da li imas odgovore?

Pogresno je misliti da je Boga moguce obuhvatiti nekakvom takvom
teorijom. Netko moze citav zivot pokusavati provoditi nacelo ljubavi,
a da u duhovnom smislu zapravo nazaduje, jer je slabo shvatio o kakvoj
se ljubavi tu radi. Mislim da je bolji osjecaj, koji je blizi stvarnom
iskustvu, osjecaj ushicenja i spoznaje, kad ti nesto sine, kad ti je
jasno, kad se neznanje ukloni iz svijesti i zbog toga osjetis golemu
radost i osjecaj oslobodjenja, kad bi mogao izgrliti i izljubiti
cijeli svemir, svaki kamen, svako drvo i svakog covjeka. Takav osjecaj
bolje opisuje oblik ljubavi za koju se veli da vodi Bogu, i da
odrazava Boga.
Osim toga, lako je reci da je u evandjelju sadrzana istina, ali je
pitanje kako tu istinu tko shvaca, jer je sasvim moguce na temelju
izvrsnog spisa doci do posve naopake teologije, za sto je hrpa
krscanskih sljedbi primjer. Kvalitetna objava nija jamac da ce covjek
na temelju nje doci do savrsenstva, iako je jedan od nuznih uvjeta. Za
suptilnu teologiju covjek mora imati suptilni duh, jer inace nista
nece shvatiti.

>> Sto se tice religije, covjek treba shvatiti da njegova religija nije
>> apsolut, nije nesto cega bi se trebalo slijepo pridrzavati i
>> strahovati od toga da ce je nesto ugroziti.
>
>Postoje tzv.misticke religije i one Objave!

Mislim da je ta razlika umjetno stvorena, jer svaki misticizam koji je
valjan neminovno rezultira nekim oblikom objave; naime, mistik
spoznaje Boga, i onda govori drugima sto je spoznao. Isto tako, do
misticke prakse takodjer dolazi najcesce tek na temelju objave.

>Regule u tretmanu jedne i druge nisu jednake, niti bi smile biti jednake.
>Misticki dizivljaj je vjerojatno uvjek isti, ali ga se moze u razlicitim
>kulturnim sredinama i razlicito interpretirati.
>Ako mistika jednoga buddhitickog svecenika vodi u nistavilo, a jednog hindu
>Yogina ka Brahmanu gdje dobiva spasavajuce otkupljenje iz samsara kruga,
>onda je to razlika u untepretaciji.

Na odredjenoj razini svijesti prestaje mogucnost korektnog
preslikavanja iskustva u rijeci i linearnu logiku, pa je to razlog
zasto stvarno visoki spisi vise lice na sinestetsku poeziju nego na
bilo sto drugo. Na odredjenoj razini, svejedno je hoces li reci da je
Bog krajnja punina ili krajnja praznina, jer su obje rijeci podjednako
(ne)prikladne za opisivanje iskustva.

>> Ako je nasu religiju nesto
>> u stanju ugroziti, neka je slobodno ugrozi; istina nema razloga za
>> strah od istine.
>
>Religiju samu po sebi moze ugroziti puno cimbenika, ali Boga nemoze.

Mislim da je najbolji "reality check" povremeno ici iz pozicije da je
sve u sto vjerujemo neistina. Onda ce nam u sjecanje doci stvari koje
se time jednostavno ne mogu objasniti, i tako cemo iz svog misaonog
balasta izdvojiti stvari koje su zbiljske, dok ce nezbiljske otpasti.

>istine. Medjutim, sto je Istina, trebali bi definirati, pa bi tek onda mogli
>poci sa diskusijom na ta temu.
>Bez te definicije, ovdje je kritika nesuvisla.

Boga je jako jednostavno definirati, ali je problem s tom definicijom
sto se od definicije necemo kruha najesti. Boga mozes jednostavno i
tocno definirati kao temeljni pozitivni princip, koji prozima
egzistenciju svih stvari, ali u svim stvarima nije podjednako
ocitovan, i cije ocitovanje moze biti stupnjevano od potpunog do
nikakvog. Iz toga slijedi da se preko svega zbiljskog i dobrog, sto
mozemo opaziti u svijetu, moze doci do Boga, kao temelja svih
pozitivnih stvari. Negativne stvari, pak, nemaju pozitivnu
egzistenciju, nego su definirane kao nedostatak ocitovanja Boga. Ta
definicija i predanost i ljubav prema Bogu definira kao oblik Bozjeg
ocitovanja, jer, samo od Boga moze doci nesto toliko pozitivno kao sto
je predanost, tako da je ljubav prema Bogu zapravo ocitovanje i
zracenje samog Boga, gdje pak dolazimo do one Ivanove da je Bog
ljubav, kao i do onog da je Boga moguce spoznati samo Bozjom miloscu.

>> Isto tako, covjek se treba kloniti mlakosti s jedne strane, i
>> fanatizma s druge. To su vrlo opasne stvari.
>
>Po mome misljenju, onaj covjek koji je dosao na onu tocku spiritualnog
>razvoja, gdje mu je u "unio mystica" bilo omoguceno jedinstvo sa "nazovimo
>ga znanstvenim imenom nadolazecim sveobuhvatnim", onda on ne osjeca vise
>potrebe za bilo kakvim misioniranjem ili poucavanjem u smislu fanatizma i
>fundamentalizma. To nije vise moguce!

Nisam govorio o takvima koji su postigli spoznaju, nego o onima koji
nisu, a tome teze. Takvima je mudro izbjegavati ponore i s lijeve i s
desne strane.

>>U mlakosti, covjeku
>> cijeli zivot prodje uzalud a da nista korisno niti ne napravi, niti ne
>> nauci. U fanatizmu, covjek se u stanju ufurati u neku brijacinu koja
>> nema veze ni sa cim, i opet mu prodje zivot u tome, a da nista nije
>> napravio.
>
>ACK! Ali taj onda nije nasao Istinu!

Velim, lako cemo za one koji su nasli Istinu, problema imaju oni koji
je nisu nasli, ali su nasli istinu (s malim slovom) i sad teze tome da
od nje dodju do Istine. Problem nastaje kad istinu covjek pocne drzati
Istinom, odnosno kad pocetak puta proglasi ciljem i tamo se usidri.

>Naime, koji bi to bio "srednji put" po tvom nazoru? Koji uvjeti moraju biti
>ponudjeni, na tom putu?

Srednji put je put budnosti, koja je otprilike onakvo stanje svijesti,
kakvo covjek ima kad prozivljava nesto sto ga duboko i osobno dira. U
takvom stanju dirnutosti covjek nece pasti u zamke mlakosti i
fanatizma, nego ce misliti, osjecati i djelovati sabrano i
promisljeno, iz viseg i kvalitetnijeg stanja svijesti. Budnost te
vrste o kojoj govorim je ona vrsta paznje s kojom se dvoje
zaljubljenih unesu u prvi poljubac, kad im je citava osobnost unesena
u ono sto prozivljavaju u tom trenutku. To je stanje svijesti u kojem
je covjek blizak stvarnosti, odnosno Bogu.
Suprotnost tom stanju je rutinski poljubac u kojem nema ni vaznosti,
ni strasti, ni dubine, ni ljubavi, koji je analogan rutinskom
rukovanju poslovnih suradnika. U takvom stanju rutine radjaju se sve
vrste povrsnosti i brijacina, i to stanje je kao takvo iznimno
negativno i stetno. To je stanje u kojemu ne moze biti ljubavi, jer je
ljubav neposredni dodir s drugom osobom, prepoznavanje i osjecanje
drugoga, a u rutini ne moze biti ni prepoznavanja ni osjecanja, svi
dojmovi su povrsni i plitki i ne znace u duhovnom smislu nista. Prava
ljubav prema Bogu je osjecaj koji je daleko intenzivniji od onoga sto
osjeca mladozenja koji je morao ostaviti svoju suprugu, koja mu je
draza od svega, da bi isao u rat gdje ce po svoj prilici poginuti, ono
sto oni osjecaju kad se pogledaju u oci. To je osjecaj koji covjeka
moze ubiti na mjestu svojom silinom. Taj osjecaj neposrednosti,
bitnosti, silovite ljubavi i istodobno odvojenosti, je istodobno
najljepsa i najstrasnija stvar. Zbog znanja o tome ja toliko gadno
napadam ljigavce i licemjere, koji nista ne znaju o ljubavi, i koji
misle da nekakva slatkasta ljigavost ima ikakve veze s pravom stvari.
Prava stvar ce covjeku prije natjerati suze na oci, nego slatkasti
osmjeh na lice.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Rado

Rado wrote:


Wow, jedna poruka u kojoj nemas neprijavljeni FuT.

>Oh, gle. Ajmo se malo poigrati psihologa (ostao sam ti duzan za tvoju
>analizu mene kao nekog tko brani sterilizaciju maloumnih iz straha da
>i njega netko ne sterilizira)...

Inace, to si pobrkao mene i Romanu, ovo gore sam ti ja rekao. Opet ti
je paznja u totalnoj banani; daj se ili skoncentriraj, ili jednostavno
prestani pisati po newsima, totalno si nesuvisao.

>> Moja vjerovanja i razmisljanja se nisu nikad poklapala s vjerovanjima
>> i razmisljanjima moje obitelji i sredine, jedino sto se prije nisam
>> usudjivala pokazati to u prevelikoj mjeri, a kasnije mi se ukazala
>> prilika da ostvarim nesto od fantazija da se maknem od svih.
>
>Hmmm. Nadam se da nisi odrasla u disfunkcionalnoj obitelji. :(

:))) Ma da, ti se to iskreno nadas. :)) A cemu se nadas, pa zena ti je
jasno i nedvosmisleno rekla da su joj starci bili mrakovi i da je
jedva docekala da se otamo makne. Ocigledno je da joj je obitelj bila
za kurac. Nista se ti ne nadas, ti samo gledas kako da joj ga spustis
jer si frustriran zato sto te je porazila u raspravi ("jadna, odrasla
u disfunkcionalnoj obitelji, mora da je sva psihicki sjebana"). Jedini
ti je problem sto je Romana osoba, a ti si proizvod okoline, pa nije
bas da si u poziciji da nju mozes zaliti, prije bi ona mogla zaliti
tebe.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: azagtoth

azagtoth wrote:
>Naziv ne govori nista...isto kao i tvoja titula ne opisuje tvoju dusu...
>nisam trazio pametovanje "duhovnih" vodja...trazio sam osjecaj neceg sto
>je izvan Vaseg shvacanja, veliki yogine.

Ti zivis u svojim tlapnjama bez ikakve veze s bilo cim zbiljskim.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Hannelore Brigic

"Hannelore Brigic" wrote:

>Da li bi ovo mogao biti put u vjecnost?
>Pet pravila, koji nam mogu pokazati put ka cilju nasih snova!

Pravila su u redu, a ja bih jos dodao da je glavni problem taj, sto
ljudi traze jednostavna rjesenja, tipa, sad ce po necemu zabrijati i
onda ce biti u "grupi spasenih" ili sto vec. U duhovnosti stvari tako
ne funkcioniraju. Svatko se treba zapitati koliko zapravo stvarno zna,
a u koliko toga samo vjeruje, ili je od nekog drugog prihvatio nekakvo
uvjerenje. Bog je istina. Ono sto je dobro i istinito, vodit ce vecoj
istini, a najveca istina je Bog. Bilo kakva brijacina je negativna,
kako god se predstavljala; covjek treba biti svjestan da je njegov
svjetonazor samo mapa svijeta, koja cesto nije ni priblizno savrsena,
i koju neprestano treba korigirati stvarnoscu, dakle opazanjem istine,
dubokim promisljanjem i razvijanjem uvida u sve suptilnije stvari.
Ljudi se prema svojem svjetonazoru ponasaju maltene kao da im je on
cilj, a ne sredstvo. Ja se slazem da svoj svjetonazor ne treba uzimati
olako, jer je on nacinjen od svega sto znamo i on nam je nekakvo
sredstvo orijentacije, ali treba ga nadopunjavati, mijenjati i
povremeno cak i rusiti i zamijeniti drugim, boljim.
Sto se tice religije, covjek treba shvatiti da njegova religija nije
apsolut, nije nesto cega bi se trebalo slijepo pridrzavati i
strahovati od toga da ce je nesto ugroziti. Ako je nasu religiju nesto
u stanju ugroziti, neka je slobodno ugrozi; istina nema razloga za
strah od istine. Ono sto ne valja i sto se moze ugroziti, treba
odbaciti. Treba uvijek provjeravati svjetonazor u praksi i gledati sto
mi to doista znamo, a sto smo samo zabrijali, sto je obicna nadgradnja
koja mozda je, a mozda i nije istinita. Covjek i na temelju stvarnog
iskustva moze zabrijati, a kako li tek moze bez ikakvog iskustva.
Dakle, treba biti oprezan. Ima takvih stvari jos, a sve se u osnovi
svode na to da se treba kloniti povrsnosti, treba se kloniti laznosti,
i treba prema sebi biti krvnicki iskren. Najbolje je teziti visokim
idealima i uzorima, a istodobno se cuvati zabluda i brijacina; tada
covjek ima najvece sanse dobro proci.
Isto tako, covjek se treba kloniti mlakosti s jedne strane, i
fanatizma s druge. To su vrlo opasne stvari. U mlakosti, covjeku
cijeli zivot prodje uzalud a da nista korisno niti ne napravi, niti ne
nauci. U fanatizmu, covjek se u stanju ufurati u neku brijacinu koja
nema veze ni sa cim, i opet mu prodje zivot u tome, a da nista nije
napravio. Srednji put u svemu tome je stanje budne briznosti i
sabranosti, gdje covjek u stanju opustenosti pozorno motri i duboko
osjeca sve sto se desava, i na temelju takvog opazanja odlucuje i
promislja, neprekidno duboko dozivljavajuci sve sto se oko njega
desava. Ukoliko si dopustimo plitko dozivljavanje, proci ce nam zivot
a da nista doista necemo osjetiti i iskusiti; ljudi se zato u starosti
najbolje sjecaju djetinjstva i rane mladosti, kad su im iskustva bila
ziva, duboka i neposredna, a kasnijeg dijela zivota se sjecaju kao
necega sto je proslo kao tren u magli. Kad covjek duboko dozivljava
stvari, nije vjerojatno da ce netko njime moci manipulirati;
manipulacije uvijek djeluju na ljude koji su skloni brijacini i koji
nisu sabrani i koji ne promisljaju o tome sto se s njima desava. Sto
je netko povrsniji i sto mu je opazanje plice, veca je vjerojatnost da
ce se ufurati u nekakvu budalastinu, religijsku ili drugu.
Ima takvih stvari jos, ali od generalizacija i opcenitih pravila se
jos nitko nije najeo kruha. Poanta i jest u tome da nije moguce
napraviti valjanu i univerzalno primjenjivu generalizaciju, i da treba
neposredno dozivljavati svaki trenutak i svaku situaciju, i za nju
iznaci pravo, ispravno rjesenje, a to je moguce jedino ako nam je duh
u zivoj vezi sa stvarnoscu i ukoliko osluskujemo osjecaj za
ispravnost. Treba dakle zivjeti budno i gledati oko sebe, o tome
razmisljati i duboko osjecati, trebaju nas sve stvari duboko dirati,
jer nam sve stvari nesto govore, samo trebamo razviti dovoljno moci
razlikovanja da ustanovimo sto. Bog nam i svijetom i nutrinom nase
duse citavo vrijeme govori, samo moramo nauciti slusati.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Boris

"Boris" wrote:
>> Buduci da se rasprava vodila prvenstveno o Kur'anu, tvoje znanje o
>> drugim stvarima ce ti biti od slabe koristi.
>
>Vara? se, nije samo o Kuranu. Bosance se poku?alo ubijediti da im je cijeli
>?ivot poreme?en zbog vjere.

Pa to je ocigledna istina. Pogledaj samo sto su ovdje sve pokusavali
racionalizirati i braniti, te da nije pedofil ako sevi curicu od 9
godina jer mu je zena, te da nije pedofil ako sevi samo jednu curicu,
te da je curica od devet godina koja se igra s lutkama jako napredna
za svoje godine pa je se moze seviti, te ovo, te ono. Da bi obranili
svoju vjeru, bili su spremni na totalno nakazne stvari. Ja bih rekao
da je to cvrst dokaz da im je cijeli zivot poremecen zbog vjere, i da
ta vjera nije pozitivan faktor. Da im je vjera pozitivan faktor, bilo
bi im vaznije sto je istina nego sto trebaju napraviti da ostanu
vjerni tradiciji.

>?ista pitanja o samom Kuranu su bila predmet 2-3
>replay-a, mo?da ni toliko, a onda su zamrla.

Naravno, oni su rekli neka napadnem Kur'an, ja sam naveo popis
budalastina iz Kur'ana, a onda su oni rekli da moj prijevod nije
dobar. Nakon toga nema vise mjesta raspravi.

>> To ti je logika na temu, ja poznam jehovinog svjedoka koji je cisto OK
>> tip, sto znaci da je doktrina JS dobra i pozitivna.
>
>Jednog? Sada ti malo upada? u stereotipe.......

Ne, to sam se ja sprdao s tvojeg razmisljanja, a sad se sprdam i s
tvoje pameti.

>> >Ali ne mo?e? ih ni imati kad razmi?lja? tako kako
>> >razmi?lja?. ?udim se samo kako je Romana prihvatila takve stvari.
>>
>> Pametna je i kuzi se u problematiku.
>
>:)))))))))))
>Mogu mislit' ?ta ?e bit ako tamo poku?a progurat teoriju da su svi oni ubice
>i pedofili samo zato ?to su sljedbenici Muhameda :)

Bolje si ti postavi pitanje sto je onaj, tko racionalizira pedofiliju
i ubojstvo jer mu tako nalaze vjera kojoj je nepogresivost Muhameda
ugaoni kamen.

>Ne smeta joj. OK.
>Kada se udala odbacila je sve u ?to je prije vjerovala, uklju?uju?i i staru
>obitelj.

To je istina, ali ona to nije odbacila zbog nekakve zrtve, nego zato
sto su joj obitelj mrakovi pa je jedva docekala da ih se oslobodi. Na
isti nacin sam ja otpilio svoje roditelje.

>Pa zar to nije ba? ono ?to ti zamjera? muslimanima, da tretiraju
>?enu samo kao privjesak mu?a?

:))))) Jesi li ti udisao neka cudna isparavanja u zadnje vrijeme? Pa
Romana je uz mene najjaci um ovdje na grupi, ako si ti uspio
zakljuciti da je ona meni privjesak, onda te je pamet ostavila i
otisla svojim putem.

>> :))) Meni se nekako cini da su religije izmisljene da bi priblizile
>> ljude Bogu,
>
>Dakle ipak zbog ljudi. Bogu je u biti svejedno da li postoji religija ili
>ne. Ne postoji religija bez ljudi, dok se ljude bez religije itekako mo?e
>prona?i.

Je, ali neke religije su smisljene od vraga da bi ljude odvele u
pakao, a ne da bi ih odvele Bogu. Islam i druge sekte tipa Aum
Shinrikyo i scijentologije su takve lazne religije. Svima je
zajednicko stvaranje laznog pozitivnog dojma o sebi, ispiranje mozga
sljedbenicima, neprihvacanje kritike i gadno maltretiranje apostata.
Islamu i Aum Shinrikyo je osim toga ubojstvo modus operandi. Muhamed
je klao po kucama, a Shoko Asahara isto (ubojstva nocu u potaji su i
kod ranog islama i kod japanske sekte uobicajeni). Provjeri povijesne
podatke ako mi ne vjerujes. I sto bih ja sad trebao, izrazavati
postovanje prema manijakalnoj sekti samo zato sto je narasla velika?

>pa onda postoji objektivni kriterij koji religije, koje
>> ljude udaljuju od Boga i o Bogu im stvaraju zastrasujuce i negativne
>> predodzbe zasnovane na strahu, odbacuje kao negativne i lazne, a
>> upravo se o tome ovdje radi. Pa ovdje su ti muslimani otvoreno rekli
>> da se oni Boga boje, i to u doslovnom smislu da bi se usrali od straha
>> kad bi im netko rekao da ce im se Bog ukazati.
>
>Promaklo mi je to, valjda je bilo negdje na po?etku dok jo? nisam pratio,
>mo?e? li me uputiti na link pa da vidim o ?emu se tu radi.

To ti je iz jedne od nedavnih poruka koje je napisao bosna_02:
Message-ID:
"znas,neka shvatanja muslimana, u stvari moja shvatanja Islama nikad
nisu bila na nacin da se ja trebam pribliziti bogu,ma u kom smislu,
nekako i sam taj izraz u meni budi otpor takvom razmisljanju.
ja se bojim Allaha dz.s."
Message-ID:
"Allaha dz.s.,samo i jedino i nicega vise se ne bojim"

Da ne bi netko isao cjepidlaciti pa reci da rijec "bojati se" u stvari
znaci "voljeti i postovati", ona je ocigledno referenca na strah, koji
je po definiciji zelja za izbjegavanjem neceg neugodnog. Osim toga
uoci da muslimani imaju koncept Boga koji je totalno, ali totalno
disfunkcionalan za duhovni razvoj.

>Ja sam pro?itao da su napisali da je Allah dobar i pravedan i da se rado
>prepu?taju njegovome vodstvu.

Je, a to si ti shvatio kako je tebi odgovaralo. Daj se malo podrobnije
raspitaj sto to _njima_ znaci. Ocito ti promicu svi dijelovi poruka
koji ti se ne uklapaju u vjerovanje.

>Uostalom i ti podu?ava? ne?to sli?no, samo
>ne?e? dati usporednu analizu da bi hrpa ljudi iz donjeg odlomka stvarno
>mogla zaklju?iti ?ta je bolje i stvoriti stavove. A tu si priliku propustio
>kada su te pozvali na ra??lambu Kurana.

Ma nisu, oni su to napravili zato sto su bili sigurni da necu u
Kur'anu naci nista problematicno, buduci da oni vjeruju da je ta
knjiga savrsena. Kad sam ja nasao hrpu budalastina, onda im vise nije
bilo do rasprave nego do osporavanja autenticnosti prijevoda.

>?ega se boji?, da bi se pokazalo
>kako ti taj Kuran ipak ne poznaje? tako dobro ili da to njihovo ipak ne bi
>prevagnulo?

Jedina stvar koje se ja bojim je mogucnost da dulje vrijeme ostanem na
svijetu na kojem postoje takvi kakav si ti, koji istinu izvrcu u
ruglo, koji nemaju znanja niti ga zele imati, a druge zele uvjeriti u
svoje zablude.

>Ko mi je kriv, mogao sam lako predvidjeti tvoju reakciju na ovako ne?to. Ti
>si u biti jedno jako predvidljivo stvorenje.

Pa sto nisi predvidio, ako sam tako predvidljiv?

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Ante Bagaric

"Ante Bagaric" wrote:
>A ja nisam tvrdolinijski ateist i materijalist. Zbog cega vjerovati u takve
>konstrukcije tipa 'astralitet zgusnut do stupnja vidljive svjetlosti'?
>Nije potrebno biti ateist da se u to ne povjeruje. Postoji mnogo
>religija, mnogo vjernika koji takodjer ne vjeruju u ovakvo nesto.

Ja mislim da u to ne vjeruje nitko razuman, zvijezde rade po principu
fuzije inicirane velikim pritiskom, a sto se "astraliteta" tice,
mislim da su ovakve cudne teorije najbolji primjer astraliteta, dakle
djelovanja sfere umisljanja i iluzije.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: sanny

"sanny" wrote:
>A koliko je meni poznato ni Muhamed nije svjedocio to o cemu ti navodis

Procitaj starije poruke, recimo
Message-ID:
Message-ID:

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: sanny

"sanny" wrote:
>A koliko je meni poznato ni Muhamed nije svjedocio to o cemu ti navodis

Procitaj starije poruke, recimo
Message-ID:
Message-ID:

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Boris

"Boris" wrote:
>> >Krivo. Ja se na znam ni pokloniti prema istoku kako treba, a od obilje?ja
>> >bosanske kulture najvi?e cijenim kahvu.
>> >Ali znam osjetiti kada ne?to nije u redu, i tko je agresor a tko ?rtva.
>>
>> Aha, dakle nista ne znas ali ipak znas dovoljno.
>
>Ne, nisam komentirao Kuran nego ove doga?aje oko Kurana, a o tome dosta znam
>i imam dosta toga za re?i, ?to sam i napravio.

Buduci da se rasprava vodila prvenstveno o Kur'anu, tvoje znanje o
drugim stvarima ce ti biti od slabe koristi.

>A da ti ima? prijatelje
>muslimane, prave prijatelje koje uistinu prakticiraju Islam, i ti bi mislio
>kao i ja, vjeruj mi.

To ti je logika na temu, ja poznam jehovinog svjedoka koji je cisto OK
tip, sto znaci da je doktrina JS dobra i pozitivna.

>Ali ne mo?e? ih ni imati kad razmi?lja? tako kako
>razmi?lja?. ?udim se samo kako je Romana prihvatila takve stvari.

Pametna je i kuzi se u problematiku.

>Je li se uop?e
>usudi vi?e do?i u Bosnu sa takvim idejama? Imam dojam da ste se toliko
>zadubili u te vi?e duhovne sfere da ste sasvim zaboravili na osnov, ljude
>zbog kojih se sve religije i izmi?ljene.

:))) Meni se nekako cini da su religije izmisljene da bi priblizile
ljude Bogu, pa onda postoji objektivni kriterij koji religije, koje
ljude udaljuju od Boga i o Bogu im stvaraju zastrasujuce i negativne
predodzbe zasnovane na strahu, odbacuje kao negativne i lazne, a
upravo se o tome ovdje radi. Pa ovdje su ti muslimani otvoreno rekli
da se oni Boga boje, i to u doslovnom smislu da bi se usrali od straha
kad bi im netko rekao da ce im se Bog ukazati.

>> Ja ne znam sto si ti, i jesi li ista shvatio, ali koliko sam ja vidio,
>> tvoje pisanje je toliko puno zabluda, neshvacanja, predrasuda i
>> nekakvih standardnih bedastoca, da ti preporucujem dugotrajnu
>> dekontaminaciju citanjem tekstova o kojima sada imas jedino misljenje,
>> a bez ikakvog znanja koje bi iza takvog misljenja stajalo.
>
>Ja bih tebi preporu?io malo manje ?itanja i ishitrenih zaklju?aka kao ?to je
>ovaj, a malo vi?e slu?anja. Iako znam da ni ovo ne?e? poslu?ati.

Hocu ako imas sto pametno za reci, inace cu te ismijati.

>> :)))) Meni se cini da si ti jedan od onih koji svijet gledaju kroz
>> inverter, pa ti se dobro cini kao zlo, pravo kao krivo, istina kao laz
>> a laz kao istina.
>
>Pravo-krivo, pravo -krivo, ?emu taj ?trikeraj? Za?to jednostavno ne mo?e?
>prihvatiti ?injenicu da i drugi imaju ?ime razmi?ljati? I da razmi?ljaju.

Istina, ali ne uvijek kvalitetno.

>> Hocu da vas vase zablude bole i da se zbog njih osjecate lose. Mozda
>> vas to natjera da se zamislite, ako vec nemate dovoljno ljubavi prema
>> istini da je prihvatite kad vam se ponudi.
>
>:) dakle ipak ti je makar malo stalo i do drugih, koji nemaju tu sre?u biti
>tvoji u?enici? Vidim li ovde nedosljednost sa onom izjavom o "ljudima koji
>nemaju pameti ni za obi?nu linarnu logiku", pa prema tome ni ne zaslu?uju
>tvoju pa?nju? Ili je stvarni razlog prozai?niji, onaj koji je ve? spominjan,
>da ho?e? na?i jo? kojeg u?enika?

Ovdje, ucenika? Bojim se da za to ima vrlo malo nade, jer su svi ljudi
s imalo zelje za Bogom, koji su sudjelovali na ovim grupama, vec moji
ucenici. Ali davno je bilo kad sam ja djelovao binarno, dakle kad sam
smatrao da s nekim ima smisla raditi ili kao s iniciranim ucenikom,
ili nikako. Veliki broj ljudi nije totalno za kurac, a opet su daleko
od toga da bi ih covjek mogao drzati ucenicima; pravih ucenika ja imam
iznimno malo, samo par imena s one Bakijine liste su moji inicirani
ucenici. Ostali su ljudi kojima su moja objasnjenja korisna,
prakticiraju nesto yogijskih tehnika, nemaju prakticki nimalo
discipline ni spremnosti za odricanje od svojih vezanosti i niskosti,
ali im je otprilike poznato sto je dobro a sto lose, i na svoj nacin i
svojom brzinom teze dobru. S njima se povremeno nalazim, pricam,
objasnim im nesto ako me pitaju, i to je otprilike to, jer oni nisu
spremni na nesto dublje. Postoji, osim njih, grupa totalnih mrakova,
koju sacinjava izvjestan broj ostalih aktivnih sudionika ovih grupa,
dakle ljudi koji su na strani zla iz ovog ili onog razloga, imas
brijace, imas ljude koji jednostavno nemaju dovoljno znanja, ili
suvislosti, da bi shvatili sto je od svega toga istina, i imas hrpu
ljudi koji sve to citaju i imaju razlicita misljenja, a nikad se ne
javljaju.
Vecina onoga sto ja ovdje pisem ima jako dalekosezni odjek, hrpa ljudi
o tome razmislja, na temelju toga stvara stavove, i mislim da bi se
iznenadio da znas tko sve cita ove grupe, nije to bas sasvim lokalna
prcija nekoliko luzera.

>Gle Danijele, nisi bio u pravu kada si rekao da ja mislim da apsolutne
>istine nema, dapa?e mislim da je ima i da je moja i tvoja definicija jako
>sli?na, to znam po tome ?to ?to mi se ?ini da te razmijem kada pi?e? o tome.

Bas mene briga za tvoju definiciju, tvoja definicija je vidljiva iz
toga kako razmisljas i kako se opredjeljujes prema ovome ili onome.

>No razmimoi?emo se negdje kada se sa tih visina po?nemo spu?tati prema
>dolje, ti krene? svojim smjerom, ali na takav na?in da se meni najedamput
>u?ini da sam te u svemu krivo shvatio, pa i onda kada si pri?ao o istini.

Mislim da ti se dobro cini, dakle da si jako puno toga krivo shvatio.

>Na
>takav na?in da ja na?as po?elim nemati ni?ta vi?e sa tobom i sa tvojim
>na?inom razmi?ljanja,

Pa nemaj, tko te tjera.

>a onda se opet vratim na po?etak i sa ?u?enjem
>konstantiram kako je to ipak dobra stvar. Znam ?to pi?em, jer sam imao tvoju
>knjigu, ali sam je se rije?io zahvaljuju?i licu kojega pokazuje? ovdje na
>news-ima.

U jebote sto sam zbog toga nesretan. :)))

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr