X-Ftn-To: Mirsad Todorovac

Mirsad Todorovac wrote:
>> Sad nemamo Tudjmana, ali zato imamo zakon po kojem se moze osnovati
>> samo vjerska zajednica koja ima preko 500 clanova. Doduse, kompromis
>> su napravili tako da su sve vec postojece vjerske zajednice priznate.
>
>Znaci, Danijele -- Isus sa svojih 12 apostola i 70 ucenika ne bi se
>imao sanse legalizirati u Hrvatskoj?

Tocno, cak si naveo i primjer koji sam koristio u prosvjedu koji sam
poslao na adresu Sabora i ove Faragove organizacije, pa mi se nisu
udostojili cak ni odgovoriti, zakon je donesen, i sad Isus ne bi mogao
osnovati religijsku zajednicu.

>Dakle, Drzava Hrvatska bi htjela djelovanje Svevisnjeg Stvoritelja
>ograniciti svojim zakonom koji je postavila iznad Bozjeg,

Ne samo da bi htjela, nego joj je i uspjelo.

>Sve bih koje Gospodin potakne na revnovanje za Njega potaknuo da se
>ne obaziru na ovu farziejsku uredbu, nego da hrabro navjescuju Istinu
>kao i paostoli Petar i Ivan, pa makar isli i u zatvor!

Nece ici u zatvor, barem dok katolici ne pocnu lobirati i za to, kao
sto su lobirali za ovo - naime, smetale su im "sekte", pa su de facto
zabranili osnivanje svih ne-tradicionalnih vjerskih zajednica, koje su
po definiciji male, za razliku od tradicionalnih zajednica kojima
covjek uglavnom ne pristupa, nego se u njima radja. Da su njima
clanovi samo oni koji bi im od svoje volje i zbog svojih religijskih
uvjerenja pristupili, imali bi oni manje od 12 clanova.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Mirsad Todorovac

Mirsad Todorovac wrote:
>Poznato je da neke grupe i lobiji zaposljavaju iskljucivo ljude iz svog
>kraja, svoje nacionalnosti, tzv. pulene mocnika, pripadnike svoje
>partije/stranke i sl. Ostalima diskretno kazu da ne zadovoljavaju
>kvalifikacijama, i onda uzmu covjeka koji ne zna bas nista o struci
>na njegovo mjesto, a buduci da ima mocne zastitnike ne mora se truditi
>niti da nauci.

Bi ja tebe vidio koga bi zaposlio, da si kojim slucajem vlasnik firme,
i na natjecaj ti se jave nesposobni krscanin i sposobni sotonist. :)))

>Ali, reci ces, to je sve Stari Zavjet, mi smo sad pod miloscu, to sad
>vise ne vrijedi!

Pod tim se uopce ne misli to, nego se hoce reci da covjek, koji je u
sebe primio Bozju milost, spontano cini dobro, a ne zato sto mu zakon
tako propisuje.

>Ta poznati su svi trikovi kojima se poslodavci sluze, te se desava cudo
>da se na oglas za zaposlenje javi TOCNO JEDAN kandidat, bas taj kojeg
>traze, u vrijeme kad je u zemlji gotovo 400.000 nezaposlenih!?

To nije toliko cudo, koliko kad se na natjecaje ne javi nitko, nego za
poslove armiraca, zavarivaca i slicnih obicnih radnika nase firme
moraju zaposljavati strance, a zato sto su kod nas sve sami fini
intelektualci i nikome se ne da prljati ruke.

>Sto, npr. reci o lijecniku, koji je vrhunski strucnjak i pomogao je
>mnogima, ali je jednog pacijenta izgubio samo zbog toga sto je primio
>tri pacijenta s podebljim plavim kovertama prije njega, i u medjuvremenu
>je za jadnika postalo prekasno.

Lijecnici su stvarno prevrsili svaku mjeru. Ja sam za to da se ukine
javno zdravstvo i umjesto njega da se otvaraju privatne klinike u
kojima ce se doduse lijecenje placati, ali ce covjek zato dobiti
prvorazrednu njegu, za razliku od ovog sada, gdje je kao sve
besplatno, a nista ne funkcionira. Onako ce se barem znati koliko
nekome treba platiti po zakonu, a ne kao sada, kad vlada pokvareni
sustav i svi love u mutnom.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: DJ NitroGen

"DJ NitroGen" wrote:
>Ali ipak, dajte mi savjete kako da maknem tu negativnu energiju.. Vec sam
>premjestio namjestaj u sinovoj sobi, ali u svojoj ne mogu jer je cijela puna
>neg. energije, kako da to sredim?

Kakva bi to trebala biti negativna energija? Biopatogeno zracenje,
prljavi astral, prljava prana, elektromagnetsko zracenje, ley linije,
prolazi ti dalekovod iznad kuce, kuca je sagradjena na groblju ili
smetlistu, sto?
Ako ti "bioenergeticar" nije znao tocno reci, onda je sarlatan i
radije pozovi nekoga tko se u takve stvari bolje razumije.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Hannelore Brigic

"Hannelore Brigic" wrote:
>> Nije to tako jednostavno. Samadhi je zapravo samo kraj uzlaznog i
>> po?etak silaznog dijela duhovnog razvoja.
>
>Ti prakticiras onda Kundalini Yogu=Laya Yogu!

Unutar onoga sto se obicno zove Kundalini-yoga postoji veliki broj
smjerova; danas se svasta zove Kundalini-yoga, ukljucujuci i neke
stvari koje ni s Kundalini ni s yogom nemaju veze. Zbog toga ja svoj
sustav yoge zovem darsana-yoga, i u tom sustavu se covjek doista
koristi Kundalini-tehnikama, ali tek u funkciji predanosti Bogu i
postizanja ispravnog djelovanja. Velim, procitaj si moj komentar Gite,
tamo ces vidjeti sto ja to tocno naucavam.

>> >Tim zelim reci, da je i njihov stupanj spiritualnosti na zavidnom nivou.
>> >Na Zapadu su dva aspekta Yoge nasla veliki afinitet. Psihologija Yoge, i
>> >velike sposobnosti Yogina, ukoliko ne baziraju na krivim dozivljajima!
>> >Sudeci po tvojim upisima ovdje, ti si na zavidnom nivou spiritualnosti,
>ali
>> >Samadhi-stanje, mislim da jos nisi postigao. Ili se ja ovdje varam?
>>
>> :) Na temelju ?ega donosi? ovakve procjene?
>
>Na temalju tvoje agitacije u NG-u, jer ova vrsta nije bas primjerena jednom
>Samadhi-Yoginu, buduci da on nije ovosvjetskim stvarima zaokupljen. Mozda se
>varam!

To bi stajalo kad bi bilo istina da je Boga bas briga za to sto se
desava u svijetu i u kakvom su ljudi stanju, sto vjeruju i sto rade,
pa bi onda bilo logicno da se prosvijetljeni ljudi jednostavno povuku
iz svijeta i nikome ne pokusavaju nista pozitivno objasniti i ne
osudjuju negativne pojave.
Po tome, ispalo bi da duhovni ljudi trebaju zivjeti u rupama i paziti
da slucajno netko ne cuje njihovo misljenje, ili da se slucajno u
svijetu oko necega ne angaziraju.
Moje je misljenje da je svijet u ovako losem stanju upravo zato sto se
duhovni ljudi ne zele ni u sto petljati, i samo cekaju da budale
uniste svijet. Moje misljenje nije da samo mracni i zli ljudi imaju
pravo na djelovanje u svijetu, jer je svrha svijeta da proslavi Boga,
i da ljudi svoju opredjeljenost za dobro pokazu kroz oblik djelovanja
koji ce odabrati.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Mirsad Todorovac

Mirsad Todorovac wrote:
>Poznato je da je bas u tom periodu u pripremi bio zakon o vjerskim
>zajednicama koji bi te iste Baptisticke, Evangelicke, Pentekostne,
>Adventisticke i ine crkve stavio prakticki u ilegalu, jer je jedan od
>prijedloga govorio da se mogu registrirati vjerske zajednice samo sa
>odredjenim, minimalnim brojem vjernika.

Sad nemamo Tudjmana, ali zato imamo zakon po kojem se moze osnovati
samo vjerska zajednica koja ima preko 500 clanova. Doduse, kompromis
su napravili tako da su sve vec postojece vjerske zajednice priznate.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Rado

Rado wrote:
>Meni je ovako sasvim dobro. Glavninu koncentracije ionako cuvam za druge
>stvari, ovo mi dodje vise kao usputna zanimacija navecer. Pa makar ti mislio
>da nesuvislo pisem.

OK, onda mi hodi lijepo u killfile, buduci da ionako ne pises nista
suvislo; meni se s takvim tipovima ne da ni pricati, niti citati
njihove prosere.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Boris

"Boris" wrote:
>Jest, pro?itao sam ga, i taj tekst je nakazan, slaľem se, puno viąe nego
>onaj prvi, i cijeli list je u istom stilu, ali opet je pitanje koliko taj
>list ima uticaja, koliko je ?itan. Ako je to samo neki marginalni ?asopis
>koji sluľi da bi neko isfuravao svoje frustracije, onda nije ni toliko
>straąno.

Koliko sam ja shvatio, taj list ti je nekakav glasnik Aktivne islamske
omladine, ili kako se ta organizacija vec zove, a ciji je clan bio
onaj tip koji je pobio hrvatsku obitelj, i koja je povezana s nizom
incidenata protiv Hrvata u Bosni, prema izvjescu istrazitelja. Aktivna
islamska omladina ti je u osnovi Al Qaeda, isto kao i sve slicne
organizacije za islamsku indoktrinaciju, koje financiraju bogati
fanatici iz arapskih zemalja. Al Qaeda nije centralizirana
organizacija, nego decentralizirana, koja radi po principu celija koje
indoktriniraju ljude u ortodoksni islam, a onda ih koriste za
izvodjenje teroristickih napada, bez ikakve direktne veze s centralom.
Oni ne rade za bin Ladena, nego za Allaha.
Ali, naravno, ja sigurno pretjerujem, onaj tip je bio "izolirani
slucaj", bin Laden je "izolirani slucaj", Al Qaeda je "grupa
fanatika", a islam je u stvari pozitivna i miroljubiva religija, cijim
nestankom bi nastalo veliko zlo. ;>

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Hannelore Brigic

"Hannelore Brigic" wrote:
>"Danijel Turina" schrieb im Newsbeitrag
>news:gsod2v46amrp05v25ecq123rpgigq34vs9@4ax.com...
>
>>> Ovim zelim implicirati, da je princip ljubavi
>> >najvjerojatnije savrsen i axiomatican.Iako ni ova tvrdnja nije adekvatna!
>>
>> Mislim da je to vrlo sklizak teren. Naime, ja imam dojam da je
>> "ljubav" jedna od onih rije?i koje ne zna?e svima istu stvar, odnosno,
>> koje ni istoj osobi ne zna?e istu stvar u dva razli?ita raspolo?enja.
>
>Ovdje ti ides u osjecaje i njihov kvalitet,ali oni mogu biti samo simptomi
>ljubavi, a ne i identitet iste.
>Zato bi me zanimalo, koji put koristis u Yogi?

Odgovor ti ne bi ni?ta zna?io; svaki napredni yogin koristi svoju
posebnu varijaciju yogijskih tehnika, koja sa?injava njegovu
individualnu sadhanu, odnosno duhovnu praksu.

>Medjutim, meni je poznato, da svaki Yogin ne "dospije" do zadnjega stupnja
>spiritualne svijesti=Samadhi-ja, sto ne znaci, da su ovi ljudi u svojim
>djelovanjima otisli dalje od obicnih u realnom "radnickom" zivotu.

Nije to tako jednostavno. Samadhi je zapravo samo kraj uzlaznog i
po?etak silaznog dijela duhovnog razvoja.

>Tim zelim reci, da je i njihov stupanj spiritualnosti na zavidnom nivou.
>Na Zapadu su dva aspekta Yoge nasla veliki afinitet. Psihologija Yoge, i
>velike sposobnosti Yogina, ukoliko ne baziraju na krivim dozivljajima!
>Sudeci po tvojim upisima ovdje, ti si na zavidnom nivou spiritualnosti, ali
>Samadhi-stanje, mislim da jos nisi postigao. Ili se ja ovdje varam?

:) Na temelju ?ega donosi? ovakve procjene?

>Buduci da imas vise iskustva u ovim praktikama, htio bih saznati, kako
>Yogini dozivljavaju neka posebna stanja svijesti, i fizickih promjena.
>Konkretno, smanjiti se, rastegnuti se, divinaciju, ulazak u drugo
>tijelo,etc...itd....

To su siddhiji, odnosno nadfizi?ke sposobnosti koje opisuju neki
yogijski tekstovi. Te sposobnosti su posve sporedna stvar, i u ve?ini
slu?ajeva se uop?e ne javljaju, ali se zato kao popratna pojava prakse
javljaju druge, daleko kvalitetnije nuspojave, poput spoznaje
stvarnosti, jasno?e misli i snage uma, ?isto?e i suptilnosti osje?aja,
razumijevanja drugih bi?a, suosje?anja temeljenog na unutarnjem
jedinstvu, sposobnosti pomaganja drugima da ostvare vi?e duhovno
stanje, sposobnosti preno?enja tu?ih grijeha na sebe, uvida u Bo?ju
volju i uskla?ivanja s njom, uvida u vi?e razine stvarnosti,
sposobnosti spoznavanja suptilnih istina, i tome sli?nog.

>> >U principu, moja tvrdnja vrijedi. Zasto? Iz jednostavnog razloga, jer je
>> >Ljubav kao polog i fundament Evandjeljima, bozanskog porijekla. Tako nam
>> >sugeriraju Objave.
>>
>> Upitan je stav po kojem Isus nau?ava samo o ljubavi. On zapravo
>> nau?ava u podjednakoj, ako ne i ve?oj mjeri o razlikovanju dobra i
>> zla, i sli?nim stvarima. Koliko on nau?ava o ljubavi, toliko nau?ava i
>> o beskompromisnosti i istinoljubivosti. Ako imamo u vidu da su to sve
>> spasonosne kvalitete, onda je jasno da je Isusov nauk spasonosan i
>> Bo?anski. Ali, tu sad dolazimo do pitanja kvantitete, dakle, je li
>> Isus rekao ama ba? sve ?to se o Bogu moglo re?i, ili se mo?e re?i jo?.
>> Ako pro?ita? Bhagavad-gitu, vidjet ?e? da se i te kako mo?e re?i jo?.
>
>Nisam u stanju dati adekvatan odgovor, jer nisam procitao Bhagavad-gitu.

Dao sam prije par dana jednom ?ovjeku ovdje link na svoj prijevod u
digitalnoj verziji, http://www.danijel.org/misc/Bhagavad-gita.pdf .
Fajl je veliki, i sadr?i sa?etak Mahabharate, prijevod i komentar
Gite, i odvojeni prijevod.

>Medjutim, da li je ta knjiga u iskazu mjerodavna, nebih sada ulazio u to.

Pro?itaj pa vidi.

>A ovo je onda nesto sasvim drugo, od onoga sto je Isus naucavao.

Bhagavad-gitu izgovara Bog osobno, tako da mo?e? slobodno dr?ati da je
objava u njoj od iste vrste kao ona u evan?elju.

>> Mislim da je na toj razini proma?eno govoriti o boljim ili lo?ijim
>> naucima. Kur'an i islam su primjer lo?eg nauka, isto kao i razne druge
>> naopake i mra?ne religije. Ali, postoji mnogo nauka koji su od Boga, i
>> koji su spasonosni, ali su razli?iti, jer jedni stavljaju naglasak na
>> jedne stvari, a drugi na druge. Evan?elje i Viveka?udamani se jako
>> razlikuju, ali su oboje Bo?anski nadahnuti tekstovi; te?ko je re?i
>> koji je bolji.
>
>Ovdje ti moram proturijeciti. Naime, u Krscanstvu se vjeruje da su
>Evandjelja rijec Sina Bozijega tj. Bozija, pa ih se onda nebi smjelo
>okarakterizirati samo kao Bogom nadahnute rijeci.

Mislim da je to stvar definicije, odnosno onoga ?to se dr?i "Bogom
nadahnutim". U krajnjoj liniji, kad osoba koja je spoznala Boga odr?i
govor o tome kakav je Bog, to je Bogom nadahnut govor.

>> >Ako uzmes recimo Buddhizam, doci ces do zakljucka, da se tu ne radi o
>> >ljubavi, nego o principu samilosti, do jedne odredjene tocke, poslije te
>> >tocke prestaje i samilost u drusvu, pa svaki pojedinac gleda kako ce se
>> >osloboditi iz kruga "samsare", i ne obraca vise paznju na drugoga.
>>
>> To je povr?an i pogre?an na?in gledanja na buddhizam.
>
>Zasto? Argumentiraj!

Ve? sam napisao pa si odrezao; ukratko, buddhizam je jako
sofisticirana teologija, koja dodu?e ima slabih to?aka, ali ne na toj
razini da bi iz nje slijedile gluposti. Postoje dvije osnovne grane
buddhizma, mahayana i hinayana, gdje hinayana ?kola nau?ava nastojanje
na vlastitom oslobo?enju bez pretjeranog bavljenja drugima, a mahayana
nau?ava pomaganje drugima, dr?e?i kako prosvjetljenje nije potpuno sve
dok postoje bi?a koja su obmanuta, jer je nirvana u naravi svih bi?a.
Što se ti?e hinayane, naizgled se ?ini da u tom nauku nema
suosje?anja, ali kad se malo bolje pogleda, i kr??anski svetac koji je
zadubljen u Boga nimalo ne mari za patnje bi?a koja su iluziji, jer je
njegov duh posve obuzet Bogom. Isto tako, svetac hinayana buddhizma
te?i tome da bude posve obuzet nirvanom, ne mare?i ni za ?to drugo.
Dakle, ta teologija je u prakti?noj primjeni ista kao i kr??anska,
iako se na prvi pogled ?ini da je kr??anska suosje?ajnija.
Rupa buddhisti?ke teologije je u tome, ?to buddhizam ne poznaje
temeljni pozitivni princip, tako da je teoretski manjkav, ali u
praksi, buddhisti?ki redovnici, pogotovo oni mahayana buddhizma,
postizali su najvi?e dosege (primjerice Milarepa), ali je njihova
teologija zvu?ala ne kao buddhisti?ka, nego kao teologija vedante.

>> Dakle, ho?e? re?i da ima? ne?to ?to se nekoj osobi ?ini kao istina,
>> ne?to ?to vi?e osoba percipiraju kao istinu, i ono ?to je istina
>> neovisno o bilo ?ijoj percepciji. Sla?em se, s tim da je to jedan
>> na?in gledanja na stvari, drugi je da postoji subjektivna percepcija,
>> i postoji objektivna istina. U trenutku kad se subjektivna percepcija
>> prestane razlikovati od objektivne istine, dolazi do neposredne
>> spoznaje objektivne istine, koja je istodobno i subjektivna i
>> objektivna, ali se gubi razlika izme?u subjekta i objekta. To stanje
>> se u yogi zove nirvikalpa samadhi.
>
>Ali u ovom stanju, nije moguce donositi logicke zakljucke, pa se onda zove
>direktni put u spoznaju, sto ne znaci da je u stvari i istinit? Cak i u
>mistici se mora postaviti pitanje ispravnosti dozovljaja! Da li je sve sto
>se dozivi mozda obmana?

Sva?ta mo?e biti obmana, a i svako zbiljsko iskustvo prolazi kroz
?ovjekovu ni?u narav i zato ga je mogu?e svakako protuma?iti, gdje
iskustvo mo?e biti zbiljsko, a tuma?enje jako slabo kvalitetno. Isto
tako, ljudi su jako podlo?ni zabludama i zastranjivanjima, tako da
veliki broj tzv. duhovnih iskustava zna biti uzrokovan umi?ljanjem ili
naprosto psihi?kim poreme?ajima. Bez kriterija plodova, dakle bez
stvarnih pozitivnih rezultata vidljivih na osobi koja prakticira yogu,
nije mogu?e zaklju?iti radi li se o zbiljskom misti?nom iskustvu ili o
tlapnjama lu?aka. Na?alost sam imao prilike vidjeti svakakvih ludih i
suludih tipova koji se bave "duhovno??u", tako da moram konstatirati
da duhovnost izgleda privla?i lu?ake kao govno muhe. U tim krugovima
su lu?aci toliko ?esti, da je iznimna rijetkost sresti razumnog
?ovjeka koji ne pati od neke vrste umi?ljanja, koji nije brija? i
kojemu su op?enito sve ovce na broju. To zvu?i prili?no gadno, ali je
na?alost istina.
S druge strane, postoji prili?an broj ljudi velikih duhovnih dosega
koji o sebi zbog takvih pojava uop?e ne ?ele razmi?ljati kao o
duhovnim ljudima, nego jednostavno gledaju svoja posla i u sebi ne?to
promi?ljaju i osje?aju, i stvaraju velika i vrijedna djela.
Rijetko se desi da osoba visokih duhovnih dosega svjesno prakticira
istinsku duhovnu disciplinu i posti?e visoke rezultate, znaju?i to?no
?to radi i za?to.

>> >Ovdje ti moram protusloviti, jer krscanska Objava po Isusu Kristu, nije
>> >mistickog porijekla, iako u njoj ima puno mistickih upisa.
>>
>> Ne znam imamo li istu definiciju misti?kog; naime, ukoliko idemo iz
>> pozicije da je Isus gledao krajnju istinu i o njoj govorio, onda se tu
>> radi o kombinaciji misti?kog iskustva i njegovog svjedo?enja. Ja
>> misti?kim iskustvom generi?ki zovem sva stanja koja dodiruju stvarnost
>> vi?eg reda, a Isus u svakom slu?aju govori o stvarnosti vi?eg reda.
>
>Da! Ali, Isus nije dosao do te spoznaje samo kroz mistiku kao istinski
>covjek, nego je govorio iz Bozanskog znanja.

Pa kakva bi to bila mistika, u kojoj ne bi bilo Bo?anskog znanja? Bog
je osnovni aktivni sastojak mistike, i ukoliko nema dodira s Bogom, to
nije mistika, nego tlapnja. Ukoliko je mistika istinska, Bo?ansko
znanje mora biti prisutno, i jedino je pitanje ho?e li ga mistik
pokazati ili ?e samo boraviti u unutarnjem zadubljenju.

>U tomu je onda razlika, jer
>mistici govore iz mistickog dozivljaja, a pravi Proroci po Bozijoj
>sugestiji.

Ja stvarno ne znam po ?emu ti razlikuje? te dvije pojave, osim po tome
da je Bo?ja sugestija zapravo ni?a kategorija od misti?kog do?ivljaja,
jer je misti?ki do?ivljaj po svojoj definiciji zadubljenje u Bo?ju
unutarnju narav.

>>> A
>> >Boga mi poznajemo malo, pa mislim da ga nemozemo niti ispravno
>definirati,
>>
>> Ma lako je Boga definirati, ali ?to ?emo onda s tim?
>
>Da je Boga lako definirati, imas potpuno pravo! Ali kojega Boga? Taj Bog bi
>bio onda nas konstrukt po definiciji. Boga po Objavi nije moguce definirati.

Kako ne, pa ?itava objava se sastoji od toga da se Boga opi?e, da se
da iskaz o Njegovoj naravi i kvalitetama, i tome sli?no. Jedino onda
treba re?i da je takav oblik definiranja Boga kvalitetan, za razliku
od onoga koji je utemeljen jedino u filozofskim umovanjima, a bez
opa?anja stvarnosti.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: DJ NitroGen

"DJ NitroGen" wrote:
> Vlasnik kuce nam je ispricao
>da u kuci cak postoji i sanduk pun zlata, plijen iz drugog svjetskog rata
>njegovog tetka. Da li su takve price istinite i sto uciniti s tim?

Mozda je bivsi vlasnik samo opicen u mozak, a susjedi vjeruju u
neutemeljene glasine. Najjednostavnije je da pozovete svecenika da
blagoslovi kucu za svaki slucaj, i to je to.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Hannelore Brigic

"Hannelore Brigic" wrote:
>news:nnob2v0uln8m8r9kbke1ftgcvcfi6ts3ir@4ax.com...
>> >U nekim slucajevima to moze biti i ispravno. Buddhizam. Medjutim u NZ-u,
>> >nauka Ljubavi je i cilj i sredstvo!
>>
>> Ma treba vidjeti sto se tu pod cime misli. Lako je reci da je ljubav
>> istodobno i cilj i sredstvo, ali onda bi ona ljubav na cilju trebala
>> biti kvalitetnija od one koja je sredstvo, odnosno, opet se mora
>> raditi o nekakvom procesu rasta u ljubavi i rasta intenziteta ljubavi,
>> jer, ako velis da se sada i kasnije osjeca ista stvar, onda tu nema
>> nikakvog razvoja osobnih kvaliteta i dubine dozivljaja, pa je onda
>> jako upitna svrsishodnost citave stvari.
>
>Ako mi uzmemu ljubav, u onom smisli kao sto je mi ljudi razumjemo, onda ti
>imas potpuno pravo. U ljubavi se moze kroz iskustvo rasti do savrsenstva.
>Medjutim, princip ljubavi nije promjenjim niti se moze povecavati, jer bi po
>toj sugestiji bio nesavrsen. Ovim zelim implicirati, da je princip ljubavi
>najvjerojatnije savrsen i axiomatican.Iako ni ova tvrdnja nije adekvatna!

Mislim da je to vrlo sklizak teren. Naime, ja imam dojam da je
"ljubav" jedna od onih rije?i koje ne zna?e svima istu stvar, odnosno,
koje ni istoj osobi ne zna?e istu stvar u dva razli?ita raspolo?enja.
Ako malo bolje pogleda?, u stanju zaljubljenosti bi mogao o ljubavi
govoriti danima, a u stanju bijesa je se ne mo?e? ni valjano
prisjetiti. Dakle, ovdje se radi o tome da ljubav zna?i odre?eno
stanje svijesti, i to ne uvijek isto, nego ono varira po dubini i
snazi. Mislim da mo?emo re?i da se ljubavlju naziva sve i sva?ta, tako
da nije ispravno ako ka?emo da je svaka vrsta ljubavi jednako dobra,
odnosno jednako pozitivna; uglavnom se, zapravo, pod ljubavlju misli
na ugodne varijacije na temu vezanosti. Dakle, ukoliko se pri
usmjerenosti i vezanosti za ne?to osje?amo ugodno, to smo skloni zvati
ljubavlju. S druge strane, postoje stanja koja su sve, a samo ne
ugodna, a opet im je temelj ljubav. Ukoliko smo odvojeni od voljene
osobe, osje?at ?emo ne radost, nego sna?an bol, a opet se nedvojbeno
radi o ljubavi.
Zbog slo?enosti problematike, mislim da je sigurno re?i jedino to, da
postoje duboki, uzdi?u?i osje?aji, koji uklju?uju najdublje elemente
?ovjekove osobnosti, a kad se ti osje?aji uklju?e, tuma?imo ih
naj?e??e kao ljubav, ali ponekad i kao jasno?u istine, ili ushit,
odu?evljenje, radost i ?irinu svijesti.
Ve?ina ljudi u nekom trenutku ima iskustvo takvih stanja svijesti, ali
ona naj?e??e traju kratko, i nisu uvijek jednako duboka. Ljubav u sebi
sadr?i elemente razli?itih drugih stanja, primjerice ona uklju?uje
dodir sa zbiljom, trenutak istine i neposrednosti. Tako?er ona
uklju?uje jasno?u svijesti, uklanjanje ograni?avaju?ih spona s na?e
osobnosti, te uklanjanje barijera koje dijele nekoliko osoba, tako da
je nesebi?nost osnovni element ljubavi - ljubav ne brine o sebi,
ljubav nadilazi granice vlastite osobnosti.

>> Zbog toga bih ja rekao da je
>> u svakoj religiji koja nesto vrijedi prisutna ideja o tome da je
>> religija proces, jer izmedju obracenja i savrsenstva postoji dugi put.
>
>Da u odnosu na jedinku. Medjutim, u odnosu na postulate religije, u objavi
>krajnji princip je nepromjenjiv.

Pa, ako imamo u vidu da Isus nije propovijedao sam sebi, nego drugima,
onda je o?igledno da je od prvenstvene va?nosti upravo njihova
sposobnost shva?anja; ako imamo u vidu da su i Isusovi u?enici, koji
su ga prepoznali i radi njega sve ostavili, vrlo postupno shva?ali
njegove rije?i, onda je jasno da se tu radi o procesu u kojem ?ovjek
na po?etku shvati i osjeti dovoljno da se mo?e odlu?iti za pravu
stvar, ali je njegovo shva?anje jo? uvijek manjkavo i potrebno mu je
pro?i duga?ak put do savr?ene spoznaje. Kako ka?e Pavao u 1Kor, "Sada
spoznajem djelomi?no, a tada ?u spoznati savr?eno, kao ?to sam i
spoznat!".

>Nasa spoznaja je promjenjiva, sto ne znaci,
>da je apsolutnost objave kroz didaktiku usavrsiva.

Ma, poanta je u tome da je krivo zami?ljati da je krajnje stanje samo
kvantitativno pobolj?anje u odnosu na sada?nje. Ne, ono je
kvalitativno, i to u nekoliko velikih kvantnih skokova. Zbog toga
?ovjek mo?e shvatiti jedino smjernice, mo?e znati u kojem smjeru treba
gledati, ali u sada?njoj poziciji ne mo?e pojmiti ni?ta od onoga ?to
?e mu se putem otkriti.

>> Ako se obracenje drzi postigncem cilja, onda dobijes fanatika koji je
>> imao nekakvo iskustvo, i onda tu stao, i vjerojatno cak i nazadovao u
>> odnosu na proces koji je doveo do obracenja.
>
>To bi bilo moguce, kao i obrnuto! Jer samim obracenjem se nikada ne postaje
>fanatikom.

:)) Pogledaj ÂŽeljka ÂŽidova kao dokaz o suprotnom. :)

>> >Bolje nauke od one sto je u Evandjeljima sadrzana, niti ima niti moze
>biti.
>>
>> Zapravo, to je dvojbena izjava. Bolje je to formulirati tako da je
>> Isusov nauk spasonosan i da vjerno odrazava Bozju narav, ali da ne
>> moze biti boljeg, to nije istina.
>
>U principu, moja tvrdnja vrijedi. Zasto? Iz jednostavnog razloga, jer je
>Ljubav kao polog i fundament Evandjeljima, bozanskog porijekla. Tako nam
>sugeriraju Objave.

Upitan je stav po kojem Isus nau?ava samo o ljubavi. On zapravo
nau?ava u podjednakoj, ako ne i ve?oj mjeri o razlikovanju dobra i
zla, i sli?nim stvarima. Koliko on nau?ava o ljubavi, toliko nau?ava i
o beskompromisnosti i istinoljubivosti. Ako imamo u vidu da su to sve
spasonosne kvalitete, onda je jasno da je Isusov nauk spasonosan i
Bo?anski. Ali, tu sad dolazimo do pitanja kvantitete, dakle, je li
Isus rekao ama ba? sve ?to se o Bogu moglo re?i, ili se mo?e re?i jo?.
Ako pro?ita? Bhagavad-gitu, vidjet ?e? da se i te kako mo?e re?i jo?.

>Naravno da je Bogu bilo moguce zasnovati i drugi princip koji bi bio jednako
>ucinkovit i adekvatan za drustvo, ali niti jedan ljudski zakon ili nauk,
>nije uspio bolje konkretizirati ljudska stremljenja i potrebe kao nauka u
>NZ-u.

Mislim da je na toj razini proma?eno govoriti o boljim ili lo?ijim
naucima. Kur'an i islam su primjer lo?eg nauka, isto kao i razne druge
naopake i mra?ne religije. Ali, postoji mnogo nauka koji su od Boga, i
koji su spasonosni, ali su razli?iti, jer jedni stavljaju naglasak na
jedne stvari, a drugi na druge. Evan?elje i Viveka?udamani se jako
razlikuju, ali su oboje Bo?anski nadahnuti tekstovi; te?ko je re?i
koji je bolji. Bolji je onaj koji je nekom ?ovjeku pojedincu
korisniji, ali nekom drugom ?e onaj drugi biti korisniji. To je isto
kao da uspore?uje? dva sveca i gleda? koji je "bolji". Time ?e?
zapravo uvrijediti obojicu, jer su oba podjednako dobra, ali na
razli?ite na?ine. Budu?i da je Bog neiscrpna riznica blagoslova svih
vrsta, svatko na svoj na?in iz te riznice grabi, i kriterij
vrednovanja nije ?to iz nje grabi, nego grabi li iz nje uop?e.
Ljudi imaju pogre?nu predod?bu da bi svi sveci trebali izgledati
jednako, kao i da bi sva Bo?ja utjelovljenja trebala izgledati jednako
i govoriti isto. To uop?e ne stoji, jer je Bo?ja unutarnja narav
raznolikost, i mogu?e je biti svetim i prosvijetljenim na bezbroj
razli?itih na?ina.

>Ako uzmes recimo Buddhizam, doci ces do zakljucka, da se tu ne radi o
>ljubavi, nego o principu samilosti, do jedne odredjene tocke, poslije te
>tocke prestaje i samilost u drusvu, pa svaki pojedinac gleda kako ce se
>osloboditi iz kruga "samsare", i ne obraca vise paznju na drugoga.

To je povr?an i pogre?an na?in gledanja na buddhizam. Bolje je
napraviti usporedbu s kr??anskim svecima koji u jednoj fazi ?ine
svakakva dobra djela, ali pri kraju svog puta jednostavno ostaju
zadubljeni u bla?enstvu gledaju?i Boga, i ne ?ine vi?e ni?ta. ?ovjek
bi grije?io kad bi mislio da je to njihovo stanje slabije od onoga u
kojem su pomagali ljudima, ili kad bi mislio da to njihovo stanje nije
ljubav. Ljubav uop?e ne zna?i da netko mora djelovati u svijetu; i
an?eli su posve na?injeni od ljubavi, pa naizgled ne ?ine ni?ta drugo
nego gledaju Boga.

>> Tu se vec tesko moze govoriti o ljubavi,
>> jer su takva stanja toliko udaljena od bilo cega, sto ljudi imaju u
>> iskustvu, da zbog toga dolazi do pogresnih shvacanja. Isto kao sto se
>> moze reci da je Bog ljubav, moze se reci i da je Bog stvarnost, ili da
>> je cistoca istine, ili snaga vrline, ili beskrajna svijest.
>
>ACK! Uz malu napomenu. Mi dolazimo do Bozijih osobina preko Objave i preko
>tzv. pozitivne i negativne teologije. Pri cemu negativna teologija igra vecu
>ulogu, jer mi mozemo bolje ocijeniti sto sve nije Bog, tj. sto nebi moglo
>odgovarati njegovu Bitku.
>Medjutim, sto je Bog u svom Bitku, to mi ne mozemo nikada shvatiti. Jer ako
>bismo to bili u stanju, onda bismo bili sami "bogovi".

U svakom slu?aju tu nema mjesta poku?ajima intelektualnog shva?anja.
Intelektualno shva?anje je dobro za odbacivanje zabluda, ali za
spoznaju vi?e istine ?ovjek ima daleko sofisticiranije organe od
intelekta.

>Ovi Atributi koje si gore naveo, mi pripisujemo Bogu.
>Medjutim, mi moramo poci iz filozofskog aspekta o istini pa pokusati uopce
>definirati sto je to istina i kako dolazimo do nje.
>Postoje tri vrste istine.
>Ako poistovjetimo istinu i stvarnost, onda imamo tri vrste iste.
>1) Subjektivna istina i stvarnost,
>2) Inter-subjektivna istina i stvarnost,
>3) Ne subjektivna istina i stvarnost= objektivna istina i stvarnost.

Dakle, ho?e? re?i da ima? ne?to ?to se nekoj osobi ?ini kao istina,
ne?to ?to vi?e osoba percipiraju kao istinu, i ono ?to je istina
neovisno o bilo ?ijoj percepciji. Sla?em se, s tim da je to jedan
na?in gledanja na stvari, drugi je da postoji subjektivna percepcija,
i postoji objektivna istina. U trenutku kad se subjektivna percepcija
prestane razlikovati od objektivne istine, dolazi do neposredne
spoznaje objektivne istine, koja je istodobno i subjektivna i
objektivna, ali se gubi razlika izme?u subjekta i objekta. To stanje
se u yogi zove nirvikalpa samadhi.

>> >Ako je ova nauka ispravna i dobra, zasto je onda modificirati ili
>mjenjati?
>> >Da li imas odgovore?
>>
>> Pogresno je misliti da je Boga moguce obuhvatiti nekakvom takvom
>> teorijom. Netko moze citav zivot pokusavati provoditi nacelo ljubavi,
>> a da u duhovnom smislu zapravo nazaduje, jer je slabo shvatio o kakvoj
>> se ljubavi tu radi. Mislim da je bolji osjecaj, koji je blizi stvarnom
>> iskustvu, osjecaj ushicenja i spoznaje, kad ti nesto sine, kad ti je
>> jasno, kad se neznanje ukloni iz svijesti i zbog toga osjetis golemu
>> radost i osjecaj oslobodjenja, kad bi mogao izgrliti i izljubiti
>> cijeli svemir, svaki kamen, svako drvo i svakog covjeka. Takav osjecaj
>> bolje opisuje oblik ljubavi za koju se veli da vodi Bogu, i da
>> odrazava Boga.
>
>ACK! Ali to je direktni put, koji nije dostupan svakom covjeku, sto iz
>intelektualnih sto iz pretjeranih zapreka na putu izpraznjivanja svijesti.

Ve?ina ljudi ima nekakvo pozitivno iskustvo, koje mogu produbiti
ukoliko se dr?e u takvom pozitivnom i vi?em stanju, a izbjegavaju
padove u niskosti. Recimo, poticanjem ljubavi a izbjegavanjem
sebi?nosti ?ovjek se u ve?oj mjeri pribli?ava takvom stanju, koje
postaje sve manje iznimnim, sve dok ne postane trajnim.

>> >Postoje tzv.misticke religije i one Objave!
>>
>> Mislim da je ta razlika umjetno stvorena, jer svaki misticizam koji je
>> valjan neminovno rezultira nekim oblikom objave; naime, mistik
>> spoznaje Boga, i onda govori drugima sto je spoznao. Isto tako, do
>> misticke prakse takodjer dolazi najcesce tek na temelju objave.
>
>Ovdje ti moram protusloviti, jer krscanska Objava po Isusu Kristu, nije
>mistickog porijekla, iako u njoj ima puno mistickih upisa.

Ne znam imamo li istu definiciju misti?kog; naime, ukoliko idemo iz
pozicije da je Isus gledao krajnju istinu i o njoj govorio, onda se tu
radi o kombinaciji misti?kog iskustva i njegovog svjedo?enja. Ja
misti?kim iskustvom generi?ki zovem sva stanja koja dodiruju stvarnost
vi?eg reda, a Isus u svakom slu?aju govori o stvarnosti vi?eg reda.

>> Boga je jako jednostavno definirati, ali je problem s tom definicijom
>> sto se od definicije necemo kruha najesti.
>
>Mozda imas pravo, a mozda i ne. Ja osobno polazim iz filozofsko-logicnog
>aspekta, kada tvrdim, da ono sto definiramo, prilicno dobro poznajemo. A
>Boga mi poznajemo malo, pa mislim da ga nemozemo niti ispravno definirati,

Ma lako je Boga definirati, ali ?to ?emo onda s tim? Mo?emo re?i da je
Bog krajnja i vrhovna stvarnost, ali onda smo samo nepoznati pojam
Boga definirali kroz jednako nepoznati pojam vrhovne stvarnosti. To je
ono na ?to mislim kad ka?em da se od definicija nitko nije najeo
kruha. I kruh mo?emo definirati kao pe?eni komad dizanog tijesta, ali
od te definicije ne?emo biti nimalo sitijima. S druge strane, neke
naizgled jednostavne stvari mogu ?ovjeku koristiti beskrajno vi?e od
teolo?kih razglabanja. Recimo, izjava "blago onima ?ista srca, jer ?e
gledati Boga", je daleko korisnija od formalne definicije, jer daje
?ovjeku uputu; ukoliko bude ?istio svoje osje?aje i te?io sve ve?oj
ljubavi i fino?i do?ivljavanja, gledat ?e Boga. Znam hrpu ljudi kojima
je puna glava definicija, ali im je u srcu vakuum. Ne treba
pretjerivati s umnim ra??lambama, jer one ?esto ra?aju jedino oholost
zbog umnog postignu?a, ?to ne da nije u duhovnom smislu korisno, nego
je iznimno ?tetno.
Definicije Boga su korisne u toj mjeri da daju smjernice,
predstavljaju putokaz u kojem treba i?i, i tako poma?u u izbjegavanju
stramputica, kako netko primjerice ne bi ?tovao ?izofrenika kojemu su
se objavljivali demoni kao Bo?jeg proroka. Ali, kad ?ovjek jednom zna
da Bog le?i u smjeru stvarnosti, istine, ljubavi i svijesti, onda
hodaju?i tim putem mora krenuti tamo, gdje um mora ostaviti pred
vratima.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr