On Wed, 29 Oct 2003 13:37:25 +0100, "GURU_OS"
wrote:
>Danijelcicu problem je u svijetu iskvarenom nista se nije promijenilo od
>barbarizma.

Problem je u tome sto se sve u svijetu mijenja, a muslimani uvijek
ostaju u ranom srednjem vijeku.

>Sve dozivi evoluciju ali covijek najmanje.

Pogotovo ako je musliman.

>Sto se tice Kurana da si ga citao znao bi da tamo treba postovati svoju zenu
>,komsiju,brata ,sestru a ne davati takve informacije......

U Kur'anu pise da je nevjernike slobodno prevariti, lagati im i na sve
nacine ih iskoristavati kako bi progurao svoje interese. Pise isto
tako da je zena vlasnistvo muskarca, prakticki roba u njegovom
vlasnistvu, pise i da misljenje zene vrijedi duplo manje od misljenja
muskarca, i opcenito takve stvari - postovanje je rezervirano za druge
muslimane, a ostalima je predvidjeno ropstvo ili genocid. Pise da
muslimani trebaju, ako je moguce, nemuslimane iskoristavati i od njih
iznudjivati danak. Opcenito, pisu stvari zbog kojih su se tvoji
kukavicki preci poturcili, jer im se nije dalo placati veci porez,
nego su ga radije naplacivali od svojih dojucerasnjih susjeda.

>kako znam u Kuranu a i Bibliji stoji da se nesmije lagati pa Danijelcicu
>pazi sta pricas ako si imalo vjerski covijek............

Iz tvojeg pisanja je ocito da sve moralne restrikcije Kur'ana vaze
samo unutar sekte, a izvan nje, dopusteno vam je lagati koliko god
hocete, pa tako ispada da Amerikanci ruse sami svoje zgrade samo da bi
optuzili jadne nevine i miroljubive muslimane. To me podsjeca na
neonacisticke tvrdnje da su Zidovi izmislili holokaust da bi
napakostili Nijemcima.
Istina je sljedeca: u svojoj naivnosti, Amerikanci su svojedobno
pomagali Afganistanskom pokretu otpora, mudzahedinima, da se bore
protiv sovjetske okupacije. Nazalost, ono sto Amerikanci nisu
shvatili, jest da je islam bolest, veliko zlo koje ne smijes hraniti
ni kad trenutno sluzi tvojim ciljevima, jer je ono opcenito
destruktivno, a ne samo protiv odredjenog cilja. Tako su se
mudzahedini, kad su se oslobodili Rusa, okrenuli protiv ostatka
svijeta, pogotovo Amerikanaca, u zelji da islam zavlada svijetom. A
buduci da su ih Amerikanci naucili koristiti moderno oruzje i
diverzantske taktike, prva stvar koju su napravili je bila da te
taktike primjene protiv svojih donedavnih sponzora. Sve to govori samo
da je musliman zmija otrovnica kojoj ne treba vjerovati, i koja samo
misli o tome kako ces okrenuti glavu, pa da te ugrize. Muslimani su
svi pomirljivi i za mir, svi ti se smjeskaju, sve dok ne osjete da
imaju nekakav stupanj moci u rukama, a onda neka je Bog na pomoci
ostalima.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 29 Oct 2003 12:46:32 +0100, "Davor" wrote:
>Jos jedan komentar - gramaticki.

Kakve li ces tek zamjerke naci mojem pisanju?

>Oprosti nisam mogao a da ne vidim koliko si
>neinformiran.

Vidim ja da ovdje sve vrvi od "neinformiranih", a zacudno je da takve
opazas jedino medju kriticarima ISKCONa. Nisam uocio da prigovaras
neinformiranost nekome tko ISKCON reklamira, iako bih ja Hrvoju
Marjanovicu, koji to cini, mogao jako kvalitetnim argumentima
prigovoriti upravo to; naime, prije nekoliko godina sam dosta pricao s
njim na Ribnjaku, i zalosna je cinjenica da sam ja bio bolje upucen u
Prabhupadine tekstove od njega, da ne pricamo o drugim stvarima. Jos
se od svega najbolje razumio u racunala.

>Ti nisi upoznao Hare Krishnu vec nekog tko to slijedi, odnosno
>bhaktu ili vaishnavu. Eto, sad znas.

To me podsjeca na Felixovu teoriju o krscanima. Ja bih, pak, rekao da
ti nikad nisi upoznao nijednog bhaktu (po definiciji, covjeka koji je
u odnosu predanosti i prijateljstva s Bogom), ili vaisnavu (covjeka
koji nosi aspekt Visnua), nego znas samo za hare krishne, odnosno
ISKCON/GV cirkus.

>E sad, sto se tice tvojeg prijasnjeg posta, koji je objasnjavao kako je
>Maharishi Yogi izbacio nepotrebno iz Hinduizma.

Da se razumijemo: moglo bi se puno toga prigovoriti i Maharishiju, i
Zoranu Znidaricu (aka Xenayo), koji brije po svemu i svacemu, od
krscanstva preko tantre i Sai Babe do TMa, spajajuci nespojivo. Ipak,
usporedimo li nauk i praksu TMa, te nauk i praksu ISKCONa, dolazimo do
zakljucaka koji bi prije mogli podrzati Zoranovu tezu, nego tvoju.
ISKCON vrvi nepismenim, dezorijentiranim nesposobnjakovicima (neovisno
o stupnju formalnog obrazovanja), u sto sam se osobno u jako puno
navrata imao prilike uvjeriti. S druge strane, TM organizacija stvara
ohole i egoisticne ljude koji su uvjereni u vrijednost tehnike koja,
objektivno gledano, nije nesto posebno, i nitko za koga sam cuo nije
njome uspio postici duhovne rezultate vrijedne spomena; uglavnom se tu
spominju bolja koncentracija i sposobnost ucenja, a ne dublji duhovni
uvidi, sto mi se cini uskladivim sa opazanjem.

>Moj je komentar, da je TM
>samo veliki biznis ili bolje showbiznis za naivne.

Ukoliko usporedimo korisne i stetne ucinke Maharishijeve i
Prabhupadine prakse, moze se zakljuciti da niposto nisi u dobroj
poziciji, jer je lako dokazati da je Maharishijev sustav marginalno
koristan, a Prabhupadin je bjelodano destruktivan, imajuci u vidu
stanje ISKCONa i njegovih sadasnjih i bivsih clanova. Bolji je show
business za naivne koji je praktikantima koristan, nego nesto sto
pretendira biti vrhunska religija, a zapravo je leglo pedofilije,
homoseksualnosti, ubojstva, nasilja i lazi.

>Naravno, TM je proslo
>puno bhakta, sto u stvari govori da cijela stvar nije losa, no nije
>vjerdostojna. Zasto?? Maharishi je preveo 1/3 Bhagavad gite

To je istina.

>i svugdje
>izbacio ime Krishne, zagovarajuci da smo svi mi BOG!!!

Ovo je bjelodana laz. Ja sam naime citao Maharishijev prijevod i
komentar, i mogu reci da najmanje vrijedna stranica u toj knjizi
vrijedi deset puta vise od citavog Prabhupadinog opusa, jer Maharishi
za razliku od Prabhupade ima odredjeni stupanj duhovne spoznaje, koja
se moze osjetiti iz teksta. Dalje, Maharishi u citavom tekstu Krsnu
oslovljava kao Gospoda i to s velikim postovanjem. Maharishi takodjer
nigdje ne zagovara stav da smo svi Bog; naprotiv, on tvrdi da je Bog
transcendentalan, i da Ga je moguce doseci tek cinom transcendencije
pojavnog svijeta. Sve u svemu, ja bih rekao da si ti taj, koji je
neinformiran, i preporucio bih ti da, za razliku od sada, procitas
nekoliko tekstova koje _nije_ napisao Prabhupada, koji je poznati
sarlatan.
Sto se tice razloga iz kojeg je Maharishijev prijevod/komentar kratak,
oni mi nisu poznati, iako kratkocu tog djela drzim vrijednom zaljenja.
Neovisno o tome, na temelju analize teksta se cini da je Maharishi
naprosto u jednoj tocki prekinuo daljnji rad na knjizi, i da se nije
radilo o namjernom skracivanju, nego naprosto o nedovrsenom djelu.

>Ej, pa to je ludost.
>Plus, prodavati mantru praktikantu na inicijaciji, tek znaci da ne postujete
>njenu pravu vrijednost.

Ja se slazem da je placanje za inicijaciju problematicno, doduse ne iz
istih razloga, ali to predstavlja kompromis u odnosu na ISKCONovu
praksu po kojoj clanovi trebaju ili pristupiti hramu i tamo raditi do
kraja zivota, sluzeci organizaciji, ili, ako su zaposleni, davati dio
zarade organizaciji. Po tome bi se moglo zakljuciti da i TM
organizacija i ISKCON naplacuju svoj nauk, s tim da TM org. naplacuje
manje i to otvoreno, dok ISKCON naplacuje vise, a istodobno licemjerno
tvrdi da sve daje besplatno. Prava istina je da nema besplatnog, ni u
tradiciji Indije, gdje je guru daksina (novcani dar guruu kojim se
zahvaljuje na skolovanju) uobicajena stvar.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 29 Oct 2003 09:50:41 +0100, "GURU_OS"
wrote:
>Jel ti stvarno mislis da alkaida ima veze sa 11.sept.

Na to je jedini moguci i razuman odgovor nedvosmisleno "da". A ima
veze i s talibanskim rezimom u Afganistanu, kojeg je na vlast doveo
Osama bin Laden, kupujuci podrsku lokalnih vojnih zapovjednika, tako
sto je naprosto dosao s autom punim novaca, zamijenio novac za podrsku
i tako prosirio kontrolu talibana na citavu zemlju. A tada, kad su
dosli na vlast, pokazalo se kako izgleda prava, pravovjerna islamska
drzava, i kako izgleda Kur'an dosljedno proveden u praksi, i zasto
vama smeta kad zena ima misljenje - stovise, kad se uopce usudjuje
govoriti.
Na zalost, postoji jedno jako problematicno shvacanje na zapadu, a to
je da nije problem u islamu kao takvom, nego u "islamskom
fundamentalizmu". Pa, u prijevodu "islamski fundamentalizam" znaci
"dosljedno provedeni islam". Ispada da je najbolji musliman onaj koji
se ne drzi islama.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 28 Oct 2003 22:48:07 +0100, "Mutteqin"
wrote:
>"Danijel Turina" wrote in message
>news:soaspv4prj73ljkot6lih4upjml6tv6a59@4ax.com...
>> Ma on ti naprosto nije u stanju shvatiti elementarni logicki slijed
>> koji ide ovako:
>>
>> A: "Mi nismo ti koji mogu i imaju pravo suditi."
>> B: "Probaj s tim argumentom doci sucu na sudu" ("Ti mi nemas pravo
>> suditi")
>>
>
>Logika...svakako bih ovdje imao pitanje:"Sta je to logika?.

Mislim da je na to pitanje jos Aristotel dao zadovoljavajuci odgovor.

>Da bi covjek
>logikom donio nekakav zakljucak treba uzeti sve cinjenice u obzir , morao bi
>imati istinsko znanje o navedenom.Uzeo si zadnji dio onoga sto sam rekao i
>iz toga izvlacis logicki zakljucak. "Ko je u pravu,ciji je put onaj
>ispravan, treba ostaviti da o tome presudi Stvoritelj svijeta u kojem
>zivimo. Mi nismo ti koji mogu i imaju pravo suditi." je jedna te ista misao.
>Ocito je da je potrebno sire tumacenje recenog, kako bi se vasa logika
>prosirila. Krscani imaju obicaj reci da su na "pravom putu", i jevreji to
>isto, pa i druge vjere, toga nismo izuzeti ni mi, pa ko ce presuditi ko je u
>pravu? Da nece ljudi? Ponovicu, izreceno se odnosilo iskljucivo na taj sud,
>sud o ispravnosti vjere.

To ti je opet cudna izjava, jer ako ljudi ne mogu procijeniti koja je
religija bolja, po kojem kriteriju ti pripadas jednoj a ne nekoj
drugoj? Slucajno, ili si nesto prosudjivao? Isto tako, ako
argumentiras zasto je tvoja religija dobra, ne sluzis li se, kojim
slucajem, istim onim sredstvima koja ovdje dovodis u pitanje?
Naravno da ostaje otvoreno pitanje objektivne utemeljenosti svakog
izbora, ali eliminacija posve apsurdnih stvari i te kako spada u
domenu onoga, sto je ljudima moguce kvalitetno raditi. Zapravo, cak
bih kategoricki ustvrdio da je upravo donosenje takvih sudova ono, sto
je ljudima duznost ciniti. Da nije tako, mogao bi se braniti stav da
je vjerovanje u Isusa i vjerovanje u svetu bananu koja upravlja
svijetom jednako valjano jer, eto, mi smo samo ljudi i ne mozemo
prosudjivati koja je religija stvarno istinita. Postoje jaki
filozofski, teoloski i znanstveni argumenti koje je moguce
upotrijebiti kako bi se neke religije otpisale kao apsurdne.
Primjerice, ako neka religija stuje kao vrhovno ono, za sto je moguce
dokazati da nije vrhovno, tada tu religiju treba iskljuciti iz
razmatranja o religijama koje bi mogle biti istinite. S druge strane,
neke religije nisu podlozne takvom obliku eliminacije, jer u
provjerljivom podrucju ne iznose apsurdne tvrdnje.

Recimo, ako neka religija tvrdi da je Bog svemocan i da je sve njegova
volja, istodobno tvrdi da postoji zlo koje Bog mrzi i kaznjava, i
tvrdi da Bog gresnika stvara gresnikom, ona je apsurdna i treba je
naprosto prekrziti s popisa religija za koje postoji ikakva
vjerojatnost da imaju zbiljski temelj. S druge strane, ako neka
religija govori da je Bog stvorio svijet kao ne-deterministicki
sustav, u kojem bica imaju slobodnu volju opredijeliti se za ili
protiv Boga, tada mogucnost postojanja zla i grijeha slijedi iz naravi
svijeta, i u takvom sustavu se Bog moze protiviti zlu, a da bude
dosljedan - stovise, to slijedi iz definicije.

Dakako, premise koje su nuzne za takvo umovanje jesu da Bog postoji,
da je dobar u apsolutnom smislu, te da je u sebi dosljedan.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 28 Oct 2003 21:29:53 +0100, "Black Eagle"
wrote:

>HAJ ?uti droljetino i gubi se odavle!!!
>Nema? pojma o cemu pri?a?-bilo ti je mrsko ?itati pa si uletila sa "ni?e
>veze" komentarom koji ni ti sama neznas objasniti!
>
>P.S.
>Nemoj mi sad reci da pravim razliku me?u spolovima zato sto sam te nazvo
>droljom. Ja sam samo nacionalista-rasista.

Ti si samo obrezana pedercina, nista vise.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 28 Oct 2003 13:59:57 +0100, "GURU_OS"
wrote:

>Ti bi najvise voli da mozes graditi tvoje sekte,daj malo aktiviraj se .
>Mogu ti pomoci znam kako sekte rade imao sam priliku se susresti sa par
>klanova (bolesnika).

BTW, znas li da nitko iz tvoje sekte nije sluzbeno osudio 11/9? Nitko
nije izdao fattvu protiv bin Ladena i Al Qaede. Imajuci u vidu da vi
izdajete fattvu svaki put kad vam se ne dopadne neka knjiga, to znaci
da, unatoc tome sto radi imagea protestirate kad vas se izjednacuje s
bradatim samoubojicama, zapravo odobravate takvo ponasanje; a sto bi
drugo i mogli, kad vas temeljni spis propovijeda upravo takve stvari,
a bin Laden mu je vjerodostojni tumac. Tko bi osim drugog ubojice,
nasilnika i fanatika mogao ispravno tumaciti i provoditi spis drugog
ubojice, nasilnika i fanatika. Zapravo, bin Laden je bolja osoba od
Muhameda, jer, koliko znam, nijedna njegova zena nema devet godina, a
jedna Muhamedova je imala.
Dakle, jasno je tko je ovdje zapravo clan sekte, i to ne bilo kakve,
nego one ciji se krvavi trag siri kontinentima, koja je sinonim za
najgore nazadnjastvo i primitivizam, koja drzi svoje sljedbenike u
mracnom srednjem vijeku, i ciji su dogmatika i praksa, po kriteriju
progona neistomisljenika, zatiranja suprotnih misljenja, fanatizma,
bezumnog sljepila, kompleksa superiornosti u odnosu na ne-pripadnike,
te prakse po kojoj je sve dopusteno dok koristi islamu, i koju nije
moguce ni sa cim usporediti, jer zapravo na svijetu ne postoji nista
gore od vas. Vi ste pojava koju treba ograniciti i protiv nje se
boriti, i to sredstvima koja su islamu u najvecoj mjeri protivna:
svjetlom razuma, istinom, vrlinom, afirmacijom istinske duhovnosti u
covjeku, i razbijanjem mentalnih okova koji covjeka pretvaraju u
kreaturu tame i neznanja. Kako tama i neznanje izgledaju, imaju
prilike vidjeti svi, koji su citali tekstove koje su ovdje na grupi
pisali muslimani, a koji su bjelodani primjer nazadnjastva,
nepismenosti, bezumlja i krajnjeg primitivizma. Tko zeli takvih stvari
vise u svijetu, samo neka podrzava islam.
Samo, oni koji u ime "tolerancije" podrzavaju islam, neka imaju na umu
da u Saudijskoj Arabiji, kolijevci islama, covjek moze biti osudjen na
smrt zbog toga sto je prakticirao neku drugu religiju osim islama, ili
ukoliko nesto kaze protiv islama. Doslovno, vecinsko misljenje tamo je
da "nevjernicima" ne bi smjelo biti dopusteno niti da _postoje_ u toj
zemlji, i da bi ih trebalo ili prognati, ili pobiti. S druge strane, u
zapadnim zemljama su muslimani slobodni prakticirati svoje subverzivne
sektaske aktivnosti s ciljem podrivanja napredne civilizacije u kojoj
su se nasli, i njene redukcije na razinu svoje primitivnosti.
Tolerancija prema islamu je kao tolerancija prema smrtonosnoj bolesti:
ako je se ne pocne na vrijeme suzbijati, ona zavrsava smrcu.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 28 Oct 2003 11:39:35 +0100, "Trabakul"
wrote:
>"Danijel Turina" wrote in message
>news:2s6qpv8koujl4ck0mf6np56nqe7ca623d6@4ax.com...
>> On Mon, 27 Oct 2003 10:30:52 +0100, "Trabakul"
>> wrote:
>> >> Nista. Pitanja cesto pokrecu unutarnja razmisljanja gdje se i nalaze
>> >> odgovori. Cesto su dovoljna samo pitanja.
>> >>
>> >>
>> >Pih ..larpurlartizam :(
>>
>> Valjda mislis solipsizam?
>>
> Ne nego bas larpurlartizam ili zdravo seljacki (jakooo slobodno
>tumacenje) laprdanje radi laprdanja ...

Aha, ja sam mislio da hoces reci da njegov stav ima konzekvence po
kojima covjekova unutarnja promisljanja imaju centralno mjesto, sto je
u osnovi solipsisticki stav po kojem covjek moze reci da jedino on
postoji, a svijet sluzi vise kao ogledalo njegovih misli.

A sto se same teme "bogatog Vatikana" tice, moje je misljenje da onaj,
tko crkvi zamjera bogatstvo, zapravo joj zamjera mogucnost utjecanja
na stvari u svijetu, odnosno, zamjera joj pomaganje siromasnima,
izgradnju bolnica, sirotista, skola i crkvi, zamjera joj sto se brine
o svecenicima da ne gladuju, opcenito, zamjera joj sto pokusava raditi
ono, sto joj je posao raditi, pa se u stvari jasno vidi da bi takvi
zapravo zeljeli da crkve uopce ne bude. Novac je mjerilo vrijednosti
na fizickom planu, pa ako netko na fizickom planu hoce nesto
napraviti, treba mu novaca, a ako crkva hoce djelovati tako da u
svijetu nesto popravi, to se moze izraziti preciznom sumom novca.
Meni je recimo problem ne to sto crkva ima novaca, nego sto primitivne
seljacine poput vlasnika kockarnica i birtija imaju novaca. Ako crkva
ima novaca, to pokazuje da ljudi cijene crkvu, sto je dobro. Ako pak
bitange imaju novaca, to znaci da ljudi cijene sferu njihove
djelatnosti, dakle kocku i pijancevanje, sto je zlo. Ja se dakle
veselim kad vidim da se gradi nova velika crkva, jer ce se u njoj
slaviti Bog, a zalim kad vidim da se gradi neka zgrada kojoj je
primarna funkcija grijeh, primjerice zlo mi je kad vidim koliko okolo
ima kladionica i birtija u kojima ljudi samo trose novac i gube
vrijeme, zatupljujuci svoj um nistavnim stvarima.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 28 Oct 2003 09:16:39 +0000 (UTC), Mirsad Todorovac
wrote:
>Zahvaljujem Gospodinu Isusu Kristu na svom spasenju, na njegovoj zrtvi
>na Golgoti kojom je otkupio moje grijehe, na njegovoj milosti i prastanju,
>i na njegovoj dragocjenoj vjeri koja spasava i tako smrtno velike gresnike
>kao sto sam ja

Znas ono kako kaze Pavao, neka se pazi onaj tko misli da stoji, da ne
padne.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 28 Oct 2003 00:23:47 +0100, Suzana Tepsic
wrote:
>U tebi ne postoji nista sto bi me inspiriralo da ti objasnjavam.
>Moja opaska se temelji na cistoj, osnovnoj logici, i potrebne su gadne
>mentalne kostrukcije da bi se tu logiku obezvrijedilo na nacin da je
>se negira u jednom jedinom primjeru, dok je na svim ostalim
>upotrebljiva i primjenjiva.
>
>U slucaju da se ipak potrudis shvatiti o cemu pricam, unaprijed te
>upozoravam da ces vrlo brzo doci do preispitivanja temelja svoje
>vjere.

Ma on ti naprosto nije u stanju shvatiti elementarni logicki slijed
koji ide ovako:

A: "Mi nismo ti koji mogu i imaju pravo suditi."
B: "Probaj s tim argumentom doci sucu na sudu" ("Ti mi nemas pravo
suditi")

Iz toga, dakako, slijedi da je apsurdno tvrditi da nije na ljudima da
sude, kad je prosudba te vrste ocigledno nuzan faktor odrzavanja cak i
elementarnog funkcioniranja, recimo prije nego nesto stavis u usta
moras o tome donijeti nekakav sud, jer ces inace pojesti nesto
otrovno. Isto kako treba prosudjivati gljive u sumi, treba
prosudjivati i religije, da ne bismo progutali otrovnu. A buduci da
gljive mozemo prosudjivati po plodovima, mozemo i religije.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 27 Oct 2003 15:52:06 +0100, "bosna_02"
wrote:
>| statistickom uzorku koji se ovdje pojavio. Nigdje nisam vidio goreg
>| sljama, cak ni medju sotonistima na njihovoj grupi. Toliko mi se
>| gadite da bi trebalo smisliti novu rijec za gadjenje, koju bih
>| koristio samo za vas.
>
>mastovit si ti odradices ti to kvalitetno

Da, u medjuvremenu sam smislio rijec za vas, vasu vlastitu. Vi ste
haram.

--
http://www.danijel.org/