On Mon, 10 Nov 2003 17:07:45 +0100, "Bruno Alfirevic"
wrote:
>> >> A sta je tebi (B/b)og?
>> >
>> >Sto je meni bog je besmisleno pitanje.
>>
>> To uopce nije besmisleno pitanje. Naime, neko pod rijecju Bog moze
>> misliti hrast u sumi, drugi moze misliti dedu na oblaku, a treci
>> sveprozimajuci Apsolut. Nikakva rasprava o teologiji nije moguca dok
>> se ne ustanovi tko s kakvom definicijom radi.
>
>Ja na to gledam slicno kao na matematiku, mozemo postavljati razne
>definicije pa gledati posljedice takvog definiranja.

S tim se u cijelosti slazem.

>Isto tako, ne moramo
>imati do kraja preciznu definiciju da bi skuzili da je ona u samom pocetku
>kontradiktorna i nevaljala.

S ovim se ne slazem. Naime, da bi vidio ima li nesto smisla, moras
izraditi sveobuhvatan model i onda pogledati njegovo funkcioniranje i
nuzne uvjete opstojnosti, pa ako nije u sebi proturjecan, ne mozes
logickim putem negirati mogucnost njegovog postojanja, ali ga mozes,
primjerice, opazanjem opovrci. Primjer je s teorijom da na nebu
postoji antropomorfno bice koje nadgleda stvari i uplice se u
dogadjaje. Takva tvrdnja nije sama po sebi kontradiktorna niti se radi
o nemogucem dogadjaju, ali opazanje ne potvrdjuje postojanje takvog
stanja. Naprosto, ljudi su pretrazili nebo i nisu nasli takvoga Boga.
Postojanje Boga po nekim definicijama nije dakle moguce iskljuciti
logicki, nego opazanjem. Na nekom drugom svijetu mozda doista postoje
vanzemaljska bica s naprednom tehnologijom koja se uplicu u
funkcioniranje domorodaca, pa za njih Bog po toj definiciji postoji,
ali on svejedno nije vrhovno bice. Mi dakle, kad govorimo o Bogu,
moramo govoriti o vrhovnom bicu, odnosno prapocetnom principu, koji je
temelj stvarnosti, i od kojeg ne postoji nista vise. Ukoliko od necega
ili nekoga postoji vise, ili je cak zamislivo da to vise moze
postojati, nema smisla to bice zvati Bogom. Pretpostavljam da se s
ovom djelomicnom definicijom slazes?

>> Logika je onoliko dobra koliko su joj dobre pocetne premise. Ako velis
>> da su svi tramvaji ljudi, a svi ljudi da su krokodili, onda logicki
>> slijedi da su svi tramvaji krokodili. Toliko o logici.
>
>Istina, dakle nikad nisam vidio konzitentnu teoriju sa nepobitnim pocetnim
>premisama iz koje bi logicki slijedilo sigurno postojanje ili nepostojanje
>boga. Preciznije, meni se ni jedna nije cinila takvom.

A cuj, ja ti mogu reci definiciju Boga iz koje slijede samo dvije
mogucnosti: ili je red, odnosno ono pozitivno sto opazamo, samo privid
bez zbiljskih temelja u necem visem, odnosno subjektivna procjena, a
citava stvarnost je nistavna i bez smisla, ili postoji temeljna
stvarnost koja je punina svih savrsenstava, odnosno krajnji red,
krajnja istina, krajnje ispunjenje i krajnja svijest, a ovaj red koji
opazamo u svijetu je samo djelomicno prosijavanje tog dubljeg reda.
Pogadjas, radi se o definiciji Boga kao temeljne stvarnosti koja je
istodobno temeljni pozitivni princip, a gdje je skup svih stvorenih
svemira definiran kroz raspon izmedju te krajnje punine koja je Bog, i
krajnjeg nistavila kao suprotnosti krajnjoj punini.
Takva definicija stvarnosti se ne da opovrgnuti, odnosno, vjerovanje u
takvo funkcioniranje stvari ne zahtijeva odbacivanje bilo kojeg
aspekta opazanja stvarnosti, ali tu stvarnost tumaci na nacin koji
obuhvaca i znanost i teologiju bez konflikata i cudnih prijelaza na
temu deus ex machina.

>> >Unatoc tome, mogu pouzdano znati kakav bog, ako postoji, nije.
>>
>> Ne mozes, ako nemas jako preciznu definiciju.
>
>Mogu, ja sam samo napisao da mogu pouzdano znati da bog, prema odredjenim
>definicijama, nije moguc.

Ma, ti zapravo hoces reci da je moguce postojanje bica koje odgovara
definiciji, ali ono nije vrhovno.

>Recimo, bog je, prema krscanstvu, bezgranicno
>dobar a ipak je izazvao opci potop. To je kontradikcija.

Ma nije. Bilo bi kontradikcija kad bi mogao dokazati da je potop zlo u
krajnjem smislu, i da njime nije postignuto vece dobro, odnosno da
takvo Bozje djelovanje ima za krajnji rezultat vise zla nego dobra.
Buduci da ne mozes to dokazati, ne mozes opravdati svoju tvrdnju.
Naprosto nemas dovoljno znanja. Isto tako bi mogao tvrditi da je Bog
zao zato sto na svijetu postoji patnja. Ja bih na to mogao uzvratiti
tvrdnjom da na ovom svijetu doista postoji patnja, ali da nije Bog za
to kriv, jer ocito postoje bica koja su oblikom svoje egzistencije
zarezonirala upravo s tim i takvim svijetom, izmedju beskraja
mogucnosti koje postoje izmedju krajnjeg savrsenstva koje je Bog, i
krajnjeg nistavila, kojemu je ovaj svijet opasno blizu. Dakle, to ti
je ista situacija kao i s pijancem koji psuje Boga zato sto je stvorio
alkohol. Cak i da Bog je stvorio alkohol, nije ga tjerao da ga pije.

>Ili spasenje po
>Isusu, prije kojeg se niko nije mogao spasiti.

To je vec problematicna stvar, i slazem se s tobom da je takva tvrdnja
o spasenju iznimno klimava, i ja je osobno ne prihvacam. Ali, ako bi
netko ustvrdio da Bog ima konstantni plan spasenja, koji se ocituje
kroz pojavu velikih svetaca koji ljudima ukazuju na Boga, i pokazuju
im put kojim trebaju ici prema Njemu, te da se spasenje postize
prihvacanjem rijeci takve osobe i cinjenjem onoga sto ona savjetuje,
te da je Isus jedna takva osoba, onda bih se ja s njim u cijelosti
slozio.

>To je kontradiktorno ili
>bozjoj svemogucnosti (nitko se nije mogao spasiti prije isusa) ili
>bezgranicnoj dobroti (bog nikome nije dao da se spasi prije isusa, ma kako
>ovaj dobari bio).

Bit cu advocatus diaboli i napomenuti da takav razvoj dogadjaja nije
logicki nemoguc, samo je slabo vjerojatan. Nije nemoguc uz odredjeni
oblik modeliranja stvarnosti, primjerice, ako velis da ljudi prije
Isusa naprosto nisu bili u stanju prihvatiti nauk tolike suptilnosti,
sto je ocito iz daleko manje suptilnog nauka koji postoji u ranijim
knjigama Biblije. Isto tako, moras definirati spasenje kao sposobnost
prihvacanja Boga u Njegovoj stvarnoj naravi. Onaj tko Boga nije u
stanju ispravno shvatiti i opazati, ne moze Ga ni prihvatiti, pokazao
se On ili ne. Kad je Bog zakljucio da su ljudi dovoljno uznapredovali
za takvo sto, onda se pokazao, jer prije nije bilo smisla. Uz takvo
modeliranje, teorija nije besmislena, isto kao sto nije besmislena ni
teorija o nadmocnom bicu koje upravlja stvarima na Zemlji, ali ju je
moguce opovrgnuti cinjenicama, npr. postojanjem Bhagavad-gite koja
iznosi, hajdemo biti ljubazni prema krscanima, pa reci nauk slicne
dubine, a barem nekoliko stoljeca prije Isusa, a koji su ljudi ocito
bili u stanju i zapisati i shvatiti.

>> >Tako recimo
>> >nije bice kakvim ga ti predstavljas jer po definiciji mora biti dobar,
>>
>> Je li Bog dobar po definiciji, i je li ta definicija dobra, cemo
>> vidjeti kad napises definiciju Boga.
>
>Hocu reci, po El Masterovoj definiciji je dobar a isto tako cini stvari koje
>nisu dobre, dakle kontradikcija.

Tesko je procijeniti sto je zapravo dobro, jer ti procjena uvijek
obuhvaca ograniceni raspon cinjenica u ogranicenom vremenu. Kad bi
imao na raspolaganju savrseni model svemira od pocetka do kraja, i kad
bi u tom modelu mogao isprobavati apsolutne posljedice svakog
pojedinacnog cina, i kad bi imao savrseni kriterij dobra kao
predlozak, onda bi mogao donositi dobre sudove na tu temu, a ovako ti
je to sve luk i voda.

>> >a to
>> >po tvojom opisu nije. Isto tako, necem potpuno nezamislivom se ne mogu
>> >pridodavati brojne ljudske osobine kao sto to cini vecina danasnjih
>> >religija, gdje bog kaznjava, nagradjuje i slicno.
>>
>> Ako je dobar, po tvojoj definiciji, onda iz te definicije slijedi da
>> kaznjava zlo a nagradjuje dobro.
>>
>
>To je jedan nacin gledanja. Drugi bi mogao biti: posto je apsolutno dobar ne
>kaznjava nista i beskrajno oprasta.

Ako sve oprasta i ne kaznjava nista, onda nije dobar i pojam dobra
nema smisla. Naime, ako muskarac siluje zenu, a Bog ih oboje potapsa
po glavi i smjeska im se, onda bih ja iskoristio tvoj prigovor i rekao
da taj Bog nikako ne moze biti vrhovni, jer je u moralnom smislu gori
od prosjecnog covjeka. Ako ce se i prosjecan covjek zgroziti nad zlim
djelom i osuditi ga, vodjen svojim ogranicnenim kriterijem dobra, onda
savrseni Bog, koji je najvise dobro, niposto ne moze opravdati takvo
zlo, koje je cak i covjeku ocito. Svi sveti spisi opravdavaju takav
stav. Istina je, pak, nesto slozenija: Bog zapravo ne nagradjuje i ne
kaznjava. Bog je zapravo krajnje dobro, suprotnost svakom zlu. Oni
koji rade zlo, svojom biti sudjeluju u zlu i sve vise tonu u
nistavilo, dok oni, koji rade dobro, svojom biti sudjeluju u dobru i
sve se vise priblizavaju savrsenom dobru, koje je Bog. Bog dakle ne
nagradjuje, Bog sam jest nagrada, a suprotnost i udaljenost od Boga
sama po sebi jest kazna. Oni koji cine zlo sami po sebi padaju u pakao
bez da ih Bog mora tamo bacati, isto kao sto se oni, koji cine dobro,
sami po sebi uzdizu ka Bogu, po prirodnom slijedu stvari koji slijedi
iz definicije Boga i stvorenog svijeta koju sam naveo na pocetku
poruke.

>Ali opet, koncepti poput kaznjavanja i
>nagradjivanja su toliko ljudski da mi ih se cini u najmanju ruku cudno
>pripisivati necemu sto je toliko razlicito od covjeka.

Ne nuzno, naime, radi se samo o pojednostavljenom antropomorfiziranom
objasnjenju stvarnog fenomena koji sam objasnio gore. Naprosto,
jednostavnije je napisati da Bog mrzi gresnike i baca ih u pakao, nego
reci da je Bozja narav protivna grijehu i da onaj, tko cini grijeh, u
toj mjeri uzima dio u naravi pakla. To je ljudima teze shvatiti, iako
je veca istina.

>Materijalni svijet bi trebao biti samo odraz postojanja boga. Nesto slicno
>kao sto je racunanje kalkulatora samo odraz postojanja elektronickih
>sklopova i procesa u njemu. Isto tako, bog bi trebao dati odgovor na pitanje
>"zasto je uopce nesto, a ne, naprotiv, nista". Dakle, postojanja boga bi
>trebala biti jedina logicki konzistentna mogucnost, nepostojanje boga bi
>vodilo u kontradikciju.

Moja definicija na pocetku poruke je takva, jer, ako bolje pogledas,
svaka razlicita vodi upravo do jako upitnih odgovora, reducira se do
tvrdnje da je sve nistavilo, a onda se postavlja pitanje kako je
moguca percepcija ne-nistavila, na koje nema odgovora.

Inace, nadam se da je ova poruka razumljiva, premoren sam i imam
problema s koncentracijom od posla, a osim toga imam i laganu
temperaturu i upalu grla, pa je moguce da sam malo nesuvisao.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Nov 2003 14:21:18 +0100, " s l a p"
wrote:
>Glavni problem stvaranja razlike izmedju bogatih i siromasnih,bogacenje
>bogatih a osiromasenje siromasnih je stihijnost u kriterijama vrednovanja
>rada. Pravila igre vode bogati nemilosrdno a sve u cilju daljnjeg bogacenja
>po svaku cijenu. Oni diktiraju cijenu svega. Na taj nacin vecinu svjetskog
>bogatstva drze u svojoj volji i rukama nekoliko posto pojedinaca i njihovih
>porodica.

Pusti ti sad vecinu svjetskog bogatstva. Nitko od nas ovdje nije u
poziciji da upravlja tako velikom lovom, niti vjerujem da ce biti.
Pricali smo o navodnoj obavezi bogatih da pomazu siromasnima. Ja kazem
da se ljudi jako cesto na to pozivaju bez ikakvog dubljeg promisljanja
i to za rezultat ima puno plitkih ideja o tome kako bi trebalo
upravljati svijetom, a koje se uglavnom svode na to da bi svi trebali
biti jednako siromasni (komunisti su taj ideal skoro postigli). Ja
kazem da bi svi trebali biti bogati, a ne siromasni, a to ce se
postici ne tako sto ce se siromasnima nesto dati, nego tako sto ce se
i siromasne uciniti bogatima. Onda dolazimo do toga da vecina
siromasnih naprosto nije u stanju biti bogata, jer to zahtijeva
odredjeni profil duha, pa dolazimo do toga da su siromasni s razlogom
siromasni, i da je njihov posao da promijene svoje stanje, a ne tudji.
Druga je sad stvar sto imas ljude koji se bogate necasnim i
nezakonitim metodama i ispumpavaju novce odozdo prema gore, a primjer
toga je Kutle koji je cudnim metodama postao veliki dionicar, a onda
ispumpao novac iz kompanija, izvukao ga iz drzave i poslao tisuce
ljudi na burzu. Ja se slazem da takve pojave treba osuditi, ali sto je
s pozitivnim primjerima bogatasa koji su preuzeli/izgradili/razvili
velike koncerne koji zaposljavaju tisuce i desetke tisuca ljudi,
posluju na korist radnicima, drzavi i potrosacima, a usput su zaradili
velike novce? Smatras li da oni imaju nekakvu duznost podijeliti novce
sirotinji? Ja to smatram jako upitnom teorijom. Po meni, oni su
posteno zaradili svoje milijarde dolara i neka ih trose na sto god
hoce, njihove su. Naime, ti novci nisu dosli od ispumpavanja, nego od
stvorenog viska vrijednosti zbog njihovih pametnih poteza i dobrog
upravljanja - isto kao sto je financijski gubitak rezultat loseg
upravljanja. Ti moras shvatiti da njihov rad stvarno moze vrijediti
milijune i milijarde dolara, a da neciji rad moze vrijediti malo ili
nista. Nije sve u kopanju kanala, pa da metar kosta sto kuna a dva
metra dvjesto. Ako blagajnica u ducanu napravi krivi potez, steta je
jako ogranicena, isto kao sto je korist od njenog rada ogranicena, i
zato ona dobije 2500 kn mjesecno. Ali ako vlasnik "Konzuma" napravi
los potez, tisucu ljudi zavrsi na cesti, a ako napravi dobar, tisucu
ljudi dobije posao, i zato on dobije mjesecno bitno vise novaca.
Privreda ti funkcionira malo kompliciranije nego to tvoj ograniceni um
ispunjen komunistickom indoktrinacijom moze shvatiti, i nema ti tu
egalitarizma.

>Nije problem izbiti porezima iz dzepa bogatima za njihove super komforne i
>luksuzne,super skupe aute,kuce i sav drugi silni luksuz

Ma sto ti imas protiv toga da covjek koji zaposljava deset tisuca
ljudi stanuje u skupoj kuci i vozi skupi auto? Jesi li mu ga ti kupio?
Je li za te novce opljackao tebe ili nekog drugog? Nije. Iz koje
pozicije si ti onda dajes pravo njemu prigovarati? Ja to smatram
bezobraznim.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Nov 2003 19:03:56 +0100, Administrator
wrote:
>>su price za malu djecu i Felixa.
>
>Felix je mozda dijete, ali da je mali - e to ti bas ne stoji.

Uoci da se radi o uniji dva skupa.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Nov 2003 16:23:34 +0100, "Ante Bagaric"
wrote:
>" s l a p" wrote in message news:bogh6s$t1c$2@ls219.htnet.hr...
>> Izlazak 20:5 " Ja Bog tvoj,Bog sa ljubomoran,KOJI KAZNJAVA GRIJEHE
>> OTACA,onih koji me mrze NA DJECI DO TRECEG I CETVRTOG KOLJENA.."
>>
>> Kako tumacite ovaj iskaz po smislu!? Da li sinovi ispastaju grijehe otaca i
>> je li to dio ucenja biblijskih proroka!?
>
>Ja bas nisam neki vjernik, no cisto logicki gledano, buduci da nema nista
>cudno u tome da covjek naslijedi od roditelja hrpu novaca, ili pak kakvu
>nasljednu bolest, itd. ne vidim nista posebno sporno u tome da naslijedi
>eventualne 'grijehe' sto god to bilo.

Ja bih rekao da ima vise smisla reci da moze naslijediti probleme koji
slijede iz grijeha roditelja, npr. mama je kurva i dijete joj ispadne
psihicki sjebano, ili je otac kockar i citava obitelj zivi u bijedi i
dugovima. Grijeh je po definiciji nesto za sto se sam osobno odlucis,
a ne nesto gdje nemas izbora, jer tamo gdje nema primjene slobodne
volje, nema ni grijeha.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Nov 2003 14:59:16 +0100, "Bruno Alfirevic"
wrote:
>> A sta je tebi (B/b)og?
>
>Sto je meni bog je besmisleno pitanje.

To uopce nije besmisleno pitanje. Naime, neko pod rijecju Bog moze
misliti hrast u sumi, drugi moze misliti dedu na oblaku, a treci
sveprozimajuci Apsolut. Nikakva rasprava o teologiji nije moguca dok
se ne ustanovi tko s kakvom definicijom radi.

>ali
>pretpostavimo da je donekle intuitivno jasno kakvo bice/pojava bi
>zadovoljavalo karakterizaciju "bog".

To te on pita, naime sto ti pod tim mislis.

>Anyway, koliko se meni cini iz svih procitanih tekstova i rapsrava o bogu,
>ni njegovo postojanje ni nepostojanje ne moze se logicki opovrgnuti.

Logika je onoliko dobra koliko su joj dobre pocetne premise. Ako velis
da su svi tramvaji ljudi, a svi ljudi da su krokodili, onda logicki
slijedi da su svi tramvaji krokodili. Toliko o logici.

>Unatoc tome, mogu pouzdano znati kakav bog, ako postoji, nije.

Ne mozes, ako nemas jako preciznu definiciju.

>Tako recimo
>nije bice kakvim ga ti predstavljas jer po definiciji mora biti dobar,

Je li Bog dobar po definiciji, i je li ta definicija dobra, cemo
vidjeti kad napises definiciju Boga.

>a to
>po tvojom opisu nije. Isto tako, necem potpuno nezamislivom se ne mogu
>pridodavati brojne ljudske osobine kao sto to cini vecina danasnjih
>religija, gdje bog kaznjava, nagradjuje i slicno.

Ako je dobar, po tvojoj definiciji, onda iz te definicije slijedi da
kaznjava zlo a nagradjuje dobro.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Nov 2003 13:31:23 +0100, "El-Master"
wrote:
>Kako prekrasno.
>Realy, what are with this people?

Ako se vec hoces koristiti engleskim jezikom, barem ga nauci
govoriti/pisati kako spada, naime ovo gore ti ne znaci nista.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Nov 2003 13:21:00 +0100, "El-Master"
wrote:
>Ja imam automatski quote(kao i svi, valjda)
>i nista ne mjenjam

To ti nije dobro, jer automatski quote znaci najgoru mogucu soluciju,
i to ne koriste svi, nego samo potpuni pocetnici koji se nisu
potrudili procitati FAQ datoteke o ponasanju na Internetu. Idealno
citiranje je ovo sto sam ja napravio sada, dakle odrezao sam sve
suvisno i odgovorio samo na onaj dio koji je relevantan za
razumijevanje mojeg komentara. Rijetko je potrebno da to bude vise od
par recenica, osim iznimno, kad se namjerno ponavlja veci segment
prethodne poruke. Isto tako, pogresno je ne citirati uopce, jer se
onda moze otkriti na sto se odgovor odnosi tek po pracenju msgid
headera, sto recimo outlook ne omogucuje.
Idealan program za quotanje je Forte Agent, u kojem samo oznacis dio
na koji hoces odgovoriti, pritisnes F i dobijes uredno quotan taj dio,
onda napises svoj komentar, to posaljes i svi znaju da nisi luzer.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Nov 2003 13:05:38 +0100, "El-Master"
wrote:

>Cak je i danijel na nasoj strani?

Da si malo dulje pratio moje pisanje, vidio bi da ti mene bas briga za
strane; ako netko napise nesto pametno, to podrzim, a kad napise
glupost, to kritiziram. Ja nastojim podrzati pozitivne stvari u svim
religijskim organizacijama i sustavima koji se trude napraviti nesto
dobro, a borim se protiv pojava koje mi idu na zivce. Rijetke su
situacije kad mi netko ide toliko na zivce da ga u cijelosti popljujem
i uopce se ne obazirem na ista pozitivno sto je mozda rekao, kao sto
je rijetko i suprotno, da mi se netko toliko dopada da mu ignoriram
sve mane.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Nov 2003 12:28:10 +0100, "Karamba"
wrote:

>od srca Vam svima govorim
>moje mišljenje je da ni jedna od knjiga koje su opstale do naših dana nije
>pošteđena "cenzure" i "slobodnog prijevoda"
>s kojim je izgubljeno pravo značenje "svetih" knjiga.

Moje je, pak, misljenje da svetih knjiga (bez navodnika) ima za kupiti
u svakoj knjizari, ali da je sasvim druga stvar sa svetoscu duha koja
je potrebna za njihovo ispravno razumijevanje. Tako novi zavjet skoro
svatko ima doma na polici, a prakticki nitko ga ni otvorio nije, dok
istodobno svi misle da znaju sto je Isus bio i sto je htio reci.
Stvari su dakle sakrivene na najbolji moguci nacin: pred ocima. Ljudi
naprosto nemaju cime vidjeti i shvatiti (pogotovo ako su sustavno od
rodjenja indoktrinirani u krivom shvacanju), a ove bajke o
dopisivanju, brisanju i falsificiranju, i o Jedinom Pravom Spisu koji
je postojao samo u jednom primjerku u tajnoj knjiznici na Marsu, ali
je nazalost izgorio u pozaru prije milijun godina, ali je legenda o
njegovom sadrzaju prenosena usmenom predajom ljudima na Atlantidi, to
su price za malu djecu i Felixa.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Nov 2003 11:06:41 +0100, "Marin Bozic"
wrote:
>Ja sam, da zakljucim pricu, bio stavio fokus na stvar koja je nista
>drugo do marginalna iznimka od tvog opisa. Radi se o fenomenu izbacenih
>potpuno sa trzista rada. Tu se onda zapravo moze pomoci jedino onako
>kako si ti pomogao onoj zadranki svojedobno.

Ma, upitno je koliko sam ja njoj pomogao. Ja sam joj mogao dati
inicijalnu injekciju i mogucnost da uopce nesto pocne, ali nakon tog
pocetnog impulsa od par mjeseci koliko je imala da se pribere, jedino
je na njoj hoce li nesto napraviti od sebe, ili ce se vratiti na
staro, ili sto vec. Fora je u tome da ne mozes zivjeti neciji zivot
umjesto njega, niti mozes umjesto njega donositi odluke i povlaciti
poteze, a manje vise bi bio isti kurac je li kronicno ovisna o meni,
ili o nekom drugom, jer je to pozicija propasti. Bitno je da se ljudi
probude i pocnu shvacati da moraju donositi djelatne odluke i da ce im
zivot ovisiti o tome, a ne o drugima. Kad to shvate, onda se prilicno
brzo vide rezultati. Dakle, ja nekoga mogu dovesti u poziciju da si
moze naci posao i iznajmiti stan, ali ako on na poslu nece raditi ili
radi lose pa dobije otkaz i onda zavrsi na ulici, tu ja ne mogu puno
pomoci i tu moje intervencije prestaju, jer bi bile kontraproduktivne.

--
http://www.danijel.org/