On Sat, 15 Nov 2003 20:42:13 +0100, "Bruno Alfirevic"
wrote:
>> E sad, sto je i kakvo je "to nesto"?
>> Naravno, sad dolazimo do tocke da mozes reci da je taj osjecaj
>> blagostanja i sirine svijesti nije manifestacija temeljnog pozitivnog
>> principa nego agregat koji je moguce analizirati (odnosno, nesto sto
>> nastaje medjudjelovanjem materijalnih sila, primjerice kemije u
>> mozgu), ali onda imas problem, i to kozmoloski, a ne samo osobni.
>
>Zasto imam problem? Sto je tu problematicno.

Daj malo razmisli o tome sto ti se desava kad zakljucis da je sve
pozitivno, sto si opazio, samo agregat razlicitih sila. Ispada da su
sve stvari kojima ima smisla teziti prividne i besmislene, ispada da
nema apsolutnog dobra pa prema tome ni apsolutne etike, ispada da
nikakvo postignuce nema vrijednosti, i opcenito, ispada da je sve
kurac. Naime, ako ljubav nije sila kozmickog reda, nego je samo
biokemijsko stanje, onda se slobodno odmah ubij jer tvoj zivot ionako
ne vrijedi nista. To je taj problem o kojemu pricam, i krajnja
posljedica do koje vodi stav suprotan mojemu. Dakle, opet dolazimo do
toga da je moj stav jedan od dva moguca. Ili u pozadini svega imas
krajnji smisao i red, kojeg su sve pojave smisla, reda, vrline i
ostalih pozitivnih stvari, manifestacije, ili pak imas totalni kaos i
nered, sve dobro je privid, sve zlo je privid, svaki smisao je privid
i opcenito je sve kurac.

>> To je neuobicajena linija razmisljanja u ovoj civilizaciji, i moram
>> priznati da sam ja sve to shvatio tek kad sam usao u samadhi, a prije
>> to ili ne bih shvacao ili mi se ne bi cinilo izvjesnim, tako da je
>> moja logicka analiza zapravo radjena silaznom a ne uzlaznom metodom.
>
>Sto je samadhi?

Stanje spoznaje temeljnog pozitivnog principa iz pozicije prvog lica.
"Prije nego sto je Abraham bio, Ja Jesam".

>> Nije. Zaboravio si uociti da je takva teorija kontradiktorna, jer, ako
>> Bog nije pozitivni princip nego je indiferentan prema pozitivnom, onda
>> dolazis do one tocke koja ti je smetala u prethodnom dijelu rasprave,
>> dakle da je Bog neka vrsta prosirenog prirodnog zakona bez ikakve
>> svijesti, volje i opcenito kvaliteta koje bi Ga cinile zanimljivim, a
>> time i kvaliteta koje bi Ga cinile Bogom. S druge strane, ako zamislis
>> da je svijet radio prijemnik slabe kvalitete, koji je u stanju primati
>> signal i reproducirati ga, ali uz dosta suma i prekida, i ako
>> promotris kako stvari u zivotu funkcioniraju, doista ces moci
>> objasniti puno toga.
>
>Tu se onda pojavljuje pitanje zasto taj "radio prijemnik" uopce postoji, bog
>bi kao pozitivni princip, savrsenstvo, nasuprot ideji nistavila, mogao
>postojati i bez defektnih preslika.

Pa postoji, naravno, ali izvan svijeta. Unutar svijeta, imas
djelomicno, a izvan njega u cijelosti. Teoretski je nemoguce da Boga u
cijelosti imas unutar svijeta, buduci da je svijet definiran kao
relativan i ogranicen, a Bog je apsolutan i neogranicen, pa bi Bog,
kad bi se htio u svojoj punini pokazati kroz svijet, naprosto negirao
bit svijeta i svijet bi nestao, a ostao bi samo Bog.

>O tome da bog kao nesto sto nije iskjucivo pozitivni princip nije nista
>zanimljivo malo nize.

Razmisljaj malo dulje o tome, pa ces vidjeti da Bog koji nije temeljni
pozitvni princip zapravo uopce nije Bog, jer bi onda i naprednije
vanzemaljce po nekoj definiciji mogao proglasiti bogovima, ali bi ti
bilo totalno svejedno sto su, jer ako nema pravoga Boga, onda je i
tvoje i njihovo postojanje jednako besmisleno, jer nastane, traje neko
vrijeme i nestaje, i to je sve.

>Nego zasto sam izabrao bas ona eticka pravila... To se moze objasniti
>evolucijom,

A cime ces objasniti evoluciju?

>tj. eticke norme su se razvile kako bi drustvo uopce moglo
>opstati.

Kako objasnjavas vrlo zanimljivu cinjenicu da se pokazalo da je u
socijalnim sustavima ljubav faktor opstanka? Odnosno, da se iz toga
vidi da se evolucija krece prema ljubavi? Pravo objasnjenje je ocito:
citav svijet je napravljen tako, da ono sto ima podudarnost s
temeljnom stvarnoscu uspijeva i raste, a ono, sto nema, stvara kaos i
unistenje.

>A mozda su se razvile i slucajno, genetskim premetanjem se u
>covjeku zadrzao princip teznje dobru.

Zadrzao se zato sto funkcionira, a funkcionira zato sto je u skladu s
Bogom.

>A jednakost svih ljudi je jedini nacin da ne dodjes u opasnost biti onaj
>koji je potlacen, dakle cak se i to moze izvesti iz pravila da svatko sebi
>zeli dobro.

Iz cega dolazis do toga da bica u skladu s vlastitim shvacanjem i
razvijenoscu teze Bogu.

>> Mozda, ali ako uzmes pojam unutarnjeg sklada i blagostanja, i onda
>> pogledas da tome na odredjeni nacin teze sva bica, dobivas situaciju
>> da to nije bas samo ljudski subjektivni proizvod nego da ima dublje
>> temelje. Naravno, to mozes proglasiti agregatom ili prividom, ali onda
>> imas problem.
>
>Koji problem?

Taj da se onda slobodno mozes ubiti.

>Sto se tice teznje svih bica skladu i blagostanju... Nisi li tu malo izvrnio
>stvari, jer sklad i blagostanje se moze definirati na nacin da je to ono
>cemu teze bica, dakle iz definicije slijedi da bica teze skladu i
>blagostanju.

Ne bas. Zbunio si se pa petljas.

>> Kao sto rekoh, ne bas, jer onda dobijes nesto sto bas i nema posebno
>> zanimljiva svojstva, i ne odgovara definiciji Boga kao neceg vrhovnog,
>> pa opet dolazimo do hrasta u sumi i zakona gravitacije.
>
>Meni "to" itekako ima zanimljiva svojstva jer, kako sam sam definirao boga,
>on je direktni izvor svih osjecaja, misli i percepcija te materijalnih
>struktura na "direktan nacin", a oni nisu samo indirektna posljedica pravila
>po kojima se ponasa materija. Sto tocno znaci ovo "na direktan nacin" ne bih
>jos mogao precizno definirat. Dakle ne moze se bas reci da je taj bog
>potpuno bez svijesti i volje kad je izvor svijesti i volje u bogu.

Ja sad ne znam sto ti tocno tvrdis. Ovdje si napisao ono sto ja cijelo
vrijeme tvrdim, a ti opovrgavas.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 16 Nov 2003 09:01:17 +0100, " s l a p"
wrote:
>> Juda Alfejev ne postoji, to je tvoja izmisljotina. Tadej Alfejev
>> takodjer ne postoji, to je tvoja izmisljotina. Sve je tocno onako kako
>
>Tako je,moja greska. Drugi Juda je Toma "Blizanac",Tomu su zvali Juda.

Ako jos imas na umu da su se Zidovi dijelili na dva glavna plemena,
Judu i Izrael, i da se pola ljudi po plemenu moglo zvati Juda, znat
ces da ta rijec osim imena takodjer znaci i nesto drugo, kao sto ces u
Hrvatskoj imati covjeka koji se preziva Zagorac, a istovremeno ces
imati pokrajnu Zagorje i njene stanovnike Zagorce.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 15 Nov 2003 16:31:10 +0100, "corwin"
wrote:
>> >LoL, ne bih rekao da su tvoja dva replaya na moj jedan post "malo
>paznje",
>> >no biti ce da ti se toliko zurilo postati odgovor da nisi bio u stanju
>> >procitati post do kraja u jednom cugu.
>>
>> Ma da, a jos bolji zakljucak bi bio da mi se bas i ne da previse
>> udubljivati u tvoje pizdarije, pa sam reagirao samo na prvu apsurdnu
>> stvar koju sam procitao, a onda sam vidio da nije jedina.
>
>:)) Hvala sto se trudis da mi uljepsas subotnje popodne. Kako da ti
>klasificiram gornje priznanje ? Hoces li biti zadovoljan s terminom
>"bozanski previd" ? Da li je dovoljno apsurdan da te navede da pocnes
>preispitivati svoje tvrdnje ? Nekako sumnjam ...

Ti si totalno posvadjan s pamecu, a meni se stvarno ne da gubiti
vrijeme na ludjake. Crkni.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 15 Nov 2003 16:01:53 +0100, "corwin"
wrote:
>LoL, ne bih rekao da su tvoja dva replaya na moj jedan post "malo paznje",
>no biti ce da ti se toliko zurilo postati odgovor da nisi bio u stanju
>procitati post do kraja u jednom cugu.

Ma da, a jos bolji zakljucak bi bio da mi se bas i ne da previse
udubljivati u tvoje pizdarije, pa sam reagirao samo na prvu apsurdnu
stvar koju sam procitao, a onda sam vidio da nije jedina.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 15 Nov 2003 14:11:20 +0100, "corwin"
wrote:
>NHF, pokusaj ovaj reply shvatiti ne kao napad na sebe, na koji sada moras
>istresti hrpu uvreda, nego kao objasnjenje zasto nisam zainteresiran za
>raspravu u kojoj ces ti nastupati s pozicije neprikosnovenog autoriteta.
>Sorry, koliko god ti to bilo bolno, ni ja a ni hrpa drugih ljudi, te ne vidi
>u toj poziciji, s jasnim argumentima zasto.

BTW, to sto nesto formalno pisem tebi, uopce ne znaci da je
namijenjeno tebi, buduci da je ovo newsgrupa a ne tvoj mail. Ja
naprosto komentiram ono sto je napisano na grupi, tako da si prerano
procvao od srece sto sam ti ukazao malo paznje.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 15 Nov 2003 14:11:20 +0100, "corwin"
wrote:

>I gubis zivce svaki puta kada naletis na
>nekoga tko ih nije spreman dijeliti s tobom.

Gubim zivce kad naletim na nekoga tko je beskrajno glup i beskrajno
umisljen, kao sto je slucaj s tobom. Zivi primjer toga da si ti u
krivu a slap je u pravu, dakle da se slicnosti privlace a razlicitosti
odbijaju.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 15 Nov 2003 10:25:39 +0100, "corwin"
wrote:

>Da se pred tobom pojave pravi andjeo i "pali" bi li mogao procjeniti
>njihovu predanost bogu a da ne komuniciras s njima, ili ih barem "skaniras",
>osjetis ?

:) Vidim ja da ti nikakvog prakticnog pojma nemas, ali te to ne
sprecava u blebetanju. Kako ti zamisljas vidjenje andjela/demona, ako
to vidjenje ne ukljucuje uvid u njihovu narav? Valjda si ih zamisljas
kao antropomorfna bica s krilima, sto li? Kad "vidis" andjela, znas da
si ga vidio po tome sto te u tom trenutku ispuni ljubav i uvid u visu
istinu, a kad vidis demona koji se pretvara da je andjeo, mozes
vidjeti jedino formu bez supstancije, odnosno nesto sto izgleda kao
necija ideja o andjelu, ali nema niceg viseg iza toga. Vec i to je
dovoljno da se covjek zna snaci. Mislim, sama kvaliteta andjela je
toliko visoka, da ga vidis i odmah se nadjes u Bozjoj nazocnosti.
Demoni su poput Sai Babe, on nesto nacrta i veli "to je Bog", a u tome
nema apsolutno nicega osim forme. Kad potrazis stvarnu dubinu, njegov
privid se razleti na milijun komada. S andjelom je drugacije: sto vise
privida uklanjas, blizi si njegovoj stvarnosti. A kad uklonis i
andjela, ostaje samo Bog.

>Ukoliko i dalje ostajes pri svojoj tvrdnji, tada definitivno nismo u istom
>Univerzumu i nemamo o cemu raspravljati.

Ocito da nismo. Ja sam naime imao nekakvog iskustva koje nadilazi
citanje knjiga od Castanede i mastanje na tu temu.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 15 Nov 2003 09:54:51 +0100, "corwin"
wrote:

>> Ti raspirujes dosadu! Kada je dio andjela krenuo u pad tezznje,morali su
>> napustiti drustvo Bogu vjernih! Sto ima tu cudno?
>
>No zadrzali su svoje primarne andjeoske karakteristike

Primarno svojstvo andjela je predanost Bogu. Ako andjeo to svojstvo
izgubi, a takodjer izgubi i svoj andjeoski polozaj, mislim da moras
imati jako bujnu mastu da bi takvo bice zvao andjelom, a ne demonom.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 14 Nov 2003 22:25:48 +0100, " s l a p"
wrote:
>> >TU TI NEDOSTAJE JUDA JAKOVLJEV.NO NIJE VAZNO ITAKO TAJ IZVJESTAJ NIJE
>> >AUTORITATIVAN!
>>
>> To ti je TADEJ, idiote.
>>
>> >EVO NASEGA JUDE JAKOVLJEVEG!
>>
>> UOCI DA NEMA *TADEJA*!
>
>Pogledaj Lukinu listu ponovo pa ces vidjeti JUDU JAKOVLJEVOG! Drugo je
>apostol Juda(ili Tadej) Alfejev ! Prespavaj noc mirno pa kreni sa
>zbrajanjem,sad si umoran! Za treceg Judu Iskariotskog NEMA MJESTA MEDJU
>APOSTOLIMA! Slap ga izbacuje po hitnom postupku! Neko je krivotvorio u NZ
>ono sto si ti uzvjerovao!

Jakova Alfejevog spominju Matej i Luka ali ne kao brata Tadejevog
(svugdje jasno navodi kad je rijec o rodbinskim vezama). Levija
Alfejevog spominje Marko, 2.14 "Prolazeći ugleda Levija Alfejeva gdje
sjedi u carinarnici. I kaže mu: "Pođi za mnom!" On usta i pođe za
njim." U Matejevom evandjelju se tog covjeka zove carinik Matej, i
vjerojatno se radi o autoru evandjelja.

Juda Alfejev ne postoji, to je tvoja izmisljotina. Tadej Alfejev
takodjer ne postoji, to je tvoja izmisljotina. Sve je tocno onako kako
sam ja rekao, sve je dosljedno, i dosljedno obara sve tvoje tvrdnje.
Naprosto, porazen si i bilo bi ti bolje da se odreknes krivovjerja,
kad ti je vec toliko jasno predoceno da su te krivo ucili.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 14 Nov 2003 18:08:34 +0100, " s l a p"
wrote:
>> O tome samo ovoliko:
>> "Dozva dvanaestoricu svojih učenika i dade im vlast nad nečistim
>> dusima: da ih izgone i da liječe svaku bolest i svaku nemoć. (2) A ovo
>> su imena dvanaestorice apostola: prvi Šimun, zvani Petar, i Andrija,
>> brat njegov; i Jakov, sin Zebedejev, i Ivan brat njegov; (3) Filip i
>> Bartolomej; Toma i Matej carinik; Jakov Alfejev i Tadej; (4) Šimun
>> Kananaj i Juda Iškariotski, koji ga izda."
>> (Mt 10,1-4)
>
>
>TU TI NEDOSTAJE JUDA JAKOVLJEV.NO NIJE VAZNO ITAKO TAJ IZVJESTAJ NIJE
>AUTORITATIVAN!

To ti je TADEJ, idiote.

>EVO NASEGA JUDE JAKOVLJEVEG!

UOCI DA NEMA *TADEJA*!

>ALI EVO NESTAO JE TADEJ! STO CEMO SA TADEJEM? ON JE IPAK TRINAESTI APOSTOL
>U CIJELOJ OVOJ PRICI. KOGA CEMO IZBACITI. JA CU IZBACITI JUDU IZDAJNIKA KAO
>OBICNOG UCENIKA OD 72-jice,A NE APOSTOLA IZ 12orice.

Sto bi tek radio da negdje pise Simun, negdje Petar, a negdje Kefa.
Mora da su to trojica apostola. ;>

--
http://www.danijel.org/