On Wed, 12 Nov 2003 21:29:27 +0100, "El-Master"
wrote:

>Joj fulo sam slovo, zamisli.

Fulao si ti grupu, rekao bih.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 12 Nov 2003 00:53:33 +0100, "Bruno Alfirevic"
wrote:
>> A cuj, ja ti mogu reci definiciju Boga iz koje slijede samo dvije
>> mogucnosti: ili je red, odnosno ono pozitivno sto opazamo, samo privid
>> bez zbiljskih temelja u necem visem, odnosno subjektivna procjena, a
>> citava stvarnost je nistavna i bez smisla, ili postoji temeljna
>> stvarnost koja je punina svih savrsenstava, odnosno krajnji red,
>> krajnja istina, krajnje ispunjenje i krajnja svijest, a ovaj red koji
>> opazamo u svijetu je samo djelomicno prosijavanje tog dubljeg reda.
>> Pogadjas, radi se o definiciji Boga kao temeljne stvarnosti koja je
>> istodobno temeljni pozitivni princip, a gdje je skup svih stvorenih
>> svemira definiran kroz raspon izmedju te krajnje punine koja je Bog, i
>> krajnjeg nistavila kao suprotnosti krajnjoj punini.
>> Takva definicija stvarnosti se ne da opovrgnuti, odnosno, vjerovanje u
>> takvo funkcioniranje stvari ne zahtijeva odbacivanje bilo kojeg
>> aspekta opazanja stvarnosti, ali tu stvarnost tumaci na nacin koji
>> obuhvaca i znanost i teologiju bez konflikata i cudnih prijelaza na
>> temu deus ex machina.
>
>Slazem se sto se tice elegantnog uklapanja ove definicije u percepciju
>stvarnosti. Medjutim, nije mi jasno zelis li reci, ako prihvatimo ovu
>definiciju boga i onda jos pretpostavimo da on po takvoj definiciji ne
>postoji, da je onda citav red u svemiru tj. da su sva pravila i zakoni
>fizike po kojima se svemir ponasa samo privid?

Ne tim rijecima, ali u osnovi to znaci da svemir nema pozitivni
temelj. To na kraju dodje na ono sto kod definicije Boga izbjegavas,
dakle to da je temelj svega nekakav fizikalni zakon viseg reda -
primjerice, slabi antropski princip spojen s nuznoscu logicke
dosljednosti. U osnovi imas dvije alternative: ili je temelj Apsolut,
ili Praznina, dakle imas vedantu i budizam kao jedine filozofije koje
su odrzive do krajnjih konsekvenci, s tim da budizam ima mali problem
u objasnjavanju pozitivnih fenomena i u formuliranju pozitivnog
etickog kodeksa na takvim temeljima. Krscanstvo je dobro kao
aproksimacija prikladna za usmjeravanje u svakodnevnom djelovanju, ali
je kao krajnja filozofija ispod lige velikih igraca. Previse
inherentnih antropomorfizama, previse intervencionizma. Dobar sustav
mora funkcionirati uvijek.

>S tim definitivno ne slazem. Kao sto sam napisao, bog mora bit vise od pukog
>temeljnog zakona po kojima se materijalni svijet ponasa da bi se mogao
>nazvati bogom.

Naravno. Kao sto sam rekao, Bog je temeljni pozitivni princip. Kad
malo razmislis sto to znaci, shvatit ces da to znaci da je Bog ono,
cega su osobnost, ljubav, svijest, istina i ljudski ograniceni
kriterij dobra samo puke sjene. Ako smatras da takav pozitivni princip
ne postoji, negiras apsolutnu etiku, a isto tako moras tvrditi da se
tu ne radi o manifestacijama neceg dubljeg nego o pukim agregatima
koji se mogu analizirati do praznine.

>U tom slucaju, ako takav bog i ne postoji, jos uvijek nista
>ne prijeci postojanja univerzalnog fizikalnog zakona po kojemu se svijet
>ponasa i zbog kojeg mi percipiramo sve pravilnosti i red.

U takvom slucaju ti ostaje jedino slabi antropski princip.

>> >Recimo, bog je, prema krscanstvu, bezgranicno
>> >dobar a ipak je izazvao opci potop. To je kontradikcija.
>>
>> Ma nije. Bilo bi kontradikcija kad bi mogao dokazati da je potop zlo u
>> krajnjem smislu, i da njime nije postignuto vece dobro, odnosno da
>> takvo Bozje djelovanje ima za krajnji rezultat vise zla nego dobra.
>> Buduci da ne mozes to dokazati, ne mozes opravdati svoju tvrdnju.
>> Naprosto nemas dovoljno znanja. Isto tako bi mogao tvrditi da je Bog
>> zao zato sto na svijetu postoji patnja. Ja bih na to mogao uzvratiti
>> tvrdnjom da na ovom svijetu doista postoji patnja, ali da nije Bog za
>> to kriv, jer ocito postoje bica koja su oblikom svoje egzistencije
>> zarezonirala upravo s tim i takvim svijetom, izmedju beskraja
>> mogucnosti koje postoje izmedju krajnjeg savrsenstva koje je Bog, i
>> krajnjeg nistavila, kojemu je ovaj svijet opasno blizu. Dakle, to ti
>> je ista situacija kao i s pijancem koji psuje Boga zato sto je stvorio
>> alkohol. Cak i da Bog je stvorio alkohol, nije ga tjerao da ga pije.
>
>Onda se bilo kakav cin koji bog napravi moze bilo kako karakterizirat.
>Naprosto, svatko moze reci "taj cin je takav i takav i ne mozes reci da je
>drukciji jer nemas sveobuhvatno znanje". Medjutim, to onda vodi u
>nemogucnost izricanja bilo kakvog suda o bozjim akcijama pa se time ne mogu
>vodit u donosenju zakljucaka, makar je, strogo gledajuci, tocno.
>Vjerojatnost da jedno takvo, na prvi pogled monstruozno djelo nije zaista
>monstruozno mi se cini zanemarivom.

To je zato sto implicitno podrazumijevas da tvoja relativna procjena
ima temelja u apsolutnoj istini, i da tvoja relativna etika ima
temelja u apsolutnoj etici. Pogledaj sto dalje iz toga slijedi.
Zapravo, ti implicitno vjerujes u postojanje Boga koji je apsolutni
temelj tvoje etike i tvojih procjena, i u odnosu na Njega vrednujes
sve fenomene. Sto se tice potopa, moje je misljenje da se tu radilo o
lokalnoj elementarnoj nepogodi, o poplavi neke od velikih rijeka u
Mezopotamiji, koja je usla u legendu, a da je biblijski izvjestaj
bajka. Bez obzira na potop, ostaje pitanje moze li Bog biti dobar, a
da se na svijetu desavaju lose stvari. Ja kazem ne samo da moze, nego
i da nuzno mora biti tako. Naime, svijet nije odraz Bozje volje i
namjere, svijet je alternativa Bogu, i kao alternativa najvisem dobru
nuzno i po definiciji mora sadrzavati lose stvari.

>> Bit cu advocatus diaboli i napomenuti da takav razvoj dogadjaja nije
>> logicki nemoguc, samo je slabo vjerojatan. Nije nemoguc uz odredjeni
>> oblik modeliranja stvarnosti, primjerice, ako velis da ljudi prije
>> Isusa naprosto nisu bili u stanju prihvatiti nauk tolike suptilnosti,
>> sto je ocito iz daleko manje suptilnog nauka koji postoji u ranijim
>> knjigama Biblije. Isto tako, moras definirati spasenje kao sposobnost
>> prihvacanja Boga u Njegovoj stvarnoj naravi. Onaj tko Boga nije u
>> stanju ispravno shvatiti i opazati, ne moze Ga ni prihvatiti, pokazao
>> se On ili ne. Kad je Bog zakljucio da su ljudi dovoljno uznapredovali
>> za takvo sto, onda se pokazao, jer prije nije bilo smisla. Uz takvo
>> modeliranje, teorija nije besmislena, isto kao sto nije besmislena ni
>> teorija o nadmocnom bicu koje upravlja stvarima na Zemlji, ali ju je
>> moguce opovrgnuti cinjenicama, npr. postojanjem Bhagavad-gite koja
>> iznosi, hajdemo biti ljubazni prema krscanima, pa reci nauk slicne
>> dubine, a barem nekoliko stoljeca prije Isusa, a koji su ljudi ocito
>> bili u stanju i zapisati i shvatiti.
>
>Da, ali takva definicija spasenja nije jednaka onoj krscanskoj,

To je jako upitno, buduci da imam prilicno dobro poznavanje teologije
katolicke crkve, a ovo gore je manje-vise prepricani katolicki nauk, i
moj komentar istog. Isto tako, to ima jake temelje u Bibliji.

>jer se tamo
>lijepo kaze da ce svaki dobar i posten covjek u raj, makar uopce ne bio
>upoznat s bogom i Isusovim naukom.

Zapravo, u novom zavjetu se da prilicno dobro iscitati stav da je
opcenita sudbina bica sukladna njihovoj naravi i djelima, ali da je
istinsko spasenje kvaliteta onih "kojima je dano razumjeti", odnosno,
cija je svijest dovoljno suptilna za shvacanje visih duhovnih istina
koje iznosi Isus. Na drugom mjestu veli da ce u raj (odnosno,
kraljevstvo Bozje) oni, koji vrse Bozju volju. Pise svasta, i tesko je
izvuci jedan precizan stav.

>> Ako sve oprasta i ne kaznjava nista, onda nije dobar i pojam dobra
>> nema smisla. Naime, ako muskarac siluje zenu, a Bog ih oboje potapsa
>> po glavi i smjeska im se, onda bih ja iskoristio tvoj prigovor i rekao
>> da taj Bog nikako ne moze biti vrhovni, jer je u moralnom smislu gori
>> od prosjecnog covjeka.
>
>Istina, ali sad ja mogu reci da ti nemas sveobuhvatno znanje i da ne mozes
>znati da zapravo u svim ljuidma postoji ono malo dobra i kajanja za grijehe
>zbog kojih im bog moze oprostiti njihova djela.

Tu opet dolazimo do pitanja utemeljenosti relativne etike u
apsolutnoj.

>Ja se svakako slazem da bice
>koje posjeduje karakter i taj karakter je dobra, ne bi moglo jednako
>tretirat zle i dobre, samo zelim pokazati kako argument "nemas sveobuhvatno
>znanje" ne vodi nicemu, tocnije moze voditi u bilo sto.

Zapravo, moze se reci jedino da bi trebalo imati potpunu sliku stvari
prije donosenja suda o tome je li nesto dobro. Buduci da su ljudi
ograniceni, oni tu sliku mogu imati ponekad, a cesto ne mogu, dok s
druge strane Bog po definiciji ima savrsenu sliku, pa su dakle nase
procjene o tome je li nesto dobro proizvod kriterija vrednovanja i
raspolozivih saznanja.

>> Istina je, pak, nesto slozenija: Bog zapravo ne nagradjuje i ne
>> kaznjava. Bog je zapravo krajnje dobro, suprotnost svakom zlu. Oni
>> koji rade zlo, svojom biti sudjeluju u zlu i sve vise tonu u
>> nistavilo, dok oni, koji rade dobro, svojom biti sudjeluju u dobru i
>> sve se vise priblizavaju savrsenom dobru, koje je Bog. Bog dakle ne
>> nagradjuje, Bog sam jest nagrada, a suprotnost i udaljenost od Boga
>> sama po sebi jest kazna. Oni koji cine zlo sami po sebi padaju u pakao
>> bez da ih Bog mora tamo bacati, isto kao sto se oni, koji cine dobro,
>> sami po sebi uzdizu ka Bogu, po prirodnom slijedu stvari koji slijedi
>> iz definicije Boga i stvorenog svijeta koju sam naveo na pocetku
>> poruke.
>
>Nego, htio bih napomenuti par stvar glede toga da je bog dobar. Meni se taj
>dio ne cini nuznim pri definiranju boga.

Ja bih pak rekao da je to kljucno pitanje. Bog ili jest vrhovni
princip, ili nije Bog, kao sto smo prije ustanovili. Ako je vrhovni
princip, onda mora u kvalitetama barem nadilaziti najboljeg covjeka.
Ako je tako, i ako stvar odvedes u ekstrem, onda je Bog apsolutni
iznos onoga, sto dobrog covjeka cini dobrim. Ako nije tako, i ako Bog
nema veze s nasim kriterijem dobra, onda zaboravi svaku etiku.

>covjek udaljava od njega). Koncept moralnosti i amoralnosti necega ne mora
>nuzno biti jednoznacno odredjen u bogu.

Naprotiv: ili jest jednoznacno odredjen u Bogu, odnosno je Bog
apsolutno mjerilo u odnosu na koje se vrednuje pozitivnost neke
pojave, ili nikakva apsolutna mjerila nemaju smisla.

>> Ne nuzno, naime, radi se samo o pojednostavljenom antropomorfiziranom
>> objasnjenju stvarnog fenomena koji sam objasnio gore. Naprosto,
>> jednostavnije je napisati da Bog mrzi gresnike i baca ih u pakao, nego
>> reci da je Bozja narav protivna grijehu i da onaj, tko cini grijeh, u
>> toj mjeri uzima dio u naravi pakla. To je ljudima teze shvatiti, iako
>> je veca istina.
>
>Takvo objasnjenje je prihvatljivo, ali reci da bog mrzi gresnike je onda
>jednako precizno kao reci "vlak hrabro ide kroz tunel", kad se hoce reci da
>moguce opasnosti u tunelu nisu razlog da vlak ne ide kroz tunel.

Bolji je primjer izjava da se sunce radosno smijesi s neba. Ne smijesi
se sunce, nego su ljudi dobre volje kad je sunce, pa se smijese, i
onda okrecu stvar naopako, ali se neovisno o tome moze ustanoviti da
nekakva veza uzrocnosti postoji.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 12 Nov 2003 10:41:19 +0100, " s l a p"
wrote:
>> >uzziva pokazuje sto ga privlaci i sto vec ima u sebi. Dakle,ne oneciscuje
>> >hrana covjeka vec hrana kao takva pokazuje sto covjek jeste. Tako hrana
>> >razotkriva covjeka kao i svaka druga stvar,zzelja,postupak...
>>
>> To su pizdarije.
>> Primjer: student teologije cijeli dan uci i nema vremena napraviti si
>> rucak, pa jede burek/pizzu i pije Coca Colu. Sto to govori o njemu,
>> osim da je zauzet i da misli na druge stvari, a ne na hranu?
>
>
>U kojoj guni covjek zzivi takav ritam zzivata i vrstu aktivnosti si tjera,pa
>u skladu sa gonom takvu hranu i jede. Nista se tu ne odvaja kao sto ti
>pokusavas.

Ti si glup ko kurac i nista ne shvacas.

>Narodna izreka "u dobru je lako dobar biti" jednako govori o tom franjevcu i
>napuhanom vegeterijancu. Kada dojdu nevolje,neimastina,ratovi....svi postaju
>nervozni,prizemni,ratohusskachi....

Pogotovo oni kojima duhovnost ovisi o hrani i picu, a ne o
usmjerenosti na Boga.

>pecenki,janjetinom glumiti duhovnost uskrsa,bozzicha. U apokrifnom Isusovom
>evandjelju po Dvanaestorici vidljivo je da je Isus uzzi krugo posvecenika
>ucio vegeterijanstvu a na svojoj posljednjoj veceri nije dao da se ubija i
>jede jagnje kao sto je za taj blagdan pashe bio obicaj.

Ta apokrifna "evandjelja" su otprilike jednako autenticna kao neko
koje bi ti napisao.
Da vidimo sto Isus (onaj pravi) veli o pitanju prehrane i duhovnosti:
(14) Tada ponovno dozove mnoštvo i stane govoriti: "Poslušajte me svi
i razumijte! (15) Ništa što izvana ulazi u čovjeka ne može ga
onečistiti, nego što iz čovjeka izlazi - to ga onečišćuje. (16) Tko
ima uši da čuje, neka čuje!" (17) I kad od mnoštva uđe u kuću, upitaše
ga učenici za prispodobu. (18) I reče im: "Tako? Ni vi ne razumijete?
Ne shvaćate li da čovjeka ne može onečistiti što u nj ulazi (19) jer
mu ne ulazi u srce, nego u utrobu te izlazi u zahod?" Tako on očisti
sva jela. (20) Još dometnu: "Što iz čovjeka izlazi, te onečišćuje
čovjeka. (21) Ta iznutra, iz srca čovječjega, izlaze zle namisli,
bludništva, krađe, ubojstva, (22) preljubi, lakomstva, opakosti,
prijevara, razuzdanost, zlo oko, psovka, uznositost, bezumlje. (23)
Sva ta zla iznutra izlaze i onečišćuju čovjeka."
(Mk 7,14-23)

>Takva je tvoja svijest pa ono vrijedno o zakonskom zzivotu ne vidis cak niti
>u Bibliji (stari zavjet ima dosta dobrih stvari o vegeterijanstvu)

:)))

>a da ne govorim o puno autoritativnijim apokrifnim evandjeljima.

Ma da, izvorna evandjelja ti nisu autoritativna, a kasnije dopisani
tekstovi koji s Isusom i njegovim ucenicima nemaju nikakve veze, jesu.
Pa nije ni cudno, ti Isusa tumacis u svjetlu tlapnji neke ludjakinje,
a ne njene tlapnje u svjetlu Isusovog ucenja navedenog u evandjelju.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 11 Nov 2003 18:32:40 +0100, " s l a p"
wrote:
>Da,ne oneciscuje covjeka ono sto jede jer meso,alkohol,cigarete...samo po
>sebi nisu grijeh. Covjek je sebe onecistio svojim djelima,npr. ubijanjem
>zivotinje. Ono sto covjek jede samo pokazuje sto ima u sebi i sto ga
>privlaci. Ako jede nezakonitu hranu (meso-niskofrekventnu hranu) i u njoj
>uzziva pokazuje sto ga privlaci i sto vec ima u sebi. Dakle,ne oneciscuje
>hrana covjeka vec hrana kao takva pokazuje sto covjek jeste. Tako hrana
>razotkriva covjeka kao i svaka druga stvar,zzelja,postupak...

To su pizdarije.
Primjer: student teologije cijeli dan uci i nema vremena napraviti si
rucak, pa jede burek/pizzu i pije Coca Colu. Sto to govori o njemu,
osim da je zauzet i da misli na druge stvari, a ne na hranu?
Drugi primjer: makrobioticar citav dan razmislja samo o hrani i sto ce
jesti, misleci kako ga hrana cini duhovnim, i pritom posve zanemaruje
sve zbiljske duhovne kvalitete.
U prvom primjeru covjek se usmjerava na duhovne kvalitete i pritom
zanemaruje hranu. U drugom primjeru se covjek bavi hranom i zanemaruje
duhovno. Ocito je da, osim sto ne doprinosi usvajanju duhovnih
kvaliteta, bavljenje prehranom u duhovnom smislu zapravo moze covjeka
udaljiti od duhovnog.

>Ali negativna
>hrana pojacava ono negativno u njemu,daje mu snagu za veca negativna djela
>pa uvjetno mozzemo reci da meso oneciscuje covjeka.

To su obicne gluposti na razini "Mile" i "Glorije". Nisam vidio
nikakav dokaz za tvrdnju da su vegetarijanci manje agresivni i
negativni od mesozdera. Vidio sam vise dokaza da vegetarijanci briju
po razlicitim fantazijama i pokusavaju se pretvarati da su mirni i
dobri. Meso jest otrovno smece, ali se meni vise dopada franjevac koji
jede meso i koji je pobozan i skroman, od deset sljedbenika raznih new
age vegetarijanskih pokreta koji zive u zabludama i samo si napuhavaju
ego sitnicama poput vjere u reinkarnaciju, fanatizma i
vegetarijanstva, a stvarnim duhovnim pitanjima se nikad ne bave.

>Ako covjek i ima grijeha ( o takvi smo svi sa manje ili vise grijesnog u
>sebi) u sebi dobro mu je vegeterijanstvo za duhovni razvoj jer zakonita
>hrana pojacava ono zakonito,svjetlo u njemu. Tako Pavao kazze "Dobro je ne
>jesti meso i ne piti vino"

Ne bih se ja na tvojem mjestu pozivao na Pavla, on ti nije imao nista
protiv jedenja mesa, isto kao ni Isus.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 11 Nov 2003 18:40:25 +0100, " s l a p"
wrote:
>> Ti si tipican proizvod new age brijanja, bitnije ti je vegetarijanstvo
>> i reinkarnacija nego kako ces vidjeti Boga.
>> http://www.danijel.org/
>
> I u "tvojoj " Bhagavad giti uci se da je meso u guni tame a biljna hrana u
>guni vrline.

Moze citat? Ili se radi o "mojoj" Bhagavad-giti, odnosno Prabhupadinom
uratku na tu temu? U Giti pise da je u guni tame ono sto je od
kvalitete neznanja i zablude, sto obmanjuje dusu i vodi u propast. Sto
se tice hrane, meso se u klasicnoj podjeli najcesce klasificira kao
rajasicna, a ne tamasicna hrana, tako da se i tu vidi tvoja
neobavijestenost. Kao tamasicni se navode alkohol, opojne droge,
trulez i necist.

>A sto su gune nego sile vezujuce prirode,dakle nezakonita mesna
>hrana veze covjeka za grijeh,pojacava grijeh u njemu!

Meni se cini da oholost veze za grijeh, cega si ti bjelodani primjer,
isto kao sto si primjer da od vegetarijanske hrane covjeka ne obuzme
vrlina. Covjeka odredjuje ono, na cemu mu duh boravi, iako hrpa
brijaca daleko radije prihvaca kriterije po kojima postignuce vrline
ovisi o korektnim idejnopolitickim stavovima i jelovniku.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 11 Nov 2003 16:32:41 +0100, " s l a p"
wrote:
> Prica o talentima je prica o prispodobama o kraljevstvu nebeskom: talenti
>predstavljaju Kristovu posudjenu snagu("krv") u srcu svakog covjeka,a
>duzznost svake duse je da tu snagu uvecava,razgorjeva i da sa njome
>sagorjeva grijehe,svoju karmu.

Aha, a ja blesav mislio da se tu govori o covjekovim sposobnostima i
njihovom koristenju.
O ovoj temi je napisano dovoljno; ja sam rekao sto sam imao, ti si
rekao sto si imao, a oni koji citaju ce procijeniti sto im se cini
smislenijim.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 11 Nov 2003 16:01:24 +0100, " s l a p"
wrote:
>> Toliko o 'superiornim' i 'nadmocnim' umovima pripadnika UZ-a. ;)
>> Slap, (na)hrani ti lijepo psa mrkvom i sve ce biti ok. ;)
>
>Nahrani ti svoj stomak mrkvom jer Otac ti recce "Jedi sve bilje sto se
>sjemeni",i sve ce biti po Zakonu.

Je, a Isus je rekao da ne onecisti covjeka ono sto jede, nego ono sto
radi i govori, odnosno da je prehrana u duhovnom smislu nebitna.
Ti si tipican proizvod new age brijanja, bitnije ti je vegetarijanstvo
i reinkarnacija nego kako ces vidjeti Boga.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 11 Nov 2003 11:37:28 +0100, "Goran Penic"
wrote:
>Danijel Turina wrote:
>> Ako nemas nista pametno za reci, naprosto suti. Ionako nisi nikad
>> napisao nista vrijedno citanja, pa nema nikakve koristi od tvojih
>> jednorecenicnih "mudrosti", niti potrebe za njima.
>
>Oprostite ucitelju!

Jebi se, budalo.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Nov 2003 21:20:54 +0100, " s l a p"
wrote:
>> Smatras li da oni imaju nekakvu duznost podijeliti novce
>> sirotinji? Ja to smatram jako upitnom teorijom. Po meni, oni su
>> posteno zaradili svoje milijarde dolara i neka ih trose na sto god
>> hoce, njihove su.
>
>Naivno i glupo razmatranje od tebe i los primjer za svijet! U bozijem zakonu
>uci se da se energija ne smije zatvoriti,da joj se treba dati prostora za
>daljnje pozitivno umnozavanje za opce dobro. Ako ce neko sa svojom velikom
>lovom graditi nekoliko velikih kuca ili imati veliki dvorac sa puno soba
>i ostalog u kojem ce stanovati mala porodica,te sila velikog prostora biti
>neiskoristena,ako ce neko imati desetak drugih skupih predmeta koji ce
>lezati neiskoristeni,ako ce imati mnogo novaca skrivenog u kutiji,mnogo
>kupljenog zlata idr. a sve to da lezi neiskoristeno onda je to protiv
>bozzijeg zakona. Ako su "posteno" zaradili novac ne mogu sa njime glupo
>poslovati jer to nije toliko njihova energija koliko Bozzija i Njegova
>energija treba da bude za dobrobiti cjeline,svih.

A kako Bozji zakon glasi, to ti je rekla baba Gabrijela, jel'da?
E pa vidis, Bozji zakon glasi da mozes dovesti konja do vode, ali ako
on nece piti, mo's ga jebat. Isto tako, ako netko zeli biti siromasan,
ne mozes ga uciniti bogatim. Ako netko hoce biti rob, ne mozes ga
uciniti slobodnim. Ako netko zeli imati svoj posao koji radi osam sati
dnevno, i ne brinuti o nicemu izvan toga, on naprosto nikad nece
postati bogatim, bez obzira sto Gabrijela mislila o Bozjem zakonu,
isto kao sto se lav nikad nece hraniti jogurtom, sve dok okolo ima
janjetine.
Fora je u tome da neki imaju petlje zaloziti se, zrtvovati vrijeme i
energiju, spremni su prihvatiti rizik i neizvjesnost, i takvi ponekad
stradaju, a ponekad se i jako obogate ili na drugi nacin uspiju.
Vecina je zadovoljna prosjecnim, ponasaju se poput ovaca i jedino im
je bitno da ih nitko ne dira u njihovom sitnom malom svijetu koji se
sastoji od navika redovnog cinjenja ovog ili onog. Svi ce zavidjeti
jednom manageru na zaradi, ali nisam ih vidio puno koji bi htjeli
raditi ono sto on radi, preuzimati ozbiljan rizik pod teretom
odgovornosti i uz prijetnju propasti, i tako svaki dan. To se dobro
placa, ali covjeka kosta. Sad ces ti reci da je Bozji zakon da
energija tece. Da, istina: zakon je da tece takvima, sposobnima, a
odlazi od nesposobnih, jer tko ima, njemu ce se dati, a tko nema,
oduzet ce mu se i ono malo sto ima. Bozji zakon je dakle da sposobni
postanu mocnijima i bogatijima, a nesposobni da propadnu. Zasto, zato
sto je svima ponudjeno, a nisu svi odlucili uzeti. Neki su talente
zakopali u zemlju i cekaju da prodje vrijeme, u strahu da ne naprave
nesto krivo, i, zanimljivo, oni su cesto najsigurniji da su pravedni
pred gospodarom.
Uostalom, ako su pamet i sposobnost razlicito raspodijeljeni, zasto bi
bilo cudno ako je i bogatstvo razlicito raspodijeljeno? Ti blebeces o
nekakvoj karmi, pa daj mucni malo tom tikvom. Ovo sto ti pricas je
isto kao da si rekao da je Bozji zakon da se svi radjaju zdravi, nikad
ne obolijevaju i zive vjecno, zato sto je to ugodno. Ako se neki ljudi
radjaju bolesni i sakati a neki zdravi, ako neki obolijevaju od
razlicitih bolesti i snalaze ih razlicite nevolje, a drugima nije
nista, zasto onda smatras da bi raspodjela dobara trebala biti
iznimka? Naravno da postoje iznimke, naravno da postoje i lopovi i
sebicni ljudi i svasta, ali ti takve stvari ne uzimas u obzir, ti
trabunjas standardne politicki korektne stereotipe o tome da onaj tko
ima novce treba podijeliti siromasnima. Ti slobodno idi i dijeli
siromasnima, nitko te ne sprecava, ali to ti nije nikakav univerzalni
Bozji zakon kojega bi se svi trebali pridrzavati. Bozji zakon glasi
"tko uzme, dat ce mu se jos".

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 10 Nov 2003 20:53:42 +0100, Administrator
wrote:
>>On Mon, 10 Nov 2003 19:03:56 +0100, Administrator
>>wrote:
>>>>su price za malu djecu i Felixa.
>>>
>>>Felix je mozda dijete, ali da je mali - e to ti bas ne stoji.
>>
>>Uoci da se radi o uniji dva skupa.
>
>Naravno da se radi o uniji. Felix je objedino iskustvo i mudrost s
>djecjim duhom i razigranoscu i po tome jest velik.

:))) Ma bas.

--
http://www.danijel.org/