On Sun, 4 Jan 2004 21:20:32 +0100, "GigiMigi" wrote:
>> Problem je u tome da ovdje na newsima tip namjerno
>> ostavlja tako odvratno lazni dojam o sebi, da bi bilo potpuno suprotno
>> svakoj moralnosti da mu dopustim da to neometano cini, a u ime
>> nekakvih obzira. Pa sto na njega nitko ne primjenjuje te kriterije?
>
>Felixove postove uopce ne citam duze vremena. Probao sam, ali ne
>ide. Naime, u njima nema niti glave niti repa, a jos kada letemice
>vidim na pocetku onaj 'jutar', te hrpu razbacanih smajlica i/ili pive
>kako teku u slapovima, jednostavno oznacim te postove kao
>procitane i idem dalje. ;>

Je, stvarno je, objektivno gledano, taj covjek u pet godina napisao
manje od pet sadrzajno relevantnih poruka.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 04 Jan 2004 21:10:46 +0100, Administrator
wrote:
>>BTW, ne vidim sto imas zaliti sto netko drugi nije prosvijetljen, to je
>>njegov problem. Izmedju tebe i tvog vlastitog prosvjetljenja ne stoji nista.
>
>Da imas pravo, samo zao mi je i zbog par godina rada. Ono taman kada
>sam pomislio da sam nasao dragulj, ispade tek "bruseno staklo".

Nisi ti ni blizu toliko siguran koliko se pravis. Tebe muce sumnje i
sav si rastrzan.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 04 Jan 2004 20:29:00 +0100, Administrator
wrote:
>>Ovisno o tome ciji je grob.
>
>Recimo tvoj.

Po mojem se mozes slobodno popisati, buduci da tamo neces naci nista
od onoga sto ja naucavam. Ono sto ja naucavam transcendira grob. Ali
ako se popisas po onome sto ja naucavam, moglo bi ti se desiti da
stricek koji nakon smrti ljudima pusta izvjestan film, na tom mjestu
klikne pauzu i veli "eto, to si ti, taj trenutak te odredjuje, i po
njemu te sudim".

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 4 Jan 2004 19:20:48 +0100, "corwin"
wrote:
>Interesantno, nisam li prije par dana ovdje vodio raspravu s vodjom nekakve
>sekte, neki posve neuki i neobrazovani tip, koji je zastupao na temu diploma
>i visokog obrazovanja navlas isto stanoviste kao gore spomenuti
>automehanicar. Ocito takvih primitivnih budala ima na sve strane :p

Tko li je taj mogao biti?
Ja se pak sjecam da sam nedavno pricao s tipom koji misli da mu
diploma iz matematike moze sanirati kompleks manje vrijednosti, a sto
mu posve ocito nije uspjelo, buduci da vanjsko postignuce nije u
stanju kompenzirati unutarnju prazninu.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 4 Jan 2004 20:20:29 +0100, "Djurdjica Crnogorac"
wrote:

>Doslovce se njegov zivot
>mapirao na moj, prakticki sam mogla reci sta kojeg trenutka radi i u kakvom
>je stanju.

Sve u svemu, divota jedna.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 04 Jan 2004 20:01:24 +0100, Administrator
wrote:
>Jesi li ti ikada pomislio da je mozda tvoj nauk nevjerodostojan i
>netocan?

Ma sto ja tu imam misliti? Moj nauk funkcionira u praksi na
svakodnevnoj bazi. Svatko od mojih ucenika svakodnevno provjerava moj
nauk u praksi, konstantno, non-stop. Moji protivnici na newsima
konstantno dovode u pitanje moj nauk i jedino cemu su se domislili da
ga opovrgnu su budalaste logicke pogreske i nesuvislo trabunjanje. Kad
ja ucim ljude kako funkcionira astral, to funkcionira tako da im na
prakticnom primjeru pokazem zakonitosti po kojima nesto funkcionira.
Kad im objasnjavam kako funkcionira um, to ide po sistemu da im na
prakticnim primjerima demonstriram zakonitosti po kojima to radi. Kad
im hocu pokazati kako funkcioniraju vise razine stvarnosti, odvedem ih
tamo i pokazem im kako to izgleda, ili im pak dam konkretne upute,
koje oni slijede i dobiju rezultate. Kad se ljudi probude i pocnu
opazati stvarnost, neizostavno vide da su stvari tocno onakve kako ja
ucim, i nimalo razlicite, zato sto je moj nauk cista stvarnost i
apsolutna istina. Nije ti to teorija, kao kod vjernika raznih
religija, pa da bi morao vjerovati da je nesto tako, a ne drugacije.
To ti je sofia koja je istodobno i tehne, kao ples, borilacke
vjestine, ili voznja auta. Nemam ja sto misliti da je moj nauk
netocan, moj nauk je kao hodanje i govor; ako si u stanju hodati i
govoriti, onda je to tocno, a inace ti je svejedno je li tocno ili
nije. Ali ti to nemas cime shvatiti, ti si blesavi teoreticar koji
misli da se svacije znanje kao njegovo vlastito svodi na upitni
knjiski streberaj.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 04 Jan 2004 20:05:48 +0100, Administrator
wrote:
>>>To kazu i tvoji protivnici.
>>
>>Tocno, ali lazu. Svatko moze svasta reci, pa dakle pitanje nije tko
>>sto govori, nego tko istinito govori.
>
>I sada cemo se vrtiti u krug, kao "zmija koja sebi grize rep"? :)
>Ti nisi iznio nikakav dokaz vlastite istinitosti,

Dokaz moje istinitosti je taj, sto Bog svjedoci za mene, i sto su oni,
koji slusaju moju rijec, na putu spasenja, dok oni, koji preziru moju
rijec, srljaju u propast, sto je po stanju jednih i drugih jasno
vidljivo.

>ali to misle i tvoji protivnici, iako po tebi oni lazu. Po njima ti
>lazes. Kako onda raspetljati taj zacarni cvor?

Taj cvor ne postoji, buduci da su plodovi dovoljno dobar kriterij.
Cvor postoji sve dok su ti newsi centar svjetonazora i istina ti je
samo ono sto je ovdje napisano.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 04 Jan 2004 18:37:24 +0100, Administrator
wrote:
>>S druge strane, kad se nekome jedini argument sastoji od besmislica i
>>nesuvislosti, a usput mi nesto serucka, onda cu ga ja gadno sflejmati
>>i nece mu biti ugodno.
>
>Pa kojem je covjeku ugodno kada netko tko tvrdi da je Bog prica o
>pisanju po grobljima? Mozda bi tebi bilo doista ugodno da odes do
>psihijatra. Tako ces ujedno spojiti ugodno s korisnim.

Ugodno s korisnim ces spojiti ti ako odes kod psihijatra, buduci da se
u tvojem pisanju, za razliku od mojeg, jasno opaza narusenost umnog
zdravlja.

>>Meni je uglavnom bitan skup pobuda s kojim mi
>>netko dolazi, pa ako vidim da mu je cilj samo srati,
>
>Ovo srati se prevodi s kritizirati ...

Ne, buduci da postoji vise vrsta kritike.

>>onda se ni na njegove "argumente" previse ne obazirem,
>
>Ti se nikada nisi ni obazirao na "argumente" i na argumente.

To je laz.

>Naime s
>unaprijed stvorenim stavovima ulazis u raspravu, od njih ne odstupas,
>svaki drugi stav nazivas 'neutemeljenoscu u stvarnosti', a sugovornika
>sotoniziras kao demona, mrak, ... toliko vec tvojih clanaka ima na tu
>temu - a svaki na isti kalup.

To je neistina. Puno puta sam se slozio s argumentima onih koji su
tvrdili drugacije od mene, a dosta puta sam na temelju uvida u
cinjenice mijenjao bitne elemente svjetonazora, sto si mi prije par
dana prigovarao. Daj se odluci, bih li ja trebao imati nepromjenjive
stavove, ili bih ih smio mijenjati? Ovako mi malo prigovaras jedno, a
malo drugo.

>>Pogotovo cu na nekoga pobjesniti ako vidim da su mu pobude
>>utemeljene u zlu i niskostima,
>
>Pisanje po grobovima spada u zlo ili u niskosti?

Ovisno o tome ciji je grob.

>>dakle da iz niskih i zlih pobuda brani lazi i da pokusava nesto
>>dobro iskriviti ili diskreditirati da bi progurao nekakvu poganu gadost.
>
>Citava tvoja teorija je dobra i bozanstvena, osim jedne sitnice. A to
>je osnovni aksiom - da si ti u pravu. Detalje lako dobijes od osobnog
>psihijatra. :))

Meni se cini da cete upravo vi, koji se toliko bavite psihijatrima,
nekom od njih biti predmet proucavanja, a sudeci po suvislosti
argumenata s kojima izlazite, taj dan se bas i ne cini dalekim.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 04 Jan 2004 19:28:02 +0100, Administrator
wrote:
>>To ti samo izgleda isto, a razlicito je na fundamentalnoj razini, jer
>>je ono sto ja pricam istina, a ono sto pricaju moji protivnici su
>>lazi.
>
>To kazu i tvoji protivnici.

Tocno, ali lazu. Svatko moze svasta reci, pa dakle pitanje nije tko
sto govori, nego tko istinito govori.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 04 Jan 2004 18:25:24 +0100, Administrator
wrote:

>>Pa daj malo mucni tom glavom. Ocito je da, kad imas nekakav stav, koji
>>je utemeljen u tvojem duhovnom izboru i emocionalnim sklonostima, da
>>ces ga nekako htjeti potkrijepiti argumentima, cisto da sam sebe i sve
>>okolo uvjeris da je taj tvoj izbor zapravo racionalan i jedini moguc.
>
>Naravno. Da jos malo promucka glavom, shvatio bi da je to opcenit opis
>kojem udovoljavas cak i ti, jer imas stav koji je utemeljen u tvojem
>duhovnom izboru i emocionalnim sklonostima. Ti svakako ne zelis nikoga
>uvjeriti da je tvoj izbor jedini "pravi"?

To ti samo izgleda isto, a razlicito je na fundamentalnoj razini, jer
je ono sto ja pricam istina, a ono sto pricaju moji protivnici su
lazi. Dakako da ce svatko za svoje reci da je istina, ali nije bitno
sto ce oni reci, nego sto zaista jest istina, odnosno sto prolazi na
testu stvarnosti.

--
http://www.danijel.org/