On Fri, 09 Jan 2004 11:09:23 +0100, Administrator
wrote:
>>Pa razgovaras sa mnom, a ne sa svojim susjedom, picka mu materina.
>>Zasto uopce razgovaras sa mnom ako me ne pitas za misljenje? Ti si
>>fakat priglupi idiot.
>
>Mislis da sam fakat priglup zato sto mislim da buncas gluposti i da ti
>teorija ne drzi bas vodu? I dalje stoji da je krscanstvo neuskladivo s
>guruovskom tradicijom istoka kojoj pripada, ma koliko ti to dokazivao.

Je, osim sto je Isus guru koji se savrseno uklapa u indijsku
definiciju pojma, a Izrael je na istoku.

>>Ja sam uvijek znao da je Isusov nauk dobra stvar, jedino sto slucajno
>>znam i za jos bolje stvari, ali to ne cini Isusov nauk losim.
>
>Skromnost ti je bila vrlina. Sto li bi tek bilo kad bi ti jos imao i
>dobrih plodova djelovanja.

Sto se tice plodova djelovanja, to ce prosudjivati oni koji znaju moje
djelovanje i njegove plodove, a to ni po cemu nisi ti.

>>>Vidim ja da si sasvim plitak Danijele. Kako to onda da je Bog odbacio
>>>etiku i dopustio recimo Srebrenicu?
>>
>>Odbacili su etiku oni koji su u Srebrenici klali, pa ce zato u pakao,
>>zato sto Bog nije odbacio etiku.
>
>Pa kako onda mozes prosvjetljenoj osobi koja oslikava Bozje kvalitete
>zamjeriti ono sto ne zamjeras Bogu?

Mislis, prosvijetljena osoba mora bacati gresnike u pakao kao Bog, jer
inace ne oslikava Bozje kvalitete?

>>>Po ljudskim kriterijima i vise je nego tako.
>>
>>Kad budemo u raju, onda cemo moci koristiti bozanske kriterije, a za
>>sada su ljudski jedino sto ima smisla.
>
>U tome i je stvar. Dok je ljudska priroda aktivna, ne mozes doci u
>raj,

E ovo ti je fakat misao tisucljeca.

>nego da bi dosao u raj moras je ugasiti.

Pitanje je kako je ugasis. Ako je ugasis na onaj nacin kako ti
savjetujes, ici ces u pakao a ne u raj.

>Ono sto se u krscanstvu
>kaze trebas ubiti starog covjeka, da bi zivio novi covjek.

Bojim se i misliti kako takvu izjavu interpretira tvoj priglupo
doslovni um. ;>

>>A jebi ga, ti cekaj da se prosvijetli, a ja cu ga upucati da ne otruje
>>vodu.
>
>A sto ako si prosvjetljen i vidis da ce smrt tih par stotina tisuca
>ljudi sprijeciti smrt milijuna ljudi na drugom kraju svijeta? Kakva li
>ce onda biti trijaza?

Opet cu ga ubiti, da bih dao primjer drugima koji nisu prosvijetljeni,
umjesto da ih zbunjujem stvarima koje nisu u stanju shvatiti.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 08 Jan 2004 18:09:15 +0100, Administrator
wrote:
>Razgovor je isao nekako ovako:
>
>TI:
>Karakter koji islam pridjeljuje Bogu posve je nespojiv s karakterom
>Boga kojeg navijesta Isus,
>
>JA:
>Slazem se, isto kao sto je Bog kojeg navjesta Isus nespojiv s Krisnom
>i guruovskom tradicijom.
>
>TI:
>Ovo sam opovrgnuo prije dosta godina i ne da mi se ponavljati.
>Procitaj si moj komentar Bhagavad-gite kao dokaz da su ta dva sustava
>posve uskladivi.
>
>JA:
>To su ipak tvoji komentari, koji su vezani uz tvoje misljenje.
>
>>Pa i pitas me za moje misljenje.
>
>A gdje to ja tebe pitam za tvoje misljenje?

Pa razgovaras sa mnom, a ne sa svojim susjedom, picka mu materina.
Zasto uopce razgovaras sa mnom ako me ne pitas za misljenje? Ti si
fakat priglupi idiot.

>>Iz toga je vidljivo da se radi o prilicno plitkoj provokaciji na koju
>>bih ja po tebi valjda trebao odgovoriti necim na razini djecjeg
>>vrtica ("gita je najbolja, evandjelje nista ne valja"). Mozes
>>misliti.
>
>Ne. Ti si malo pomalo postao svijestan da je Isusov nauk jako dobra
>stvar,

Ja sam uvijek znao da je Isusov nauk dobra stvar, jedino sto slucajno
znam i za jos bolje stvari, ali to ne cini Isusov nauk losim.

>>vjecni zivot, nego vjecnu smrt. Radi se, naime, o situaciji kad moras
>>birati hoces li zaustaviti ubojicu, ili ces ga pustiti da pobije
>>mnostvo nevinih. Ako ga zaustavis, odbacio si nenasilje, a ako ga ne
>>zaustavis, odbacio si etiku.
>
>Vidim ja da si sasvim plitak Danijele. Kako to onda da je Bog odbacio
>etiku i dopustio recimo Srebrenicu?

Odbacili su etiku oni koji su u Srebrenici klali, pa ce zato u pakao,
zato sto Bog nije odbacio etiku.

>>Ocito je da je nasilje u takvoj situaciji bolji izbor, jer se njime cini dobro,
>>a nenasiljem se cini zlo.
>
>Po ljudskim kriterijima i vise je nego tako.

Kad budemo u raju, onda cemo moci koristiti bozanske kriterije, a za
sada su ljudski jedino sto ima smisla.

>>Zbog takvih situacija se ne mozes vaditi na to da je nenasilje
>>izbor za transcendenciju, jer je ono u takvom slucaju naprosto izbor
>>za kukavicluk, odnosno obican grijeh.
>
>Sasvim suprotno. Za takvo sto moras imati jaja i hrabrosti, za razliku
>od modela koji ti zagovaras. Naime tamo iz cistoga straha ides braniti
>svoju kozu i ides ubijati. A tko ti kaze da se taj covjek 1 sekundu
>prije nego sto ce baciti otrov ne bi predomislio, pokajao se i postao
>prosvjetljen covjek?

A jebi ga, ti cekaj da se prosvijetli, a ja cu ga upucati da ne otruje
vodu.

>>Vidim ja da tebi razmisljanje bas i ne ide. Pa ako se oslanja na
>>niske pobude u pojedinaca, onda je to nasilje iz niskih pobuda, i kao
>>takvo ne valja. Nasilje iz visokih pobuda i visoke ideologije ti je
>>kad recimo iz ljubavi prema slobodi i vrlini ides u rat boriti se
>>protiv fasista ili neke slicne gamadi.
>
>... pa usput ubijes djecu i zene, jer su ti i oni neprijatelji.

Ti si totalni debil.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 08 Jan 2004 17:26:10 +0100, Administrator
wrote:
>>Ostric? What? Valjda Orlic.
>
>Ucenik ti vise ne povezuje ni banalne cinjenice koje su svima lako
>provjerljive, no to je vjerojatno zbog kronicna umora ganglija.

Rugala se sova sjenici...

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 8 Jan 2004 17:43:36 +0100, "obi-van keToby"
wrote:
>Naime pitanje zbog kojeg postam u biti nije pitanje nego vise tema za
>duhovnu dokolicu, pa tko voli...
> Po religiji covjek nije istovjetan s Bogom. Covjek je samo slika i
>slicnost. Neka vrsta kopije. Iz toga slijedi da postoje dva bitka- bozanski
>i ljudski. Religija cijepa postojanje na vise i nize. Posljedica toga je
>daljnja razdioba na narode, rase religije... Scotus Eriugen (De divisione
>naturae III.22) pise: "ako bi Bog i stvorenja bili dvojaki, tada bi oboje
>trebali voditi porijeklo iz jednog ranijeg zajednickog temelja ili
>istovjetne ranije prirode, ili pak u svijetu postoje dva iskonska pocela
>koja stoje u suprotnosti". Obje pretpostavke su ne bas previse lucidne.
>"Boga i stvorenje shvatiti kao dvojnosti koje se medusobno razlikuju, nije
>dozvoljivo, nego iskljucivo kao istovjetnost, jer stvoreno je isto tako u
>Bogu i Bog u stvorenju i na neizreciv se i cudesan nacin stalno stvara...
>neuhvatljivo se utjelovljuje, nadnaravno postaje naravno... tu i sada datost
>je, pak, bice koje zivi u nadvremenskom vjecnom." (II.12)

Bog je temeljna stvarnost. Sve sto jest ima temelj u Bogu. Prema tome
bitak u covjeku je zapravo njegova veza s Bogom, jer jedino po Bogu
nesto ima stvarnost.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 8 Jan 2004 19:36:19 +0100, "slap..."
wrote:
>> vjecni zivot, nego vjecnu smrt. Radi se, naime, o situaciji kad moras
>> birati hoces li zaustaviti ubojicu, ili ces ga pustiti da pobije
>> mnostvo nevinih. Ako ga zaustavis, odbacio si nenasilje, a ako ga ne
>> zaustavis, odbacio si etiku. Ocito je da je nasilje u takvoj
>
>Prihvatas li ti cinjenicu da nasilje ide slobodno svojom linijom i da u
>krajnjoj liniji nasilje niko ne moze sprijeciti i da je njemu krajnji uzrok
>u nakupljenom grijehu i nakupljenom bijesu? Ljudi mogu biti nevini u odnosu
>na sitoaciju ali nema nevinosti u njihovoj dusi i grijesima koje su sami
>ucinili u proslim zivotima. Ako sprijecis sudar nasilnika i zrtve ti si
>privremeno odgodio zlo i zapravo si se navezao na njih,doveo isi sebe u
>uciteljski polozaj u kojem moras postici to da se nasilnik i zrtva izmire.
>Ako si nasilnika nabio u guzicu i otjerao ga nisi nista dugorocno velikoga
>ucinio. Ako si sprijecio nasilje nasilja nije niti bilo a bit ce ga kada ga
>ne budes imao prilike sprijeciti.
> Kod nas nema ocitog nasilja kao u Americi i drugdje gdje derani mogu
>silovati zensko na ulici,na autobusnoj postaji a ljudi da prolaze i da se
>"ne mijesaju" da ne dobiju noz u stomak. Druga nasilja koja su zapravo
>teski sudbinski udarci je nemoguce sprijeciti.

Tu sad imamo slozeno pitanje. Naravno da nasilje ima nekoliko uzroka,
i da je te uzroke moguce pratiti jako daleko, i rasclanjivati ih do
besvjesti. Mene to u ovom kontekstu i ne zanima previse. Kad se
sretnem s teroristom koji hoce baciti bojni otrov u vodovod, pitanje
koje se pred mene postavlja nije "zasto on to cini", nego "sto ja
trebam ciniti u ovoj situaciji". Bas mene briga je li on terorist zbog
vjerskog fanatizma, zbog nerazrijesene traume u djetinjstvu ili zbog
karmickog uzroka ove ili one vrste. Ovakav kakav jest, on je preda
mnom, radi to sto radi i sad ja trebam nesto poduzeti. To ti je isto
kao da mi netko dodje doma i pokusava mi ubiti zenu. Boli mene kurac
je li on Hrvat, Srbin, Eskim ili vanzemaljac, mene zanima kako da ga
sprijecim u njegovom naumu.

Isto tako, kad vidim nekoga tko je bolestan, sakat, siromasan ili na
drugi nacin u nevolji, pred mene se ne postavlja pitanje "sto je on
ucinio da se nadje u ovakvom jadnom stanju", nego "sto ja mogu uciniti
da mu bude bolje". Price o karmickom lancu ne koriste u prakticnim
situacijama, jer ako se u prakticnim situacijama bavis karmickim
lancem, zapravo ces jos podebljati i produziti karmicki lanac, a ako
samo rijesis konkretni problem, vrlo je vjerojatno da ces na karmickoj
razini okoncati ili barem ubrzati okoncanje problema.
Gdje bismo dosli kad doktori ne bi htjeli lijeciti bolesnike zato sto
su ovi sigurno karmicki nesto zgrijesili, pa ih treba pustiti da to
odrade, ili kad policija ne bi intervenirala da zastiti ljude od
zlocinaca, jer su sigurno necim zasluzili da ih ovi maltretiraju. To
su budalasta pitanja koja vode u pakao onoga tko ih postavlja. U raj
vodi kad nista ne razmisljas nego naprosto napravis najbolje sto
mozes, kad pomognes kome mozes i gledas kako da prevlada najvece
dobro.

Vidim da mi ljudi jadikuju da nasilje nije dobro. Pa sto je uopce na
ovom svijetu dobro? Nije pitanje je li dobro, nego sto se uopce moze
napraviti, i sto vrlina nalaze. Vrlina uglavnom nalaze nenasilje, ali
ponekad nalaze ubojstvo. Vrlina uglavnom nalaze istinu, ali ponekad
zahtijeva laganje. Vrlina uglavnom zahtijeva ljubaznost, ali ponekad
treba biti grub. Onaj tko negira takve okolnosti, zapravo mi prica da
bi bilo najbolje da smo u raju, gdje bi svi bili dobri i svima bi bilo
dobro, i ne bi bilo ni nasilja ni konflikata. E, ali mi nismo u raju,
gdje postoje samo andjeli i pravednici, mi smo na mjestu na kojem su
pomijesani pravednici i gresnici, andjeli i demoni, dobri i zli.
Nalazimo se na svijetu na kojem je veci znak vrline neke ljude ubiti
nego ih pustiti da zive i cine zlo. Nalazimo se na svijetu na kojem
konstantno moras prakticirati nekakvu vrstu nasilja, makar prema
biljkama, da bi uopce prezivio. Nalazimo se na svijetu koji je sam po
sebi uzrok smrti bica, na kojem je smrt svakodnevna pojava, na kojem
je zlo svakodnevna pojava i na kojem nema ni vremena ni mjesta za
filozofske rasprave na temu sto bi bilo idealno, nego se treba suociti
s onim sto se pred tebe stavi, koliko god to bilo daleko od idealnog.
Eto, to je moje misljenje o tome.

>zabluda,nezakonitog zivota. Proroci vide: "Jahvini ratnici nece praviti
>oruzje od celika i uciti vjestine ubijanja".

Takvi nisu vidjeli Arjunu.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

"Domagoj Klepac" <no_spam_sent.2.domchi@spamgourmet.com> wrote in
message news:a2mqvvcukm7c4tbk45tuiud1v0vlhugthi@4ax.com...
> S druge strane, to da sam ja sa religije izbacio svakog tko se
> Danijelu protivio je notorna glupost, naime, koliko ja znam npr. ti
> i Ostric se dan-danas smijete javljati na hr.fido.religiju, sto je
> Ostric zadnji put napravio danas ujutro.

Ostric? What? Valjda Orlic.

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

"Administrator" <Admin@News.Hr> wrote in message
news:a74pvv4na7hr9kbhqcbbl2gc0vfo9ra7jr@4ax.com...
> >Ovo sam opovrgnuo prije dosta godina i ne da mi se ponavljati.
> >Procitaj si moj komentar Bhagavad-gite kao dokaz da su ta dva
> >sustava posve uskladivi.
>
> To su ipak tvoji komentari, koji su vezani uz tvoje misljenje.

Pa i pitas me za moje misljenje.

> Nekako
> mi se cini da nijedna poveca krscanska denominacija ne vidi nista
> strasno pametno u Giti, sto ne bi vec u savrsenijem i boljem obliku
> bilo napisano u Bibliji tj. izreceno u Evandjelju.

To je sad valjda nekakav flame bait. Naravno da ne vidi, jer inace ne
bi bili krscani nego sljedbenici nekog hinduistickog sustava. Iz same
definicije pojma krscanina slijedi da on nije hindus. Ako smatra da
je gita bolji tekst od evandjelja, onda jasno da nece biti krscanin.
Iz toga je vidljivo da se radi o prilicno plitkoj provokaciji na koju
bih ja po tebi valjda trebao odgovoriti necim na razini djecjeg
vrtica ("gita je najbolja, evandjelje nista ne valja"). Mozes
misliti.

> >To je pizdarija. Jainizam je u tom smislu jos ekstremniji od
> >krscanstva, a i buddhizam. U usporedbi s buddhizmom, krscanstvo je
> >ekstremno nasilno. Ipak, to ne pomaze buddhizmu kad se s vedantom
> >raspravlja o teologiji. U osnovi, ubijanje je ponekad toliko nuzna
> >stvar, da moras odbaciti i razum i etiku da bi ga iskljucio kao
> >opciju.
>
> Ne samo razum i etiku, nego moras odbaciti svoj zivot, jer tko cuva
> svoj zivot izgubit ce ga, a tko ga predaje Bogu - dobit ce ga
> nazad.

Je, ali onda se covjek pocne pitati za kog vraga se Bog trudio davati
tolike zapovjedi ljudima, s ciljem da im bude dobro _na zemlji_, ako
je poanta odbaciti zivot. Isto tako, komentar ti je demagoska
pizdarija, buduci da je jasno da onaj tko odbaci etiku nece bastiniti
vjecni zivot, nego vjecnu smrt. Radi se, naime, o situaciji kad moras
birati hoces li zaustaviti ubojicu, ili ces ga pustiti da pobije
mnostvo nevinih. Ako ga zaustavis, odbacio si nenasilje, a ako ga ne
zaustavis, odbacio si etiku. Ocito je da je nasilje u takvoj
situaciji bolji izbor, jer se njime cini dobro, a nenasiljem se cini
zlo. Zbog takvih situacija se ne mozes vaditi na to da je nenasilje
izbor za transcendenciju, jer je ono u takvom slucaju naprosto izbor
za kukavicluk, odnosno obican grijeh.

> >Citava logicka linija ti je promasena, zato sto nije problem u
> >nasilju, nego u primitivizmu koji stoji iza nasilja. Ne kritiziram
> >ja islam i Muhameda zbog nasilja, nego zbog nasilja iz niskih
> >pobuda.
>
> Hoces reci da je nasilje iz visokih - ideoloskih pobuda ok?

Da. Takvo nasilje je kad moras nekoga ubiti da bi nekoga spasio,
recimo kad moras tipa ili ubiti, ili ga pustiti da otruje gradski
vodovod. Drugi takav oblik nasilja je kad ides u rat da bi branio
svoju zemlju, ili tome slicno. Takodjer, kad treba braniti vrlinu i
boriti se protiv porocnog sustava, nasilje je cesto idealan izbor, a
utemeljeno je u visokoj moralnosti.

> Pa najgore
> je nasilje koje izvire iz ciste ideologije, jer se oslanja na niske
> pobude u pojedinaca.

Vidim ja da tebi razmisljanje bas i ne ide. Pa ako se oslanja na
niske pobude u pojedinaca, onda je to nasilje iz niskih pobuda, i kao
takvo ne valja. Nasilje iz visokih pobuda i visoke ideologije ti je
kad recimo iz ljubavi prema slobodi i vrlini ides u rat boriti se
protiv fasista ili neke slicne gamadi.

> Zelim jasno reci da za nikakvo nasilje nema ultimativnog
> opravdanja, svako ALI je pokusaj (o)pravda(va)nja.

To je pizdarija par exellence, buduci da sam naveo hrpu dokaza o
opravdanosti i stovise nuznosti nasilja u velikom broju slucajeva.

> >Jedno je mogucnost spasenja, a drugo je pokloniti se knjizi koja
> >iznosi nauk koji je suprotno onom crkve ciji si poglavar.
>
> Teolozi te Crkve izgleda ne misle kao ti.

Ocito, i zato sam sav sretan da nemam s tom crkvom veze, buduci da
joj je praksa jako upitna.

> >Izgleda da je tebi problem shvatiti da je velika razlika izmedju
> >neslaganja i klanja,
>
> Granica je prilicno tanka.

Je, ako si debil.

> >Ja recimo i sotonizam osporavam kao teologiju i ostro mu
> >se protivim, pa to ne znaci da cu ici klati sotoniste.
>
> Sto ne znaci da nece biti drugih koji ce ih neovisno od tebe ici
> klati, a mozda i onih koji ce napuniti usta tvojim citatima, pa ce
> klati na osnovu tvojih pouka.

A sto im ja mogu. Da se jos ne bih i oko toga zabrinjavao. I na
osnovu Isusovog nauka su neki isli klati, pa sto sad s tim.

> >A jebi ga, sad je pak brojnost kriterij. Jebe se meni sto
> >milijarda ljudi u nesto vjeruje. Svojedobno je milijarda ljudi
> >vjerovala da se sunce vrti oko zemlje, pa su svejedno bili u
> >krivu. Tako danas
>
> Da si kojim slucajem citao pazljivo, primjetio bi da ja nisam
> koristio kriterij brojnosti kao kriterij ispravnosti. Ja sam samo
> uvazio
> cinjenicu da je covjeku potrebna postupnost spoznaje, zbog
> raznoraznih ogranicenja u covjeku. Tebi se jebe za prvi osnovne,
> jer bi ti radio na doktoratima iz duhovnosti, no jedini je problem
> da covjek bez
> osnovne, nece tako jednostavno doktorirati - mislim dakako na
> podrucje duhovnosti.

Ti nikako da shvatis da mi ovdje nismo u prvom razredu osnovne, i da
mene na newsima ne zanima previse kojih sve nizih faza u duhovnom
razvoju ima. Da mi je interesantno baviti se nizim fazama, ne bi bilo
kraja koliko bih mogao ici u primitivnost nauka. Ali, meni su
interesantne metode kojima se covjek moze iz primitivne duhovnosti i
religioznosti uzdici do istinske transcendencije, pa se upravo tim
stvarima bavim, a ostale kritiziram kao krivovjerja, pogotovo ako se
ne radi o sustavima koji su manje dobro, nego naprosto stramputice i
zastranjenja, koja stovise covjeka pokusavaju ograniciti na upravo tu
nisku razinu duhovnosti i ne dopustaju mu da je nadidje, jednom kad
za to sazrije, a niti ne rade na tome da olaksaju ljudima
sazrijevanje. Jebes takvu osnovnu skolu u kojoj te uce da to zapravo
nije osnovna skola nego fakultet, i da izvan nje nema nicega, i koju
nikad ne mozes zavrsiti i upisati se u srednju. To ti je islam. Tamo
ako probas nadici islam, kamenovat ce te.

> >milijardu muslimana vjeruje krivo, i sto im ja mogu ako se odluce
> >uvrijediti kad im to velim.
>
> Slusaj to sto ce se oni uvrijediti je manje bitna stvar? Recimo sto
> bi tko od nas na grupi mislio o profesoru koji bi prvasice prvi dan
> skole izvrijedjao jer ne znaju tablicu mnozenja ili integrale. I
> jos bi ih posteno toljagom pomazio malcice iznad usiju. :>

Ovdje se radi o tome da bi neki predavali na faksu a nisu ovladali ni
tablicom mnozenja. Ja bih se s tobom i slozio da islam treba
proglasiti inferiornom religijom, a njene pripadnike postovati kao
ljudska bica i pomagati im da se razviju do viseg stupnja, ali ne
slazem se da ce se to postici tako sto ces ih ohrabriti u njihovim
zabludama i prema njima izrazavati postovanje.
Osim toga, vecina muslimana ce smatrati da je svaki stav o islamu
razlicit od onoga da je islam najbolja stvar zapravo oblik uvrede
islamu, a u Pakistanu cak postoji zakon koji propisuje smrtnu kaznu
za one koji su uvrijedili proroka Muhameda. Kako je definirana uvreda
Muhamedu? Tako sto ga ne prihvacas za proroka, odnosno, nisi
musliman. De facto, to znaci da svim nemuslimanima prijeti smrtna
osuda, jer ne vjeruju da je Muhamed prorok, a ako nije prorok, onda
jasno logicki slijedi sto je. I sto bih ja sad trebao, obratiti se na
islam kako ne bih slucajno uvrijedio kojeg muslimana? Pa zaboli me
kurac hoce li se muslimani uvrijediti ako im velim istinu o islamu.
Ako nece da im velim da su u krivu, neka odbace laznog proroka i
njegovo krivovjerje, pa nece morati biti pogodjeni mojom kritikom,
nego ce je stovise cijeniti jer im je pomogla da uvide zabludu. A kad
je uvide, sto mislis sto ce misliti o papi, koji im nigdje nije rekao
da krivo vjeruju, nego ih je uljuljkao u krivovjerju, po sistemu,
samo se vi toga drzite, eto i ja vam ljubim Kur'an.
Pogledaj si pricu bivseg muslimana, pa mi reci, sto bi njemu pomoglo,
podrska islamu ili vjerodostojna alternativa islamu?
http://www.answeringislam.org/Testimonies/algharib.html

> >>Znam da ti volis "pljuvati".
> >
> >To ti je standardno podmetanje koje obozavaju moji neprijatelji, i
> >u
>
> Je .. opce nisi napisao da se tebi jebe za misljenje milijardu
> ljudi. Bog ono kada od nebrojnih ovaca, jedna 'zaluta' ide po nju,
> a tebi je cinjenica od milijardu ljudi ono ko dobar dan.

Opet blesava demagogija. Bog ti ljudima ponudi istinu, pa ako je ne
zele prihvatiti, veli im da su vrazja djeca, sto bi ti znao da si
citao evandjelje, licemjeru.

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

"Rebel" <rebel@hi.hinet.hr> wrote in message
news:bti5hu$59s$2@ls219.htnet.hr...
> Zna li netko odakle ovaj post vuce svoje korjene...netko mi je
> rekao da ima veze s budizmom, pa me zanima ima li istine u toj
> tvrdnji....
> hvala
>
> e da...ovo je tekst tipa "ako posaljes jos petero ljudi..bla
> bla...zivot ce ti krenuti na bolje..."
> tek toliko da znate...koga ne zanima ne mora citati

Ovo sa zivotom u sadasnjosti, to je prilicno pametan tekst na razini
osnovnih korisnih znanja koja bi svatko trebao usvojiti i nije ovisan
o nikakvoj religijskoj grupi. Najcesce takve stvari dolaze od
budista, ali cesto sam vidio da to savjetuju i krscani, i pripadnici
raznih new age sustava. Neovisno o tome, stvar je korisna jer
opominje na disfunkcionalni mehanizam kojim ljudi svoj zivot
odgadjaju za neku nedefiniranu buducnost, a onda umru.
Sve nakon te price je cisto sranje.

On Wed, 07 Jan 2004 20:54:09 +0100, Administrator
wrote:
>vjerama. Hocu reci samo kako i napisani nauk KC muslimanima daje prve
>redove medju nekrscanskim religijama.

To je teska pogreska, buduci da je formalno islam slican krscanstvu,
ali predstavljaju potpuno razlicite pravce religijske misli.

>>smatraju li i jedni i drugi da je Bog jedan, nego je bitno kakvim ga
>>smatraju, odnosno kakvog je karaktera Bog kojemu se mole. Ako neka
>>sotonisticka sljedba veli da postoji samo jedan Bog, i da mu je ime
>>Lucifer, i da se samo njemu treba klanjati, hoce li i onda Papa
>>zakljuciti da, buduci da je Bog jedan, ovi jamacno stuju istog jednog
>>Boga kao i on?
>
>Mislim sada si i ti nasao usporedbu izmedju muslimana i sotonista.
>Zapravo u cemu se sastoji sotonizam islama?

U insistiranju na slijepoj poslusnosti i ropstvu u odnosu na Boga. To
zahtijeva sotona, a ne Bog. Bog zeli da mu budemo sinovi, a ne robovi,
jer rob ne ostaje u kuci dovijeka, a sin ostaje.
Isto tako, Bog islama izrice zapovjedi kojima se treba pokoriti, gdje
je bitna jedino poslusnost. Bog krscanstva zeli da ljudi shvate Bozje
nakane, usvoje narav vrline i iz ljubavi pozele ciniti ono sto je
Bozja volja. Islam je religija zakona, krscanstvo je religija milosti
i transformacije, otkupljenja u Duhu. Ta dva principa su razliciti kao
noc i dan. Zato velim da je islam u osnovi cisti sotonizam, uz svu
svoju deklarativnu poboznost. To je ona poboznost kakvu je sotona
trazio u pustinji od Isusa, kad je rekao "pokloni mi se i dobit ces
sva svjetovna kraljevstva". E, islam upravo obecava muslimanima vlast
nad svijetom, i svjetovne naslade nakon smrti. Sto je to, nego
materijalizam i sotonizam?

>Mozda u tome sto poziva na
>ubijanje ili u tome sto im je "zacetnik" vodio ratove, ubijao i sl.?

Nije u tome problem, problem je duhovno stanje na kojem je sve to
zasnovano, a koje je vise nego jadno.

>Mislim i Krsina je znao nagovarat' neke da ratuju .. so what? U cemu
>je razlika izmedju onda tih dviju religijskih struja?

To ti nije ozbiljna analiza.

>>Karakter koji islam pridjeljuje Bogu posve je nespojiv s karakterom
>>Boga kojeg navijesta Isus,
>
>Slazem se, isto kao sto je Bog kojeg navjesta Isus nespojiv s Krisnom
>i guruovskom tradicijom.

Ovo sam opovrgnuo prije dosta godina i ne da mi se ponavljati.
Procitaj si moj komentar Bhagavad-gite kao dokaz da su ta dva sustava
posve uskladivi.

>>i tvrdnja da se radi o vjerovanju u istog Boga samo zato sto obje religije
>
>A odakle si ti iscupao uopce tvrdnju da se netko govori o istom Bogu?

A cuj, ako govori o "jednom Bogu", onda je prilicno jasno na sto
misli, isto kao kad govori o monoteistickim religijama, gdje se
monoteizam uzima kao pozitivna stvar neovisno o teologiji iza njega.

>>tvrde da je Bog jedan, je besmislena.
>
>Mislim da monoteisticki temelji nisu bili jedina poveznica. Temeljno u
>metrici vjera je krscanstvo najblize zidovskom vjerovanju, zapravo iz
>njega proizlazi. S druge strane tim vjerama je u povjesnoj metrici je
>najblizi islam, jer sve 3 vjere proizlaze od Oca Vjere .- Abrahama.
>Covjek bez djece, Sara neplodna, Hagara ropkinja rodi Abrahamu sina
>Jišmaila (oca arapa), onda po bozjoj providnosti zacne i Sara, rodi
>Izaka (oca Jakova prozvanog Izrael), Harara i Jismail otjerani u
>pustinju ... no cinjenica je da od Abrahama "potjecu" cak 3 religije.

Je, a po istoj prici bi se moglo zajednostvo vuci i iz toga da svi
potjecu od Adama i Eve.

>>U islamu, jedna od temeljnih tvrdnji jest da je KRAJNJA SABLAZAN
>>trvditi da Bog ima sina, a vjera u Sina Bozjeg je temelj i okosnica
>>krscanstva. Zbog toga govorim da se radi o religijama koje su
>>antiteticne.
>
>Svakako egzistiraju razlike i to bitne razlike izmedju tih dviju
>religijskih struja. Moglo bi se reci da su te religije i iskljucive
>tj. da jedna iskljucuje drugu, pogotovo kada se pogledaju povrsinski.

Kad se gledaju povrsinski, to je tako. Kad se pogledaju dubinski, to
je tako jos vise.

>>Isto tako, islam zagovara princip "oko za oko", za razliku od
>>krscanstva koje je utemeljeno na posve drugacijim principima. Da ne
>>duljim.
>
>Vecina religija propagira pragmaticno djelovanje tj. povecavanje zla
>tako sto ce se ubijanjem zaustaviti drugo (manje plemenito) ubijanje.
>Jedina religija koja tome oponira jest krscanstvo.

To je pizdarija. Jainizam je u tom smislu jos ekstremniji od
krscanstva, a i buddhizam. U usporedbi s buddhizmom, krscanstvo je
ekstremno nasilno. Ipak, to ne pomaze buddhizmu kad se s vedantom
raspravlja o teologiji. U osnovi, ubijanje je ponekad toliko nuzna
stvar, da moras odbaciti i razum i etiku da bi ga iskljucio kao
opciju.

>Po krscanstvu je
>savrsena Kristova zrtva, jer se on ne opire zlu ni po cijenu vlastite
>koze - zapravo na nasilje ne odgovara nasiljem. U drugima religijama
>se zagovara ubijanje u tom i tom slucaju, u krscanstvu se zagovara
>neubijanje. No tu se opet mozemo vratiti na stare raspre. Uglavnom
>ostale religije su 'podobnije' po tome Muhamedovoj religiji, nego
>krscanstvu.

Citava logicka linija ti je promasena, zato sto nije problem u
nasilju, nego u primitivizmu koji stoji iza nasilja. Ne kritiziram ja
islam i Muhameda zbog nasilja, nego zbog nasilja iz niskih pobuda.

>>Pa sto je stao na tome da se poklonio Kur'anu i poljubio ga, trebao se
>>tamo odmah i obratiti na islam i ispovjediti da je Allah Bog a Muhamed
>>njegov prorok, to je prakticki ista stvar, jer ne znam zasto bi se
>>inace toj knjizi klanjao i ljubio je.
>
>Slusaj Papa vjerojatno vec razmislja poprilicno ekumenski. KC prihvaca
>mogucnost spasenja i za one osobe koje nisu prihvatile Krista.

Jedno je mogucnost spasenja, a drugo je pokloniti se knjizi koja
iznosi nauk koji je suprotno onom crkve ciji si poglavar.

>Vise o
>tome imas u KKC-u. Ne vidim sto je sporno u tome da pokusas misliti
>ekumenski, i to ne samo izbjegavajuci ratove, nego stvarajuci dijalog
>pun uvazavanja i ljubavi, postujuci razlicitosti. Pogotovo danas kada
>je vec toliko vukova spremnih za medjusobno klanje.

Izgleda da je tebi problem shvatiti da je velika razlika izmedju
neslaganja i klanja, a bojim se da je glavni razlog klanja taj, sto i
ostali razmisljaju poput tebe, i ne vide da je sasvim jedna stvar
osporavati teologiju i spis neke religije, a druga ici ubijati njene
sljedbenike. Ja recimo i sotonizam osporavam kao teologiju i ostro mu
se protivim, pa to ne znaci da cu ici klati sotoniste.

>Papa je pokazao
>jednu veliku gestu, koliko god ona kontroverzna bila. Na kraju krajeva
>cak kada bi Kuran i bio sranje nad sranjima, ako u njega vjeruje
>milijarda ljudi, pljunuvsi na njega pljujes na svih njih i njihova
>uvjerenja.

A jebi ga, sad je pak brojnost kriterij. Jebe se meni sto milijarda
ljudi u nesto vjeruje. Svojedobno je milijarda ljudi vjerovala da se
sunce vrti oko zemlje, pa su svejedno bili u krivu. Tako danas
milijardu muslimana vjeruje krivo, i sto im ja mogu ako se odluce
uvrijediti kad im to velim.

>Cak i ako se ne slazes sa sadrzajem Kurana, ipak je dijalog
>potreban - a do njega nece doci ako se bude pljuvalo.

Ma zapravo je najbolje prijeci na islam, onda ti nece ni trebati
dijalog, a izbjeci ces svaku mogucnost sukoba s muslimanima. Opcenito,
najbolje je uvijek priznati poraz i predati se protivniku, onda nema
ni konfrontacije ni nasilja, jedino sto tako postupaju mlakonje i
luzeri bez kicme.

>Znam da ti volis "pljuvati".

To ti je standardno podmetanje koje obozavaju moji neprijatelji, i u
tome nema nimalo istine. Stovise, ni sami niste dosljedni u tome, jer
kad nesto jako hvalim, onda se iz toga izrugujete. Problem je naprosto
u tome sto ima vise stvari koje zasluzuju pljuvanje nego onih koje
zasluzuju hvalospjeve, a ja naprosto zbog svojeg osjecaja za ispravno
ne mogu ne pljuvati po necemu sto zasluzuje pljuvanje, ili hvaliti
nesto sto ne zasluzuje pohvalu.

>Doista te u ovom postu ne mislim
>vrijedjati, ali ti kada vidis da netko nema istinsku ljubav prema
>pravom Bogu, odmah ga stavis na tapet.

To ti je opet neistina, buduci da si mogao vidjeti da s krscanima
uglavnom raspravljam iz pozicije uvazavanja, iako ne dijelim njihova
vjerska uvjerenja. Naprosto, krscane smatram vjernicima usmjerenima u
pravom smjeru, odnosno onima koji su odabrali dobro, a ne zlo. Sasvim
je druga prica o najvecem dobru i krajnjim istinama, gdje cu i
krscanstvo odbaciti kao nepreciznu poluistinu, ali neces vidjeti da
krscanstvo osporavam na nacin na koji osporavam primjerice islam.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 7 Jan 2004 19:49:43 +0100, "corwin"
wrote:

>> Vidim ja da ti ne mozes ...
>
>[cut bedastoce]


Joj gle, nije ostalo nista od tvoje poruke, pa nemam na sto
odgovarati. Bas steta.

--
http://www.danijel.org/