On Fri, 9 Jan 2004 19:58:45 +0100, "corwin"
wrote:

>Mislim da je istina prozaicnija. On ima krscanske korjene, no pokusajem
>samoubojstva je to "prokockao", odbacio bozji dar i sam sebe osudio na
>pakao i tu vise nista ne moze. Kao sto je nedavno sam napisao, "vjestom"
>zamjenom religije "rijesio" se grijeha, a pozicioniranjem sebe na najvisu
>hijerarhijsku stepenici je sve to "zacementirao". Nasilje koje projicira
>prema van su samo manifestacije njegove rastrzane psihe, i IMO da ga
>smjestis u bilo koju drugu religiju i u njoj bi on trazio opravdanja za
>svoje nasilne postupke.

Kaj je to, "svaki ludi po sebi sudi" filozofija ilustrirana prakticnim
primjerom?

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 9 Jan 2004 18:58:03 +0100, "obi-van keToby"
wrote:
>>Prema tome
>> bitak u covjeku je zapravo njegova veza s Bogom, jer jedino po Bogu
>> nesto ima stvarnost.
>
>To tvrdi i krscanstvo..., postoji zrno Bozanskog u nama, slicnost i slika.
>No, pitanje je da li je bitak jedan ili ih ima vise?

Vedanta i moje iskustvo govore da je jedan.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 09 Jan 2004 17:47:35 +0100, rio wrote:
>Dakle,pokazi dobru volju i znanje i lijepo objasni ljudima,kakve veze
>imaju prividni polozaj nekog planeta(i/ili mjeseca,Sunca),kada on,gledan
>sa Zemlje prolazi kroz neko od zvijezdja ekliptike sa necijom osobnom
>sudbinom?

Nema ti on znanja za to, njemu je astrologija samo nova vrsta
brijacine. Moj stav je da je astrologija obicno sranje, kojim se ljudi
bave iz razlicitih pobuda. Jedni su potpuni sarlatani koji varaju
ljude, a drugi su ljudi koji imaju jako dobru intuiciju koja
funkcionira, i koji su ljudima u stanju reci korisne i pametne stvari,
ali upakirane u astrolosku ambalazu, koja zapravo nema nikakve veze ni
sa cim.
Netko tko bi htio opravdavati astrologiju, mogao bi posezati za
razlicitim racionalizacijama, koje u stvari nece biti istinite, a
koliko su neistinite, vidljivo je po tome koliko medjusobno
suprotstavljenih sustava astrologije ima. Svaki narod je imao svoju
simboliku i pripisivao ju je razlicitim zvijezdjima i nebeskim
tijelima, i sve je to skupa jedan veliki mumbo-jumbo.

Jos je zapravo najbolji i najtocniji onaj Yuktesvarov tekst, koji je i
prethodio citavoj raspravi, a koji kaze da u svemiru postoje odredjene
zakonitosti suptilnih sila, koje uopce nemaju puno veze s klasicnom
fizikom, a karma odredjene duse u odredjenoj konfiguraciji sila
naprosto bude privucena tim stanjem na fizickom planu, i onda se veli
da je zivot tog covjeka zapravo odredjen izmedju ostalog tom
konfiguracijom. Ako uzmes jos par tocaka iz njegovog zivota, i suzis
broj raspolozivih tumacenja, mozes mu napraviti ono sto bi se nazvalo
karmickim horoskopom. E sad, to je u teoriji moguce, ali nisam uvjeren
da su ovi sarlatani to u stanju. Radi se o podudarnosti izmedju makro
i mikro razine, odnosno izmedju stanja u svijetu i stanja u covjeku,
koja postoji, ali je uzasno suptilna. Astrolozi su nesto naslutili o
toj povezanosti, pa su pokusali nekako citavu stvar sistematizirati,
ali s jako upitnim uspjehom.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 9 Jan 2004 17:20:19 +0100, "Jallad"
wrote:
>Ovisi o kojoj religiji govoriš...Tu su značajnija tri svjetonazora:
>1. Svijet i Bog nisu različiti. Svemir i sva živa bića su božanska
>emanacija. Bog je fina duhovna energija. Takva učenja su svojstvena
>panteističkom pogledu na svijet (hinduizam, gnosticizam, New Age) Zaključak:
>Sve je Bog.

Iskljuci iz ovoga hinduizam, hinduizam to ne naucava, iako postoje
vulgarna pojednostavljenja hinduizma koja stvar tako predstavljaju.
Hinduizam naucava da je Bog (brahman) temeljna stvarnost po kojoj sve
postoji, a koja se, prekrivena svojom energijom (mayom), ocituje kao
sve stvoreno (jagad). Iz gledista relativnog svijeta, Bog je istodobno
u cijelosti transcendentalan svijetu, i prozima svijet "kao sto maslac
prozima mlijeko", ocitujuci se kroz ono sto je u svijetu dobro, a kad
je prekriven iluzijom opaza se zlo. Iako je sve dobro u svijetu
ocitovanje Boga, svo dobro zajedno u svijetu predstavlja tek
beznacajni djelic Bozje istinske slave.

Iz toga, slijedi da Bog niposto nije postao svijetom, niti da postoji
relacija ekvivalencije izmedju svijeta i Boga, niti da je Bog nekakva
energija. Ono sto je za hinduizam Bog, moze se analogno naslutiti ako
se veli da je Bog osobnost u osobama, ljepota u lijepom, dobrota u
dobrom, istinitost u istini, radost u dobru, princip svijesti u svim
bicima, i blazenstvo u spoznaji krajnje istine. Bog nije (samo) jedna
od tih stvari, niti sve one zajedno, ali sve one daju naslutiti kakva
je ogromna velicina zapravo Bog, i koliko je sve u svijetu zapravo
nistavno prema Bogu, iako sve dobro u svijetu treba postovati zato sto
se u njemu Bog ocituje.
Hinduizam (zapravo, vedanta) je uzasno sofisticiran teoloski sustav, i
nema veze s new age sustavima koji najcesce uzmu par recenica od po
svuda, i po njima briju, i gnosticizma, koji je potpuno druga prica, i
prije bi se moglo reci da je potpuno neprijateljski prema svijetu,
nego da govori da su Bog i svijet jedno.
Ne zbrajati kruske i banane.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 09 Jan 2004 16:21:45 +0100, Administrator
wrote:
>>Kazu da kada Bog zeli nekoga kazniti, onda mu prvo oduzme pamet. To je kod
>>tebe jako lijepo vidljivo.
>
>A sada mi objasni kako Bog moze uzeti nesto cega nije nikada ni bilo.
>:)

Je, dva najgora glupana na grupi nasla pricati o pameti... jos da
Felix pocne pricati o istini, casti i dosljednosti, a Tomislav o Bogu,
pa da mogu na miru bljuvat.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 09 Jan 2004 16:21:08 +0100, Administrator
wrote:

>>Ti si rekao da je krscanstvo neuskladivo s guruovskom tradicijom
>>istoka. To je tvrdnja koja podrazumijeva da znas sto je krscanstvo,
>>znas sto je "guruovska tradicija istoka", i da znas da izmedju tih
>>stvari postoje nepremostive razlike. Kad sam ti rekao da je Isus
>>tipicni primjer onoga sto u Indiji zovu guruom, rekao si da ti ne znas
>>sto oni zovu guruom.
>
>Rekao sam AFAIR da ja ne znam indijsku definiciju i kakve veze to ima
>s guruovskom tradicijom istoka? Ti znas definiciju Boga? Pa ti tvoje
>neznanje ne sprijecava o tome naklapati.

Ti si totalni debil. Kraj rasprave.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 09 Jan 2004 14:38:29 +0100, Administrator
wrote:
>>Kako ne znas, pa tvrdio si da se Isus u nju ne uklapa. Da bi takvo
>>nesto tvrdio, morao bi valjda znati sto tvrdis.
>
>Nisam ja govorio o _definicijama_ {{{osim sto sam rekao da ih ne znam,
>a pogtovo tvoju interpretaciju istih, opaska radi potpunosti da ne bi
>opet neki tvoj pudl dosao govoriti kako sam ja ipak spomenio
>definiciju tj. rekao kako sam o njoj pisao da je ne znam}}} i pogotovo
>ne o indijskim definicijama nego (citiram se):
>
>" I dalje stoji da je krscanstvo neuskladivo s guruovskom tradicijom
>istoka kojoj pripada, ma koliko ti to dokazivao."

Ja mislim da ovdje samo tebi nije jasno sto si rekao i sto sam ti na
to odgovorio i zasto, a nije ti jasno zato sto si obicni glupan.
Ti si rekao da je krscanstvo neuskladivo s guruovskom tradicijom
istoka. To je tvrdnja koja podrazumijeva da znas sto je krscanstvo,
znas sto je "guruovska tradicija istoka", i da znas da izmedju tih
stvari postoje nepremostive razlike. Kad sam ti rekao da je Isus
tipicni primjer onoga sto u Indiji zovu guruom, rekao si da ti ne znas
sto oni zovu guruom.
Onda sam ja tebi rekao istinite a neugodne stvari o tvojim umnim
sposobnostima.

>No nije ni cudo da je posljedica konfuznosti tvojeg logickog sklopa
>nerazlikovanje stvar o kojima pises, a na sto te je vec netko i
>upozorio.

Ja mislim da ti gledas u ogledalo, a u njemu vidis konfuznog tipa
zrelog za ludnicu. Uopce me ne cudi, tako se i doimas. A buduci da je
iz tvojeg umovanja ocigledno da ti razmisljanje jako tesko ide i da u
njemu postizes nezavidne rezultate, necu te muciti tjerajuci te na tu
aktivnost, nego se radije negdje idi bavi pjesnistvom, tamo je manja
vjerojatnost da ce netko na tvoje bljezgarije primjeniti preciznu
kvantifikaciju koja ce ih prokazati.

>>>Stani malo je li Bog baca gresnike u pakao ili se oni sami dovode u to
>>>stanje?
>>
>>Totalno svejedno. Naime, radi se samo o dva nacina gledanja na isti
>>fenomen.
>
>Ne nuzno. Pakao nije stvoren od strane Boga, nego proizlazi iz slobode
>Stvorenja koje moze izabrati zlo. Bog tu nista ne bira, jer time ne bi
>bilo nikakve slobode Stvorenja, a onda ni odgovornosti nego bi Bog bio
>tiranin. No on nije tiranin, kako to ti prizeljkujes, nego dobar otac,
>koji svoju djecu zeli urazumiti, ali ne i ubiti, a pogotovo ne baciti
>u pakao.

Ma da, a ono u Mateju, kad veli "Odlazite od mene, prokleti, u oganj
vječni, pripravljen đavlu i anđelima njegovim", to je sto?

>>>Bog ljudima pruza mogucnost da se usavrsavaju, ali na ljudskoj
>>>strani je odluka o (ne)prihvacanju i time o padanju u pakao. Prema
>>>tome prosvjetljen covjek nema potrebe da ikoga baca u pakao, niti se
>>>tome raduje.
>>
>>Naprotiv.
>
>To znaci da ti zastupas tezu kako bog ne pruza mogucnost ljudima da se
>duhovno i na svaki drugi nacin usavrsavaju, te mislis da Bog baca
>ljude u pakao usprkos njihovoj 'neslobodi'? Ili samo smatras da se Bog
>i prosvjetljeni raduju dusama u paklu?

Ja smatram da se svi andjeli i sveti raduju beskrajnoj pravednosti,
velicini i milosti Bozjoj, po kojoj sveti bastine svetost, a prokleti
prokletstvo, i koja je temelj duhovnog mira, jer nema mira bez pravde.

>>>Slusaj ti si taj koji doslovno nikad nije imao problema s ubijanjem,
>>
>>Pa naravno, sto je i vidljivo iz mojeg pisanja. Ti si taj kojemu je
>>sve problem i koji je toliko vezan za svjetovni zivot da se grci kao
>>glista bacena u vatru cim se spomene da bi nekog trebalo ubiti, pa
>>makar taj bio okorjeli zlocinac. A meni nesto pricas o transcendenciji
>>i nevezanosti svjetovnim kriterijima. Sad bih pitao je li ti jasno
>>koliki si licemjer, ali pitanje bi bilo retoricko.
>
>Ja nisam rekao da ja ne bih ubio tipa koji zeli otrovati vodovod, ali
>nisam ni tvrdio da sam prosvjetljen,

Aha, dakle ti smatras da sam ja u pravu, i da govorim ono sto je
smisleno, ali da bi prosvijetljeni ljudi trebali pricati misticne
besmislice koje ni sa cim prakticnim i primjenjivim nemaju veze, i
sluze samo tome da se zbune ljudi i da ih se odvrati s ispravnog puta?

>poput tebe koji bi se mjerio s
>Isusom, ma sto mjerio, Isusa bi za malog od kuzine, a tamo bi u svih
>16 ubijao, cak i milijune ljudi ...

Malo prije si se pozvao na Boga koji svaki dan ubija milijune ljudi,
pa predlazem da tu zamjerku preneses njemu neprosvijetljenome.

>>Ne vidim ja pred sobom nikakve nevine kineze. Pred sobom vidim tipa
>>koji neposredno hoce potrovati sto tisuca ljudi.
>
>Ali pretpostavimo da imas jasan uvid.

Pretpostavimo da mi jasan uvid govori da si ti budala.

>>Mene nitko ne pita za Kineze, isto kao sto me se ne pita jesam li znao
>
>Recimo da te Bog pita, jer ti je objavio i dao ti slobodan izbor.

Ma da, to ti obicno tako funkcionira. Dodje tip i veli da ce potrovati
sto tisuca ljudi, a onda u lijevom uhu cujes glas koji ti veli "pusti
ga da ih potruje, time ce se spasiti deset milijuna malih Kineza, jer
ja sam Jahve". I onda ti velis, "neka bude po tvojoj rijeci, Boze
Izraelov", okrenes se i odes.

Stvari ti ne funkcioniraju tako. Stvari ti funkcioniraju kao ovdje na
newsima. Imas dva tipa i svaki veli da naucava ispravno, a ti moras
prosuditi koji laze a koji ti govori dobro, pa ako dobro prosudis,
napredovat ces, a ako krivo prosudis, nazadovat ces. To ti je kako
realno u zivotu stvari funkcioniraju. Nije ti situacija da na Bogu
pise "Bog", a na vragu "vrag". I na jednom i na drugom pise "ja te
ucim najvece dobro iz ljubavi prema tebi", i obojica drze u rukama
putokaz na kojem pise "sloboda", s tim da pokazuju u razlicitim
smjerovima, a vrag je uvjerljiviji jer njegov pokazuje prema onome sto
odmah prepoznajes kao slobodu (raspustenost, culnost,
samopovladjivanje), a Bozji pokazuje prema onome sto se cini kao
suprotno slobodi, dakle samokontrola, disciplina, vjernost, odanost
itd.
Dakle ti ne mozes po onome sto pise na putokazu znati kamo to vodi. Ti
naprosto imas konkretnu situaciju, u kojoj biras hoces li povladjivati
sebi, ili ces napraviti vece dobro. Imas situaciju u kojoj mozes
konkretno djelovati, ili se nekako izvlaciti. Najlakse se izvlaciti
izjavom "tko ce ga znati sto je dobro a sto nije". Toga se svaka
budala prvo sjeti. Ali, kad malo bolje pogledas, vecina situacija je
vrlo jasna. Imas avion, imas otmicare, na radiju si cuo da su prije
pet minuta dva takva aviona udarila u zgrade u New Yorku. Mozes biti
kukavica i ne uraditi nista, u kojem slucaju ces poginuti ti, svi
putnici u avionu i tisucu ljudi u zgradi u koju ce se avion zabiti.
Ili mozes povesti pobunu i ubiti otmicare, u kojem slucaju ce se avion
ionako srusiti, i poginut cete ti i svi putnici, ali ce tisucu ljudi u
zgradi prezivjeti. Kukavica ce umovati poput tebe, "tko ce ga znati,
mozda se nece zabiti u zgradu, mozda ce traziti otkupninu, a mozda u
zadnji cas dozive prosvjetljenje". Covjek s mudima ce slomiti vrat
prvom teroristi, a onda krenuti na drugoga, jer on vidi neposredne
teroriste, vidi neposrednu situaciju, i ne podlijeze kukavicluku koji
mu se predstavlja kao transcendencija ili duhovnost.

>>kakvu karmu ima netko kome sam pomogao kad je bio u nevolji.
>>U krajnjoj liniji, iz tvoje teorije slijedi da bi covjek trebao imati
>>uvid u krajnje konsekvence svakog cina da bi se odlucio djelovati,
>
>Ne. Opet iskrivljavas ono o cemu govorim. Po meni prosvjetljen covjek
>bi trebao imati uvid u neke konsekvence svojeg djelovanja, inace u
>cemu bi se drugome uopce sastojala prosvjetljenost?

To ostavljam tebi da se domislis, ocito je da nemas nikakvu jasnu
predodzbu o prosvijetljenima.

>>Ja govorim o stvarima koje spadaju u ljudski djelokrug, a poslan sam
>>medju ljude da bih ih naucio obavljati duznosti koje spadaju u ljudski
>>djelokrug, a ne da se izmotavaju prizivom na nedostatak krajnjeg uvida
>>i krajnjih sposobnosti. Meni su upravo iz tog razloga oduzete krajnje
>>sposobnosti i krajnji uvid, da bih vama pokazao primjerom kako izgleda
>>ispravno djelovanje u ljudskim ogranicenjima, i da bih pokazao da se
>>to moze.
>
>Ok. Znaci napokon si se izjasnio kako si ljude dosao nauciti na razini
>ljudskog djelovanja samo naravno usmjerenog prema Bogu (dakako po tvom
>misljenju).

Da si procitao moje tekstove, nasao bi da to pise na puno mjesta, i ne
bi morao otkrivati Ameriku.

>>A najgore cete najebati vi, koji se s tog dara sprdate, umjesto da ga
>>cijenite.
>
>Sve ces nas prokelti i pobacati u pakao? ;>

Ne, nego cete vi sretno odskakutati u pakao i misliti da ste u raju,
jer tamo nema mene i mojih ucenika.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 09 Jan 2004 13:37:26 +0100, Administrator
wrote:
>>Jedino sto ti je to put koji vodi u zatvor ili u ludaru. Ne u
>>prosvijetljenje. :(((
>
>Ma ludara je njima raj. Mislim tip tvrdi da bi radije ubio milijun
>kineza i jednog trovaca, nego dopustio trovanje npr. 100.000 ljudi. Po
>cemu se onda on uopce razlikuje od ubojice ili trovaca?

A eto, ne moze se reci da iz rasprave s tobom nije izaslo nikakvo
dobro. Barem je izaslo na vidjelo tko si i sto si, u kojem si drustvu,
kamo ides i kako se ljudi prema tebi trebaju postaviti. To drzim
pozitivnim, iako ne po tebe.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 09 Jan 2004 13:32:59 +0100, Administrator
wrote:
>>Je, osim sto je Isus guru koji se savrseno uklapa u indijsku
>>definiciju pojma, a Izrael je na istoku
>
>Ne znam indijsku definiciju gurua, pa ni ne mogu reci uklapali se u
>nju ili ne.

Kako ne znas, pa tvrdio si da se Isus u nju ne uklapa. Da bi takvo
nesto tvrdio, morao bi valjda znati sto tvrdis.

>>Sto se tice plodova djelovanja, to ce prosudjivati oni koji znaju moje
>>djelovanje i njegove plodove, a to ni po cemu nisi ti.
>
>Mislis da ce prosudjivati netko pristran. Ah da ....

Naravno da ce prosudjivati netko pristran. Ne mislis valjda da je Bog
nepristran, pa mu je svejedno je li mu netko na zemlji bio prijatelj
ili neprijatelj?

>>>Pa kako onda mozes prosvjetljenoj osobi koja oslikava Bozje kvalitete
>>>zamjeriti ono sto ne zamjeras Bogu?
>>
>>Mislis, prosvijetljena osoba mora bacati gresnike u pakao kao Bog, jer
>>inace ne oslikava Bozje kvalitete?
>
>Stani malo je li Bog baca gresnike u pakao ili se oni sami dovode u to
>stanje?

Totalno svejedno. Naime, radi se samo o dva nacina gledanja na isti
fenomen.

>Bog ljudima pruza mogucnost da se usavrsavaju, ali na ljudskoj
>strani je odluka o (ne)prihvacanju i time o padanju u pakao. Prema
>tome prosvjetljen covjek nema potrebe da ikoga baca u pakao, niti se
>tome raduje.

Naprotiv.

>>Bojim se i misliti kako takvu izjavu interpretira tvoj priglupo
>>doslovni um. ;>
>
>Slusaj ti si taj koji doslovno nikad nije imao problema s ubijanjem,

Pa naravno, sto je i vidljivo iz mojeg pisanja. Ti si taj kojemu je
sve problem i koji je toliko vezan za svjetovni zivot da se grci kao
glista bacena u vatru cim se spomene da bi nekog trebalo ubiti, pa
makar taj bio okorjeli zlocinac. A meni nesto pricas o transcendenciji
i nevezanosti svjetovnim kriterijima. Sad bih pitao je li ti jasno
koliki si licemjer, ali pitanje bi bilo retoricko.

>>>A sto ako si prosvjetljen i vidis da ce smrt tih par stotina tisuca
>>>ljudi sprijeciti smrt milijuna ljudi na drugom kraju svijeta? Kakva li
>>>ce onda biti trijaza?
>>
>>Opet cu ga ubiti, da bih dao primjer drugima koji nisu prosvijetljeni,
>>umjesto da ih zbunjujem stvarima koje nisu u stanju shvatiti.
>
>I time ces ubiti milijune nevinih kineza.

Ne vidim ja pred sobom nikakve nevine kineze. Pred sobom vidim tipa
koji neposredno hoce potrovati sto tisuca ljudi. Mene nitko ne pita za
Kineze, isto kao sto me se ne pita jesam li znao kakvu karmu ima netko
kome sam pomogao kad je bio u nevolji.
U krajnjoj liniji, iz tvoje teorije slijedi da bi covjek trebao imati
uvid u krajnje konsekvence svakog cina da bi se odlucio djelovati,
recimo da bi trebao znati sve sto ce netko napraviti do kraja zivota
prije nego ga odluci spasiti, umjesto da ga naprosto spasi i ostalo
prepusti stvarima koje su izvan njegovog dosega i vidokruga.

Sve u svemu, tvoji argumenti su cisto sranje.

>Sto li tebe cini drukcijim
>od onoga koji je zelio otrovati vodovod, osim sto ti tvrdis da si
>barem "prosvjetljen"?

Ja govorim o stvarima koje spadaju u ljudski djelokrug, a poslan sam
medju ljude da bih ih naucio obavljati duznosti koje spadaju u ljudski
djelokrug, a ne da se izmotavaju prizivom na nedostatak krajnjeg uvida
i krajnjih sposobnosti. Meni su upravo iz tog razloga oduzete krajnje
sposobnosti i krajnji uvid, da bih vama pokazao primjerom kako izgleda
ispravno djelovanje u ljudskim ogranicenjima, i da bih pokazao da se
to moze.
A najgore cete najebati vi, koji se s tog dara sprdate, umjesto da ga
cijenite.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 09 Jan 2004 11:13:52 +0100, Administrator
wrote:
>>Tu sad imamo slozeno pitanje. Naravno da nasilje ima nekoliko uzroka,
>> ....
>>Eto, to je moje misljenje o tome.
>
>Fin clancic, ali govori o onome ko putuje prema gornjim razinama, ali
>ne o nekome tko bi sisao s neba, kako neki za sebe oholo tvrde.

Ma sto bi ti znao o nebu, ti si iz pakla.

--
http://www.danijel.org/