On Wed, 07 Jan 2004 16:38:35 +0100, Administrator
wrote:
>>Zbog toga je ogromna sablazan ako je Papa tom sranju ukazao
>>postovanje, jer je time de facto odbacio krscanstvo, buduci da se tu
>>radi o nauku koji je s njim nespojiv i koji mu je antiteza.
>
>Odnosi Crkve s muslimanima: "Odluka o spasenju obuhvaca i one koji
>priznaju Stvoritelja, medju kojima su u prvom redu muslimani, koji se,
>ispovijedajuci da drze vjeru Abrahamovu, klanjaju s nama jedinomu,
>milosrdnom Bogu, koji ce suditi ljude u posljednji dan".

To je besmislica, da je deset puta u katekizmu. Naime, nije bitno
smatraju li i jedni i drugi da je Bog jedan, nego je bitno kakvim ga
smatraju, odnosno kakvog je karaktera Bog kojemu se mole. Ako neka
sotonisticka sljedba veli da postoji samo jedan Bog, i da mu je ime
Lucifer, i da se samo njemu treba klanjati, hoce li i onda Papa
zakljuciti da, buduci da je Bog jedan, ovi jamacno stuju istog jednog
Boga kao i on?
Karakter koji islam pridjeljuje Bogu posve je nespojiv s karakterom
Boga kojeg navijesta Isus, i tvrdnja da se radi o vjerovanju u istog
Boga samo zato sto obje religije tvrde da je Bog jedan, je besmislena.
U islamu, jedna od temeljnih tvrdnji jest da je KRAJNJA SABLAZAN
trvditi da Bog ima sina, a vjera u Sina Bozjeg je temelj i okosnica
krscanstva. Zbog toga govorim da se radi o religijama koje su
antiteticne.
Isto tako, islam zagovara princip "oko za oko", za razliku od
krscanstva koje je utemeljeno na posve drugacijim principima. Da ne
duljim.
Pa sto je stao na tome da se poklonio Kur'anu i poljubio ga, trebao se
tamo odmah i obratiti na islam i ispovjediti da je Allah Bog a Muhamed
njegov prorok, to je prakticki ista stvar, jer ne znam zasto bi se
inace toj knjizi klanjao i ljubio je.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 7 Jan 2004 12:20:20 +0100, "Martina Zagar"
wrote:

>Buduci da ti izuzetno smetaju subjektivni
>elementi one druge, mogao si tretirati iskrenost kao govorenje istine jer su
>primjeri koje sam navodila potpuno u skladu s tom definicijom.

Jao, jao, ovo je stvar koju su Indijci raspravili prije pet tisuca
godina, ali izgleda da nekim "modernim umovima" i dan danas nije jasna
problematika.

Indijci su prvo dosli do toga da je istina najveca vrlina, nakon cega
se netko dosjetio da istina i vrlina nisu uvjek istoznacnice, jer je
moguce govoriti istinu na takav nacin da se njome nanosi uvreda, huli
Bog, cini nasilje i laze (primjer je kad tvrdnju da Bog nema posjeda i
nevezan je svijetom iznosis kao "Bog je zadnja sirotinja i bijednik",
ili kad razbojnicima velis istinu o tome gdje se sakrio covjek kojega
progone, ili kad kazes samo cinjenicnu istinu bez konteksta, sto je
vrhunski alat za laganje, recimo bio je slucaj u HR kad je neki
tycoon, kad se razveo od zene, prikazao da je dobio otkaz u firmi, da
je na burzi i da dakle ne moze davati alimentaciju, gdje je to sve
istina, ali je istina i da je firma u njegovom vlasnistvu i da ima
nekoliko stotina milijuna ili cak milijardi dolara posjeda).

Onda su razmisljali u cemu je stvar, i zasto je istina uglavnom toliko
dobra stvar, a ponekad nije. Zakljucili su da je istina dobra stvar
zato sto se njome izrice brahman, krajnja istina i vrhovna stvarnost.
Ali, osim sto se izrice istinom, brahman se izrice i dobrim djelima,
zrtvom, afirmacijom dobra, nenasiljem, vjerom i prije svega predanoscu
Bogu. Dakle, bitno je koliko se u necemu ocituje Bog, a istina je
dobra kad ocituje Boga, a losa je kad je obojena grijehom i sluzi
zapravo za laganje i sakrivanje Boga. Isto tako su i sve ostale
kvalitete, poput nenasilja, dobre kad ocituju i slave brahman, a lose
su kad zapravo sluze kvalitetama tame i pomracenja. Istinom je moguce
lagati, i nenasiljem ciniti nasilje, isto kao sto je moguce reci laz
koja ce afirmirati visu istinu, i ciniti nasilje koje ce afirmirati
zivot.
Primjeri toga su ona prica o "pravom sinu" koju je netko nedavno
poslao ovdje na newse, kad se onaj mornaricki casnik pretvarao da
doista jest sin umiruceg covjeka da bi mu pruzio utjehu, iako je to
formalno laz, a takodjer i situacija kad ubijes ubojicu koji zeli
aktivirati bombu i tako ga sprijecis da ucini golemo nasilje, ili pak
ubijes otmicara aviona koji zeli avion zabiti u zgradu, kad ubojstvo
afirmira nenasilje i mir.

Ali to je sad ipak malo previse sofisticirano za ljude sektaskog
mentaliteta koji zive za jednostavne i stereotipne odgovore u kojima
su finese i subjektivnost znakovi za obavezno pljuvanje, a zive za
laganje vadjenjem iz konteksta i slicne sotonine izume.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

"buky" <_buky_zg@hotmail.com> wrote in message
news:btgcta$sp0$1@sunce.iskon.hr...
> A da li si ti citala Kuran?
> ocito nisi... oni ne diskvalificiraju Isusa kao zrtvu...

Ja jesam citao Kur'an. I tebi bih to preporucio. Slap ima puno pravo
po ovom pitanju.
Kao prvo, Kur'an definira Isusa na potpuno drugaciji nacin nego
krscanstvo, tako da islamski i krscanski Isus nemaju zajednicko ama
bas nista. Drugo, Kur'an negira Isusovo raspece, i tvrdi da su
razapeli Judu, a ne Isusa. Trece, Muhamed nije imao nikakvu suvislu
ideju o Isusovom nauku, i shvacao je stvar u smislu da je Bog dao
Isusu knjigu evandjelja (indjil) koju je Isus trebao propovijedati.
Svatko tko ima ikakvog elementarnog pojma ce znati da je to totalna
budalastina, buduci da evandjelje (evangelion) znaci "radosna
vijest", sto je rijec kojom su krscani navijestali Isusovo uskrsnuce
i nauk. Evandjelje je dakle Isusov nauk i biografski podaci o Isusu,
a ne nekakva knjiga koju je dobio Isus. Osim toga, radosna vijest
uskrsnuca ne bi imala smisla da Isus nije uskrsnuo, a po Kur'anu nije
ni mogao uskrsnuti kad ga nisu razapeli.
Opcenito, Kur'an je takvo govno od teksta, i unutra pisu takve
pizdarije, da je zasluzio da ga se uopce ne spominje u kontekstu sa
svetim spisima drugih, pravih religija.
Zbog toga je ogromna sablazan ako je Papa tom sranju ukazao
postovanje, jer je time de facto odbacio krscanstvo, buduci da se tu
radi o nauku koji je s njim nespojiv i koji mu je antiteza.

On Tue, 6 Jan 2004 17:55:45 +0100, "corwin"
wrote:
>> S druge strane, kod ljudi koji gravitiraju prema meni ces vidjeti
>> primjer stvarnog, iako postupnog usvajanja osobina, primjerice
>> usvajanje sofisticiranog logickog aparata i analiticko-sintetickog
>> misljenja, te usvajanje svjetonazora duboke i iskrene samoanalize i
>> teznje prema usavrsavanju i profinjenju osobnosti. Isto tako, kod
>> mojih ucenika se moze primjetiti dubina i sofisticiranost, visoke
>> emocije, te sirina i pribranost u dozivljavanju stvarnosti,
>> dozivljavanje viseslojnosti i slozenosti stvari, umjesto slijepog
>> brijanja po recenicama izvadjenim iz konteksta i argumenata
>> namijenjenih obmanjivanju.
>
>Da, te "teznje prema usavrsavanju i profinjenju osobnosti" i "visoke
>emocije" se daju primjetiti kod tebe i tvojih ucenika, osobito u zadnje
>vrijeme. Npr. kod Klepca : pozivi na ubijanje, mucenje, te besramno i
>beskriterijalno laganje. Ili mozda tvoji izrazaji "duhovnosti" putem
>oskvrnjivanja grobova zapisavanjem. Ili ... ma ne da mi se pisati, spisak
>budalastina tebe i tvojih fanatika je podugacak. Treba vas naprosto pokupiti
>i odvesti na lijecenje.

Vidim ja da ti ne mozes izdrzati a da svojim primjerom ne demonstriras
istinitost onoga sto sam rekao o svojim neprijateljima. Jedino mi nije
jasno sto tocno namjeravas postici? Ako namjeravas moje ucenike i
ucenicke kandidate uvjeriti da su na pravoj strani, to ti uspijeva ali
je suvisno, buduci da ce to shvatiti i iz drugih stvari. Ako zelis
utjecati na neodlucne, uspijevas postici jedino suprotno, buduci da
sam primjetio da upravo na temelju bulaznjenja ove vrste, kao kontre
mojem pisanju, ljudi zakljucuju da, ako se sa mnom mozda i ne slazu,
da im se definitivno vise dopadam od vas, pa, iako nisu sigurni kakav
sam ja, mogu skroz pouzdano ustanoviti da ste vi ludjaci.
Ako pak zelis zabavljati sebi slicne, koji me mrze, to ti uspijeva,
ali to ti je ono sto Ameri zovu "preaching to the choire", odnosno
propovijedanje vec obracenima. A mozda u svemu tome sto radite doista
nema nikakvog plana i smisla, nego se naprosto ne mozete suzdrzati u
svojoj mrznji i naprosto vam usta govore ono cega vam je srce puno,
ako prazninu mozemo nazvati oblikom sadrzaja.
Sve u svemu, nisi mi jasan. Pokusavajuci mene diskreditirati, sam si
sebe toliko diskreditirao da to jedino tebi i ostaloj trojici nije
jasno. Naprosto, ljudi mozda nisu bili sigurni koliko pricam smislene
stvari kad sam tebe i tebi slicne prokleo jer ste od sotone, ali u
svakom slucaju ti dajes sve od sebe da im objasnis zasto sam imao
pravo.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 6 Jan 2004 14:44:02 +0100, "GigiMigi" wrote:
>> Ako zelis ostvari ozbiljnu vezu sa ženskom preporučam ti da cekas da
>> ti tranzitnu Veneru da ti udje u tvoju natalnu 7-mu kucu, kucu
>> ozbiljnih ljubavnih veza, a pritom gledaj kako ti je Venera
>> aspektirana. Ako ti je tranzitna Venera u konjukciji ili tokutu ili
>> sekstilu sa Marsom ... mogao bi nesto i umočiti ... he he, ali ako je
>> u kvadratu ili opoziciji .... ostat ces na suhom :)
>
>Tebi je um (op. poput bolida bez ulja) toliko bio na suhom, da je
>totalno unisten, a sve izuzev generalke jest gubljenje vremena. ;>

Prvo je bila katolicka crkva. Onda je dodao TM. Onda je dodao Sai
Babu. Onda asane. Pa tantru. Sad i astrologiju. Bojim se uopce i
razmisljati o tome sto ce biti sljedece. Makrobiotika? I ching? Feng
shui? Durex?

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 06 Jan 2004 13:16:24 +0100, Kresimir Simatovic
wrote:
>>Cudi me da ne vidis da ti oni odgovaraju upravo onako kako su naucili od
>>tebe. Oni te citaju/promatraju i, priznali to ili ne, uzimaju od tebe nesto
>>od onoga sto im nudis a za sto osjete potrebu ili zelju da uzmu. Kako im
>>zasada dajes za primjer uglavnom bezumno neotesano divljastvo i
>>primitivizam, a vrag ne miruje, ljudi su pokupili od tebe uglavnom
>>negativnosti i sada ti s ponosom pokazuju kako su ti bili dobri ucenici.
>
>ROTFL. Fino si ti udesio svoje kompanjone. Zelis im reci kako oni
>doista jesu divljaci i primitivci no imaju olakotnu stvar da za svoje
>stanje mogu kriviti drugoga. Nema sto - zlo je u svojoj gluposti samo
>sebi najveci neprijatelj.

Jedino je zanimljivo sto njih neces vidjeti da vode pametne rasprave,
nego samo hrackaju okolo. Cudno da nisu "pokupili od mene" i nesto
konstruktivnih sposobnosti, kad su se vec na mene toliko ugledali. ;>>
S druge strane, kod ljudi koji gravitiraju prema meni ces vidjeti
primjer stvarnog, iako postupnog usvajanja osobina, primjerice
usvajanje sofisticiranog logickog aparata i analiticko-sintetickog
misljenja, te usvajanje svjetonazora duboke i iskrene samoanalize i
teznje prema usavrsavanju i profinjenju osobnosti. Isto tako, kod
mojih ucenika se moze primjetiti dubina i sofisticiranost, visoke
emocije, te sirina i pribranost u dozivljavanju stvarnosti,
dozivljavanje viseslojnosti i slozenosti stvari, umjesto slijepog
brijanja po recenicama izvadjenim iz konteksta i argumenata
namijenjenih obmanjivanju.
S druge strane, moji neprijatelji su opcenito takvi, da se oko njih
siri otrovni zadah od kojeg ce covjeku pozliti ako njihove tekstove
cita dulje od par minuta, a sve je namijenjeno iskljucivo destrukciji
i suzenju svijesti, bez ikakvih pozitivnih i konstruktivnih elemenata,
cak i u tragovima.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 6 Jan 2004 13:04:18 +0100, "Martina Zagar"
wrote:
>> Zar nije iskrenost uvijek ono što je dobro i poželjno?
>
>Pa uglavnom je, ali ne uvijek. Iskrenost je kao i svaki drugi alat (mod
>ponasanja) samo sredstvo ciju upotrebu boje motivi i namjera.
>
>> Ako je iskrenost prava, onda potječe od istine i ne može se istoj rugati.
>
>Moguce je rugati se istini i to tako da uzmes jednu cinjenicu i pokazujes na
>nju prstom do besvijesti, a svjesno zanemarujes kontekst gdje se ona otkriva
>u jednom sirem aspektu.
>
>Ili. U Felixovom primjeru, ako se sjecas, u kojem se nemoralni gad hvali
>svojim nedjelima.
>
>Ili: Iznosis istinu o nekome zbog sebicnih motiva, da bi ostvario neku
>korist za sebe. Npr. pricas sefu o kolegama s posla istinu kojom ih blatis,
>da bi napredovao.
>
>Ili: U primjeru kojeg je Danijel naveo, zlocinci traze i naganjaju osobu, a
>ti stojis po strani i imas izbor: pokazati im dobar ili pogresan smjer.

Je, ali to ti je sofisticirano i puno suptilnosti, a oni teze
jednostavnim, binarnim odgovorima koji ce negirati svaku slojevitost.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 5 Jan 2004 21:51:34 +0100, "Martina Zagar"
wrote:
>Jel ovo neko takmicenje u tome tko ce smisliti odvratniju gadost? Stvarno ti
>dobro ide.

Koji puta stvarno ne vidim smisla u tome da ja odgovaram na pisanje
mojih neprijatelja. Naime, radije njih same pustim da zorno
ilustriraju opravdanost i utemeljenost mojeg misljenja o njima.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 5 Jan 2004 15:56:59 +0000 (UTC), Mirsad Todorovac
wrote:

>Herodove banke su sanirane novcem naroda, a firme u kojima taj isti
>narod radi nisu sanirane, i Herod trazi da mu se proda svaki koji
>trazi i dobija kredit (koji je u stvari novac vlasnistvo duznika).

Sva sreca da Sanader nije uzeo tebe za ministra jer bi drzava propala
za tjedan dana.
Kao prvo, banke su te koje saniraju firme, pa ako hoces sanirati
firmu, prvo moras uvesti red u bankovni sustav, a kad su banke zdrave,
onda mogu emitirati kredite po povoljnim uvjetima i tako ozivjeti
privredu.
A jasno je da ces red uvesti tako sto ces naprosto likvidirati i
prodati neke kronicne duznike koji ti paraliziraju citavu drzavu,
buduci da samo trose pare a nista ne proizvode.

--
http://www.danijel.org/

On Sun, 04 Jan 2004 22:24:09 +0100, Administrator
wrote:
>>>Da imas pravo, samo zao mi je i zbog par godina rada. Ono taman kada
>>>sam pomislio da sam nasao dragulj, ispade tek "bruseno staklo".
>>
>>Nisi ti ni blizu toliko siguran koliko se pravis. Tebe muce sumnje
>
>Ne vise ...
>
>>i sav si rastrzan.
>
>Opet jeftina kafanska psihologija. Bzzzz ... wrong.

Sorry, to ti sa mnom ne pali, ja ti malo bolje vidim, pogotovo kad sam
ja osobno predmet sumnji i zbunjenosti. Te fore prodaj publici.

--
http://www.danijel.org/