On Fri, 20 Feb 2004 16:35:24 -0500, "Ivan Grozni"
wrote:
>> Link koji si poslao je tendenciozna brijacina nekog Zidova koji
>> izgleda pokusava dokazati da krscanstvo nije bilo u temeljima Amerike
>> kako bi progurao neki zidovski interes.
>
>Bilo kako bilo, citati koje navodi su autenticni, a opcepoznata je
>cinjenica da su Jefferson i Franklin bili pobozni krscani u podjednakoj
>mjeri kao npr. Voltaire.

Buduci da je Voltaire molio Boga za oprost kad je umirao, drzim to
potvrdom mojeg stava. ;)

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 20 Feb 2004 15:08:19 -0500, "Ivan Grozni"
wrote:

>Zakljucivanje ti nije precizno. Iz cinjenice da se u Deklaraciji
>nezavisnosti spominje Bog ne slijedi da su svi osnivaci Amerike bili
>pobozni, kao sto si ti ustvrdio.

A jebi ga sad, sigurno su se slozili oko teksta deklaracije, a tekst
je kakav vidis, a onda iz toga slijedi da su vjerovali u Boga.

>Bog). Ja sam samo ustvrdio da osnivaci SAD _uglavnom_ nisu bili pobozni
>krscani, a mnogi od njih nisu bili krscani uopce. Cinjenica da _barem neki_
>od njih to nisu, sto potvrdjuju citati na koje sam dao link,

Link koji si poslao je tendenciozna brijacina nekog Zidova koji
izgleda pokusava dokazati da krscanstvo nije bilo u temeljima Amerike
kako bi progurao neki zidovski interes.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 20 Feb 2004 14:01:22 -0500, "Ivan Grozni"
wrote:
>> >>Posao mi je da to znam.
>> >
>> >Kao i Zeljku Zidovu.
>>
>> Ja sam ti malo drugacija vrsta biljke od Zeljka Zidova.
>
>Moram priznati da mi nije sasvi jasno kako se ljudi poput tebe, koji
>opcenito simpatiziraju krscanstvo - i to ne u formi sluzbenog crkvenog
>nauka, vec upravo u formi nekakve neposredne interpretacije novozavjetnih
>biblijskih knjiga - mogu toliko izrugivati Zeljku Zidovu. Covjek ocigledno
>ima iskrenu krscansku vjeru i bavi se aktivnim propovijedanjem na javnim
>mjestima. Vi mu se izrugujete jer se dere na trgu i vuce ljude za rukav.
>Ali po cemu je to razlicito od onoga sto je, prema knjigama NZ,
>radio sv. Pavao? Pola Djela apostolskih zapravo govori o tome kako je Pavao
>radio _upravo isto_ono sto Zeljko radi danas.

Takvo shvacanje krscanstva je upravo razlog zbog kojeg je krscanstvo
na glasu agresivne, nametljive sekte bahatih budala koje smatraju da
je krajnji cilj egzistencije pribaviti podrsku i nove clanove za svoju
sljedbu.

Krscanstvo se propovijeda zivljenjem vrline i duhovne velicine, a ne
dizanjem galame, upravo zato sto bit krscanstva nije u prebacivanju
ljudi u "pravu" religiju, nego u transformaciji ljudi tako da postanu
pomireni s Bogom i utemeljeni u ljubavi. A neces nekoga utemeljiti u
ljubavi tako sto ces se pun adrenalina na trgu derati na njega, nego
tako sto ces mu svojim zivotom pruziti primjer na koji se moze
ugledati.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 20 Feb 2004 13:15:11 -0500, "Ivan Grozni"
wrote:
>> Svi osnivaci Amerike bili su pobozni ljudi.
>
>Ako mislis na osnivace prvih naselja u Novoj Engleskoj, slazem se. Oni su
>zaista bili protestantski fundamentalisti. Ali vodje rata za neovisnost i
>osnivaci SAD (Jefferson, Paine, Franklin...) uglavnom nisu uopce bili cak
>ni deklarirani krscani, a kamoli "pobozni".
>
>Evo ti nekih citata tih "poboznih" osnivaca:
>
>http://religion.aynrand.org/quotes.html

"WHEN in the Course of human Events, it becomes necessary for one
People to dissolve the Political Bands which have connected them with
another, and to assume among the Powers of the Earth, the separate and
equal Station to which the Laws of Nature and of Nature's **God**
entitle them, a decent Respect to the Opinions of Mankind requires
that they should declare the causes which impel them to the
Separation.

WE hold these Truths to be self-evident, that all Men are created
equal, that they are endowed by their **Creator** with certain
unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the Pursuit
of Happiness"

(deklaracija nezavisnosti, isjecak)
QED.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 20 Feb 2004 18:29:18 +0100, rot
wrote:
>>Mislim da se to prilicno lako skuzi, jedino sto su budale i ludjaci
>>uzasno brojni pa ljudi pocnu podrazumijevati da niti nema drugacijih
>>pojava.
>
>Budale i ludjaci nisu samo oni koji vicu po ulicama, puno su cesci
>oni drugi, koji se sluze suptilnijim metodama, a njih najcesce
>prepoznaje strucno osoblje u specijaliziranim ustanovama.

A cuj, uvijek mozemo reci da su budale i ludjaci oni koji svuda oko
sebe vide ljude kako srljaju u propast radeci gluposti, a unatoc tome
i sami rade sve isto.
Nazalost, takvi nisu u specijaliziranim ustanovama, nego cine vecinu
populacije.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 20 Feb 2004 17:36:00 +0100, rot
wrote:
>>Ja bih bio jako, jako oprezan s takvim stvarima i razlikovao tlapnje
>>budale koja se dere na ljude po ulicama od istinske duhovnosti u kojoj
>>se ostvaruje zbiljski dodir s Bogom. U protivnom, zbog budala kakva je
>>Zidov, duhovnost ce doci na zao glas, a posve neopravdano.
>
>Uzmimo da si u pravu, ali kako bi onda po tebi prosjecan covjek trebao
>razaznati duhovnog covjeka od budale osim ako se i sam ne upusti u tu
>duhovnost, a na taj nacin dolazi u opasnost da padne pod utjecaj
>budale i nastavi zacarani krug?

Mislim da se to prilicno lako skuzi, jedino sto su budale i ludjaci
uzasno brojni pa ljudi pocnu podrazumijevati da niti nema drugacijih
pojava.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 20 Feb 2004 17:41:03 +0100, mačak
wrote:
>Ali dali je to uopce vazno?
>Vazno je da sam sretan :))

Aha, right.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 20 Feb 2004 14:50:10 +0100, rot
wrote:
>>Ja sumnjam da on uopce ista misli.
>
>Bog misli umjesto njega, on samo slusa glasove u svojoj glavi.

Ja bih bio jako, jako oprezan s takvim stvarima i razlikovao tlapnje
budale koja se dere na ljude po ulicama od istinske duhovnosti u kojoj
se ostvaruje zbiljski dodir s Bogom. U protivnom, zbog budala kakva je
Zidov, duhovnost ce doci na zao glas, a posve neopravdano.

>>Imas krivo definirane pojmove, i brkas krivovjernika, inovjernika i
>>nevjernika.
>
>Heretik se ne slaze sa sluzbenim naukom crkve i prema tome ne moze se
>nazvati katolikom, vec samo bivsim koji je odbacio katolicku vjeru.

Heretik, odnosno krivovjernik, je pripadnik odredjene religijske
zajednice cije vjerovanje odstupa od sluzbenog vjerovanja te
zajednice. Inovjernik je pripadnik druge, alternativne vjerske
zajednice. Nevjernik nije pripadnik nijedne vjerske zajednice, ako
ateiste ne brojis kao vrstu vjernika. To su znacenja tih pojmova.

Pojam krivovjerja se uvrijezio u govor u srednjovjekovnom znacenju,
kad je katolicka crkva prakticki imala monopol na vjerski zivot, nije
postojao pluralizam religija, i inovjernici su se nalazili jedino s
one strane granica civilizacija. Isto tako, fanaticki pripadnici
odredjenih vjerskih zajednica imaju naviku sve osim svojih clanova
drzati krivovjernicima, tako da je pojam i u tom znacenju udomacen. Ja
pojam krivovjerja koristim u kontekstu oznacavanja vjerovanja koje je
u apsolutnom smislu pogresno, neovisno o vjerskoj pripadnosti njegovog
zagovornika. Doduse ja cu za takvo vjerovanje prije reci da je
pizdarija, nego hereza. :)

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 20 Feb 2004 13:54:21 +0100, rot
wrote:
>>Ja sam ti malo drugacija vrsta biljke od Zeljka Zidova.
>
>Uvjeren sam da i on tako misli.

Ja sumnjam da on uopce ista misli.

>>Heretik je katolik koji zastupa nauk razlicit od sluzbenog crkvenog.
>
>Heretik ne moze biti katolik,

Imas krivo definirane pojmove, i brkas krivovjernika, inovjernika i
nevjernika.

>ali to nije ni vazno, nego mi je
>smijesno sto pored 90% licemjera, pardon, katolika kod nas, ti
>koji nisi katolik moras braniti i objasnjavati katolicki nauk.

I meni to izgleda prilicno apsurdno, ali bojim se da katolici o svojem
nauku opcenito jako malo znaju, a ja sam prilicno dobro upucen upravo
u katolicki nauk buduci da sam o njemu puno raspravljao s katolicima.

>>Ja sam duhovni vodja vjerske zajednice koja s katolickom crkvom ima
>>visoki postotak presjeka po pitanjima nauka o moralu.
>
>Taj nauk je u svojoj sustini univerzalan i kao takav nalazi se u svim
>velikim religijama. Tvoj posao svodi se na recikliranje tople vode.

Prije se svodi na filtriranje vode od smeca.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 20 Feb 2004 13:17:40 +0100, rot
wrote:
>>Posao mi je da to znam.
>
>Kao i Zeljku Zidovu.

Ja sam ti malo drugacija vrsta biljke od Zeljka Zidova.

>>Ja nisam katolik pa me za to bas briga.
>
>Heretik koji brani crkveni nauk. ;)

Heretik je katolik koji zastupa nauk razlicit od sluzbenog crkvenog.
Ja sam duhovni vodja vjerske zajednice koja s katolickom crkvom ima
visoki postotak presjeka po pitanjima nauka o moralu.

--
http://www.danijel.org/