On Mon, 29 Nov 2004 23:59:22 +0100, PB wrote:

>>, a onda bi isao dulji popis na kojem bi prvo
>> mjesto zauzimale reklame.
>
> A tko bi financirao HRT?

Pretplatnici, naravno. Mislim da se da kvalitetno braniti teza da
televizija koja se financira od pretplate ne smije prikazivati reklame i
tako zlostavljati gledatelje koji za nju uredno placaju svaki mjesec.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 29 Nov 2004 23:23:21 +0100, PB wrote:

> Tko ce nam reci sta je smece? Za nekoga je to nedjeljna misa za nekoga velia
> marija a za nekoga zlikavci.

Sve nabrojeno, za pocetak, a onda bi isao dulji popis na kojem bi prvo
mjesto zauzimale reklame.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 29 Nov 2004 22:09:19 +0100, PB wrote:

>> Zato sto je crtic neoriginalno pljuvacko smece, pa ako cemo nesto takvo
>> gledati, bolje South Park, on barem ima originalne fore.
>
> Southpark ionako vec imamo. Da ne ulazim u (ne)kvalitetu Zlikavaca, moram
> primjetiti da se on ipak bavi "lokalnim" tematikama koje crtici poput SPa ne
> pokrivaju tako da to sto imaju istu tehniku animiranja i slicne likove
> eventualno moze posluziti kao podloga za nekakvu tuzbu od producenata SPa a
> ne kao razlog za izbacivanje sa programa.

Ja stvarno ne razumijem zasto se svi bune kad se neko smece skine s
programa. Bas gledam tekstove po casopisima, reklame na TV i tome slicne
stvari, pa nisam siguran jesam li se samo odviknuo od toga, ili su ljudi u
medjuvremenu postali totalni idioti, cim takvo smece trose. Katastrofa.
Nije pitanje bi li trebalo nesto skinuti s programa, nego koliko toga bi
uopce ostalo kad bi se skinulo svo smece koje zavredjuje skidanje.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 29 Nov 2004 21:15:46 +0100, Tabulator wrote:

>> Koje je to mjerilo u demokratskom društvu po kojem procjenjujemo koje
>> je mišljenje zaostalo?
>
> Napisao sam ti jasno. Stupanj tolerancije drustva prema onima koji misle
> drukcije je jedno od mjerila. Po meni tvoja crkva drzi taj stupanj negdje
> oko nule.

A koji je stupanj tvoje tolerancije prema crkvi?

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 29 Nov 2004 18:54:57 +0100, Tabulator wrote:

> NE MOZE SE BITI KATOLIK I VJEZBATI JOGU".

S ovim se totalno slazem. Covjek ne moze sjediti na dvije stolice i raditi
po dva sustava istodobno.
Sve ostalo citirano iz te knjige je ignorantsko i ksenofobicno smece.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 28 Nov 2004 23:58:55 +0100, PB wrote:
>> Ako je netko poligaman, i jedna zena mu nije dosta, onda
>> neka ima tri ili pet zena, ali samo tih tri ili pet, i ukoliko su svi oni
>> zdravi, mozes imati seksualne raznolikosti koliko hoces, a da to nije
>> rizicno ponasanje.
>
> ... kao sto se negdje i prakticira :)

Tocno, i to je daleko korektnije i postenije od ovoga sto se prakticira na
zapadu, dakle niz povrsnih seksualnih veza visokog rizika i nikakve
odgovornosti.

>> Pomazu. A onda se ohrabris i mislis da si siguran, i jednog dana ti pukne
>> gumica.
>
> Da, sa kondomom zaista mislim da sam sigurniji. Sta sad predlazes, da
> zabranimo seks sa svojim partnerima? Ili da kraj kreveta imamo poligraf i da
> svaki puta prije seksa oboje "polazemo"?

Ja se zapravo protivim upravo takvom mentalitetu, koji ce dovesti do toga
da nitko nikome ne vjeruje. Nego, hajdemo ovo zavrsiti, vec neko vrijeme ne
govorimo nista novo.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 29 Nov 2004 01:18:45 +0100, wrote:

>> Znaci bolje da zajedno umremo nego da koristimo kondome?
>
> Da. Alternativa tomu ti je da svoju partnericu doživljavaš kao
> potencijalnu kurvu.

Da, mislim da je ovo bit stvari.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 29 Nov 2004 00:09:59 +0100, Nikola Pavčec wrote:

>>> Dobro, pa tko je tu lud?! Cenzurirat crtić?! Pa da im ime Isusa Krista
>>> Razapetoga uzalud spomenem - pa jesu li oni normalni!? :-)
>>
>> Taj crtic treba cenzurirati jedino zato sto je losa kopija South Parka.
>
> A jeli?! Zašto? Sad, jer je povrijeđen sveti kapitalistički koncept
> autorskog prava, ili pa su u pitanju neka pseudo-moralna načela i kompleksi
> uspaljenih crkvenih glava?! Ma, straaašno! :-)

Zato sto je crtic neoriginalno pljuvacko smece, pa ako cemo nesto takvo
gledati, bolje South Park, on barem ima originalne fore.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 28 Nov 2004 22:38:06 +0100, PB wrote:
> zarazena) nema razloga da se kondom ne koristi dok god smanjuje vjerojatnost
> infekcije i za 0.5%. Razumijes - nema popratnih pojava, nema mana?

Daj shvati sto ti pricam. Da opet spomenem primjer kriptografije: najgora
stvar koju mozes imati je losa kriptografija za koju mislis da je dobra.
Tako ces doci u poziciju da izlanes nesto iznimno povjerljivo misleci da je
sigurno, a zapravo netko moze trivijalno lako citati tvoje sifrirane
poruke. Cak je bolje od toga imati nesifrirani tekst, jer ces u njemu
paziti sto govoris, a ako sifriras, koristis AES256 ili 3DES. Dakle, u
analogiji sa seksom, najopasnija stvar s prezervativom je sto se mozes
ohrabriti i misliti da si s njim ne znam kako siguran, a zapravo je
sigurnost 70%. Statisticki, moze biti da ces uvijek imati srece, ali nije
pretjerano vjerojatno, zapravo je vjerojatno da ces se poseviti sa
zarazenom osobom par puta i jednom od tih par ces dobiti AIDS. To
definitivno nije takav stupanj zastite da bi opravdavao rizicno seksualno
ponasanje, a tu dolazimo do stava crkve. Ona naprosto tvrdi to: prezervativ
nije dovoljna zastita da bi se covjek na njega mogao osloniti za zastitu
ukoliko se ponasa rizicno, pa je dakle bolje da se okani corava posla i ne
mijenja partnere. Ako je netko poligaman, i jedna zena mu nije dosta, onda
neka ima tri ili pet zena, ali samo tih tri ili pet, i ukoliko su svi oni
zdravi, mozes imati seksualne raznolikosti koliko hoces, a da to nije
rizicno ponasanje.

> Nekoga
> mozda smeta, mene ne i zaista ne razumijem tebe i vladimira koji se
> pokusavaju postaviti kao sveznajuci koji vjeruju u ljudsko postenje.

Sto, hoces reci da bi trebalo ici iz pretpostavke da nitko nece prestati
pusiti pa radije treba napraviti light cigarete?

> Neulazak u rizicne situacije smanjuje mogucnost infekcije (isto kao i
> kondom), ali je ne iskuljucuje 100% vec mozda 98%.

Krivo. Smanjuje je daleko, daleko vise.

> Ima i drugih nacina
> infekcije i trenutno mi ne pada bolja metoda od micanja i onih 2%. 1% bi se
> mozda eliminirao totalnom apstinencijom, onaj drugi % takod a se zakljucam u
> kucu i unutra pustam samo one koji mi dodju sa potvrdom da nisu inficirani.

Ukoliko ne primas transfuziju krvi, ne drogiras se prljavim iglama i ne
igras se rizicnog seksa, vjerojatnost da dobijes AIDS vjerojatno je manja
od vjerojatnosti da dobijes na lotu. Na lotu netko dobije svaki tjedan, a
nisam bas cuo da je AIDS dobio netko tko zadovoljava gornje kriterije.
Dakle vjerojatnost je jedan na prema par milijuna da ces dobiti AIDS a ne
ponasas se rizicno. Kad si ti cuo da je netko dobio AIDS kod frizera ili
zubara?

>> Ako ulazis, onda ti treba daleko bolja zastita od prezervativa.
>
> ... ali i prezervativi barem malcice pomazu.

Pomazu. A onda se ohrabris i mislis da si siguran, i jednog dana ti pukne
gumica.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sun, 28 Nov 2004 22:53:35 +0100, Nikola Pavčec wrote:

> Dobro, pa tko je tu lud?! Cenzurirat crtić?! Pa da im ime Isusa Krista
> Razapetoga uzalud spomenem - pa jesu li oni normalni!? :-)

Taj crtic treba cenzurirati jedino zato sto je losa kopija South Parka.

--
Homepage: http://www.danijel.org/