On Thu, 27 Jan 2005 11:24:41 +0100, Tomislav Portada wrote:

> Problem nastaje kada u svojim opisima navodis tvrdnje koje su evidentno
> pogresne, npr. u svojoj knjizi "Pristup Yogina" na str. 72: "Prana i
> materija toliko su povezane i isprepletene razine, da je pojedinim oblicima
> materije, kakav je recimo alkohol, moguce pristupati kao pranickim formama i
> izravno ih asimilirati u vlastiti sustav bez potrebe za unosenjem fizickog
> nosioca (tvari) u vlastito fizicko tijelo. Energetski gledano, vlastitim
> pranickim tijelom obuhvacamo i asimiliramo pranicko tijelo alkoholnog pica,
> i na taj nacin CAK I FIZICKI PROMIJENIMO STRUKTURU FIZICKE TVARI - OD TAKO
> OBRADJENOG ALKOHOLNOG PICA NIJE SE MOGUCE NAPITI (istakao T. P.) jer je iz
> njega uklonjena "energija" alkohola, a ona je ta koja proizvodi osjecaj
> opijenosti."
>
> Tu si iznio jednu tvrdnju (nazalost, ne i jedinu) koja naprosto nije tocna i
> nikakvim filozofiranjem ju ne mozes opravdati. Time kompromitiras citavo
> poglavlje o razinama svijesti i u konacnici citavo svoje djelo. Ja mogu

A sto bi ti rekao da si vidio par ljudi koji to u praksi naprave, i recimo
transformiraju koju litru zestokih koktela, to piju kao sok, i ne napiju
se? To sto se _tebi_ cini da je neka moja tvrdnja pogresna, uopce ne znaci
da je pogresna. To samo znaci da se tebi tako cini. Jedina pogresna tvrdnja
koju sam napisao u "Pristupu" je ona da ne postoje stvarno zli ljudi. Naime
s takvima sam se prvi put sreo tek nakon sto je knjiga zavrsena. A ovo s
alkoholom i pranom, s tim glupostima se igrao Felix, ja sam se bavio
pametnijim stvarima. On je pokusavao mojim ucenicima prodavati takve fore
pod ne znam sto, pa je radio svakakve ekstremne demonstracije rada s
pranom. Ovo sto sam napisao u Pristupu, to je zapravo citat Felixovog
objasnjenja onoga sto je radio.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 27 Jan 2005 08:28:29 +0100, Zoran Ostric wrote:

>> Sad mi je pao na pamet zanimljiv argument: kako to da taj tvoj
>> bioenergeticar nije pokupio milijun dolara od Randija? Sam si vidio da
>> necega ima. Fenomen je realan.
>
> Ne znam. Pitanje je da li je fenomen fizicki mjerljiv: kada sam ja osjetio
> toplotu, da li je temperatura stvarno porasla? Randi zahtijeva, i mislim da
> ima pravo, demonstracije jasnih efekata.

Sto su jasni efekti? Efekti koji su nekome jasni, koji su vecini jasni, ili
koji su Randiju jasni?

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 27 Jan 2005 08:03:11 +0100, Zoran Ostric wrote:
>> Randi je toliki ludjak, da je
>> isao znanstvenicima objasnjavati zasto su sigurno pogrijesili u
>> metodologiji kad su dobili rezultate kakvi njemu nisu pasali, i zbog toga
>> je u znanstvenim krugovima poznat kao ridikul. Na njega se pozivaju jedino
>> drugi sarlatani.
>
> Imas neku referencu na tu tvrdnju? Koliko ja znam (pratio sam to dok se
> dogadjalo, cijelu strku oko Uri Gelera, bilo je to 70-ih kad sam bio mlad,
> pa sam i sam mislio da tu nesto moze biti), Randi je jednostavno pokazao da
> je Geller koristio trikove, koje znanstvenici, koji su ga ranije testirali,
> nisu znali prozrijeti; pa ne razvijaju iluzionisti uzalud svoje vjestine
> stoljecima!

Ja sam svojedobno, prije dvije-tri godine, proucio izvjesnu kolicinu
relevantnih tekstova na tu temu, jer me je bas zanimalo, a ovo sto sam
ovdje napisao je sazetak toga. Ne da mi se ponovo raditi cijelo
istrazivanje samo da bih nasao sve linkove. Uglavnom, Randi toliko bjesni
na Gellera upravo zato sto mu nije bio u stanju dokazati nista. S druge
strane, Geller je pravim znanstvenicima svoje dokazao. Sto se tu jos ima
raspravljati? Slucaj je zakljucen.

> Nasao sam kriticki tekst na
> http://www.alternativescience.com/james-randi.htm, ali to su "alternativci",
> koji su direktno zainteresirani. Volio bih cuti nesto od standardnih
> "znanstvenih krugova". Da, od skeptika; tako to u znanosti funkcionira.

Koliko se sjecam, Randi je isao dovoditi u pitanje analize nobelovca iz
podrucja statistike, zato sto je ovaj pokazao da je parapsihologija
autenticni fenomen. Kad sam to cuo, prestao je moj interes za Randija. Taj
lik je totalna budala i jadnik.

> Btw, Randija na stranu, da li bi ti mogao neki parapsiholoski fenomen
> demonstrirati meni?

Mogao bih ja svasta, samo je problem sto ne zelim s tobom imati veze, jer
si mi kao osoba odbojan, tako da ocigledno od demonstracije ne bi bilo
nista. Osim toga, imam ti ja pametnijeg posla od toga. "Demonstracije" te
vrste rade oni koji pokusavaju sami sebe uvjeriti da tu necega ima, a ja
sam takvu fazu prosao prije dvadesetak godina. Nakon toga, takve stvari
koristim da bih njima radio nesto korisno i poducavao ljude.

> Znam da su slicne eksperimente radili mnogi, za vidovitost i telepatiju,
> spominju se neki rezultati u vrlo velikoj seriji da je netko imao 33%
> pogodaka umjesto statisticki ocekivanih 25%, to nije dovoljno uvjerljivo.

Ako statisticari vele da je uvjerljivo, onda tvoje misljenje tu ne znaci
nista.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Wed, 26 Jan 2005 14:01:51 +0100, Zoran Ostric wrote:

> Medjutim, iskusio sam da bioenergeticari stvarno izazivaju odredjeni
> osjecaj, cak i bez direktnog fizickog dodira. Tu dakle "nesto ima"; sto,
> ostaje da se vidi.

Sad mi je pao na pamet zanimljiv argument: kako to da taj tvoj
bioenergeticar nije pokupio milijun dolara od Randija? Sam si vidio da
necega ima. Fenomen je realan. Kako to da nije pokupio lovu? Mislis da bi
Randi priznao da stvar postoji, kad mu milijun dolara i ego trip ovise samo
o tome da stvar ne prepozna i ne prizna?

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Wed, 26 Jan 2005 14:14:34 +0100, Zoran Ostric wrote:

> Zaboravih: na potonjem sajtu su i osnovne info i linkovi o drugim nagradama
> koje se za isto moze pokupiti: 100.000 australskih dolara u Australiji, 20
> milijuna rupija u Indiji... naravno, nitko jos nagradu nije pokupio. Randi
> je poceo prije 20 godina. Kvaka je bila u tome da su Uri Geler i jos neki
> sarlatani uspjeli trivijalnim trikovima prevariti naivne i PREMALO skepticne
> znanstvenike, pa se umijesao madjionicar, majstor iluzije, da ih razotkrije.

Kvaka je u tome da su Uri Geler i ostali pravi parapsiholozi bez problema
dokazali autenticni fenomen pravim znanstvenicima, koji su formulirali
eksperimente onako kako se to u znanosti obicno radi, ali budalama poput
Randija ni dragi Bog ne moze nista dokazati. Randi je toliki ludjak, da je
isao znanstvenicima objasnjavati zasto su sigurno pogrijesili u
metodologiji kad su dobili rezultate kakvi njemu nisu pasali, i zbog toga
je u znanstvenim krugovima poznat kao ridikul. Na njega se pozivaju jedino
drugi sarlatani.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Wed, 26 Jan 2005 14:01:51 +0100, Zoran Ostric wrote:

> Ja, kao skeptik, prilazim raznim tvrdnjama s bazicnim nepovjerenjem.

Pogotovo onim raznim tvrdnjama koje ti ne pasu.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Wed, 26 Jan 2005 12:18:41 +0100, Zoran Ostric wrote:

>> Ja jos nisam vidio da netko stvarnim argumentima potkrijepi te famozne
>> silne zrtve inkvizicije kroz stoljeca.
>
> Zasto me ne cudi da Danijel Turina, koji inace prezire krscanstvo, od svega
> u povijesti krscanstva nalazi braniti upravo instituciju inkvizicije? :)

Ja ne branim i ne napadam krscanstvo, ja branim istinu i napadam lazi. Zbog
toga ce netko misliti da sam zagovornik katolika, a netko da sam im
protivnik, ali ja zapravo totalno hladno analiziram argumente i cinjenice,
pa ako cinjenice govore da inkvizicija nije bila neko posebno veliko zlo,
onda cu to reci, a ako pak cinjenice govore nesto sto se katolicima ne
dopada, reci cu i to. Za razliku od vas par brijaca koji ste fanaticni
mrzitelji crkve, pa joj ne bi priznali apsolutno nista pozitivno, niti bi
je branili kad je netko neopravdano klevece.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Wed, 26 Jan 2005 09:20:29 +0100, Zoran Ostric wrote:

>> Dakle slaba ti je korist od vidovnjaka kojeg informacijama
>> hrane demoni s astrala, a za svoje svrhe.
>
> ... jednostavno iskaz vjere, jer postojanje "demona s astrala" se naravno ne
> moze nijednom skeptiku demonstrirati, nego samo onome koji unaprijed u njih
> vjeruje.

Ma naravno. Kad se skeptiku demonstrira takvo nesto, on zavrsi u ludnici, a
drugi skeptik mu da dijagnozu paranoidne shizofrenije s halucinacijama.
Buduci da takvi negiraju postojanje negativnog fenomena, ne mogu se od
njega ni braniti, pa naprosto stradaju. Netko s manje rigidnim umom shvatit
ce da postoji problem, rijesit ce ga i nastaviti dalje, dok ce budala pasti
u prvi jarak, naprosto zato sto zatvara oci i veli "jarak ne postoji". Isto
tako skeptici ne vjeruju u astral, pa to ne znaci da im astral ne pukne pod
opterecenjem. Jedino sto oni za to onda izmisle naziv poput PTSP. Netko
strucniji, tko vlada astralom, znat ce se sluziti tehnikama rasterecenja i
praznjenja, umjesto da negira problem sve dok nesto ne pukne. Ukratko, i te
kako se moze skepticima demonstrirati nesto, jedino sto su oni toliko
tvrdoglavi da negiraju pojavu i smisljaju "razumna objasnjenja" sve do
svoje propasti. Zato skeptike bez iznimke drzim zadrtim budalama i nemam
prema njima neke posebne ljubavi. Skeptik je u mojem rjecniku sinonim za
covjeka koji se ne zeli suociti sa stvarnoscu. Zbog toga je beskrajno glupo
takvim nedokazanim tipovima pokusati nesto objasniti, to je kao da krmaci
citas Hamleta i ocekujes dramsku kritiku. Ukratko, razlika izmedju skeptika
i razumna covjeka je u tome, sto skeptik ne vjeruje da postoji krv cak ni
kad se poreze i krv mu curi; on ce reci da halucinira i otici psihijatru, a
po putu ce iskrvariti. Razuman covjek ce pak kad krvari ustanoviti da krv
stvarno postoji, i da krvarenje nije dobro, i povit ce si ranu. Skeptik je
dakle onaj tko ne vjeruje i kad vidi - on naprosto za ono sto vidi nadje
"razumno objasnjenje" unutar svoje definicije razumnog, koju ja ne dijelim.
Ljudska psiha je cudna stvar. U jugoistocnoj aziji ni u tsunami nisu
vjerovali, dok ih nije pomeo. Neki ljudi naprosto ne zele vjerovati u nesto
sto im se ne uklapa u brijicu, cak i onda kad su posljedice nevjerovanja po
njih fatalne.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Tue, 25 Jan 2005 21:11:20 +0100, Marcom wrote:

> Znaci ti neverujes u bibliju, tj. Jevandjelje, nego verujes masoneriji i
> naucnicima koji nemogu ni travku da stvore ako nemaju seme, znaci verujes
> ili ne?
> Izvini ali ja i ti onda razlikujemo u tome sto moji dedovi nisu bili
> majmuni.
> Samo se postavlja pitanje, da li verujes u Jevandjelje ili ne, bez
> filozofiranja, tj. niskog mudrovanja.

Nije to pitanje. Pitanje je zasto ti smatras da ta vrsta plitkoumnog
sektastva, koja odredjuje tvoje razmisljanje, meni predstavlja bilo sto?

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Tue, 25 Jan 2005 18:26:16 +0100, Marcom wrote:

> Dakle o evoluciji coveka nema nista tacno to su sve Luciferove namestaljke,
> Bog je stvorio coveka po svom nalicju i oblicju.
> Dakle vi verujete naucnicima a ne Bogu?

Postoji bolje pitanje: ocituje li se Bog i Njegov naum bolje kroz iskaze
znanosti, ili kroz iskaze autora Biblije. Ja bih rekao da promatranje
naravi fizickog svemira ide jako u korist znanstvenicima, koji u tom
pogledu daju bolje i preciznije ocjene Bozjeg djela. S druge strane, u
svetim spisima je daleko kvalitetnije pokriven duhovni aspekt Bozjeg
stvaralastva. Ne vidim zasto bi razuman covjek morao birati izmedju Biblije
i znanosti, kad moze imati oboje. Posve je jasno da je covjekov fizicki
aspekt nastao evolucijom kroz nekoliko milijardi godina. Sto se tice
duhovnog aspekta, njega znanost ne poznaje, a Biblija o njegovom nastanku
govori vrlo malo ili nista; u svakom slucaju nista pretjerano upotrebljivo,
a i istinitost je upitna. Po svemu sudeci, Biblija je po tom pitanju
pogresna i beskorisna, tako da je ne bih uzimao ozbiljno kao materijal u
kojem treba traziti odgovore glede postanka. Indijski tekstovi su daleko
precizniji, kad govore o hijerarhijskom procesu manifestacije, ali i tu ima
previse upitnika i dvosmislenosti da bi se covjek mogao pouzdati u
odgovore. Najbolje je probati osobno ustanoviti. Takodjer, to pruza i
najveci stupanj satisfakcije.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/