On Mon, 31 Jan 2005 16:10:04 +0100, Edin_El_Bosnewi wrote:
> Ne sla?em se dakle nikako sa tvrdnjama da u Bo?ijoj knjizi mo?e biti
> proturje?nosti.

Naravno. Ne postoje Bozje knjige. Bog se ne bavi nakladnickom djelatnoscu.

> Ako je ta knjiga od Boga i ako nije derogirana ljudskim
> gre?kama, onda je nevjerstvo tvrditi da je Bog pogrije?io! Obzirom da
> ja vjerujem da Kur'an jeste Bo?ija objava, te da nije ni najmanje
> promijenjen od strane ?ovjeka, tvrdim da u njemu apsolutno nema
> proturje?nosti.

Kur'an je apsolutno govno od teksta. U tom smislu u njemu nema
proturjecnosti; one bi postojale da sadrzi dobre dijelove. Ovako, bez
ostatka i savrseno dosljedno je smece.

> Proturje?nosti u Bibliji su iznosili mnogi Kr??anski analiti?ari i
> u?enjaci (poput Isaca Newtona i Maurice Brucella), dok ne postoji niti
> jedan jedini muslimanski, koji je ikada tvrdio da je Kur'an
> proturje?an!!!

Ma nemoj. Problem je jedino sto ste vi muslimani necivilizirani, pa
naprosto pobijete sve koji iznesu takvo misljenje. Osim toga, naravno da
nece netko imati istinito misljenje o Kur'anu i ostati muslimanom. Takav ce
apostazirati, a apostata s islama ima poprilican broj.

> Naravno, tebi ni ne pada na pamet da poslu?a? i
> objektivno razmisli?, za?to toliki broj daleko pametnijih ljudi od tebe
> prihvata Kur'an kao Bo?ije djelo, koje nema proturje?nosti, za ne???!!!

A eto, kad tebi ne pada na pamet poslusati pametne ljude koji ti govore da
to ne valja, zasto bismo mi slusali tebe koji nisi nimalo pametan?

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Mon, 31 Jan 2005 16:11:25 +0100, Edin_El_Bosnewi wrote:

>> Cak su i sami katolicki ideolozi na sebi povremeno primjenjivali
>> inkvizicijska mucila, da se ne uzohole; primjer je Ignacije Loyola. To sve
>> skupa nije tako daleko od pameti, ima iza sebe i logiku i praksu, ali je
>> uzasno podlozno zastranjenjima u sudskom procesu, buduci da sve ovisi o
>> mudrosti inkvizitora, pa ako imas mudrog inkvizitora, proces je daleko
>> pravedniji od danasnjih sudova, ali ako na polozaj inkvizitora dodje
>> budala, dobijes takvo izopacenje pravde kakvo svijet nije vidio.
>>
>
>
> E ovo je nečuveno!
>
> Ovo je prava ona četnička politika! Koje izvrtanje istorije i namjerno
> lažno predstavljanje činjenica. Jeste da, inkvizicija je bila pravda a
> Draža Mihajlović je bio narodni heroj. Dobro ješ ne tvrdiš da su ljudi
> sami seb be ubijali! Koji si ti fašista!

Je, necuveno je da netko malo revidira "prihvacene povijesne istine", zbog
kojih bi se krscani trebali vecno posipati pepelom dok vi mudzahedini
fantazirate o vladanju svijetom, a ne bi vam se ni slucajno nesto smjelo
spomenuti o vasem pedofilu "proroku" i religiji zlocina. Najgore stvari
koje je crkva radila, dakle krizarski ratovi i inkvizicija, toliko su lose
da u nekoj mjeri podsjecaju na islam i njegovu normalnu praksu. To govori
samo za sebe. Jednako kako je trebalo ukloniti crkvu s pozicije
civilizacijskog tiranina, tako treba ukloniti i islam u zemljama u kojima
je on dominantan. Kad islam bude reduciran na folklor, islamskim zemljama
ce svanuti napredak, kao sto je svanuo i u krscanskim zemljama kad su
prestale biti krscanske, i postale religijski slobodne.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Mon, 31 Jan 2005 10:49:27 +0100, Danijel Turina wrote:

> Inkvizitori su bili dovoljno pametni da znaju da mucenje nije korisno kao
> sredstvo ustanovljavanja cinjenicnog stanja, pa ga u tu svrhu nisu
> koristili.

Da dopunim: inkvizicija se mucenjem koristila u sasvim drugu svrhu. Naime,
oni su ga koristili kad je krivnja bila dokazana, i kad su zeljeli
pribaviti priznanje okrivljenog. Recimo, inkvizicija bi koristila torturu
na tipovima poput Milosevica, za koje svi znaju da su krivi; uopce nije
upitno je li optuzeni kriv, svi znaju da je kriv. Nije cak potrebno ni
dovoditi svjedoke, dovoljno je da se pouzdano utvrdi identitet okrivljenog.
Isto vazi i za Saddama Husseina. Inkvizicija bi u takvim slucajevima
zakljucila da je tip ocito kriv, i sad mu samo na neki nacin treba pomoci
da se oslobodi oholosti i bahatosti, kao recimo ova dvojica navedenih, koji
za vrijeme sudjenja bahato sve druge pozivaju na red. Inkvizicija bi tek
takvoga razapela na mucila, i nakon sto bi ga neko vrijeme pekli uzarenim
zeljezom i slicnim stvarima, taj bi se naucio skromnosti, pukao bi mu taj
sloj oholosti i bio bi sklon poceti preispitivati svoje ponasanje i
stavove. Zbog toga je u ono doba vladalo uvjerenje da su tjelesne muke
dobre za zdravlje duse, jer su najmanje skloni oholosti oni koji pate, a
najgori su oni koje obilje toliko razmazi, da povjeruju da su nedodirljivi.
Cak su i sami katolicki ideolozi na sebi povremeno primjenjivali
inkvizicijska mucila, da se ne uzohole; primjer je Ignacije Loyola. To sve
skupa nije tako daleko od pameti, ima iza sebe i logiku i praksu, ali je
uzasno podlozno zastranjenjima u sudskom procesu, buduci da sve ovisi o
mudrosti inkvizitora, pa ako imas mudrog inkvizitora, proces je daleko
pravedniji od danasnjih sudova, ali ako na polozaj inkvizitora dodje
budala, dobijes takvo izopacenje pravde kakvo svijet nije vidio.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Mon, 31 Jan 2005 09:49:50 +0100, Vjera Lopina wrote:

> Zoran Ostric wrote:
>> Zenu optuze kao vjesticu, ide na sud, sudac ju baci na muke
>> pa kada nakon nekoliko dana prizna, to se smatra dovoljnim dokazom da
>> stvarno jest vjestica; ma koliko izopacen covjek treba biti da tako nesto
>> smisli!? A to se radilo tijekom 500 godina! Kako su Kristovi sljedbenici
>> mogli doci na ideju da je to valjan dokaz? Koliko mi je poznato, NITKO drugi
>> u povijesti nije to smatrao, iako se mucenje naravno koristilo.
>
> Kako to mislis, NITKO drugi u povijesti nije smatrao da su dokazi
> pribavljeni mucenjem valjani? Pa to se koristilo u najrazlicitijim
> rezimima. Zar nisi nista cuo o tome kako su dokaze pribavljali u Abu
> Ghraibu i Guantanamu ili prije toga u komunistickim gulazima?

Mislim da je citava prica jako zastranila u odnosu na stvarno stanje. Prije
par dana sam poslao na newse nesto linkova o inkvizicijskom postupku, iz
kojih je sasvim jasno da se u tom postupku dokazi _nisu_ pribavljali
mucenjem. Mucenjem su se koristili u najvecoj mjeri svjetovni sudovi tog
doba, i to ne radi pribavljanja dokaza nego naprosto iz sadizma, kao oblik
ponizavanja i dehumaniziranja okrivljenog.

Inkvizitori su bili dovoljno pametni da znaju da mucenje nije korisno kao
sredstvo ustanovljavanja cinjenicnog stanja, pa ga u tu svrhu nisu
koristili. Naprotiv, koristili su se standardnim istraznim postupkom,
iskazima svjedoka, dokaznim materijalom, i postojale su metode zastite
okrivljenog protiv raznih klevetnika, npr. okrivljeni je na pocetku
postupka trebao izmedu ostalog sastaviti popis svojih poznatih
neprijatelja, pa ako bi takvi svjedocili protiv njega, njihov bi iskaz bio
zanemaren, i stovise oni bi se mogli naci u nevolji. Postoje neke pucke
predrasude na temu da je bilo dovoljno da se nekome zamjeris, pa da te taj
tuzi da si vjestica ili heretik, a onda bi dopao inkvizicije. Zanimljivo je
da je to bio slucaj u komunizmu, koji je takve price pricao o inkviziciji.
Upravo u komunizmu je jedna polovica drzave spijunirala drugu polovicu, a
sudovi su uvazavali upitne izjave i na temelju njih donosili upitne
presude. Ja jos trebam vidjeti slucaj da je inkvizicija nekoga nepravedno
osudila. Kad god se spomene neko ime, ispostavi se da se radilo ili o
stvarnim hereticima, poput Jana Husa, ili o stvarnim vjesticama, odnosno
babama koje su prakticirale razlicite praznovjerne obrede gatanja i
vracanja, kakve i danas prakticiraju, pa se povremeno pojavi neki novinski
clanak o tome da je takva neka baba prevarila nekoga za velike novce.
Ukratko, ono sto ljudi misle da je bila inkvizicija, zapravo su bili
komunisticki sudovi koji su klevetali crkvu optuzujuci je za svoju vlastitu
praksu. Stvarna inkvizicija je bila jako ozbiljna institucija koja se
bavila odrzanjem katolickog pravovjerja u situaciji kad se ono pocelo
osipati pod utjecajem razlicitih hereza i alternativnih misaonih pravaca.
Unutar tih okvira, koji su pogresni, i koji su zapravo pravi problem s
inkvizicijom, sama inkvizicija je bila prilicno dobar sud za ono doba, i ja
bih radije imao posla s inkvizicijom nego s komunistima. Komunisti su ljude
bez pravog sudjenja znali strpati na goli otok gdje su im unistavali mozak
elektrosokovima, ili su ih na druge nacine mrcvarili i ponizavali, a cesta
praksa su bila i masovna strijeljanja protivnika. U usporedbi s tim,
inkvizicija je mila majka.

Dakle, pravi problem s inkvizicijom je smrzavanje postojeceg stanja.
Inkvizicija se bavila suzbijanjem svih snaga koje bi mogle unijeti promjenu
u postojeci misaoni sustav, ali se nije bavila unistavanjem osoba. Ona je,
de facto, iskorjenjivala razlicitosti, od kojih su vecina dakako bile razne
negativnosti, ali je isto tako suzbijala i konstruktivne elemente, i kao
takva je bila negativna. Paradoksalno, ne mozes istodobno imati red i rast.
To su suprotstavljene kategorije. Da bi drustvo bilo kreativno, ono mora u
nekoj mjeri biti kaoticno, dakle mora dopustati neki stupanj djelovanja cak
i negativnim pojavama. To ne razumiju razni fanatici poput muslimana, koji
navode kaoticno moralno stanje zapadne civilizacije kao problem koji bi se
fino dao rijesiti uvodjenjem reda, naravno u vidu religijske diktature,
teokratske drzave. Takvi bedaci ne shvacaju da smo mi na zapadu taj film
odgledali prije nekoliko stoljeca, shvatili smo u cemu je problem i radije
dopustili odredjeni stupanj moralnog nereda i kaosa, nego da se zamrznemo u
stanju vjecitog srednjeg vijeka, kakvo imaju muslimani u svojim drzavama.
Problem s teokracijama je sto one postavljaju kao kriterij vrijednosti
nesto sto je zapravo za svjetovni zivot marginalno. Teokracije i njihovi
pravni sustavi ce pitati je li nesto dobro za spas duse, pri cemu se
konzultiraju sa svojim religijskim spisom (namjerno velim religijskim a ne
svetim spisom, jer svaka pogana budalastina moze biti upotrebljena na taj
nacin, bez potrebe za njenom svetoscu). Recimo, kad bi se znanstvenik koji
istrazuje poluvodice morao pred teokratskim sustavom opravdati svoj rad,
nasao bi se na muci objasniti im kako dopirani komad silicija moze biti
koristan za spas duse. To izgleda kao sitnica, ali razmisljao sam malo
dulje vrijeme o tome i mislim da je upravo to srz problema s bilo kojim
ideoloskim sustavom. Ideoloski sustav vrednuje korisnost necega u kontekstu
svoje ideologije, sto efektivno paralizira svaki razvoj, a zbog cega se
moze uociti da ideoloske drustvene tvorevine teze stagnaciji ili propasti.
Jedina stvar koja funkcionira je dopustiti evoluciju, pustiti razne sustave
da se nadmecu za premoc "in the wild", pa neka pobijedi stvarno bolji, onaj
koji bolje funkcionira u stvarnom svijetu. Takvi uspjesni sustavi cak ne
moraju biti filozofski i teoloski zdravi, da bi funkcionirali. Recimo,
kapitalisticka ekonomija ima hrpu filozofskih rupa, a marksizam je fino
poslozeni sustav, ali kapitalizam u stvarnom svijetu funkcionira, a
marksizam je totalni promasaj.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Mon, 31 Jan 2005 08:14:17 +0100, Generalisimus wrote:

>> Vi ste hrpa totalnih budala i nista ne razumijete.
>
> Ovo valjda znaci da si ipak uspio shvatiti na kakve budalastine vodi
> (anti)logika kojom tako nevjesto pokusavas braniti svoje stavove.

Ne, to znaci da se sablaznjavam nad cinjenicom da danas svaki debil smatra
da moze i smije izrazavati svoje debilno misljenje u javnosti, i jos se pri
tome ponasate bahato, kao da iza vaseg misljenja nesto stoji. Ne stoji
nista. Naprosto, hrpa djecurlije je dobila "internet". Da se barem
koristite necime sto bi licilo na argumente; s tim bi se onda moglo
polemizirati, moglo bi se izreci suprotan stav, ali vase misljenje je takva
nakupina besmislica, da se nad time covjek moze jedino sablazniti.
Ugledajte se radije na obrazovane katolike, s kojima se moze i te kako
argumentirano raspravljati, sto je covjeku zadovoljstvo raditi, jer je
zanimljivo raspravljati s pametnim covjekom cak i kad se s njim u dosta
toga ne slazes. S druge strane, kad ti netko na pametan argument odgovori
totalnim debilizmom koji odaje intelektualnu i duhovnu inferiornost autora,
covjeku se zgadi zivot. To je slucaj s tobom. Ti si naprosto bezvezni
glupan, nistarija koja si pokusava dati vaznost lajanjem na bolje od sebe,
kao sugavi pas koji ne zasluzuje nista do udarca nogom.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Sun, 30 Jan 2005 21:43:13 +0100, Viper wrote:

> "Generalisimus" wrote:
>
>> Isto tako indijski radje bi one koji bi im se zamjerili "osudili"
>> na smrt cerecenjem, privezali bi im ruke i noge za cetiri slona
>> i natjerali ih u trk. Postoje varijante i s cetiri konja, i modernija
>> (ruska?) s tenkovima ili kamionima. Po tvojoj logici to je sve
>> bilo legitimno, radje su bili legitimni vladari u to doba, pa
>> dakle i njihov SUD, "kakav god da je bio".
>> Isto tako i talibani danas svakom strancu kojem odrube glavu
>> prethodno "sude", sto po tvojoj logici ispada posve legitimno,
>> i znaci da oni "drze do zakona i pravde", pogotovo jer
>> ponekog i puste. Bila bi prava Bozja pravda da na svojoj
>> kozi iskusis takav "SUD".
>
> Sasvim prikladno da se kaze turini. Potpisujem.

Vi ste hrpa totalnih budala i nista ne razumijete. Ne znam jedino kog vraga
takvi glupi trazite na newsima, trebali bi se pokriti krpom po glavi i ne
pokazivati se uopce medju ljudima dok se ne opametite u dovoljnoj mjeri da
svaka vasa izjava ne kandidira za debilizam godine.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Sat, 29 Jan 2005 20:37:08 +0100, Zoran Ostric wrote:

> Danijel iz vise razloga nije relevantan sugovronik. Volio bih cuti stav
> krscana, po mogucnosti i povjesnicara: kako su ljudi dolazili na takve
> ideje? Nije li hi sam Sotona na to naveo?

Je, slazem se da bi tebi vise odgovarao netko gluplji, po tvojoj mjeri.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Sat, 29 Jan 2005 18:44:35 +0100, ilija mental4ce wrote:

> ako si svecenik (ili poznajes nekog tko bi prihvatio ovu ponudu), rado
> cu ti dati pijuk, lopatu, metan i pauze za upuhivanje zraka za
> brevijar, skropilo, tamjan i meditaciju.

Da si ikad probao meditirati, vjerujem da bi kramp i lopatu drzao daleko
laksim poslom. Isto tako, da ti svaki dan dolaze ljudi sa svojim
problemima, nakon vrlo kratkog vremena bi ti metan u usporedbi s tim slatko
mirisao.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Sat, 29 Jan 2005 11:22:52 +0100, Vicko Vitasovic wrote:

> Nije bit ista. Tvoja rečenica odnosno interpretacija ne govori o ljudskom
> pristanku koji je bitan element da bi nešto bilo grijeh, dok Isusova izjava
> to kaže. Sama misao koja nam padne na pamet nije kao takva grijeh, nego je
> grjeh ako mi pristanemo na nju.

Ovo je pak vrlo zanimljiva formulacija, s kojom bih se cak djelomicno
slozio, jedino sto ostaje pitanje odakle ti mislis da tebi misli padaju na
pamet? Naime odricanje odgovornosti za stanje svojeg uma nije dobra praksa.
Kao, "nisam ja, vrag me je naveo". Istina je da sve stvari koje prodju kroz
covjekov um ne moraju biti njegove, nego mogu biti i nametnute, sto
demonskim utjecajem, sto subliminalnim sugestijama, sto drugim utjecajima,
poput ocitavanja pozadinskog astralnog polja. Isto tako je istina da nije
problem ako covjek takvu stvar uoci i suzbije, nego ako je uoci i pomisli
da bi to bilo bas dobro ostvariti. Ali nije o tome Isus govorio, nego o
ovome sto veli slap, dakle ako si pomislio da bi neku zenu jebao, prakticki
je isto kao da si je jebao, samo je stvar intenziteta provedbe djela. Isto
vazi za katolicki nauk o tome da nije grijeh biti homoseksualac, nego je
grijeh homoseksualnost prakticirati. Ja si stvarno ne mogu zamisliti po
cemu je netko homoseksualac ako tu homoseksualnost ne prakticira. Mora ju
prakticirati makar u mislima i zeljama, a u svjetlu ovog Isusovog to je
definitivno problem. Ako pak nema takvih misli i zelja, onda nije
homoseksualac pa je pitanje irelevantno.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Sat, 29 Jan 2005 10:49:37 +0100, Zoran Ostric wrote:

> Meni osobno potpuno je nejasno kako su ljudi mogli doci na ideju da je
> mucenje dobar put da se dodje do istine? Mucenje se u povijesti naravno puno
> puta koristilo kao kazna, za zabavu puka, za psihicko slamanje neprijatelja,
> eventualno da se iz njega izmame informacije koje taji. Ali uvijek se, cak i
> tijekom ranog srednjeg vijeka, znalo da je postupak nepouzdan da bi se doslo
> do istine, jer zrtva mucenja ce reci sto mucitelji zele cuti, samo da
> mucenje prestane. Smatrati nekoga krivim SAMO na temelju iskaza pod mukama,
> to je mislim originalni izum krscanske Europe kasnog srednjeg vijeka. Nije
> li ih sam sotona naveo na takvu ludost?

Vec i iz ovoga sto si naveo da se zakljuciti da su ti ostali izvori
informacija netocni. Da, inkvizicija je znala da je mucenje nepouzdan
postupak, i da, mucenje se prakticki nije ozbiljno koristilo u
inkvizicijskoj praksi. Ukupan broj zrtava inkvizicije kroz stoljeca je
nuzno morao biti mali. Ne moze biti govora o ukupnoj brojci koja bi
nadilazila desetke tisuca pogubljenih kroz pet stoljeca. Iz postojecih
numerickih podataka o spanjoloskoj inkviziciji, koja je bila daleko
krvolocnija od sluzbene vatikanske, vidljivo je da se procesi u kojima je
pogubljeno stotinjak ljudi drze najmasovnijima, i da ih je bilo svega
nekoliko kroz stoljeca, a u drugim razdobljima su inkvizicijski postupci
bili rijetkost, a smrtne osude prakticki nepostojece. Pogubljenje
spaljivanjem na lomaci izgleda spektakularno, ali kad covjek malo bolje
pogleda koliko se na takav nacin realno moglo pogubiti ljudi, stvarne
brojke su zapravo jako male. Spaljivanje na lomaci naprosto nije metoda
kojom ce se koristiti netko tko vrsi masovna pogubljenja. To mozemo vidjeti
na primjeru "liberalnih gradjanskih" i "proleterskih revolucionarnih"
snaga, koje su se koristile daleko brzim i efikasnijim metodama masovnog
pogubljenja, poput giljotiniranja, strijeljanja, vjesanja itd. Isto tako,
inkvizicijski sud, kakav god, bio je SUD, sto znaci da su oni koji su ga
uspostavili drzali do zakona i pravde, te ustanovljavanja istine. U onim
sustavima koji nisu marili do istine i pravde, sudova nije bilo, ili su
bili farsa, recimo u komunizmu, ili nakon francuske revolucije. Tamo je
"sudski proces" trajao pet minuta, procitali su ti ime, rekli su da si kriv
i isao si na giljotinu, ili si pak isao u gulag bez suda. Ukratko, sve sto
si naveo je zapravo tendenciozno klevetnicki materijal koji nema nikakve
veze s praksom crkve. Dovoljno je pogledati kako je izgledalo sudjenje
Giordanu Brunu, kao primjer inkvizicijskog postupka, pa da se ustanovi da
se zapravo radilo o vrlo pozitivnom primjeru suda koji je nastojao heretika
navesti da prizna pogresku i obrati se. Nije im bilo cilj ubiti covjeka,
nego ocuvati pravovjerje, dokazati mu da je u krivu i da se treba pokajati
za greske. Kad bi se pokajao i uvidio greske, u pravilu bi bio oslobodjen,
jer odbacivanjem hereze ne bi predstavljao opasnost za crkvu, koja zapravo
protiv covjeka kao takvog nema nista, ali hereza joj je opasna i nju ce
progoniti. Treba shvatiti mentalitet srednjovjekovne crkve. Njoj tijelo ne
znaci nista, bitno joj je spasenje duse. Upravo to razlikuje crkvu od
sustava koji nisu drzali do duse, nego samo do tijela, i zbog toga su se
bavili upravo ubijanjem tijela, a za stanje duse ih nije bilo briga. Isto
tako, inkvizitori uglavnom nisu bili ni budale ni zlocinci, nego ljudi koji
su jako ozbiljno shvacali svoj posao cuvanja pravovjerja. Mislim da bi
covjek imao vise sanse dobro proci pred inkvizicijom, nego pred Haaskim
sudom, koji je pak tipican primjer farse smisljene s ciljem ugnjetavanja
politickih protivnika. Ja taj sud drzim daleko negativnijom pojavom od
inkvizicije, tamo tuzilastvo ima prakticki apsolutnu snagu, koristi se
ucjenama i politickim pritiscima, suci su reducirani na aparat za
proglasavanje krivnje, i citava stvar je nepopravljivo nepravedna.
Inkvizicija nikad ne bi osudila Blaskica, niti bi digla optuznicu protiv
Gotovine. To bi bile sablazni, jer bi inkvizitor prvo razmotrio kontekst
situacije i ustanovio tko je zapravo poveo rat, tko je prestao postovati
ratno pravo, a tko je samo odgovarao na te poteze crnim figurama. Nakon
toga bi se kod krivaca raspitao o tome sto su oni zapravo tim djelima
htjeli postici, i ako bi ustanovio da su imali na umu grijeh protiv tijela,
te protiv duha svojih neprijatelja (njihovim ponizavanjem i sl.), pokusao
bi ustanoviti znake kajanja. Ako bi ustanovio iskreno kajanje, mogao bi
krivce ukoriti i oprostiti im, te ih uvjetno osloboditi i drzati pod nekim
oblikom prismotre. Ako bi pak ustanovio da se radi o okorjelim gresnicima,
poput Milosevica, osudio bi ih na smrt spaljivanjem na lomaci, pred svim
narodom, koji bi klicao u slavu Bogu jer su zlikovci pravedno kaznjeni i
vrlina je pobijedila. I sto sad u tome ima lose? Ima lose ako se postupak
izopaci i kazni se nevine, ali ako se kazni stvarne krivce, stvar ima
smisla.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/