On Fri, 25 Mar 2005 11:51:54 +0100, boris wrote:
>> odgovor na drugaciji nacin. Npr., razgovara se o opravdanosti abortusa, i
>> katolici po svojem obicaju fanaticno zagovaraju njegovu nedopustivost, i
>> vele da je abortus uvijek i univerzalno nedopustiv. Onda kao vjestaka sud
>> pozove nekakvog inerdisciplinarnog teologa i pita ga je li to doista tako
>> iz pozicije svih religija.
>
> I sta imas od toga da on potvrdi da je u religiji nekog npr. africkog
> plemena dozvoljeno raditi abortus? To apsolutno nicemu ne vodi.

Imas provjeru istinitosti necije tvrdnje, cemu i inace sluze sudski
vjestaci. Kao i obicno, ti nisi bas pratio liniju razmisljanja, samo zadnju
recenicu.

>> Alternativno, imas optuzenog koji veli da je
>> zlocin pocinio zato sto mu to vjera nalaze. Tada sud pozove svecenika
>> njegove religije i pita ga je li ta tvrdnja tocna.
>
> Koji ce to svecenik priznati da je u njegovoj religiji dopusteno izvrsiti
> zlocin?

Ti podrazumijevas da bi se radilo o pravnom sustavu u kojem postoji koncept
zlocina kao djela. Ja pak podrazumijevam da bi se radilo o sustavu u kojem
su najbitnije pobude pocinitelja. Pobude tvore razliku izmedju zlocina i
vrline. Dakle, za razliku od tvoje situacije, gdje se prvo ustanovi da je
pocinjen zlocin, a onda se pokusava ustanoviti je li ga konkretna osoba
pocinila, ovdje bi se ustanovilo da je postojala situacija u kojoj je
covjek napravio neko djelo, i sad se pokusava ustanoviti je li to djelo
zlocin. Naravno, to je nezamislivo zapadnoj civilizaciji, pa zato sad i
imamo Gotovinu kao "trazenog kriminalca", zato sto je netko poceo od
pretpostavke da je pocinjen zlocin, a onda je teoretizirao dalje i isao
traziti krivce. Zakljucak je apsurdan, ali potpuno slijedi iz te nakazne
pravne masinerije, a ja velim da tu citavu masineruju treba rasturiti i
napraviti od nule kako treba, a ne samo podmazati da ne skripi, kako vecina
misli da bi bilo dovoljno.

> Uostalom uopce se ni ne radi da li religija dopusta zlocin ili ne
> nego da li je cin kaznjiv po zakonu. Inace bi moglo ispasti da je obredno
> zrtvovanje ljudi dopusteno onima kojima je takav cin religijska odrednica.

Bolje je pitanje je li dopusteno pobiti civile koji su se skrivali skupa s
naoruzanim vojnicima, a ti si topovima tukao po vojnicima. Ako idemo po
tvojem principu, svako ubojstvo je zlocin, civili su ubijeni, netko je
izdao naredbu i taj netko je kriv - samo na sudu treba ustanoviti je li
izdao naredbu ili nije. Po meni, to je daleko kompliciranije. Treba vidjeti
zasto je pucao na to mjesto, u kakvom kontekstu i s kojom namjerom. U
takvoj situaciji, i te kako ce biti potrebni vjestaci koji ce prosudjivati
motivacijski sklop, a ne vidim zasto medju takvima ne bi bilo i svecenika.
S druge strane, u tvojem misaonom sustavu su takvi nebitni, bitno je jedino
ustanoviti je li pucao na civile ili nije, pa ako je pucao, ide u zatvor.

>> To su i inace situacije
>> u kakvima sudovi pozivaju vjestake. Takodjer, kao vjestaka za psihicko
>> stanje nekog vjernika moglo bi se pozvati njegovog svecenika-ispovjednika,
>> a ne recimo psihijatra, kojemu su po definiciji ludi svi koji se bave
>> duhovnoscu.
>
> Zaboravljas cinjenicu da je ispovijed osobna stvar i da je sveceniku jedna
> od temeljnih moralnih obaveza ne otkrivati ispovjedne tajne. Takav svecenik
> bi brzo bio obiljezen kao "onaj koji okolo prica tude grijehe".

Nije uopce potrebno da otkriva ispovjednu tajnu, dovoljno je da veli svoje
misljenje o covjeku bez iznosenja bilo kakvih pojedinosti dobivenih u
ispovjedi. Recimo Sudac je tako javno izrekao svoje pozitivno misljenje o
Gotovini, kojega osobno poznaje. Zasto njega sud ne bi pozvao kao vjestaka?
Svecenik je, sto znaci da se razumije u ljude. Poznaje optuzenoga, sto mu
daje dovoljno znanja da iznese sud o karakteru tog covjeka pojedinca.
Smatrati da ce neki sudski vjestak-psihijatar biti bolji i "znanstveniji"
totalna je tlapnja, ali tlapnja u koju ljudi vole vjerovati jer ide niz
dlaku njihovim materijalistickim idejama.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Fri, 25 Mar 2005 10:32:29 +0100, Tomislav Portada wrote:
>>> Ipak, trudim se. Evo, zamisljam si hipotetsku situaciju - tebe kako
> stojis
>>> pred sudom pod optuzbom za sirenje vjerske mrznje i muslimanskog teologa
>>> koji, nakon sto je proucio tvoje tekstove, iznosi svoje strucno
> misljenje o
>>> tvojim etickim kvalitetama znajuci da ce ti sud na temelju njegovog
>>> misljenja odrediti olakotne i otegotne okolnosti. Nekako mi se cini da
> bi u
>>> takvom sustavu teze dokazao svoju nevinost nego li u postojecem, iz cega
>>> zakljucujem da je postojeci bolji. Ispravi me ako negdje grijesim.
>>
>> Takvo nesto bilo bi zamislivo npr. u Iranu. S druge strane, tesko da bi se
>> to razlikovalo od situacije u kojoj bi netko znanstvenike pozvao da
> prosude
>> o nekome tko je iz njihovih krugova izopcen kao heretik, ili naucava
> stvari
>> koje su njima neprihvatljive pa prema njemu osjecaju animozitet.
>
> Sad se izmotavas.

Ne, ti se izmotavas. Naime, ja sam govorio o tome da bi svecenici davali
eticku procjenu djela poput npr. nekog konkretnog ubojstva, a onda si ti to
izokrenuo, i postavio situaciju tako da se ne sudi za ubojstvo, kradju i
sl., nego za neko teolosko pitanje. Ja sam na to odgovorio da je to ista
stvar kao da znanstvenike das da sude nekome za koga ce oni reci da je
sarlatan. Naravno da se taj nece dobro provesti. Dakle ti si taj koji meni
nije odgovorio na pitanje i izmotavas se, a sad se koristis zamjenom teza.

> znanstvenika, a ne, primjerice, teologa. Ja sam na to postavio pitanje koje
> bi vjere trebao biti taj teolog,

Recimo da to nije toliko bitno. U slucaju drzavne religije je odgovor
jasan, ali u normalnim slucajevima je to veci problem, i trebalo bi dati
odgovor na drugaciji nacin. Npr., razgovara se o opravdanosti abortusa, i
katolici po svojem obicaju fanaticno zagovaraju njegovu nedopustivost, i
vele da je abortus uvijek i univerzalno nedopustiv. Onda kao vjestaka sud
pozove nekakvog inerdisciplinarnog teologa i pita ga je li to doista tako
iz pozicije svih religija. Alternativno, imas optuzenog koji veli da je
zlocin pocinio zato sto mu to vjera nalaze. Tada sud pozove svecenika
njegove religije i pita ga je li ta tvrdnja tocna. To su i inace situacije
u kakvima sudovi pozivaju vjestake. Takodjer, kao vjestaka za psihicko
stanje nekog vjernika moglo bi se pozvati njegovog svecenika-ispovjednika,
a ne recimo psihijatra, kojemu su po definiciji ludi svi koji se bave
duhovnoscu.

> umjesto da kazes "Da, imas pravo, ovakav sustav ima doduse nedostataka, ali
> je najbolji od mogucih",

To uopce nije istina. Zapravo, sadasnji sustav uopce nije ni blizu
najboljeg moguceg. On je naprosto proizvod nekakvih premisa koje vecina
proguta bez razmisljanja.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Fri, 25 Mar 2005 09:14:04 +0100, Ratko Jakopec wrote:
>>> ...doticnom opcijom. Ljudi koji su spremni nesto prihvatiti razmisljaju
>>> na drugaciji nacin, kao recimo ja u slucaju ovog Johna Titora:
>>> pretpostavim da je autentican i gledam kamo me to vodi. Onda dodjem
>>> do nekoliko kontradikcija i gadnih sranja i iz toga zakljucim da nije
>>> autentican.
>>
>> :)
>>
>> Sve bi to bilo u redu i sasvim ljudski da prvotno nisi rekao kako si TI
>
> Kao sto rekoh, ti redovno pratis pisanje osobe koju si opisao kao budalu.
>
> I kao sto rekoh, ako je on budala sto si tek ti???

On je zloduh koji sam sebe izjeda u mraku.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Fri, 25 Mar 2005 09:31:29 +0100, mandragora wrote:

>> I kao sto rekoh, ako je on budala sto si tek ti???
>
> A ti kanda nisi cuo za ono : ... identificirati ... locirati ... uhititi ...
>
> Dakle odgovor na tvoje pitanje je da je covjek ocito domoljub koji se trudi
> ukazati na (gnojne) probleme, te ih izolirati i ukloniti. A ti si izdajica
> koji zeli da se taj gnoj siri, cemu po tvom nedavnom priznanju ovdje dajes i
> osobni doprinos.

A ti si netko nama vec otprije poznat, samo pod drugim nickom, kako bi se
stvorio privid da vas ima vise.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Fri, 25 Mar 2005 01:08:24 +0100, Vladimir Dananić wrote:

> na prastaru "povijest je učiteljica života." Naime, i nacisti su
> svojedobno bili napravili, po svim estetskim i umjetničkim kriterijima
> dobar film na temu eutanazije, što je, naravno, bila samo dobro
> smišljena priprema njemačkoga naroda na ono što je
> uslijedilo--eutanaziranje najprije mentalno retardiranih, pa onda i
> ne baš retardirandih, pa onda imaš eutanazije u konclogorima.
> "Samo da ne boli", jel'?

Je, naciste obicno citiraju oni koji ljudima u agoniji, koji se pokusavaju
izboriti za eutanaziju, objasnjavaju da *njima* takvo nesto nije
prihvatljivo. Dakle eutanazija je prihvatljiva covjeku koji pati (a takvi
ce se dovijati svemu i svacemu da bi se ubili, koliko im je grozno), ali
nije prihvatljiva nekome tko se osobno uzasava smrti i projicira te svoje
strahove po drugome.

> Za kršćane koji ovo čitaju, posebno u ovom Velikom Tjednu,
> dodatna napomena:
> Isus Krist je umirao na križu u strašnim mukama. On nije rekao
> "dokrajčite me, da ne patim toliko", nego je rekao "dajte
> mi vode". Vodu nije dobio, nego je dobio ocat, a čini se da
> i danas ima jako mnogo onih koji bi radije ubili nego se
> potrudili pružiti vode umirućem.

Aha, dakle prvo imamo naciste, a onda Isusa. Zanimljivo da nigdje ne
navodis neku normalnu situaciju.

> Svoje sudjelovanje u ovom razgovoru završavam Faulknerovom
> "Između ništavila i boli, biram bol"

To ja i velim: onaj tko u smrti vidi nistavilo, borit ce se protiv
eutanazije. Ja to postavljam vrlo jednostavno: opciju eutanazije treba
ostaviti otvorenom, pa ako je netko ostavio takvu oporuku za slucaj
ireverzibilne kome, ili svjesno zatrazi eutanaziju, ta mogucnost mu treba
biti osigurana kao oblik postovanja prema njegovom ljudskom dostojanstvu,
kao necemu sto vrednujem daleko vise od pukog zivota, koji uopce nije nuzno
neka vrijednost. Sto se tice religijskih pobuda, katolici mogu slobodno
odbiti eutanaziju, ali trebaju biti kus kad drugi odlucuju za sebe.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 24 Mar 2005 23:53:46 +0100, Tomislav Portada wrote:

>>> Dobro, a koje bi vjere trebao biti taj teolog? Zlocinceve, suceve,
> drzavne?
>>
>> Vidim da stvarno nisi u stanju zamisliti mogucnost. :)
>
> Ipak, trudim se. Evo, zamisljam si hipotetsku situaciju - tebe kako stojis
> pred sudom pod optuzbom za sirenje vjerske mrznje i muslimanskog teologa
> koji, nakon sto je proucio tvoje tekstove, iznosi svoje strucno misljenje o
> tvojim etickim kvalitetama znajuci da ce ti sud na temelju njegovog
> misljenja odrediti olakotne i otegotne okolnosti. Nekako mi se cini da bi u
> takvom sustavu teze dokazao svoju nevinost nego li u postojecem, iz cega
> zakljucujem da je postojeci bolji. Ispravi me ako negdje grijesim.

Takvo nesto bilo bi zamislivo npr. u Iranu. S druge strane, tesko da bi se
to razlikovalo od situacije u kojoj bi netko znanstvenike pozvao da prosude
o nekome tko je iz njihovih krugova izopcen kao heretik, ili naucava stvari
koje su njima neprihvatljive pa prema njemu osjecaju animozitet.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 24 Mar 2005 21:35:29 +0100, Vladimir Dananić wrote:
> Danijel Turina wrote:
>>
>> Mislim da stvari bitno drugacije stoje u tom slucaju (Terry Schiavo), naime
>> radi se o zeni koja je muzu jasno rekla da ne bi htjela da je drze na
>> aparatima, a njeni fanaticni roditelji je vec 15 godina drze u vegetativnom
>> stanju i fantaziraju o tome kako s njom komuniciraju, ocito se ne mogavsi
>> pomiriti s cinjenicom da im je kcer mrtva, odnosno da je biljka. Na zalost
>> zena nije ostavila nikakvu oporuku u pisanom obliku, pa je njen muz zapravo
>> jedini koji zna sto bi ona u tom slucaju zeljela. Osobno, da se ja nadjem u
>> takvoj situaciji, dakle da sam u komi ili slicnom vegetativnom stanju,
>> molio bih Boga da moja zena uspije ishoditi da me iskopcaju s aparata i
>> prekinu taj uzas, i uopce mi se ne bi dopadalo da moje "interese" brane
>> razlicite krscanske skupine koje se protive eutanaziji zbog svojeg
>> materijalistickog koncepta zivota, i tako me odrzavaju u ponizavajucem
>> stanju vezanosti za tijelo koje je po prirodi stvari bez njih odavno
>> trebalo i moralo umrijeti. Medicina ne sluzi pukom odrzanju zivota, nego
>> poboljsanju kvalitete zivota dok on traje, jer nijedan zivot nije ni
>> moguce, ni pametno pokusavati vjecito odrzavati. Dok ide, ide, ali nakon
>> toga treba reci da je gotovo.
>>
>
> Ovo ti je vrlo dvojbeno jer ovime s jedne strane pristaješ na
> znanstvenu, medicinsku, definiciju smrti i života,

Ne vidim po cemu bi to bilo tako. Naprotiv, crkva se kao pijana plota drzi
znanstvene, medicinske definicije zivota, i ide po principu da je bitno
jedino da je netko ziv, a totalno je nebitno kakve je kvalitete taj zivot.
Meni je pak zivot oblik ocitovanja duhovne prisutnosti na svijetu, pa ako
zivot tu svrhu ne ispunjava, on ne vrijedi nista. Ako covjek ne moze
zivjeti zivotom za koji se moze reci da je ljudski, po cemu je to vrijedno
odrzavanja vise nego recimo zivot tratincice?

> a s druge strane
> pokušavaš te definicije osporiti u pitanjima abortusa. Naprimjer,
> ako se za koga već živoga može reći da je biljka, što će nas
> spriječiti da to kažemo za fetus koji, recimo, ima njeka manja
> oštećenja mozga?

Nista, i taj fetus treba abortirati zato sto njegov zivot nece imati
kvalitetu kakvu bi trebao imati. Bitna je dusa, i bitno je osigurati joj
tijelo u kojem ce moci ocitovati svoj potencijal. Iz te pozicije zivot
odrasle osobe dakako vise vrijedi nego zivot fetusa, jer je odrasla osoba
investirala desetljeca u formiranje svoje sadasnje, zrele osobnosti, i
dosla je do tocke kojoj citav proces odrastanja i sazrijevanja sluzi. Ali,
osoba s ireverzibilnim, totalnim ostecenjem mozga vise nema ni potencijal,
ni mogucnost da bilo sto napravi u zivotu, pa je takav zivot bolje
okoncati. Sve to je iz pozicije duse, dakle nula posto znanosti, bitno mi
je jedino kako dusa gleda na fizicki svijet i svoje utjelovljenje u njemu.

> Medicina, između ostaloga, služi i pukom održavanju života. Prihvatiš
> li suprotnu tvrdnju, morat ćeš priznati da je Ceausescu bio barem
> malo u pravu kad je zabranio pružanje medicinske pomoći ljudima
> starijima od 75 godina.

Kad se veli da je netko djelomicno u pravu, onda to valjda implicira da je
vecinom u krivu, pa se s tim slazem: da, bio je djelomicno u pravu. Naime
starim ljudima treba omoguciti dostojanstven zivot i njegovo okoncanje. To
znaci da ih se lijeci dok to ima smisla, ali ne i preko te granice.

> Principi se brane najbolje onda kada se svima čini da je to
> uzaludno.

Ne vidim ti ja u tome principe, vidim jedino kako hrpa budala u strahu od
vlastite smrti vrsi nasilje nad tom osobom koja je u komi 15 godina i koju
naprosto ne zele pustiti da umre da se ne bi morali suociti sa smrcu. Nitko
se ne pita kako je njenom muzu, kojemu je zena de facto umrla prije 15
godina, a on tu agoniju ne moze ostaviti iza sebe i krenuti dalje, kao
ostali ljudi, nego ga nekakvi fanatici povlace po sudovima.

> Nije uzaludno, nego je strašno važno.
> Kad se jednom uobičaji praksa da je sasvim normalno ubiti
> čovjeka kojega smatramo biljkom,

Ja stvarno ne vidim iz koje bi pozicije bilo nenormalno ubiti covjeka koji
je u vegetativnom stanju, a normalno ubijati polurazumne zivotinje za hranu
na svakodnevnoj bazi i na razini industrije. Treba prvo postaviti pitanje
koja je vrijednost ljudskog tijela i ljudskog zivota: je li ljudski zivot
vrijedan kao takav, ili je vrijedan zbog onoga sto omogucuje dusi. Ja
tvrdim ovo drugo. Ako je tako, zivot koji dusi ne omogucuje nista nema
nikakvu vrijednost, pa bio on ljudski sto puta.

> Na takvim "sitnicama", kao što je život jedne polusvjestne žene se
> vidi tko je tko, i do čega mu je zaista stalo.

Mislim da je krajnje nemoralno njenu agoniju i agoniju njenog muza
produljivati desetljecima samo zato sto se nekome, eto, ne dopada cinjenica
da su ljudi smrtni i da je ireverzibilna koma stanje koje je nespojivo s
definicijom normalnog i pozitivnog ljudskog zivota.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 24 Mar 2005 20:06:57 +0100, boris wrote:

> A to je, normalno sve u skladu sa temeljnim principima koja su tako
> temeljito izmislili ili isfilozofirali stručnjaci?

A eto, ako kojim slucajem nisi shvatio, upravo si odgovorio na poruku u
kojoj strucnjak iznosi filozofski stav o tom pitanju.

> Iako u ovom slučaju mislim isto što i ti prije bi se reklo da je Dananić
> više na nekoj liniji temeljnih principa etičnosti i morala. I to je odlična
> ilustracija principa o nepostojanju vrhovnih autoriteta po pitanju etike, o
> kojem sam pričao a ti normalno nisi razumio.

Ja se bojim da si ti tako bedast da ti naprosto nema smisla odgovarati. Ti
zivis u nekom posve drugom svijetu koji za ovim zaostaje u vremenskoj fazi.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 24 Mar 2005 18:59:23 +0100, Vladimir Dananić wrote:

>> Vidim da ti je sadasnja situacija toliko sama po sebi razumljiva da nisi u
>> stanju ni zamisliti drugaciju mogucnost. :)
>> Je li ti mozda palo na pamet da bi sud mogao pozvati npr. svecenika,
>> teologa, i pitati ga za strucno misljenje o etickim kvalitetama nekog
>> specificnog oblika ubojstva, cime bi se odredile olakotne i otegotne
>> okolnosti?
>>
>
> Kad smo već kod takvih stvari--sud, sudci, stručnjaci itd.--
> što ćemo reći o slučaju koji se upravo odvija, i o čemu bruje
> sva važna glasila, naime o slučaju jedne žene u Americi koja
> je u njekakvoj polukomi, tako da se ne može hraniti bez aparata.
> Njen muž je uspio sudskim putem izhoditi da mu ženu ubiju
> jednostavno tako da ju prestanu hraniti. Dakle, umirat će od
> gladi. I nitko tom sudu ne može stati na put, čak ni Senat,
> Kongres, Predsjednik. Odlučio sud da ju se može ubiti, i sad
> će ju ubiti. Kapitulacija sudačke etike na svim frontovima.

Mislim da stvari bitno drugacije stoje u tom slucaju (Terry Schiavo), naime
radi se o zeni koja je muzu jasno rekla da ne bi htjela da je drze na
aparatima, a njeni fanaticni roditelji je vec 15 godina drze u vegetativnom
stanju i fantaziraju o tome kako s njom komuniciraju, ocito se ne mogavsi
pomiriti s cinjenicom da im je kcer mrtva, odnosno da je biljka. Na zalost
zena nije ostavila nikakvu oporuku u pisanom obliku, pa je njen muz zapravo
jedini koji zna sto bi ona u tom slucaju zeljela. Osobno, da se ja nadjem u
takvoj situaciji, dakle da sam u komi ili slicnom vegetativnom stanju,
molio bih Boga da moja zena uspije ishoditi da me iskopcaju s aparata i
prekinu taj uzas, i uopce mi se ne bi dopadalo da moje "interese" brane
razlicite krscanske skupine koje se protive eutanaziji zbog svojeg
materijalistickog koncepta zivota, i tako me odrzavaju u ponizavajucem
stanju vezanosti za tijelo koje je po prirodi stvari bez njih odavno
trebalo i moralo umrijeti. Medicina ne sluzi pukom odrzanju zivota, nego
poboljsanju kvalitete zivota dok on traje, jer nijedan zivot nije ni
moguce, ni pametno pokusavati vjecito odrzavati. Dok ide, ide, ali nakon
toga treba reci da je gotovo.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 24 Mar 2005 15:47:41 +0100, wrote:

> imaš razgovor dvaju znanstvenika pred cijelom javnošću na temu
> kloniranja i oko toga. Barem za jednoga od znanstvenika je vidljivo da
> je njegova logika ovakva: "dok se ne dokaže da je oplođena ženska
> jajna stanica u najranijoj fazi ljudsko biće, ja imam moralno pravo
> raditi s time što me volja."
>
> Ovdje se postavlja barem jedno pitanje: a što ako se *dokaže*, u
> smislu kako bi on to htio (nije nigdje rekao što bi se trjebalo
> dogoditi da bi on prihvatio takav dokaz) da *to* je ljudsko biće? Je li
> u tom slučaju on bio masovni ubojica?
>
> Naravno, ono što on nije rekao, a vidljivo je da tako misli, je da se
> takav dokaz nikada ne će pronaći, jer mu uvijek možeš izbjeći
> neznatnom promjenom retorike, i muljanjem s pojmovima. I to sve u
> situaciji kad je jedna stvar neporeciva, 100% neporeciva: iz oplođene
> jajne stanice, ako ju se ne uništi, razvit će se ljudsko biće sa svim
> svojim ljudskim osobinama i nedostatcima.

Ja inace iz iskustva mogu izvuci nedvosmisleni zakljucak koji veli da nema
smisla bilo sto pokusati dokazati covjeku koji veli "daj ti meni
dokazi...". To je uvijek i bez iznimke alibi za zatvaranje uma pred
doticnom opcijom. Ljudi koji su spremni nesto prihvatiti razmisljaju na
drugaciji nacin, kao recimo ja u slucaju ovog Johna Titora: pretpostavim da
je autentican i gledam kamo me to vodi. Onda dodjem do nekoliko
kontradikcija i gadnih sranja i iz toga zakljucim da nije autentican. A
zanimljivo je kako ce takvi, koji imaju um hermeticki zatvoren prema bilo
kakvoj ideji koju vec nisu prihvatili, meni uredno prigovarati da sam
zatvoren prema drugacijem misljenju, i tome slicne gluposti. Izjava "ja bih
volio da mi netko dokaze..." zapravo se prevodi sa "to je nemoguce, nikakav
dokaz nije moguc, i nikakav dokaz ne namjeravam prihvatiti, ali bilo bi
politicki nekorektno to otvoreno reci, pa cu malo glumiti otvorenost i
spremnost za prihvacanje dokaza, to ne moze stetiti; u svakom slucaju barem
se mogu predstaviti kao covjek otvorenog uma i predstaviti svoje
neistomisljenike kao suprotnost tome".

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/