On Thu, 12 Oct 2006 23:43:37 +0200, T.H. wrote:

> "Danijel Turina" wrote in message
> news:1x8ouhpy387ep.efo8tpymf5lh$.dlg@40tude.net...
>
>> To je irelevantno, naime ta "objava" se zapravo sastoji od zidovskih
>> narodnih predanja i mitova koji su ukljuceni u krscansku predaju radi
>> konteksta, a vjerojatnost njihove doslovne tocnosti je ravna nuli.
>
> Netočno.

A eto, onda si vjeruj u postanak, izlazak, levitski zakonik i slicne
"mudrosti".

> Ta objava je prihvaćena od Isusa Krista koji je Bog sam,

To sto je on prihvacao njegov je problem; zapravo, ne govori previse lijepo
o njemu sto je takvoj hrpi svastarija dao legitimitet.

> te je
> također prihvaćena od Katoličke Crkve kojoj je isti Isus Krist zajamčio
> doktrinalnu nezabludivost.

:)))))))))))))))))))))))))))

> Emocije čovjeka koji se nalazi u stanju bilo
> istočnog bilo aktualnog grijeha nisu mjerodavne prosuđivati što jest a što
> nije objava.

Ja se ne nalazim u stanju bilo kakvog grijeha, to je krscanska izmisljotina
koja nuzna svojstva ljudske egzistencije pokusava prikazati kao grijeh,
kako bi ljudima nabila osjecaj krivnje i manje vrijednosti i tako njima
upravljala. Moje ljudsko stanje je ograniceno zato sto Bog zeli da takvo
bude. Iz tog stanja ja radim najbolje sto mogu. Zbog toga sam posve
bezgresan i savrsen. Da ne radim najbolje sto mogu, bio bih gresan.

>> To je cinjenica, a objasnjenja te cinjenice moze biti jako
>> mnogo, od ateistickog (utjecaj odgoja i drustva, fizioloske anomalije,
>> razni medicinski poremecaji) do razlicitih religioznih objasnjenja.
>
> Ateističko objašnjenje otpada u startu jer je postojanje Boga sigurna
> činjenica.

:)))))))))))))))))))
Da je postojanje Boga sigurna cinjenica, ne bi bilo ateista i agnostika.

>> Budizam
>> i hinduizam primjerice tvrde da ljudi imaju niske sklonosti i cine niska
>> djela zbog kombinacije karmicke zaprljanosti iz proslih zivota, nedovoljne
>> duhovne suptilnosti za prepoznavanje visih radosti, i uznemirenja uma.
>> Istocni grijeh je tu naprosto suvisna hipoteza i za njim nema potrebe;
>> postoje bolja objasnjenja.
>
> Aha, a kako je došlo do "karmičke zaprljanosti" u prošlom životu?

Na isti nacin na koji je doslo do ljudskog tijela od prve jednostanicne
prazivotinje - evolucijom. Dusa se polako razvijala kroz ogroman broj
inkarnacija, a i sada se bezbroj dusa na takav nacin razvija, onako kako
voda isparava pod utjecajem sunca i formira oblake. Tako pod Bozjim
pogledom nastaju duse bica, koje se vezu za supstancije razlicitih razina
relativnog svijeta, ovisno o tome sto trenutno prepoznaju kao "sebe" i
predmet svojih zelja. Evolucijom dusa sakuplja i "vrline" i "mane" (zapravo
energetske konstrukcije razlicite unutarnje koherencije i energetske
razine), a zbog karmickih zakonitosti utkanih u samu narav svijeta, mane
nose sa sobom karmicke sjemenke, koje ih ponistavaju svojom manifestacijom
("gresne" strukture se zbog svoje unutarnje nestabilnosti raspadnu i
proizvedu "karmicku posljedicu"). Tako bicu vrline ostaju, a grijeha se
prirodnim putem kroz inkarnacije oslobadja, osim u slucaju teskih
zastranjenja koja su vise iznimka nego pravilo.

> Između
> ostaloga, valjda, na temelju "karmičke zaprljanosti iz predprošlog života".
> A kako je došlo do "karmičke zaprljanosti" u predprošlom životu?

Ti podrazumijevas da dusa ostaje ista, kao sofist koji je izmislio pitanje
"kokos ili jaje". Ovdje je odgovor isti - na pocetku nije bilo dusa, one su
nastale evolutivnim procesom od raznih aspekata Bozjeg pogleda koji prozima
supstancije relativnog svijeta, i proizvodile lokalizirane "vrtloge" koji
su uzrokovali nastanak i evoluciju zivih bica. Za razliku od fizickih
tijela, lokalne nakupine prane i astrala koje su se formirale kao "duse"
bica nadzivljavale su smrt, barem neko vrijeme, i prebacivale se iz tijela
u tijelo; bilo je tu i spajanja puno takvih proto-dusa u vece cjeline,
otprilike na nacin kako su se jednostanicni organizmi razvijali u
visestanicne. Kako su duse postajale slozenije, tako su vrsile pritisak na
fizicka tijela, koja su postajala slozenija, a slozenija tijela su otvarala
dusama nove mogucnosti rasta kroz vece osjetilne, emotivne a kasnije i
intelektualne sposobnosti. Od lokaliziranih nakupina prane duse su postale
komplicirane strukture prane, astrala, mentala, te kauzala. U trenutku kad
su takvi entiteti postali dovoljno slozeni da ukljuce kauzalnu supstanciju,
mozemo govoriti o onome sto se danas smatra dusom, osobnom karmom i slicnim
fenomenima. Stvarna pojava zapravo je slozenija od bilo cega sto je
zapisano u spisima, jer su autori spisa ograniceni u svojem shvacanju
mehanizama, buduci da imaju tipicna ljudska ogranicenja.

> Na temelju,
> valjda, "karmičke zaprljanosti iz pred-predprošlog života". Itd...
> Beskonačni regres, koji ne odgovara na pitanje nego ga samo beskonačno
> odgađa.
> Koje je porijeklo "nedovoljne duhovne suptilnosti za prepoznavanje viših
> radosti", što je to što čovjeku blokira percepciju tih viših radosti? Zašto
> je um uznemiren? Sam od sebe? Na žalost moram reći da ovi dgovori budizma i
> hinduizma ne odgovaraju na ništa, samo jednu misteriju zamjenjuju drugom!

Imas tipicno krscansko nepoznavanje istocne misli. Sve sam ti gore
odgovorio, nema ti tu misterija. Jedini misterij u svemu je kako napraviti
racunalo koje ce vrtloziti pranu, astral i slicne razine i tako
reproducirati ono sto po tom pitanju rade zivi organizmi.

>> Nemam apsolutno nikakvog razloga
>> smatrati da ta knjiga, osim par kracih dijelova iz NZ, ima bozansko
>> nadahnuce. Stovise, vecina onoga sto pise u Bibliji su takve besmislice i
>> ludorije, da je to apsolutno nespojivo s briljantnoscu onoga sto ja
>> smatram
>> Bozanskim.
>
> Ja pak nemam apsolutno nikakvog razloga smatrati da je tvoje pisanje, osim
> par kraćih dijelova vezanih uglavnom uz politiku, na bilo koji način
> relevantno.

Ali zato imas jakih razloga smatrati da je irelevantno, buduci da si
dogmatski sektas koji sigurnost trazi u mracnoj rupi po imenu "Crkva", a
sve sto u tu rupu prijeti unijeti imalo svjetla je "zlo".

>> Da, i sto sad. Prvo si grijeh i zlo definirao svojim spisom, onda si
>> njegovo postojanje uzeo kao dokaz istinitosti spisa, i sad tvrdis da je to
>> sve zdravorazumski evidentna cinjenica.
>
> Netočno, univerzalna ljudska sklonost gadarijama je očigledna činjenica i
> stvar općeg konsenzusa čovječanstva.

Je, i sto sad s tim. Ljudska sklonost gadarijama niposto ne nadilazi recimo
onu osu koja u zivu gusjenicu polozi jaja, tako da njeni mladunci imaju
svjezeg mesa. Ako je po tebi Bog mogao stvoriti tako gresno bice, zasto
ljudi ne bi mogli raditi podjednako gresne stvari. Tvoj svjetonazor je
inherentno apsurdan.

>> Ono sto mi zdravorazumski opazamo je da ljudi i sa spisima i religijama
>> rade manje-vise jednake gadarije, pa nema nikakvog razloga vjerovati da su
>> religije korisne u nadvladavanju ljudske nize prirode.
>
> Da, _neke_ religije su potpuno beskorisne u tom pogledu.

Recimo krscanstvo i islam. Budizam je nesto uspjesniji.

> Druge su vrlo
> korisne, ako i samo ako se dosljedno primijene, uz napomenu da je ekstremno
> mali broj onih koji ju doslovno primjenjuju.

Oni koji religiju ozbiljno shvacaju i doslovno primjenjuju su tek najveci
idioti. Najmanje stete od religije zapravo imaju oni koji je shvacaju tek
kao dio tradicije.

>> Kad eliminiramo koncept grijeha, odnosno kad prestanemo ljudsko ponasanje
>> tumaciti kroz religijsku dogmatiku, uocavamo da se ljudi zapravo vode
>> jednostavnim polu-instinktivnim pravilima razmnozavanja, samoobrane,
>> poboljsanja kvalitete zivota i osiguravanja egzistencije potomstva.
>
> Ljudi također imaju razum koji im govori da postoji više dobro i koji bi
> trebao kontrolirati te instinkte. Pitanje je: zašto ih i ne kontrolira.

Zato sto religiozno moraliziranje ne vrijedi nista ako nema stvarne duhovne
sile koja daje stvarnu motivaciju za mocna i dobra djela.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 12 Oct 2006 22:09:17 +0200, T.H. wrote:

> U svom karakterističnom,
> pomalo zajedljivom stilu, on kaže: "Ako je činjenica (a jest) da čovjek može
> pronaći iznimno zadovoljstvo guleći kožu mački, samo su dva moguća zaključka
> za filozofa religije. Ili mora zanijekati postojanje Boga, kao što čine svi
> ateisti; ili mora zanijekati trenutno jedinstvo između čovjeka i Boga, kao
> što čine svi kršćani. No novi teolozi [skupa sa Slapom i Turinom, op. prev]
> smatraju visoko racionalnim rješenjem zanijekati mačku."

Da se vratim na ovo: to je tipican dokaz da ti, koji sebe smatras
krscaninom, ne vidis nikakav problem u iznosenju kleveta i lazi o
vjerovanju i misljenju sugovornika. To pak drzim dokazom svoje teze da
krscani nisu ni po cemu bolji, odnosno manje gresni od bilo koje druge
populacije; radi svojih interesa nemate nikakvih problema zrtvovati istinu,
a time i Boga. Kao i svi sektasi, vi marite jedino za to da vasa sekta bude
u pravu, da se u njoj mozete osjecati udobno i sigurno, oholo
podrazumijevajuci neku vrstu posjednickog odnosa nad Bogom, kojeg drzite
nekim ciji je posao kaznjavati one koji se ne slazu s vasim idejama.
Jedino, Bog bi lako mogao imati drugacije misljenje, kao sto su farizeji
svojedobno ustanovili.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 12 Oct 2006 22:09:17 +0200, T.H. wrote:

> "Slap" wrote in message
> news:egkevs$qti$1@news1.carnet.hr...
>
>> Budem danas....no ocekujem jos nesto pametnih recenica o toj "realnosti"
>> iliti "sigurnoj istini".
>
> O realnosti istočnog grijeha imamo dvije potvrde: (1) potvrdu objave

To je irelevantno, naime ta "objava" se zapravo sastoji od zidovskih
narodnih predanja i mitova koji su ukljuceni u krscansku predaju radi
konteksta, a vjerojatnost njihove doslovne tocnosti je ravna nuli.

> (2) potvrdu zdravog razuma.

Besmislica. Zdravi razum veli da ljudi cine djela mijesane naravi zbog toga
sto su im stanja svijesti mijesane naravi. Ovisno o svojoj duhovnoj
razvijenosti i sklonostima, teze visokim ili niskim stvarima i cine visoka
ili niska djela. To je cinjenica, a objasnjenja te cinjenice moze biti jako
mnogo, od ateistickog (utjecaj odgoja i drustva, fizioloske anomalije,
razni medicinski poremecaji) do razlicitih religioznih objasnjenja. Budizam
i hinduizam primjerice tvrde da ljudi imaju niske sklonosti i cine niska
djela zbog kombinacije karmicke zaprljanosti iz proslih zivota, nedovoljne
duhovne suptilnosti za prepoznavanje visih radosti, i uznemirenja uma.
Istocni grijeh je tu naprosto suvisna hipoteza i za njim nema potrebe;
postoje bolja objasnjenja.

> (1) Što se tiče objave, ti ćeš naravno njenu riječ paušalno i po samo tebi
> znanim kriterijima odbaciti kao "lažljivu pisanku pisara" jer se ne uklapa u
> tvoja apriorna i emocionalistički uvjetovana shvaćanja.

Zasto ne bi? Ja sam recimo u Bibliji nasao bitno manje pametnih stvari nego
u SF knjigama od Zelaznog i Heinleina. Nemam apsolutno nikakvog razloga
smatrati da ta knjiga, osim par kracih dijelova iz NZ, ima bozansko
nadahnuce. Stovise, vecina onoga sto pise u Bibliji su takve besmislice i
ludorije, da je to apsolutno nespojivo s briljantnoscu onoga sto ja smatram
Bozanskim. Daleko mi je prihvatljivija teza da je Biblija proizvod
nesofisticiranog uma primitivnog cobanskog plemena s bliskog Istoka.

> Na to ću samo
> odgovoriti da cjelokupno Sveto Pismo i Sveta Predaja jesu Božja objava, te
> da je riječ objave apsolutno sigurna istina,

Ti to slobodno vjeruj za sebe, ali to vjerovanje drugima moze biti spansko
selo.

> (2) Što se tiče zdravog razuma, iskustvena je činjenica, koju vidimo svuda
> oko sebe, da su ljudi skloni grijehu i zlu.

Da, i sto sad. Prvo si grijeh i zlo definirao svojim spisom, onda si
njegovo postojanje uzeo kao dokaz istinitosti spisa, i sad tvrdis da je to
sve zdravorazumski evidentna cinjenica. To je evidentna logicka pogreska
idem per idem, dokazivanja istog istim, u ovom slucaju dokazivanje
religijskih koncepata religijskim spisom.
Ono sto mi zdravorazumski opazamo je da ljudi i sa spisima i religijama
rade manje-vise jednake gadarije, pa nema nikakvog razloga vjerovati da su
religije korisne u nadvladavanju ljudske nize prirode. Stovise, lako bi
bilo ustanoviti da religije zapravo poticu ljudsku nizu prirodu time sto se
s njome ne suocavaju na konstruktivan nacin; ja sam uocio da je medju
religioznim ljudima najmanje onih koji su nesto rijesili po pitanju svojih
nizih nagona, koji prvom provokacijom izlaze na vidjelo i predstavljaju
gadan prizor.
Kad eliminiramo koncept grijeha, odnosno kad prestanemo ljudsko ponasanje
tumaciti kroz religijsku dogmatiku, uocavamo da se ljudi zapravo vode
jednostavnim polu-instinktivnim pravilima razmnozavanja, samoobrane,
poboljsanja kvalitete zivota i osiguravanja egzistencije potomstva. Osim
toga, bave se izgradnjom i odrzanjem socijalnih struktura, a mali broj se
bavi znanoscu, filozofijom, umjetnoscu, teologijom i uzdizanjem iznad nize
instinktivne sfere. Vecinu toga nema smisla zvati grijehom; bolje je reci
da se ljudi ponasaju onako kako je za ocekivati od bica koja nemaju kontakt
s visim duhovnim stanjima, pa se umjesto toga usmjeravaju na osjetila i
nagone. Oni rijetki koji pohvataju nesto od vise stvarnosti razvijaju vise
interese, a ostali se bave onime sto su u stanju osjetiti, dakle uglavnom
fizickom stvarnoscu i svojim polozajem u socijalnoj strukturi. Grijeh? Ne
bas. Glupost? Definitivno. Nerazvijenost i primitivizam? Naravno. Ali
grijeh, ne. Grijeh je nesto drugo, grijeh je kad nesto sofisticirano i
duhovno vidis, a to mrzis. Grijeh je svojstvo svecenika i "duhovnih ljudi",
oni su ti koji ce Isusa i njemu slicne progoniti i ubijati. Nije grijeh ono
sto rade kurve; kurve se bave iznajmljivanjem svojeg spolnog organa
klijentima, a ne mrznjom prema Bogu. Mrznja prema Bogu je svojstvo
svecenickog staleza.

> što čine svi kršćani. No novi teolozi [skupa sa Slapom i Turinom, op. prev]
> smatraju visoko racionalnim rješenjem zanijekati mačku."

Ti me podsjecas na mojeg klinca kad nauci novu rijec, pa onda po cijeli dan
ide okolo i pokazuje na stvari koje ta rijec oznacava, a sve ostalo
ignorira. Tako i ti gledas taj svoj istocni grijeh gdje god vidis nekakvu
nesavrsenost, umjesto da opazas dublji obrazac po kojem se nesavrsenosti i
savrsenstva preplicu u raznim omjerima, i u raznim djelima raznih ljudi u
raznoj mjeri dolaze do izrazaja. Ali onda bi valjda morao priznati i
postojanje praizvorne svetosti koja prozima sva bica; ako velis da su svi
ljudi latentno gresni, moras priznati i da su latentni Bog. Ne mozes imati
samo jedno od toga. Svijet je pomijesana stvarnost, u kojoj ima i Bozanskog
i demonskog, niskog i visokog, grubog i suptilnog. Svijet je prozet zlom i
niskoscu, a isto tako je prozet i Bogom i svetoscu. Krscani su, sukladno
svojem predmetu interesa, prepoznali prije svega zlo i grijeh, govoreci
ustima ono cega im je srce puno. Oni kojima je interesantan Bog govorit ce
da je svijet prozet Bogom, a vi da je prozet grijehom. Nije ni cudno da se
uz vas vezu takve opacine.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 11 Oct 2006 22:14:25 +0200, T.H. wrote:
> "Slap" wrote in message
> news:ega7mj$t4c$2@ss408.t-com.hr...
>
>> Izgleda da je "nuzno",jer dzaba je vjerovati u Boga i slijediti njegove
>> zapovjedi ako te katolicka crkva nije krstila. Bolje prodje krsteni
>> nepravednik koji se pred svecenikom na smrt formalno pokaje nego
>> pravednik koji umire a nije se krstio. Sto je prvi svijetu bio na zlo i
>> los primjer a drugi sto je svijetu bio na korist i dobar primjer dzaba
>> sve. "Takav" je Bog.
>
> Zapravo, "takav" je čovjek. Istočni grijeh je realnost i činjenica o kojoj
> imamo dvostruku potvrdu: potvrdu objave i potvrdu zdravog razuma. Zašto
> dakle sumnjaš u sigurnu istinu?

Jedini aspekt teorije o istocnom grijehu koji nije vrijedan intelektualnog
i duhovnog prezira jest konstatacija da je covjeku potrebna duhovna
komponenta da bi bio dobar, buduci da sve dobre misli i djela izviru iz
Boga, pa tko nema unutarnju vezu s Bogom, u svojoj ce duhovnoj praznini
ciniti sve vrste grijeha. Uspostavljanje veze s Bogom, koja je podlozna
osobnom izboru i slobodnoj volji svakog covjeka pojedinca i nije datost,
predstavlja dakle nuzan uvjet spasenja.
Sve ostalo, dakle koncept praizvornog grijeha koji je pocinio neki
pra-covjek, nasljedjivanje tog grijeha, te njegovo uklanjanje pukom
krscanskom ceremonijom, apsolutne su besmislice i nitko s imalo
intelektualnog integriteta ne moze u njih vjerovati.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On 10 Oct 2006 01:33:57 -0700, Branimir Maksimovic wrote:

> Rade Zerjavic wrote:
>> Prva reakcija ce svakako bit da je malo skrenuo.
>
> Moja prva rekacija je da je to privatna stvar i da nije lepo iznositi
> neciji privatni zivot kao temu.

Da jos nesto razjasnim. Neki likovi su kao argument iznijeli pogresnu
tvrdnju da se ja s tim razmecem u javnosti ili sto vec. Ja sam zapravo samo
na svojoj web stranici predstavio svoju obitelj, a do te informacije ce
netko doci samo ako je aktivno trazi. Rade je to prenio na newse i poceo
raspravu, u koju sam se ja ukljucio buduci da sam predmet rasprave.
Meni je jasno da bi mojim dezurnim prozivateljima bilo draze da sam ja tu
informaciju sakrivao, da je se sramim ili da mi je neugodno kad se potegne
ta tema, ali na njihovu zalost to nije slucaj. Naravno, postoji razlika
izmedju privatnih i javnih stvari, ali isto tako postoji i pretjerivanje u
zadrzavanju u privatnosti stvari koje su dijelom javne. Naime, cinjenice da
su mi Romana i Biljana supruge i da su mi Mihael i Shankar sinovi su javne.
Ne priznati te cinjenice u javnosti predstavlja uvredu ukljucenima.
Takodjer, zbog neuobicajene naravi situacije postoji legitimni interes,
zbog cega smo se ukljucili u raspravu i odgovaramo na razumna pitanja.
Naravno, postoji odredjena tocka nakon koje stvar postaje posve privatna,
ali to je, kako vidim, svima jasno.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 10 Oct 2006 09:43:50 +0200, Romana Turina wrote:

> Isto tako, za bilo kakav kvalitetan odnos treba
> puno ulaganja, i bas se cudim kako si ti to zamislio: Danijel je sreo
> Biljanu, posevio se s njom, zakljucio da je seks bio dobar, odfurao je
> doma, ja razmislila 10 sekundi i rekla moze, i od tada svi zivimo
> sretno i zadovoljno. Za takvo nesto bi svi morali biti totalni
> brijaci, a brijacine nisu dugog vijeka.

Zapravo mislim da si ga krivo skuzila, i da on zapravo hoce reci isto sto i
ti, dakle da to ne bi tako funkcioniralo. Isto tako on hoce reci da nasa
veza funkcionira zato sto su si svi dali jako puno truda da porjesavaju
probleme i da to u nekakvim drugacijim uvjetima i s manje angazmana ne bi
funkcioniralo. Naravno, to je tocno.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 10 Oct 2006 09:10:06 +0200, Zadah koji se pamti wrote:

>> Interesantno je da Knezevic sa svojim retardiranim wannabe podjebavanjima
>> pogadja tebe i tvoju sliku o meni, a mene potpuno promasuje.
>
> Kad malo ugasis svoje slabosti, uvidjet ces da zapravo i ne pogadja moju
> sliku o tebi. A mozda se i nasmijes na vlastiti racun :D

Ma da, a ti kad prestanes hraniti svoje komplekse preseravanjem pred
boljima od sebe i umisljanjem da si im zbog toga ravan, i umjesto toga
pocnes raditi na tome da stvarno nesto postanes i postignes, bit ces netko
cije ce misljenje imati pozitivan iznos vrijednosti. Ti bi pricao o mojim
slabostima. Pa ti naprosto nisi u poziciji da bilo sto o tome znas. Toliko
ne znas, da ti ne mogu objasniti ni tocno koliko, jer ne znas cak ni
referentni okvir u kojem je smjesteno tvoje neznanje. Temeljno ogranicenje
tvoje spoznajne moci je to sto si nitko i nista, do te mjere da uopce nisi
u stanju misaono pojmiti nekoga tko je netko i nesto. Kad sam nesto
postignes i ostvaris, pocet ces stvarati stvarni vrijednosni sustav u koji
ces moci smjestati opazanja stvarne vrijednosti.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Tue, 10 Oct 2006 08:16:30 +0200, Rade Zerjavic wrote:

> Ja sam siguran da se ti sva ovlazis od razmisljanja i divljenja vlastitoj
> dobroti i velicini.

:))
Mislim da je ovo pun pogodak. Ona je tipicna "duhovna baba" kojoj je bilo
dosadno u zivotu pa je pocela citati "mudrosti" tipa Vesne Krmpotic, pa je
sad tako zaljubljena u sebe zato sto je duhovna (u smislu u kojem je
duhovan glumac koji glumi sveca u kazalisnoj predstavi, jer je ona svoju
furku izvjezbala za otprilike toliko vremena i na isti nacin) da misli da
bi cijeli svijet imao sto nauciti od nje. S druge strane mi se cini da je
citavom svijetu onako lagano pun kurac te vrste imitacije pa bi radije
vidjeli kako izgleda prava stvar. Svijet vrvi od takvih "duhovnjaka", a
nikad nije bio u gorem stanju. Zanimljiva korelacija.
Lako je reci da si duhovan i kao "dokaz" proizvesti ljigavo izrazavanje i
potisnuti bijes. Malo je veci problem biti duhovan tako da od tog silnog
duha budu i neki prakticni, stvarni rezultati, recimo duboka mudrost,
stvarna sabranost na dubljim slojevima, ostrina uvida, sposobnost primjene
duhovnih koncepata na konkretne fizicke stvari (znanost, tehnologija,
umjetnost, biznis, pricanje viceva...).

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 09 Oct 2006 19:00:42 +0200, ejovrH abeZ wrote:

> Danijel Turina wrote:
>> Tko laze? Da nisam bio ljubazan, rekao bih ti nesto deset puta gadnije, za
>> sto jos uvijek ima prilike.
>>
>
> za nekog tako produhovljenog stvarno ti svakakve gadosti mogu izaci iz
> usta... suzdrzavanje toga unutra nije pristojnost nego prikrivanje prave
> naravi.

Gadost bi bila da velim da ste ti i Vid stvoreni na sliku Bozju.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Mon, 9 Oct 2006 16:47:47 +0000 (UTC), Vid Strpic wrote:

> Danijel Turina whispered unto us in hr.soc.religija:
>> On Mon, 9 Oct 2006 15:35:57 +0000 (UTC), Vid Strpic wrote:
>>>> hehehehe... turinizam u svom svom velikom sjaju ;))))
>>> Od strane nekoga tko radi macro uopce bez DoF-a ;)
>> Vid, bit cu ljubazan s tobom, sto ne zasluzujes, i formulirati to na
>> sljedeci nacin.
>
> Lagati nije lijepo...

Tko laze? Da nisam bio ljubazan, rekao bih ti nesto deset puta gadnije, za
sto jos uvijek ima prilike.

>> Nauci slikat pa pricaj o fotografiji. Napravi neki bitan informaticki
>> projekt pa pricaj o informatici. Postigni nesto veliko u duhovnom smislu pa
>> se javi na grupu o religiji. Do tada odjebi.
>
> Naime, da, ovo je na prvi pogled ljubazno. Na drugi nije ;)
>
>
> Da citiram: kod makro fotografije je problem postici da dovoljno toga
> bude u fokusu.

Kod tebe je veci problem postici da ti misli budu u fokusu.

--
Homepage: http://www.danijel.org/