On Thu, 02 Nov 2006 21:02:12 +0100, rado wrote:

> macak felix wrote:
>
>>> Gospođa je psihijatar? Oh, već vidim kako joj ova grupa postaje
>>> profesionalni hobi. :)
>> Trebamo ju samo nagovorit. ;))))))))) Da..da.. radim na tome :))
>> heheheehe
>
> Ne bi trebalo biti teško. Isprintaj par postova, odnesi ženi, daj da
> pročita, i reci da ima još puuuno sa tog mjesta otkud je došlo... >:)

Svijet je pun paradoksa. Iskompleksirani mucavac i lik koji ima tako gadan
psihijatrijski nalaz da ne moze dobiti vozacku dozvolu zajebavaju se na
temu toga sto bi psihijatri rekli drugima. Radije se bavite razmisljanjem
na temu sto bi radili vama da im slucajno dopadnete saka, bagro
prepotentna.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 2 Nov 2006 20:44:57 +0100, Rade Zerjavic wrote:

> "Danijel Turina" je napisao u poruci interesnoj
> grupi:1e0uwn7dzl5qv$.10jh3lzcxipr.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 31 Oct 2006 18:29:21 +0100, Rade Zerjavic wrote:
>
>> Problem s yogom nije podjela na onu koja se bavi brahmanom i ona koja se
>> bavi pizdarijama,
>
> Eto nesto razmisljah, pa bi postavio seriju mozda glupih pitanja. Dakle, ovo
> sat-cit-ananda, Atman je brahman drzim barem do odredjene mjere necim
> bliskim i razumljivim, a neke druge stvari mi promicu u cjelosti. Ako
> krenemo s yogom koja se bavi brahmanom, meni to izgleda konzistentno samo po
> sebi i pitam se kakva sad purusa koja se javlja u primjerice Yoga Sutrama,
> di je ta purusa, sta ona radi i cemu postoji, kakav je njen odnos prema
> brahmanu, i ako imamo brahman sto ce nam purusa. E ako moze nesto o tome,
> bio bih vrlo zahvalan.

Ajoj, pa pola komentara Gite sam pisao tocno o tome, to je
najkompliciraniji dio spisa i njegovo razrjesavanje predstavlja moj
originalni doprinos teologiji vedante, do te mjere da predstavlja posve
novu skolu. Ocekivati da ti sad to ukratko prepricam znaci traziti
nemoguce.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 02 Nov 2006 20:23:29 +0100, Never wrote:

> On Thu, 2 Nov 2006 12:27:41 +0100, "Maya the frog"
> wrote:
>
>>> Doduse, imam dojam da je toj njegovoj bijedi lagano dosao kraj; po onome
>>> sto sam vidio jucer su "ovi gore" odustali od njega.
>>>
>>Ovi gore jesu. Ali oni MOJI GORE (Alijansa) nije. Sad kad ga moji dokace bit
>>ce ga posvuda.
>>
>
>
> ? O cem vi pricate ... ako nije bad pojasniti?

Ne znam o cemu prica Elvis, ja pricam o tome da je Bog digao ruke od
pokusaja da ga vadi (Felixa, ako vec moram crtati).

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 2 Nov 2006 20:09:23 +0100, Marko Pojatina wrote:

>> Koliko sam ja vidio, Dananic je rekao da Boga nije moguce u cijelosti
>> obuhvatiti spoznajnim procesom, pa je u nemogucnosti punog spoznavanja u
>> nekoj tocki nuzno pribjeci vjeri.
>
> U tom je slučaju ta izjava besmislena. Ako nešto možemo donekle spoznati,
> onda znamo da je istina ono što smo spoznali. Sve što nismo spoznali, nije
> istina, a vjerovanje u ono što nije istina je besmisleno. Ne možemo samo
> vjerovati u sve ono što o Bogu ne možemo spoznati. Dobro, barem ja ne mogu.

Besmislena je ova tvoja izjava. Naime, pojmovi "istina" i "ono sto smo
spoznali" nisu istoznacni. Ono sto nismo spoznali je naprosto nespoznato, a
ne neistinito. Ogranicavati istinu na poznato je iznimna glupost. Po tome
je zakon gravitacije bio neistinit prije nego su ljudi znali za njega.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 2 Nov 2006 19:48:06 +0100, Marko Pojatina wrote:

> Čekaj, je li profesor Dananić rekao samo da se mora vjerovati u nešto, ili
> je rekao da ako se nešto ne može shvatiti, mora se vjerovati u nešto? Velika
> je razlika između tih dviju izjava; prva je samo izraz osobnog mišljenja,
> druga je besmislena. Sad ne znam koje su tvoje, a koje njegove riječi.

Koliko sam ja vidio, Dananic je rekao da Boga nije moguce u cijelosti
obuhvatiti spoznajnim procesom, pa je u nemogucnosti punog spoznavanja u
nekoj tocki nuzno pribjeci vjeri.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 2 Nov 2006 11:53:05 +0100, Maya the frog wrote:

>> Moram se slozit s Levisom ... svatko tko je od Danijel dobio pimpacha nije
>> ga dobio zbog rupa u Danijelovom donjem rublju, nego si je sam kriv. Ako
>> je
>> cura odustala, odustala.
>
> Od Danijela pimpača bar može dobiti. Sa Felixom je to malo teže.
> Naime, on jest perverzni gad, i bi on da može, ali kad ne može onda ne moze.
> Fizika.

Ja ti to dozivljavam drugacije; naime, meni seks nije nikakav tabu ni
problem, pa ako se hocu s nekim pojebati i svi su suglasni, pojebat cu se
bez ikakvih problema i necu oko toga praviti ni cirkus niti mistifikaciju.
Isto tako necu mistificirati obicni seks pa ga prikazivati kao ne znam
kakvu super-ultra-duhovnu stvar, jer i te kako postoji razlika izmedju toga
da se s nekim samo posevim, i toga da se kroz seks povuku jako visoke
stvari. Zbog toga sto sam ja sa seksom skroz poslozen i pomiren, nemam
potrebe za histericnim ponasanjem po tom pitanju, zbog kojeg bih imao
potrebe pojebati sve sto se mice, ili pak potiskivati potrebu da se s nekim
pojebem. S druge strane, ovi kojima su puna usta mojeg pimpeka ocigledno
imaju ozbiljnih problema sa seksom, koji s jedne strane zele, s druge ga se
boje, pa ga dozivljavaju kao nesto prljavo, pa ovo, pa ono. Pogotovo mi je
smijesan ovaj, kako ispravno velis, perverzni gad Felix, koji se fakat bavi
samo time kako ce se curicama uvuci u gacice, kad meni pokusava imputirati
svoj seksualni astral i neka cudna perverzna sranja, i te svoje
"dubokoumne" tvorevine izlaze u obliku koji bi se dao ocekivati od
retardiranog djeteta. Posebno je upecatljiva koloriranost njegovih misli
tako prljavim seksualnim astralom da stvarno ne zelim razmisljati s kakvim
stvarima se to stvorenje bavilo otkad sam ga zadnji put vidio.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On 2 Nov 2006 07:49:08 -0800, Marvin Barley wrote:

> bojan wrote:
>> ąto je bilo po priči (bar u jednom) evanđelju s onim jednim lopovom
>> razapetim s isusom i ąto je bilo s isusom tih par dana?
>
> Ima vise teorija, od one sa zarezom:
>
> "Zaista ti kazem danas, biti ces sa mnom u raju!"
>
> do objasnjenja kako jedan dan moze biti i godina i era u biblijskom
> jeziku. SIgurno nije bio istog suncevog dana sa Isusom u raju, jer je
> Isus to vrijeme provodio (tri dana i tri noci, odnosno od petka navecer
> do nedjelje ujutro) u Podzemlju, pa cak je i andjelima u tamnici otisao
> ispripovijediti evandjelje.
>
> Razmislimo logicki: zar bi Isus otisao u raj, a onda se iz raja vratio
> uskrsnuti treci dan?

Mozda Isus nikad nije ni napustio raj?

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On 2 Nov 2006 07:09:52 -0800, vib wrote:

> Matematicke, fizikalne i sve ostale prirodo-znanstvene ili
> tehnicko-znanstvene analogije su
> prazne, prividno su pametne, ali nemaju sposobnost objasnjavanja.
> Onaj koji to uvidja jasno, s njim se tek moze ozbiljno razgovarati.
> Corwin to zna, on ce se sloziti sa mnom. A Dananic (i Zec) bi trebao
> uvidjeti da su sve njegove distinkcije nominalne. Nek si zamisli Boga
> koji gleda svojim sveznajucim pogledom njegov tekst gore i recimo tekst
> od Corwina i uvidio bi da Bog ne bi vidio razliku, napravljeni su od
> istog materijala.
> dakle, prvo godinu dana proucavanja Steinera (sad imamo krasnu priliku
> citati gro njegovih tekstova na www.rsarchive) i onda se eventualno
> vratiti na neke rasprave.

Imam dojam da je vecini ovo o cemu pricas poznato, ali sto nam na newsima
preostaje ako eliminiramo analogije i logicki um? Ostaje mogucnost pricanja
o necijim visim iskustvima, u sto se vecina ne zeli upustati u ovako
patoloskom okruzenju, koje jedva ceka da se moze posrati po nekome i
necemu. Ostaje mogucnost da se pise polu-pjesnicki i utka dublju snagu u
rijeci, sto ce onda opet lose proci. Osobno, nije da bas posve izbjegavam
pisanje na malo visoj razini, ali u vecini slucajeva preferiram logiku,
barem na ovom mjestu, koje je blize kanalizacijskom ispustu nego mjestu na
kojem bi se covjek osjecao udobno dok govori o svetinjama.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 02 Nov 2006 13:10:55 +0100, wrote:

> Ponavljam, sotona je onaj tko za sebe tvrdi da je bog, i da njega valja
> slaviti, premda je uvjetovan zakonitostima. Sotona nije onaj tko želi
> o Bogu znati što je moguće više, uz uvjet da priznaje Boga i
> poštuje Božje zapovijedi.

S tocno tom logikom su farizeji dali razapeti Isusa. Pobozni ljudi, sto da
se kaze.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 2 Nov 2006 12:39:26 +0100, Maya the frog wrote:

>> rupe u astralu i sto mu sluzi kao potvrda "da je na ispravnom putu". Njemu
>> ti uopce nije bitno tko mu daje potvrdu, glavno da je netko, da moze
>> pokazati prstom na nekog luzera i reci "aha, netko ipak misli da sam super
>> i nekome trebam". Ali mislim da je to sve u proslom vremenu; barem za
>> mene.
>
> Znaci, zato je pokusao meni "pomoci".
> Znaci, zato sam ja "vristao za pomoci" koju mi je on onda i pruzio ali "sam
> ju ja odbio".

To je bila mala drama za Pixicu, da vidi da je on tako velika dusa da zeli
svima pomoci, "pa cak i tebi", kojemu su u svojim pricama namijenili ulogu
totalno sjebanog negativca, ali u kojemu Felix, buduci da je velika dusa,
vidi trag dobra koje se zeli probiti kroz sjebanosti i prihvatiti ponudjenu
ruku. :)
Naravno, buduci da ti nisi bas pusio njihovu folie a deux, on je mogao
ispasti faca pred Pixicom i reci da je, eto, dao sve od sebe ali tvoje
sjebanosti su bile prejake.

--
Homepage: http://www.danijel.org/