On Mon, 17 Dec 2007 18:51:27 +0000 (UTC), felix wrote:

> NE kako, KADA! Stos je u tome .. a sto Ratko nije shvatio sve te godine,
> da se ljudska logika, ljudski moral, ljudska moralna nacela, ljudki nacini
> misljenja, zakljucivanja, ljudski "kriteriji" "tablica vrijednosti"
> .... itd.. u jednom trenutku !!!!____NA PUTU____!!!! postaju stetni.
>
> Dakle, prvi uvjet je da covjek uopce ide Putem. Dugi uvjet je da je dosao
> do tog nivoa kad mora odbaciti ljudske kriterije "ispravnosti" e da bi
> uopce mogao napraviti korak naprijed.

Tebi bi dobro došlo da za početak probaš usvojiti klasične ljudske
kriterije ispravnosti, npr. da si napraviš karijeru, odseliš se od mame,
središ si zdravlje, smršaviš pedesetak kila (za početak), prestaneš lagati,
prestaneš ostavljati dojam da si nekakav duhovnjak i shvatiš da si luzer (i
to ne po kriteriju za nekakve prosvijetljene ljude nego da si luzer po
kriteriju za klošare). Nakon toga bi ti koristilo da počneš učiti osnove
logike, racionalnog razmišljanja, diskriminacije, da stekneš neke stvarne,
vrijedne vještine, i da stalno testiraš svoja postignuća uspoređujući se s
drugima koji rade iste stvari. Nakon nekog vremena, možda bi našao ženu s
kojom bi mogao normalno živjeti, posao kojeg bi volio raditi, prijatelje
koji te cijene zbog tvoje stvarne pozicije a ne zato što si im lagao i
muljao pa imaju iskrivljeni dojam o tebi - ukratko, tebi tek predstoji
proces evolucije na razinu običnog, normalnog čovjeka s normalnim ljudskim
kriterijima, budući da si trenutno daleko, beznadno ispod tih kriterija.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 17 Dec 2007 18:45:01 +0000 (UTC), felix wrote:

> Ja tvrdim da si lazljivi
> podli gad koji mulja. Ti to isto tvrdis za mene. OK.

Razlika je u tome što ti lažeš, a ja imam pravo.

> Ajmo zdogovorit jos jedan meeting.

Nisi ti u poziciji diktirati meni uvjete pod kojima ću ja raditi stvari.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 17 Dec 2007 14:28:51 +0100, Vjera Lopina wrote:

> felix wrote:
>>
>> Pozdrav Vjera!
>>
>>> Dakle, kvaliteta Oldfieldove glazbe je nesto u vezi s cim ti Danijel
>>> nije "lagao"? ;)
>>
>> Napisao sam vrlo precizno sto mi je lagao. Bez navodnika. Citaj, sve pise.
>
> A ne znam, svi osim tebe tvrde da je to sto si napisao kaj god.
> Procitala sam, ali jos uvijek me nisi uvjerio da je doista bila rijec o
> nekim lazima. Zato navodnici.

Pitaj ga da ti veli gdje to u vedama piše:

> > "Da bi prosao Put, moras postati Put. To je jedini nacin prolaska Puta.
>
> Neces vjerovati ali taj "posrani biser" pise u Vedama.

Isto tako ga pitaj za dokaz sljedeće tvrdnje:

> Nesto slicno je napisao i Danijel kad je pisao o KVALITETI PUTA. Ali ti si
> preglup da bi to shvatio.

Toliko o tome tko laže. Felix je lažljivac koji istinu veli samo ako mu
koristi u svrhu laganja. Tipičan primjer je ovo:

> > A je li on tebe upoznao s Oldfiedom ili ste se neovisno jedan o drugome
> > upoznali s Oldfieldom?
>
> Nisam se upoznao sa Oldfieldom. Slusam muziku koju svira.
>
> Prvi put sam za njega cuo negdje 1970 i neke, neke.. ne sjecam se vise.
> Bila je cijela emisija o njemu na radiju. E onda sam poceo skupljati LPe.
> ;))

Imamo sljedeće tvrdnje:
1. Prvi put sam za njega cuo negdje 1970 i neke, neke.. ne sjecam se vise.
2. Bila je cijela emisija o njemu na radiju.
3. E onda sam poceo skupljati LPe.
4. ;))

Idemo pretpostaviti da je svaka pojedinačna tvrdnja istinita. Felix je čuo
za Oldfielda sedamdeset i neke. Bila je emisija na radiju. Felix je počeo
skupljati ploče. Tvrdnja 4. služi tome da naivac koji s Felixom želi
uspostaviti empatičnu komunikaciju shvati to kao hint i zaključi da je
Felix aktivno slušao Oldfielda od sedamdesetih godina i da ima kolekciju
Oldfleidovih ploča. Svaka pojedinačna tvrdnja je vjerojatno istinita, ali
zaključak koji Felix pokušava inputirati je laž.

Felix je vjerojatno čuo za Oldfielda razmjerno davno, slušao je Tubular
Bells. To je AFAIK jedini album od Oldfielda koji je čuo. Poprilično se
zapanjio kad sam mu 1997. objasnio da ima još toga od Oldfielda i pustio mu
dva albuma kod sebe u autu. On ništa od toga nije čuo. Dakle da, za TB1 je
čuo razmjerno davno. Vjerojatno je i bila cijela emisija na radiju.
Vjerojatno je i počeo skupljati LPe. Ali nije rekao da mu je TB1 jedina
ploča od Oldfielda koju je slušao prije nego je upoznao mene, nije rekao da
su LPi koje je sakupljao od Oldfielda, i nije rekao da je sakupio više od
jedne ploče. Samo je stavio smajlije, "pametnom dosta", neka ljudi sami
zaključe. Tako izgleda laž po Felixu. Veli par zasebno po svoj prilici
točnih tvrdnji, i pokušava navesti nekoga da izvede zaključak koji je,
naravno, pogrešan, ali se on može distancirati od njega i reći da on to
nikad nije rekao.

Drugi primjer takvog laganja su njegovi recepti na grupi o kuhanju. Felix
napiše recept koji nikad nije isprobao. Nigdje eksplicitno ne napiše da ga
je isprobao. Završi sa "mmmm, njami! :)))" Čovjek prirodno zaključi da je
lik to isprobao i da je bilo dobro. U stvarnosti, Felix je završio rečenicu
smajlijima, što je zapravo disclaimer koji znači "u bilo kojem trenutku
mogu reći da sam se dobro zajebavao, i čak sam napisao smajlije po kojima
se to vidi, trebali ste pažljivije čitati". Dakle ako prođe, super, a ako
ne prođe, "pa kaj nisi vidjela smajlije".

To mu je jedan tip laganja, implicitni. Drugi, eksplicitni tip laganja
koristi kad misli da mu se ne može dokazati laž - kad smatra da može
efikasno diskreditirati svjedoke pa može reći bilo što, njegova riječ
protiv njihove. To je koristio recimo kad je pokušao progurati laž da se
nije jebuckao s mojim učenicama, mislio je da se ne može javiti svjedok pa
je sustavno galamio neka mu netko pošalje popis imena u mail. Onda je Gani
popizdila i dokazala mu je da laže. Njegov odgovor je prvo bio da s "takvim
osobama" ne želi komunicirati i stavio ju je u killfile. To je valjda
trebalo služiti tome da ju svi ignoriraju kao nevjerodostojnu, i tvrdio je
da sam joj ja sa svačim napunio glavu. Nakon nekog vremena morao je
priznati da je tu i te kako bilo seksualnih petljanja (mislim da se lizanje
klitorisa i prsti u vagini računaju pod seks), i više nije ponavljao da sam
joj ja "napunio glavu" s nečim, dakle nije prošla fora na temu "Danijel je
nekoga asimilirao kao borg radilicu koja sad samo pasivno ponavlja
instrukcije", nego je ispalo da je on radio točno ono što sam ja rekao da
je radio, ispalo je da je lagao o tome, ispalo je da je lagao apsolutno
svaku stvar koju je rekao, a ja sam bio 100% u pravu. Je li se Felix
ispričao, rekao "ljudi, oprostite što sam lagao i klevetao, sve za što su
me optužili je istina", ne, on nastavlja govoriti da sam ja lagao.
Drugi slučaj eksplicitnog laganja je ono s vađrom, da sam mu ja kakti rekao
nešto a to se pokazalo krivo, a onda mu se ukazao Bog i rekao mu da sam ga
ja učio krivo. To smo vidjeli što je bilo - ja sam mu rekao da meditira na
određeni način, on je radio sve suprotno i sjebao se, i ne samo to, nego je
sjebavao i druge meni iza leđa (između ostalog Gani), a kad sam ga provalio
otišao je Bakiji i Tomeku, izmislio nekakvo duhovno iskustvo po kojem on
ima potvrdu da sam ga krivo učio, a ako netko veli drugačije, to je zato
što je borg radilica koja pasivno ponavlja instrukcije dobivene od matice.
Tipični primjer je Gani, koja si je umislila da je lizanje pičke seks, i da
to što joj je Felix predlagao da si nađu stan i odu živjeti skupa zapravo
znači da se njemu ne može dići na nju jer mu je njen "seksualni astral"
ogavan. Onda sam došao ja i napunio sam joj glavu svakakvim idejama, npr.
ona je mislila da je lizanje pičke zapravo tibetanski obred pokretanja
prane, a ja sam ju uvjerio da je to seks, i sad ona priča svakakve
pizdarije o Felixu, ljudi nemojte ništa od toga vjerovati. :)

Dakle, Felix laže kad zine. Kad misli da može isfurati eksplicitnu laž,
lagat će ti u oči bez ikakve zadrške, po sistemu "tvoja riječ protiv moje".
Kad mu je frka da bi se nešto moglo opovrgnuti, skriva se iza implicitne
tehnike, ali, kao što rekoh, on koristi istinu samo kao sredstvo za
laganje. Idemo vidjeti kako to izgleda. Recimo da ja hoću ostaviti dojam da
se razumijem u uzgoj cvijeća: "Prvi put sam se susreo s literaturom za
uzgoj sobnog bilja i voćaka krajem sedamdesetih godina. Pročitao sam nešto
knjiga o tome, nešto malo sam se bavio i uzgojem, ali zapravo sam po tom
pitanju još uvijek početnik, kruže glasine da mi je botanika nekakav hobi.
;)))"

Što sam zapravo rekao, i koliko je to istina? Sve je istina, i sve je laž.
1. "Prvi put sam se susreo s literaturom za uzgoj sobnog bilja i voćaka
krajem sedamdesetih godina." - istina, moja mama je imala par knjiga o
uzgoju biljaka, kao klinac sam ih vidio na polici, to je bilo negdje 1979.
2. "Pročitao sam nešto knjiga o tome" - istina, pročitao sam jednu knjigu o
uzgoju kaktusa i jednu o uzgoju citrusa kad mi je bilo dosadno i nije bilo
ničeg drugoga za čitati, i od svega unutra nisam zapamtio skoro ništa
3. "nešto malo sam se bavio i uzgojem" - morao sam povremeno staroj zaliti
biljke kad je nije bilo doma, a povremeno su me starci tjerali okopavati
vrt u vikendici, dakle istina
4. "ali zapravo sam po tom pitanju još uvijek početnik" - potpuno istinita
tvrdnja, budući da pojma nemam o uzgoju biljaka
5. "kruže glasine da mi je botanika nekakav hobi. ;)))" - laž, ali tko zna
kakve sve kruže glasine, tko sam ja da opovrgavam svaku glasinu, ne? Budući
da slijede smajliji očiti zaključak je da je zafrkancija, ali dvosmislena,
ovisno o tome kako propatrač odabere tumačiti Felixa - "moš si mislit kako
mi je to hobi, pojma nemam" ili "to mi je jako ozbiljan hobi ali ja sam
skromna osoba pa ne želim takvo što o sebi direktno ustvrditi", dakle
smajliji neutraliziraju tvrdnju koja je sama po sebi besmislena i
neinformativna, ali se promatraču ostavlja sloboda kako će je tumačiti, s
tim da čitava narativna linija vodi zaključku broj dva. Ali, čitajte
pažljivo i između redova, ljudi; sapienti sat.

Dakle, nekome će se činiti da sam rekao da se desetljećima bavim uzgojem
biljaka, da sam ozbiljni entuzijast visokog stupnja stručnosti, ali sam
zadivljujuće skromna osoba koja tome pristupa sa "ma, nije to ništa
ozbiljno". U stvarnosti, ja sam pozer koji želi ostaviti dojam da se u
nešto razumije a zapravo nema pojma, a ono što se čini kao skromnost
zapravo su samo retorički trikovi. Što je od onoga što sam ustvrdio laž?
Apsolutno sve, laž je dojam koji sam htio ostaviti. Koja pojedinačna
tvrdnja koju sam naveo je laž? Formalno nijedna, ali zapravo svaka.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 17 Dec 2007 07:25:39 -0800 (PST), macimudan wrote:

>>> LJUDSKU logiku treba baciti u tri picke materine ako uopce mislis ic
>>> Putem.":)
> > I to pise u Vedama. Ali ti si jednostavno preglp da bi to
> shvatio.
>
> Ma kakve vede, to su ti Felixove poslanice: pise da trebas biti debeo
> da bi ljudi shvatili da je vanjstina nebitna i da bi se okrenuli
> nutrini, da trebas biti glup i ne koristit razum jer kad pogledas kaj
> felix pise razum nema rijeci za tako duboke duhovne istine.:) I da,
> ako kaj sumnjate u felixa sigurno ste na dobrom putu jer on vas
> namjerno laze i iskusava.

Nego, ne mogu vjerovati da ga nitko nije pitao da veli gdje točno u Vedama
piše da treba ljudsku logiku baciti u tri pičke materine. Ja bih stvarno
volio vidjeti citat, pogotovo imajući u vidu da:

- Felix ne zna što su uopće Vede, a kamo li da ih je čitao
- u Vedama se ništa ne govori o odbacivanju ljudske logike; Vede (ako
govorimo o śruti) su himne, hvalospjevi i zazivi
- u vedanti i komentarima se puno govori o logici, i logika se koristi kao
važan spoznajni element
- u Giti s govori o kvalitetama koje može imati razum pod utjecajem guna, i
favorizira se sattvični razum, ali ne mogu se sjetiti da se igdje govori da
treba napustiti razum; Krišna čitavo vrijeme apelira na Arđunin razum i
iznosi mu mnoštvo razumskih objašnjenja. Čak i dok proživljava iskustvo
kozmičke svijesti, Arđuna koristi razum.
- upanišadi su definirani kao jnana kanda, za razliku od śruti koje su
karma kanda; dakle vedanta stavlja još veći naglasak na um i spoznaju nego
Vede, i čitav korpus upanišada se sastoji od razumskih argumenata
- Felix se navodno fura na tibetanski budizam, njemu Vede ne znače ništa
jer budizam Vede drži brahmanskom besmislicom, i umjesto himni bogovima i
žrtvenih obreda koristi *razum* kao metodu izbavljenja
- u budizmu čitav kanon apelira na razum, od tripitake pa na dalje
- sustavi koji govore da treba nadići razum smatraju da se razum nadilazi u
nirvani (budizam) ili u atma-brahma jnani (vedanta). Smatra se da je takvo
stanje izravne spoznaje rezultat umne spoznaje koja dovodi do neposrednog
iskustva. Nigdje se dakle ne govori "da treba ljudsku logiku baciti u 3pm",
nego se govori da je ljudska logika sredstvo kojim se postiže neposredna
spoznaja Božanskog, odnosno transcendentalnog. Vedanta Felixovske vježbice
koncentracije, vizualizacije točaka, trokuta i kvadrata, igranja s pranom i
slično drži iznimno inferiornima razumu. Razum se u vedanti smatra najvišim
aspektom čovjeka i na njega se apelira u pokušaju postizanja
transcendencije. Kad razum u čistoći spoznaje ukaže na istinu, koja se
otkriva u duhu poput izlazećeg sunca, postiže se neposredna spoznaja
stvarnosti. Zbog toga vedanta nastoji na postizanju sljedećih stanja uma:
- čistoća, u smislu da je um bistar, slobodan od uznemirenja, i sposoban za
neometano doživljavanje duhovnih istina, te slobodan od tuposti i strasti
- nevezanost, u smislu da je um usmjeren prema duhovnim istinama a ne prema
materijalnim stvarima i ostvarenju svjetovnih želja (tu se misle i strah od
svjetovnog i želja za svjetovnim, podjednako).

Zbog toga Šankaraćarya jasno govori da je čisti manas sredstvo izbavljenja,
a nečisti sredstvo vezivanja. Kao sredstvo, manas postaje nepotreban jednom
kada je izbavljenje (kaivalya) postignuto, osim za objašnjavanje.

Još se želim osvrnuti na sljedeću Felixariju:

> Nesto slicno je napisao i Danijel kad je pisao o KVALITETI PUTA. Ali ti si
> preglup da bi to shvatio.

Moje mišljenje glasi da je djelomično prosvjetljenje stanje koje treba
održavati prisutnim u svijesti kako bi se postiglo potpuno prosvjetljenje.
Jedina vrsta "puta" koja vodi cilju je ona koja je po svojoj definiciji već
djelomično postignuće cilja. Ako elementi cilja nisu prisutni u procesu,
nema nikakvog načina da proces za rezultat ima boravak na cilju. Duhovni
put nije ono što si Felix zamišlja, nešto na temu ceste Zagreb-Split, gdje
kad krećeš iz Zagreba ne vidiš Split, nego samo vjeruješ putokazima, i sve
dok si na putu nisi na cilju, nego se samo krećeš u pravom smjeru, i onda
se samo u jednom trenutku nađeš na cilju. To tako ne funkcionira. Duhovni
"put" je više nalik na slagalicu načinjenu od dijelova holograma, gdje sa
slaganjem elemenata slagalice hologram postaje sve potpuniji i jasniji. Tu
većina "duhovnjaka" griješi; oni smatraju da se duhovnom praksom dolazi do
duhovnog iskustva, i zbog toga nikada ne postižu ništa. U stvarnosti, prvo
mora doći inicijacija, duhovni element od kojeg se formira duhovna praksa,
jer je potrebno djelomično iskustvo kako bi se spoznalo ono čemu treba
težiti, i ta težnja, stalna i netremična, je duhovna tehnika i proces koji
vodi potpunoj spoznaji i ostvarenju. Zbog toga vedanta toliko govori o
prepoznavanju i razumijevanju, jer se pokušava navesti čovjeka da među svim
stvarima u svom iskustvu prepozna one izbavljujuće i uz njih prione.
Upanišadi uspoređuju svijet s mlijekom, u kojemu se nalazi raspršeni maslac
(brahman), kojega treba izdvojiti procesom diskriminacije, a onaj tko
uspije u tome zove se paramahamsa, majstor diskriminacije. Duhovni put je
dakle identifikacija onoga što je element cilja procesom diskriminacije, te
usmjerenje volje i pažnje na taj element sve dok se kroz njega ne postigne
punina spoznaje i ostvarenje cilja. Toliko o Vedama.

Ukatko, Felix nema pojma o tome što je duhovno a što nije, ne razumije
apsolutno ništa i priča budalaštine. Niti je potrebno odbaciti logiku i
razum, niti se duhovni put sastoji od onoga što on misli. To što on misli o
duhovnosti nitko ne uspijeva jasno razumjeti ne zato što se radi o visokim
istinama koje nije moguće shvatiti razumom, nego zato što Felix nema jasnu
ideju o tome što priča, nego je pokupio par nepovezanih fraza iz različitih
izvora, to je povezao u besmislenu kašu i sad se pokušava praviti pametan
pričajući ljudima neshvatljive besmislice i uživajući u tome što će oni to
sve zbunjeno gledati, krivo misleći da tu možda nečega i ima.

--
http://www.danijel.org/

Inače, vidim da su se svi razmahali sa svojim omiljenim bendovima itd.
Ništa od toga nije na pravoj razini, sve što je itko poslao je standardna
ljudska razina, a većina poslanog je i po ljudskim kriterijima bez veze.
Postoji vrlo, vrlo mali broj artefakata na fizičkom planu koji nose stvarno
visoke mantre, ali oni su od koristi samo onima koji su i sami po sebi
blizu toga. Ostali neće poloviti ništa bitno.
Baš gledam ovu grupu. Svi su se podijelili po tome tko je na mojoj strani a
tko je protiv mene, a zapravo su svi isti, sve je to ista juha ljudskog
astrala koja će se jako dugo krčkati dok iz nje ne izroni nešto što je u
stanju poloviti stvarno visoke stvari. To što si netko misli da je na ovoj
ili onoj strani, to je isto kao kad nogometni navijači misle da su
podijeljeni na dvije suprotstavljene strane. Ukratko, možete si vi misliti
što god hoćete, za mene, protiv mene, protiv svega toga, za sve to, možete
što se mene tiče i dubiti na glavi, ali vaš problem je bitno ozbiljniji od
izbora strane za koju ćete se odlučiti, jer u sferi izbora kako ste je vi
definirali, što god odaberete na istoj je strani. Vama treba evolucija a ne
izbor prave strane.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 07 Dec 2007 01:25:07 +0100, Miha wrote:

> Recimo da imas neku pjesmu koja je sasvim obicna, ali zbog necega ta
> pjesma u tebi izaziva jako visoko stanje. Recimo, pjesma uz koju si se
> prvi put poljubio ili tako nesto sto ljudi obicno pamte. Umjetnicki,
> recimo da je ta pjesma zakurac, ali zbog trenutka ona u tebi moze
> triggerat jako visoko stanje.

Osobne asocijacije uopće nisam uzimao u obzir, to je nebitno.

> Isto tako, moze biti obratna situacija, da imas pjesmu koja je duhovno i
> mantricki jako visoka, ali covjek zbog svojih ogranicenja ne moze
> prepoznati taj duhovni aspekt i sukladno tome, ta pjesma mu se nikada ne
> svidi.

To je jasno, i ide po "nije žvaka za seljaka" principu. Štoviše, nešto jako
sofisticirano možeš lako prepoznati po tome što to najgori glupani mrze.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 07 Dec 2007 00:22:58 +0100, Miha wrote:

> Moje pitanje bi sad bilo, koliko je glazba i umjetnost opcenito
> pokazatelj odredenog stanja svijesti, a u kolikoj mjeri vidimo ono sto
> rezonira sa nasim stanjima.

Koja bi bila razlika između tih dviju stvari?

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 6 Dec 2007 22:43:48 +0100, Neven Jurkovic wrote:
>>> Je li to samo astral?
>>
>> Da. Ali kvalitetan. Možda bolji primjer na tu temu:
>> http://www.youtube.com/watch?v=NhM3bc8XuS0
>
> Kamilica!
>
> Check this out, dude!
>
> http://www.youtube.com/watch?v=pQBoHlpKJjI

Tu vrstu glazbe slušaju tamo gdje ide Bakija nakon smrti. :)

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 6 Dec 2007 22:19:35 +0100, Škudar wrote:

> Ke veliš na:
>
> http://www.box.net/shared/5zz2dpumu1 ?

Jezikom vedante: "neti, neti". :))

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 6 Dec 2007 19:50:19 +0100, Martina Zagar wrote:

> A ovo?
>
> http://www.youtube.com/watch?v=ZDhWrLyXiyc&feature=related

Ni blizu.

> Je li to samo astral?

Da. Ali kvalitetan. Možda bolji primjer na tu temu:
http://www.youtube.com/watch?v=NhM3bc8XuS0

--
http://www.danijel.org/