On Thu, 4 Sep 2008 12:37:26 +0200, Altazar wrote:

> "Danijel Turina" wrote...
>> Ma je li? Ako tebi netko govori da ti je mama kurva i da je popušila pola
>> sedme gardijske za vrijeme rata, onda to znači da je tvoja mama ionako
>> smeće i ništa ne vrijedi, kad ju je tako moguće vrijeđati? Da nešto
>> vrijedi, ne bi ju se moglo vrijeđati, to hoćeš reći?
>
> To što si rekao ja ne doživljavam kao uvredu jer je laž.
> A da je istina, doživljavao bih kao istinu, a ne kao uvredu.

Ti si totalna budala.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 4 Sep 2008 11:07:19 +0200, Altazar wrote:

> "Danijel Turina" wrote...
>> Tako je, oni smatraju svojim osnovnim pravom mogućnost skrnavljenja
>> svetinja, a ja smatram svojim primarnim pravom mogućnost postojanja
>> neoskrnavljenih svetinja.
>
> Ako svetinju skrnavi jednostavna logika, onda nije svetinja, već glupost.

Ma je li? Ako tebi netko govori da ti je mama kurva i da je popušila pola
sedme gardijske za vrijeme rata, onda to znači da je tvoja mama ionako
smeće i ništa ne vrijedi, kad ju je tako moguće vrijeđati? Da nešto
vrijedi, ne bi ju se moglo vrijeđati, to hoćeš reći?
Daj shvati da je na najveće svetinje moguće pljunuti, na Isusa osobno je
moguće pljunuti, moguće ga je tući štapom, rugati mu se, ošamariti ga dok
ne gleda i reći "pogodi tko te je ošamario ako si Bog", moguće ga je
razapeti na križ i na križ napisati "evo kralja židovskog".
Prekrasnu ženu svetačkog i čistog karaktera može silovati i zaklati
prljava, gnjusna pijana svinja, najljepšu crkvu može srušiti, posrati i
popišati pijana bagra gnjusnih ljudi, sveca bitange mogu šutirati, pljuvati
i gađati trulim voćem, a onaj tko im se ne suprotstavi po cijenu ili
njihovog ili svojeg života proklet je skupa s njima.

>> Ono što njima nije jasno je da život bez svetosti
>> ne vrijedi ništa, čovjek bez svetinje je smeće na ulici.
>
> Ono što tebi nije sasvim jasno jest da čovjek bez svete slobode mišljenja i
> govora nije čovjek. Naprotiv, čovjek kojemu se oduzmu tradicijske svetinje,
> ostaje čovjek.

Govor je oružje isto kao nož i pištolj, samo što ubija dušu a ne tijelo.
Sloboda govora u tom trasherskom smislu je sloboda nekažnjenog činjenja
zla, i kao takva je ekstremno negativna stvar.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 4 Sep 2008 10:44:16 +0200, Altazar wrote:

> "Danijel Turina" wrote...
>
>> Ma vidiš ti kako je to grozno, te budale nešto smatraju svetim, vrijednim
>> i
>> dostojnim obrane kako bi ostalo na poziciji svetosti u njihovom životu, i
>> ubili bi smeće poput tebe koje im to svojom bezvrijednom egzistencijom
>> kompromitira. Najbolje bi bilo da svi pljuju po svetinjama kako bi
>> pokazali
>> da su pravi trasheri, pardon, liberalni intelektualci.
>
> Liberalni intelektualci smatraju svetinjom slobodu mišljenja i govora, a
> svako fizičko obračunavanje - primitivizmom.

Tako je, oni smatraju svojim osnovnim pravom mogućnost skrnavljenja
svetinja, a ja smatram svojim primarnim pravom mogućnost postojanja
neoskrnavljenih svetinja. Ono što njima nije jasno je da život bez svetosti
ne vrijedi ništa, čovjek bez svetinje je smeće na ulici.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 03 Sep 2008 23:27:34 +0200, Djelatnik Ludnice wrote:

>> Osobno vjerujem da je zacela prirodnim putem ali ono vrijeme je tesko bilo
>> objasniti ljudima da je Isus (Emanuel, Yahowshua) inkarnacija Ahura Mazde,
>> velikog duhovnog bica.
> >
> U danasnje vreme je isto tako tesko objasniti ljudima da ne treba
> doslovno shvatati sve sto se procita, i da treba ponekad ukljuciti
> mozak.Primetio si da pisem Marica, postolar Isus i slicne stvari?To
> radim zato da bi neki mogli uvideti koliko su zavisni od terminologije i
> koliko automatski reagiraju kad se "oskrnavi" nesto sto oni smatraju
> svetinjom.Taj automatizam je otisao tako daleko da je od ljudskih bica
> napravio robote u tolikoj meri da ti ljudi, cim malo pomaknes redosled
> reci, umesto Marija kazes Marica ili isus napises malim slovom, ti ljudi
> jednostavno pobesne, puknu i osecaju se
> toliko isfrustrirano jednom takvom bezazlenom retorickom provokacijom da
> je to stvarno smesno u jednu ruku, a u drugu ruku stvarno zalosno.Neki
> od tih ljudi bi se mogli cak osetiti toliko isprovociranim da se ne bi
> libili ubiti coveka zbog toga.

Ma vidiš ti kako je to grozno, te budale nešto smatraju svetim, vrijednim i
dostojnim obrane kako bi ostalo na poziciji svetosti u njihovom životu, i
ubili bi smeće poput tebe koje im to svojom bezvrijednom egzistencijom
kompromitira. Najbolje bi bilo da svi pljuju po svetinjama kako bi pokazali
da su pravi trasheri, pardon, liberalni intelektualci.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 3 Sep 2008 02:11:25 +0200, Den wrote:

> Mislio sam da ću moći nešto odgovoriti na ovu poruku, ali čini mi se da ću
> je zasada jedino moći arhivirati kao svjedočanstvo o tvojim iskustvima i o
> interpretacijama istih, jer dalji razgovor bi neizbježno vodio u priču o
> astralnom, duševnom i duhovnom koje shvaćamo na različit način, u skladu s
> vlastitim iskustvima, a moja iskustva u vezi tih stvari nisu velika.

Ok, ionako me posao sustigao pa nemam više vremena pisati dulje tekstove.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 3 Sep 2008 00:42:22 +0200, Den wrote:
> Činjenice na kojima baziram svoju hipotezu su konkretna promatranja i
> mjerenja srčanog tlaka i protoka krvi u vremenu izvedena od strane poznatih
> i priznatih znanstvenika Chauveaua, Lorteta i Noblea u periodu od 1860. do
> 1968. spomenutih u poglavlju "Tlak i protok" (Flow and Pressure) na stranici
> http://www.rsarchive.org/RelArtic/Marinelli/ ,

Gle, ja nisam studirao medicinu i nisam za nju nikakav autoritet, ali ću
završiti ovaj grozni thread sa svoje strane sljedećom, vrlo laičkom
observacijom: kad srce izvadiš iz tijela, ono nastavi pumpati bilo koju
tekućinu koju mu staviš s ulazne strane, bila ona krv ili čaj od šipka.
Isto tako, kad izvadiš srce iz tijela optok krvi u tijelu prestane. Prema
tome, o čemu mi ovdje pričamo? Da nisi nikad čuo za Steinera, bi li tebi
bilo logično braniti tezu da srce nije pumpa za krv, nego da krv pokreće
srce? Ne bi. Ali, budući da ti je Steiner autoritet u nekim drugim
stvarima, osjećaš potrebu braniti njegovu tezu pozivajući se na sve i
svašta, a zapravo se ne radi o racionalnosti nego o racionalizaciji. Daj
napravi misaoni eksperiment na sljedeću temu: uskrsne Steiner iz groba i
vidi tebe kako dokazuješ da krv tjera srce a ne obrnuto, uhvati se za glavu
i veli "joj, pa to sam se ja samo zafrkavao da vidim hoće li ljudi samo
slijepo usvajati sve što velim ili će uključiti mozak".

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 1 Sep 2008 14:09:42 -0700 (PDT), vib wrote:
>>> ima sposobnost samoorganizacije ali realno gledano cini se da se to
>>> nacelo iscrpljuje vec kod minerala.
>>
>> Pa ne bih rekao, budući da ja nastanak sve složenijih kemijskih spojeva,
>> uključujući nukleinske kiseline, vidim kao nastavak tog procesa.
>>
>
> ako razmisljamo ovako:
> recimo da zelimo upoznati nekog covjeka, morali bi osim njegove
> vanjske pojavnosti doznati nesto o njemu kao osobi,upoznati navike,
> osjecaje, razmisljanja itd.. tada bi imali osjecaj da znamo nesto o
> tom covjeku kao takvom.
> recimo onda da zelimo upoznati neku zivotinju, osim pojavnosti morali
> bi doznati nesto o njenim osobinama tipa, da li je agrasivna ili
> pitoma, gdje se skriva, kako lovi plijen itd.
> onda hocemo doznati nesto o nekoj biljci; osim izgleda oblika lisca
> itd, morali bi se raspitati o stanistima, sezonama, mirisu cvijeta
> itd..

Problem je što s takvim oblikom saznavanja saznaješ dosta stvari i o obliku
astrala koji živi kroz to biće, a ne samo o materijalnoj komponenti. Zato
ja znanstvenicima koji pitaju kako bi se mogao istraživati astral
znanstvenom metodom i predlažu fizikalne metode za to, velim da postoje
znanosti koje se bave proučavanjem astrala, i zovu se psihologija,
sociologija i povijest. Ne možeš astral promatrati na razini atoma i
molekula kad se on manifestira na razini inteligentnih bića i njihovih
zajednica, isto kao što se na razini subatomske fizike ne možeš baviti
kemijom. Redukcionisti takve stvari ne razumiju i s njima se ne može
razgovarati, oni smatraju da je iluzija sve što se ne da pronaći u
detekcijskoj komori akceleratora, misle da se razbijanjem može doći do više
stvarnosti i slijepi su za mogućnost da se do više stvarnosti dolazi kroz
kompleksnije strukture materije, i tu ne mislim na minerale nego na živa
bića i njihove kompleksne međusobne odnose. Naime, kako su takve
materijalne strukture složenije, tako se složenije više stvarnosti mogu
očitovati kroz njih. Ja zbog toga ne vidim zašto ti evoluciju materije
pratiš do minerala, kad ja evoluciju materije pratim kroz proteine,
nukleinske kiseline, reproducirajuće molekule, slaganje proteoma,
višestanične agregate, inteligentne organizme, ljudske zajednice i slično.
Sve ja to vidim kao evoluciju materije u pokušaju da bude što kvalitetniji
nositelj i sredstvo izraza viših stvarnosti, od percepcije preko emocija i
apstraktnog mišljenja do transcendencije i Božanskih duhovnih stanja.

> onda na kraju hocemo doznati nesto o nekom mineralu - i sad, ako
> raspolazemo opisom njegove tvarnosti tj. izgleda, boja, teksture i
> nacina rasta - doznali smo sve sto se treba znati o mineralu kao
> takvom.

Zašto misliš da je mineral reprezentativniji primjer složene materije od
DNA koja slaže proteom?

> sto nam to sve govori?
> jedino kod minerala kao uredjene pojave,- znaci koja je nesto vise od
> puke gomile, -opisom njegove tvarnosti se iscrpljuje i njegov pojam.

Iscrpljuje li se vanjskim opisom laptopa sve što se o njemu može znati, čak
i činjenica da se može spojiti na internet i dobavljati praktički totalitet
digitaliziranog ljudskog znanja svom korisniku? Iscrpljuje li vanjski opis
violine doživljaj koji nastaje kad taj instrument proizvodi glazbu u rukama
majstora?

> dakle, prosta observacija nas navodi na zakljucak da je tvarnost u
> svom 'elementu kod minerala,
> kod svih pojava 'zivih bica' kao sto su biljke to vec ne vrijedi, kod
> zivotinje jos vise, a kod covjeka najvise, jer kod covjeka nije
> dovoljno niti da upoznamo jedinku u smislu vrste, vec je svaka jedinka
> osobnost (naravno, govorimo o 'uspjelijim' jedinkama ljudske vrste..)

Ja bih rekao da sam oborio tu tvoju tezu i da minerali nisu baš
reprezentativni primjer za sve što se o materiji može reći. Uzmi ti
minerale u mikroprocesoru koji radi pa ti meni reci što se može reći o
mineralima u intelektualnom i sociološkom kontekstu.

Inače, očekujem da ću uskoro imati drugog posla pa ću ovu i ostale rasprave
lagano privesti kraju.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 1 Sep 2008 19:38:27 +0200, Zli_Zec wrote:

> "Surfere", ti si *Tomek*, jel' da ?

Ja bih rekao da je, ali teško je sa sigurnošću reći.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 1 Sep 2008 19:14:23 +0200, Tomislav Portada wrote:

> "Danijel Turina" wrote:
>
>>> Pogrešno. Ti si krenuo pisati gluposti o sebi.
>>>
>>>
> http://groups.google.com/group/hr.alt.prijatelji-zivotinja/msg/737a0ccfd6933075
>>
>> Nema u toj poruci nikakvih gluposti, jedini glupan je onaj kome se to čini
>> glupo.
>
> Recimo, iz moje perspektive gledano, sljedeći logički korak koji proizlazi
> iz ovakvog razmišljanja:
>
> "Inspiriran time, a uzasno iritiran trima ogromnim muhama zunzarama, pokusao
> sam ih istjerati obrativsi im se u mislima, s nekakvim postovanjem
> proizaslim iz spomenutih razmisljanja, zamolivsi ih da izadju iz sobe."
>
> jest ovo:
>
> http://www.jutarnji.hr/clanak/art-2006,6,5,kavez_bog,29668.jl
>
> I, da se razumijemo, ne radi se tu o priznavanju ili nijekanju Božje
> opstojnosti, nego o prihvaćanju ili neprihvaćanju činjenice da su načini na
> koje možemo komunicirati s pojedinim stvorenjima definirani određenim
> ograničenjima fizičkog svijeta, kako u slučaju lavice iz drugog, tako i u
> slučaju muha zunzara iz prvog primjera.

Ja ta dva primjera doživljavam kao dijametralno suprotna. U prvom primjeru
se čovjek drugim bićima obraća izravno i s poštovanjem, uspostavljajući s
njima izravan kontakt. U drugom slučaju čovjek nastupa bahato i
potcjenjivački prema drugom biću, tretirajući ga kao objekt, i
komunicirajući samo sa svojim fantazijama o Bogu. To je nebo i zemlja.

--
http://www.danijel.org/

On 1 Sep 2008 18:16:18 +0200, Vedran Krivokuca [Ucenicki Kandidat] wrote:

> Mon, 01 Sep 2008 01:52:55 +0200, Den napisa:
>
>> Ti si potegnuo pisati gluposti o meni, a ne ja o tebi.
>
> Pogrešno. Ti si krenuo pisati gluposti o sebi.
>
> http://groups.google.com/group/hr.alt.prijatelji-zivotinja/msg/737a0ccfd6933075

Nema u toj poruci nikakvih gluposti, jedini glupan je onaj kome se to čini
glupo.

--
http://www.danijel.org/