X-Ftn-To: Stipe Pavicic

Stipe.Pavicic@sprint.pub.hr (Stipe Pavicic) je napisao:
> > Ako on materijalizira stvari iz nicega, ja te onda pitam zasto on onda ne
> > stvara hranu za iromasne. On stvara prstenje i narukvice bogatima, a sta je
> > sa siromasnima? Siromasnima daje onaj prah ili pepeo (na znam vise sta je
> > bilo).
>
> DT> Gdje si cuo da On to ne cini? U toj emisiji? ;> Daj se bolje
> DT> obavijesti, molim Te, ovako samo siris dezinformacije na osnovu kojih
> DT> ljudi prave budalaste zakljucke iz kojih slijede nove dezinformacije.
>
> A jeli, koliko je pomogao siromasnima? Koliko je ljekova kupio ili "stvorio"
> protiv kuge ili neke druge bolesti?

Al' bi se divno proveo da Te u sudnici sudac pita cime mozes dokazati
svoju nevinost... Ta je metoda postojala i bila siroko
primjenjivana... od strane inkvizicije.

Odgovore na ta pitanja naci ces ako odes do najblize biblioteke i
posudis knjige o Sai Babi i fino ih polako procitas. Ako Ti onda nesto
ne bude jasno, javi.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Religija meeting : ../hr_news.html

X-Ftn-To: Zoran Sunajko

Zoran.Sunajko@chaos-bbs.fido.hr (Zoran Sunajko) je napisao:
> DT> Dakle, kaj ces raditi u situaciji kad se ono sto si navikao gledati u
> DT> jednom obliku (recimo Krsna) pojavi u razlicitom obliku (recimo Sai
> DT> Baba)? Ako si naucio gledati samo oblik, tvoja religija je kurac,
> DT> neces biti u stanju prepoznati sustinu. Ako je tvoja religija prava,
> DT> na formu neces uopce obracati paznju nego ce tvoje oci biti usmjerene
> DT> izravno na sustinu. Tek takvi su u stanju prepoznati avatara kad se
> DT> pojavi, a ostali znaju samo srati i praviti se generalima poslije
> DT> bitke.
>
>Mislim da su "kuharice" u svetim spisima zato da bi zavele one
>koji nisu cistoga srca nego samo traze nagradu. Koliko je uopce
>vazno znati da je avatar medju nama?

Koliko je vazno? Ovisno za sto Ti treba. Ako Ga zelis za Ucitelja,
onda je to od sustinskog znacenja. Inace, Njegovo fizicko ocitovanje
nije nesto bez cega bas i ne bi prezivio, ali opet. ;)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Religija meeting : ../hr_news.html

X-Ftn-To: Stipe Pavicic

Stipe.Pavicic@sprint.pub.hr (Stipe Pavicic) je napisao:
> SP> Ako on materijalizira stvari iz nicega, ja te onda pitam zasto on
> SP> onda ne stvara hranu za iromasne. On stvara prstenje i narukvice
> SP> bogatima, a sta je sa siromasnima? Siromasnima daje onaj prah ili
>
> VP> Pa ne znam tocno zasto. I SaiBaba ima interese kao i svaka druga
> VP> osoba. Osim toga mozda i ne moze stvarati te oblike materije. Ja samo
>
> On je kao "Bog", ja onda ne znam sta je za njih Bog. Neki mocnik, pun love,
> sta on kaze i predsjednik ispunjava. Koliko ja shvacam, Bog je milostiv,
> oprasta nam... -barem je to shvacanje nas Krscana, ali i mnogih drugih
> religija.

Cuj, jesi Ti dobro? Mislim, da nisi popio neke krive tablete?
Jel' Tebi jasno da si totalno u krivu, da zasnivas svoje
ranting&raving na stvarima koje su jednostavno netocne? Da o Saiju
uopce ne znas _nista_? To je kao da dodje netko meni u Zagreb iz
Amerike i pocne me pitati kako mogu zivjeti sa sobom kad koljem
neduznu srpsku djecu i vadim im oci zlicom? ;)))) Toliko si promasio.

> VP> sta se mene tice SiBaba bi trebao vise vremena provoditi uceci ljude
> VP> duhovnim vrijednostima a manje zaplicuci ih u materijanu egzistenciju
> VP> davajuci im zlato i diamante i glumeci zabavljaca na lokalnim
> VP> televizijama...
>
> Eh da on daje zlato i dijamante siromasnima, ali on to daje ljudima kojima
> zlato ustvari i netreba. Ali to je prsten od "Boga".

Ma kome? Imas slucajno neki pisani podatak o tome? Ako Ti nemas ja
mogu pribaviti, nema uopce problema, samo ce skeniranje malo
potrajati, a dokaza da si u krivu mogu naci na megabajte.

> VP> U potpunosti se slazem s tobom. Uliziva se lokalnim politicarima i
> VP> mocnicima igrajuci im dvorsku ludu.
> VP> Sorry to all Sai fans ;)
>
> Ja ne shvacam kako s ljudi plitki, pa pobogu mi smo na kraju 20-tog stoljeca
> a oni vjeruju u takve prevarante, ali eto.

Glavno je da si Ti iznad takvih stvari. ;>

> VP> Pa da. Ako je vec Bog kako govore njegovi sljedbenici onda bi trebao
> VP> raditi puno plemenitijie i poboznije aktivnosti od manifestacije par
> VP> zlkatnih predmeta..
>
> Zasto ne bi recimo proizvodio ljekove protiv kuge i davao ih sljedbenicima
> Tereze (pokojne).

Pogledaj sto je napravila Tereza a sto Sai. Ona je napravila dosta
dobrih stvari (sve s Njegovim dopustenjem) ali sve to krpa samo
posljedice. Sai sanira uzroke. On radi toliko duboko da se tek sada
pocinje ocitovati ono sto je poceo prije sezdeset godina. Lijekove
protiv kuge? Hoces reci da bi htio da Ti oprosti karmu? Zasto? Valjda
Te ometa prilikom meditacije o Njemu, sto li? ;>

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Religija meeting : ../hr_news.html

X-Ftn-To: Zoran Sunajko

Zoran.Sunajko@chaos-bbs.fido.hr (Zoran Sunajko) je napisao:
> DT> Onaj "pravi" izgleda kao ovalni predmet, lici na komad ahata ili zada.
> DT> Sto _je_? Neka vrsta mocnog duhovnog akumulatora. Neki lingami se
> DT> spontano dematerijaliziraju ako se sklop energije oko njih spusti, dok
> DT> drugi postaju obican komad materije kad se njihov duhovno potencijal
> DT> istrosi. Mislim da tajnu tog predmeta nije lako skuziti, to je
> DT> materijalizirana duhovna moc, sprega Shiva-Shakti.
>
>Sto to znaci lingam?
>... >;)

E sad, bas si me nasao lagano pitanje pitati... ;)) U lijevoj tantri,
lingam oznacava penis a yoni vaginu. U desnoj tantri, lingam je os
Kreacije, temeljni stup (purusa), a yoni je prakrti, radjajuca
energija, pokretacka sila stvaranja. Tumacenja su obicno u skladu ili
s jednim ili drugim gledanjem, ponekad i s jednim i s drugim. U
tantrickim (shaivitskim i shaktistickim) hramovima nalaze se simboli
lingama i/ili yoni kao predmet obozavanja. Simbolika citave stvari
varira od izuzetno primitivne do izuzetno profinjene..

Lingam je "svjetlost svjetova", transcedentni i nocitovani Shiva. Yoni
je dinamicna, pokretna energija, zivo ocitovanje, kretanje, parovi
suprotnosti. Shakti je zivot i smrt, a Shiva je s onu stranu zivota i
smrti.
Om Namah Shivaya! Jai Mahashakti Ki-jai!

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Religija meeting : ../hr_news.html

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) je napisao:
>>OK, samo se tu ne radi o grijehu nego o svojstvima (gunama):
>
>>Ocito je dakle da ovdje Krsna malo govori iz perspektive Isvare a malo
>>iz perspektive atmana. HK imaju glavni problem upravo u nerazlikovanju
>>ova dva aspekta (a i Ti si se opasno zbunio kad je kroz ovo tijelo
>>ovdje proslo malo od teksta iz perspektive Prvog Lica).
>
>Oprosti, ali iz ovog sazetog odgovora nisam uspio skuziti jel na kraju
>ima ili nema karmu.

Cuj, kaj sad ocekujes, da cu Ti prenijeti verbalno stvar za koju Ti
nije dosta ni samadhi? Nema uopce nikakve mogucnosti da kako treba
shvatis kako Bog radi stvari. Da Te osine samo beskrajno mali djelic
toga ne bi Ti bilo svejedno, vjeruj mi.

Dakle kad smo to razjasnili idem probati nacrtati nekoliko odrednica
toliko da se vidi o cemu se ovdje radi. Ovo sto slijedi je moje osobno
iskustvo djelomicno uobliceno u jezik vedante, yoge i nesto malo
mahayane.

Kao prvo, odmah treba odbaciti osnovne premise s kojih je Veljko
krenuo u raspravu, dakle sto moze i ne moze biti Bog i sto je karma.
To su Prabhupadine bljezgarije.

Treba rastaviti pojam karman (djelatnost) kako bi se vidjelo o cemu se
tu prica. Karman (izvorno sanskrt. "djelatnost", "cinjenje", skraceno
"karma") je kad ja kucam ovo po tastaturi. Karma je kad disem. Karma
je kad prenosim nekome ljubav. Karma je ljubav prema Bogu. Svako
kretanje Shakti je karma.

Individualno bice (jiva) nastaje spajanjem atmana i avidye (pozitivno
definiranog neznanja, dakle viska gluposti a ne manjka znanja). Tako
nastaje kauzalno tijelo, i bice funkcionira kao individua, sudjelujuci
u krugu radjanja i umiranja (samsara). Dakle bit jive je avidya.
Isvara je, za razliku od jive, povezan s mayom ali ne i njome
uvjetovan, dakle funkcionira kao osoba ali to nije. Isvara je osobni
princip, dakle cisti atman koji je na neki nacin (da znam koji bio bih
avatar) ocitovan kroz Kreaciju a da je istodobno njome nedirnut.
Stanje jive je samsara a stanje Isvare nirvana. Gledano iz perspektive
relativnog ocitovanja, i jiva i Isvara izgledaju prakticki jednako u
slucaju da Isvara ne pocne probijati mayu, dakle ocitovati se s vecim
brojem atributa od onog uobicajenog za jive te razine gustoce avidye.
Isvara dakle po volji moze mijenjati gustocu avidye koja prekriva
atman, dok je jiva avidyom uvjetovan i odredjen, i to stanje moze
promijeniti samo dugotrajnim nastojanjem na prociscenju, dakle na
oslobadjanju od avidye (yogom).
Na kauzalnom tijelu jive (dakle spoju atmana i avidye) formiraju se
uzrocno-posljedicne veze nastale vezanoscu; sva djela pocinjena u
stanju vezanosti za samsaru tvore reakciju koja se onda pogresno zove
"karmom", dakle onim sto se ima za odraditi. U terminologiji yoge
takve reakcije zovu se karmickim sjemenkama (karmasayama). Isto tako
jedna od HK predrasuda vezanih za karmu je linearna retribucija, dakle
ono sto je Domchi u Misterije.HR ilustrirao s primjerom kradje auti:
na kraju svi svima kradu aute i svijet se pretvara u pakao. Ocigledno
je da tako stvari ne funkcioniraju. Naime, sustav funkcionira,
vulgarno pojednostavljeno, izjednacavanjem sustine a ne ocitovanja.
Isto tako, sustav je ustrojen tako da je primarna uloga karmicke
retribucije ne kazna nego obrazovanje: sustav prirodno tezi
oslobodjenju od vezanosti, te se karmasaya oslobadja tako da stvori
uvjete pri kojima ce doci do aktiviranja potisnutog stanja sto se
cesto zove prepoznavanjem, osjecajem kad netko "skuzi" lekciju. Dakle
ako ja nekome ukradem auto, netko/nesto ce meni na drugi nacin
nanijeti bol na nacin da shvatim da je krasti drugima aute lose te se
zbog toga pokajem.

Toliko o jivama zasada. Kako stoje stvari s Isvarom?
Kao prvo, u Isvari ne postoji avidya, dakle ni kauzalno tijelo. Isvara
je relativni apsolut, dakle potpuno mi je nepojmljivo kako se uopce
uspijeva ocitovati kroz mayu. Uglavnom, On je savrseno cist i
neokaljan, nikad ocitovan, a istodobno postoji kao osoba i kao takav
djeluje. Buduci da je Njegovo ocitovanje u sustini sasvim drugacije od
ocitovanja jive, te da su Njegove djelatnosti naiskarma, dakle
djelatnosti koje ne tvore karmicke protuudare, On nema karmu.

E sad dolazi "zabavni" dio. Jedan od razloga zasto se Isvara povezuje
s Kreacijom su bhakte, dakle osobe koje su Mu predane. Ovisno o
stupnju predanosti takve osobe rjesavaju se edukativne karme, dakle
neposredno uce lekcije koje su im bile namijenjene za taj zivot (a
cesto i za ostale) bez potrebe da lekcije prozivljavaju. Nazalost,
buduci da je up-stream kriya jako slabo poznata na svijetu te stoga
jive nisu u stanju eliminirati karmasaye, one se moraju ocitovati, ali
sada sasvim kontraproduktivno, i poprimaju dimenzije obicne osvete.
Isvara dolazi takvo ocitovanje karme sprijeciti. Nezgodna stvar s
karmom je da je zasnovana na jako dubokoj razini, tako da ju nije
moguce samo tako udesiti, potrebno je napraviti nekoliko prilicno
slozenih stoseva: moras najprije prenijeti karmu na jedan od svojih
vehikala, ovisno o stupnju ocitovanja karmasaye (dakle na fizicko,
astralno ili kauzalno tijelo), te opet ovisno o stupnju ocitovanja
karmasaye poduzeti mjere ciscenja.
Da bi se kako treba ocitovao na nekoj razini, Isvara preuzima vehikle
te razine (dakle sva potrebna tijela), ali je idalje transcedentan.
Preuzimanjem vehikala otvara Mu se mogucnost prenosenja karme s
vehikala bhakta na svoje vehikle, cime je u vremenu izmedju transfera
i ciscenja (koje moze potrajati neko vrijeme od par sekundi do par
godina) Njegovo ocitovanje kompromitirano oneciscenjem vehikala.
Buduci da je, za razliku od jive, Isvara transcedentan vehiklima, On
nikada ne smatra da je On ometen, nego da to gune interagiraju s
gunama i da to s Njim nema dodira. Ipak, ako prenese veliku kolicinu
karmasaya, moguce je opaziti cak i izuzetno teske poremecaje koji
ponekad dovode do unistenja Njegovih vehikala i prekida ocitovanja.
Tako treba tumaciti bolest i smrt avatara. Dakle, avatar
(Isvarasvarupa, utjelovljenje Gospoda) moze imati karmu, ali tudju a
ne svoju; po definiciji, Isvara ne stvara karmu (ali to je opet jedno
od onih pravila za koja se ne zna mogu li teoretski imati iznimaka).
Om Namah Shivaya!


Ocigledno je, dakle, da se tu ne radi o HK pojednostavljenjima, i da
tu nema odgovora sa da ili ne. Buduci da je njihovo znanje o Bogu
beznacajno i pogresno ne obazirem se previse na njihove greske u
zakljucivanju, ali ne bih zelio da se pomisli da na njihove teorije ne
postoje odgovori. Jednostavno, njima takvi odgovori nisu potrebni jer
oni ionako traze jednostavnija rjesenja, tipa pjevanja "Hare Krsna" i
stovanja Prabhupade, te djetinje glupog tumacenja sastri. ;)

Da se vratimo na Sai Babu: je li to sto Mu otkazuje funkcija nekog
dijela fizickog tijela, mozga, srca ili bubrega, nije bitno, te
starenje dokaz kako se ne radi o avataru? Nije, naravno. Avatar je
spoj ljudskog tijela i Bozanske sustine. Transferom karme tijelo moze
biti osteceno ili unisteno, ali Bozanska sustina ostaje nedirnutom.
Zasto Bog silazi u svijet? Sigurno ne zato da bi se preseravao, nego s
jakim razlogom, kao sto je ponovno uspostavljanje nekog narusenog
nacela. Drugi razlog je ljubav prema bhaktama. Teoretski, Isvara moze
trenutno slistiti svu karmu svima, ali tada ode Kreacija k vragu,
raspada se pravednost i dolazi do neke vrste kaosa. Dakle, Isvara moze
unistavati karmu samo po pravilima igre, nema varanja cak ni s Njegove
strane, racun mora biti izjednacen. Jedino hackiranje sistema provodi
se prijenosom tijela na kojem se karma ocituje. I eto nas kod bolesnog
Avatara. Sva slava Njemu!

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Religija meeting : ../hr_news.html

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) je napisao:
>>Bas sam u knjiznici nasao jednu novu knjigu:
>>"Novi religiozni pokreti", zbornik radova sa znanstvenog simpozija
>>Filozofskog fakulteta Druzbe Isusove o novim religioznim pokretima.
>
>Bas si pogodio knjigu, kao onaj koji je htio saznati nesto o yogi, pa
>si je kupio jednu od tanjih knjizica onoga iz "autenticnog ucenickog
>nasljedja" :) (Ja bas o tome trenutno pisem godisnji rad, pa cu ti
>preko maila poslati kad bude gotovo.)

Tnx. :) Zapravo mozes i u konfu, to je vise u skladu s temom nego
ostalo o cemu se uglavnom prica. :)

>Inace, ima daleko boljih radova
>o slicnoj tematici koje su napisali svecenici KC.

;))))))) Da, palo mi je takvo nesto na pamet usput. ;)) Poceo sam to
citati s prilicnom dozom optimizma, ali mi se smijesak pretvorio u
"what the....???#$%$%/&/!!!" stav. ;))))

>Veci problem je u tome sto prvi dojmovi zamagljuju pravi problem, a to
>je da smo mi svi skloni takvim "analizama".

Da, to mi je jasno, nazalost.

>Da ne bi bili pristrani,
>daj procitaj sto je napisao isti autor u predhodnom dijelu o HK.

Jesam. Nisam to htio skenirati, odlucio sam se za clanak o TMu jer
ipak nije _toliko_ los pa sam htio da se ipak stekne neka
koliko-toliko normalna slika o stvarima. Ipak, stvar ostavlja prilicno
los okus u ustima. :(

>Vazno
>je uociti da se mi oba slazemo da u HK najblaze receno ima
>problematicnih aspekata, ali iz toga sto je taj napisao se vidi da on
>ne zna u cemu se uopce naucavanje HK sastoji, pa zapravo ni ne zna sto
>su stvarni problem, vec probleme vidi u onome sto zapravo nije
>problematicno. Rasprava mu se bazira na par anegdota koje je negdje
>procitao o HK. Ne samo da nikoga iz HK nece uvjeriti da je u zabludi,
>nego je uspio postici da ljudi koji se u HK donekle razumiju pomisle
>da je kompletan idiot i on i cjela organizacija kojoj pripada.

S ovim se potpuno slazem. Citao sam to i smijao se, ma da si je covjek
uzeo nekoliko Prabhupadinih knjiga pa to malo proucio doma pa da nadje
prave razloge za kritiku (sto uopce nije neki problem;>), nego onakve
bedastoce. Ma, :)))))))

>Ja niti
>ne stignem niti ne namjeravam jako ulaziti u njihova naucavanja, nego
>cu obraditi nekakva osnovna polazista, da reinkarnacija nije
>besmisleno i beskrajno kruzenje, da yoga nije oslanjanje samo na
>vlastite snage bez ikakve uloge Bozje milosti, da nisu panteisti, da
>bi bilo zgodno znati nesto o Bhagavat-giti ako se ih zeli analizirati,
>da postoji problem njihovog prijevoda ...

Vjerujem da ce biti zanimljivo. :)

>E sad proanaliziraj svoje dojmove nakon procitanog clanka o HK i dobit
>ces sliku dojmova koje su donekle upuceni sticali o tebi i tvom
>okruzenju nakon tvojih "analiza" krscanstva, koji su, vjeruj mi, bili
>jednako kvalitetni kao i ovi "radovi" o TM-u i HK. :)

;))))))))))))))))

Moguce. Ipak, meni se cini da to nije bilo toliko zbog neke moje
neupucenosti u krscanstvo koliko zbog namjernog dovodjenja u sumnju
default tumacenja i gledanja na stvar. Zanimljivo je da na neke moje
najvece gluposti (dakle stvari gdje bas nisam imao pojma o onome o
cemu pisem) nitko nije reagirao ili su se cak ljudi slozili, a na neke
IMNSHO izvrsne postove je bilo "jebo majku" reakcija. ;)))

>(Doduse, moram priznati da si se u posljednje vrijeme uglavnom ostavio
>"analiziranja" krscanstva)

;)))

>Tako da mi se cini da pravo pitanje nakon tog clanka nije "koja je to
>budala napisala" nego je pravo pitanje "koliko sam ja takvih
>budalastina napisao".

Je, ima nesto u tome. ;):))

>>Ako se ne varam, to su pisali Ratkovi profesori sa faksa
>
>Zapravo samo Nikic, Misic, Koprek, Lasic, ostalo su napisali gosti
>simpozija. (a Misic i Koprek su napisali relativno dobre clanke)

Budem pogledao, premda moram priznati da mi se bas i ne zuri. ;>

>>, a razlog
>>zasto to spominjem je izuzetan stupanj samodopadnosti, oholosti, i
>>prvenstveno neupucenosti od strane autora.
>
>Pa to je sve tocno, problem je jedino u tome sto je to prisutno skoro
>pa doslovno u svim pokretima, Crkvama, ucenjima, sljedbama i tome
>slicno koje sam ja u zivotu vidio, a vidio sam ih zbilja puno.

:((((

>Mene
>najvise brine da ja ne bi u vecoj kolicini pisao takva sranja pa se
>zato izbjegavam vrijednosno izjasnjavati o Sai Babi, jer sam ja o
>njemu cuo smao par oprecnih anegdota, pa bi bilo glupo da sad na bazi
>toga pljujem po njemu ili ga hvalim.

Pa, ako ja mogu citati ovakve bedastoce onda mozes i Ti Sai Babu. :)))

>>Bilo bi jako dobro da se ti
>>ljudi izvuku iz svoje pecine i pocnu malo razmisljati uvazavajuci
>>mogucnost da ipak nisu posisali svu mudrost svijeta.
>
>Ne znas ti kako su to veliki zahtjevi :)

;)))))))))))))))))))))))))))))

>>(Ratko, Ti si
>>isao _uciti_ kod tih tipova? Bad move! ;)))
>
>Niposto, jer mi je druga solucija bila da idem na studij bivsim
>komunistima,

Ajoj! :( Zaboravio si "Centar za Vedske studije". ;)))))))))

>osim toga oni se jako dobro kuze u ono u sto se kuze,
>problem je samo kad pocnu "analizirati" ono u sto se ne razumiju, a
>sad opet, zasto da im to jako zamjerim kad smo svi mi tome skloni.

E pa sad, to sto smo svi tome skloni nije bas razlog po kojem to
postaje nesto dobro. ;))

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Religija meeting : ../hr_news.html

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) je napisao:
>>>Ako
>>>netko obozava duhove predaka ili smatra da je hrast u njegovom vrtu
>>>bog, i obozava ga - sve su to nekakve religije.
>
>>Je li to religija? Pitam se. Onda se u religiju moze uklopiti i svasta
>>tipa "Astro magazin".
>
>Naravno da moze. Medjutim, meni se cini da se tu ne radi to tome da se
>mi dva ne slazemo (mislim da se slazemo), nego o terminoloskoj zbrci.

Ok, ajmo to probat razjasnit.

>Dakle, da bi mogli komunicirati, postoji potreba da se pojedini
>skupovi pojava medjusobno razlikuju. U srednjem vijeku nije bio
>problem (ili barem to nisu smatrali problemom) razlikovati religiju od
>umjetnosti, znanosti ili filozofije. Otkricima novih krajeva i novih
>vrsta religije, primitivnih religija, budizma, hinduizma, postavio se
>je problem kako definirati pojam religija, da bi onda skup takvih
>pojava mogli razlikovati od filozofije ili umjetnosti npr. Reci da je
>religija vjera u Boga je postalo problematicno, jer toga nema u
>budizmu, a opet on nije ni znanost, ni filozofija, ni umjetnost; nema
>ga ni u mnogim primitivnim religijama, pa se konacno doslo do toga da
>se danas u suvremenoj znanosti religija definira ili kao odnos sa
>transcedentnim ili kao odnos sa svetim. To je definicija koja je
>dovoljno siroka da obuhvati sve vrste religija i da se one mogu
>razlikovati od filozofije ili umjetnosti. (No dobro, i u tim
>definicijama neki vide probleme pa ih odbacuju, ali recimo da takva
>gledanja prevladavaju) Zato sam ja lako i glatko smjestio budizam u
>religije kad je netko ovdje poceo tvrditi da nije, jer oni ne govore o
>Bogu, negdje na proljece smo razgovarali na konf. o tome.

Recimo da ja kupim vibrator i stujem ga svake subote. ;)))) Je li to
religija?
Sjecas se onog shizofrenika koji je zaklao casnu sestru zato kaj je
"cuo glasove" koji su mu govorili da je ona sotona i da ce spasiti
svijet ako ju pridavi? Je li to religija? Ja kazem da je to sve, samo
ne religija. Zato sam ja protiv toga da se svaki kurac zove religijom,
pa da onda psihijatri pocnu pricati o tome da shizofrenici imaju
"religiozna prividjenja" i slicno. ;>>>

>Sasvim drugi problem je sad da se religija djeli na vrste religije, pa
>je onda kao sto rekoh, obozavanje duhova predaka jedna vrsta, a recimo
>yoga druga vrsta. Ja sam sklon sloziti se s tobom da je svrha religije
>neposredni odnos sa Bogom, ali to je onda, ne definicija religije,
>nego kriterija za vrednovanje religija. (A to sam imao u misaonoj
>pozadini kad sam tvrdio da Kuran nista ne valja)

Ok, recimo da je to kriterij vrednovanja. Ako po tom kriteriju
vrednovanja u nekoj religiji nema uopce odnosa s Bogom, nego s nekom
vrstom mentalne predodzbe koja nije povezana s Bogom, ili se radi o
nekoj vrsti psihickog poremecaja, onda to nije religija, jer na skali
vrednovanja ima vrijednost 0.

Dakle, ja kazem da se moze raspravljati koja je od _pravih_ religija
bolja, ali opet tu treba napraviti diskriminaciju pravih od laznih
religija, a obojica znamo sto ovdje hocu reci.

Naravno kod mene interno "religija" ima sasvim druge konotacije, ali
to je vec sasvim druga prica buduci da ja smatram pravom religijom tek
ono sto se drugdje zove misticizmom, dakle Bozjom zivom prisutnoscu u
svakom trenutku zivota.

>terminoloska zbrka, jer sto bi onda bili Jehovin svjedoci, nisu
>znanost, nisu umjetnost, nisu filozofija, onda bi opet za taj skup
>pojava koje danas nazivaju religijom morao naci nekakvi skupni naziv,

Seronje? ;))))))

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Religija meeting : ../hr_news.html

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) je napisao:
>>> Kako Bog moze imati karmu?!
>>
>> Sto je tu cudno?? Sve sto postoji ima Karmu i Dharmu.
>
>Nisam pratio raspravu, zato ce se moj komentar odnositi samo na ovu
>izjavu. iako mi ovo nije bas "uze podrucje" cini mi se da u Giti pise
>da Krsna djeluje, ali nije vezan svojim djelatnostima, sto bi po mom
>sudu trebalo znaciti da nije vezan karmom, ili kako se to veli za
>Isusa, utjelovio se je i po svemu je jednak covjeku osim po tome da u
>njemu nema nikakva grijeha. (Ako sam se bas jako zajebo, nadam se da
>ce Danijel stvar bolje razjasniti)

OK, samo se tu ne radi o grijehu nego o svojstvima (gunama):

----
7.12
Znaj da je sve, bilo od sattve, rajasa ili tamasa - stvoreno
od Mene. Pa ipak, Ja nisam u njima, oni su u Meni.

7.13
Zaslijepljen tim trima stvarima nacinjenim od guna, ovaj
svijet ne zna da sam iznad njih i nepromjenjiv.

7.14
Uistinu se ova Moja bozanska opsjena, sastavljena od guna,
tesko nadvladava. No tko se Meni okrene, prebrodit ce tu
iluziju.
----

Isto tako u poglavlju 4 Krsna govori o prirodi vlastitih
utjelovljenja:

----
4.5
Blagoslovljeni Gospodin rece:
Mnoga rodjenja su protekla za Mene i
za tebe takodjer, Arjuna. Ja ih sva znam
ali ti ih ne znas o unistavaoce
neprijatelja.

4.6
Premda sam Ja nerodjen i moja narav je
neunistiva, premda sam Gospod svih bica, ipak
ostajuci u Svojoj vlastitoj naravi, Ja se radjam
Svojom vlastitom stvaralackom moci.

4.7
Uvijek kada dharma propada i
adharma cvate, o Bharato, onda
Ja stvaram Sebe.

4.8
Da bi zastitio pravednike i unistio
zle, da bi uspostavio obiteljsku dharmu,
Ja se radjam vijek za vijekom.

4.9
Moje rodjenje i Moje djelovanje su bozanski.
Onaj, tko pozna srz toga,
posto je napustio tijelo ne radja se vise.
On dolazi k Meni, o Arjuna.

4.10
Oslobodjeni od prianjanja, straha i srdzbe,
potpuno u Meni, nasavsi utociste u Meni,
procisceni trapnjom mudrosnom
mnogi su dosli k Mom bitku.
----

Ocito je dakle da ovdje Krsna malo govori iz perspektive Isvare a malo
iz perspektive atmana. HK imaju glavni problem upravo u nerazlikovanju
ova dva aspekta (a i Ti si se opasno zbunio kad je kroz ovo tijelo
ovdje proslo malo od teksta iz perspektive Prvog Lica).

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Religija meeting : ../hr_news.html

X-Ftn-To: Ratko Jakopec

ratko.jakopec@vz.tel.hr (Ratko Jakopec) je napisao:
>>Daj pogledaj okolo, zamisli si nekoga tko zeli nauciti neku stvarno
>>zestoku yogu i postici oslobodjenje. Svi mu nude razne pocetnicke
>>tehnike a njemu treba majstorska. Za popizditi situacija.
>
>Nacelno se slazem s onim sto si napisao, ali svejedno mi se cini da tu
>ima nekakvi problem. Imam dojam da bi ti htio djelovati, pa recimo to
>sazeto - usko i duboko. (Zato sto je siroko i duboko tesko izvedivo,
>ako ne zbog uciteja, a ono zbog ucenika)

Ok, recimo.

>Po tvom modelu Isus je trebao dio vremena sa starim raditi kao stolar,
>a drugi dio vremena se posvecivati pravim ucenicima kojima je "dano da
>razumiju". On je medjutim ipak dio vremena radio po sistemu - siroko i
>plitko, a dio opet sa ucenicima po sistemu usko i duboko.
>
>Velis da Sai Baba materijalizira bombone u zraku. Nekako mi je
>dvojbeno da to za tipove poput tebe nesto neophodno bez cega njihove
>meditativne djelatnosti ne bi bile moguce ili da si se ti za njega
>odlucio nakon sto si vidio te bombone. Tako da mi se cini da i on uz
>nacelo usko i dubokao, djelom vremena prakticira plitko i siroko.

Gledaj ovako: Isus i Sai su obojica osnivaci, oni stvaraju nove
religije; Isus doslovno, a Sai ne u tom smislu nego u smislu da u svim
religijama ojacava ono sto vrijedi a strga ono sto ne valja. To je sve
u redu samo kaj si IMHO krivo odabrao primjere. Meni je drazi primjer
Babajija: On je bitno blize onome sto zelim postati - neka vrsta sile
koja ojacava naprednu duhovnost, daje joj infuziju istinske moci.
Zamisli si da imas danas na svijetu 100-200 ljudi moje ili slicne
razine. Kamo bi svijet dosao da svatko od njih ide osnivati neku svoju
religiju, da ide obradjivati "siroku populaciju"? Nastao bi totalni
kaos. Ovako, imas one koji rade globalno i one koji rade lokalno. Sto
se tice "plitko i siroko" price, ocigledna cinjenica je da se vecina
mog pisanja na konferenciji ne moze smatrati pretjerano dubokim (vec i
stoga sto na "duboke" stvari uglavnom netko starta na noz, pa takve
stvari radije pisem izravno u mail, naravno s iznimkama), a ni
pretjerano sirokim (zato kaj po mojoj procjeni ako konfu prati vise od
stotinjak ljudi dobro je). Dakle nije bas da sam totalni elitista, ali
opet necu pred pothodnikom dijeliti letke i pjevati "Hare Krishna".
;)))

>Sad mi se cini da bi ti htio reci da je rad po nacelu - plitko i
>siroko suvisan, a cini mi se da ova dvojica misle da nije. (A potpuno
>se slazem da je krivo raditi samo na nacelu plitko i siroko i da danas
>vecina doista tako radi.)

Moj stil je vise dopunjavati tamo gdje fali. Nema potrebe da ja sad
idem ljude uciti elemente, to moze svatko s prvom inicijacijom.
Naravno da je potrebno nekakvo stvaranje baze, i ja nisam rekao da to
ne valja nego da osjecam da nisam ovdje zbog toga nego zbog neceg
drugog.

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Religija meeting : ../hr_news.html

Stovanje Felix!

Radoslav.Prica@helicom.fido.hr (Radoslav Prica) je napisao:
> Da li je Sai Baba Avatar ili ne, to ne zelim komentirati.. ali:
>
>VP>Ali ako je on bog zasto je podlozan vlastitoj kreaciji? Zasto stari i zasto
>VP>gubi kosu? Da je Saibaba bog onda ne bi bio podlozan materijanoj energiji.
>
> Ako se Bog UTJELOVI, manifestira na nekom nivou i ako zeli bilo sto
> napraviti na tom nivou onda _mora_ postovati zakone nivoa na kojem se
> manifestirao, "otjelovio".

He he, :) drago mi je da si se upleo, vec sam poceo sam sebe gledati
iz distance i pitati se "kaj ovaj pokusava napraviti". Imam fakat
dojam da me nitko uopce ne kuzi, jednostavno ja govorim svoje, ovi
govore svoje i nikakva vajda od toga. :(

>VP> DT> Ne, ne sasvim. To je Bog osobno. I neosobno. Avatar je "osoba" koja
>VP> Pa kada se KRSNA inkarnira onda ON jese On osobo..
>
> Svaki Bog kada se inkarnira je On osobno. Ali..
> MORA postovati zakone svijeta u koji se inkarnira.
> Drugim rijecima..
>
> Ako bi se Sri Krsna inkarnirao sa _svim_ svojim atributima,
> kilometrima oko njega ne bi moglo biti nikoga. Mali je broj ljudi
> koji bi mogli FIZICKI podnijeti njegovu nazocnost.
> Zato se Bogovi, kada se manifestiraju, kada se inkarniraju....isl..
> "umataju u celofan";) da bi ljudi mogli podnijeti njihovu blizinu.
>
> Ako osjetis potrebu da komentiras ovo sto sam napisao, dozvoli da ti
> jos jednom skrenem paznju da sam napisao "SVIM SVOJIM ATRIBUTIMA":)

Decki ne znaju o cemu pricaju. Dozvoli da ispricam nesto sto mi se
desavalo prije nekih dva tjedna, prije nego sto sam "povukao snagu"
kroz visuddhu. Naime, u toku ciscenja ajne odjednom mi se pojavila
unutarnja vizija Boginje. To lice... kao da me je pogodio grom,
jednostavno sam se poceo tresti i plakati. Beskrajna Ljepota, najvisa
Svijest, mirno dostojanstvo spojeno s moci koja izvire iz svake pore,
ali toliko blago, toliko njezno da me je sam pogled na Nju skoro
usmrtio. Slijedeci dan sam se polako adaptirao, uspio sam povremeno
baciti pogled na to tijelo, ljudsko po obliku ali svo od svjetla,
svjetla koje je satcitananda. Svaki put kad bih bacio pogled na
Njezina stopala Kundalini bi krenula toliko silovito da se up-stream
kriya prakticki nije zaustavljala, toliko je intenzivno bilo ciscenje
karme. Nakon nekog vremena, potpunog preporadjanja, smrti vecine
stvari koje su me cinile nedostojnim da je pogledam, uspio sam joj
gledati u lice. To lice! Takvu ljepotu i svijest uopce nitko ne moze
ni pojmiti niti se s njom suociti ako nije cist kao suza. Tada je
vizije nestalo, a sutradan su se desavale takve stvari da je bolje da
o njima ne govorim javno jer ce se netko sablazniti, opet ce mi Ratko
reci da kaj si umisljam da sam Bog. ;))

Zasto o tome pricam? Veljko, dozvoli da Te podsjetim na sabhu u
Hastinapuri. Tko je mogao gledati Krsnu kad je pokazao nesto od Svoje
biti? Bhisma, za Dronu i Viduru nisam siguran, ostali su se smrzli jer
nisu bili dovoljno cisti da bi gledali Boga. Procitaj 11. poglavlje
Gite, u kojem Arjuna moli Krsnu da prekine potpuno ocitovanje jer se
sav najezio i to vise nije u stanju gledati.
Ljudi, obicni ljudi, cak i zli ljudi, inace su razgovarali s Krsnom,
ponekad Ga zvali govedarom niska roda. Sto to znaci? Da je i tada bio
ocitovan kao Isvara? Malo morgen. ;)

-----
E-mail : sinisa.turina@zg.tel.hr
Web(Yoga-Vedanta): http://www.geocities.com/Athens/Forum/1377
Religija meeting : ../hr_news.html