Poruka je PGP potpisana. Potpis je NEVALJAN

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

"Vid Strpic" wrote in message
news:bjs9aa.hha.vms+news-fsf@moria.home.bofhlet.net...
> felix whispered unto us in hr.soc.religija:
>
> [...]
>
> >> E ovo otvara jedno vrlo zanimljivo pitanje... a to je, da li je
> >> bolja _LOŠA_ ideja o Bogu, od nikakve??
> >> Razmišljao sam o tome i nekako sam više sklon odgovoru b).
> > Pa izmedju lose ideje o Bogu i nikakve ideje, ja bi uvijek birao
> > nikakvu. Losu ideju koja se ukorijeni u narodu je teze mijenjati,
> > nego stvarati novu. Ljudi u svojoj prirodi osjecaju "da nesto
> > postoji", nesto ih "kopka" da se pitaju. A to je izvanredno sjeme
> > za spoznaju Boga.
>
> Eto. Lakše je učiti kad ne znaš, nego kad već znaš nešto krivo i
> to moraš zaboraviti i ispraviti sve. IMHO dakako. Ne samo kad je
> o Bogu riječ, nego općenito.

Pitanje je li bolja ikakva religija od nikakve je dobro, ali na njega
nije moguce odgovoriti bez znanja o kvaliteti te konkretne religije.
Recimo, ako usporedis krvavu religiju Maja i Azteka, ili talibanski
rezim u Afganistanu, s nikakvom religijom, nikakva je bolja -
odnosno, nekakav komunizam ce biti manje zlo. Ali u slucaju svake
iole dobre religije, recimo neke forme krscanstva, budizma ili
hinduizma, postaje jasno da je religija bolja, jer ateizam nije u
stanju stvoriti nacela visoke moralnosti.
Osim toga, brinu me teorije o tome da ljudima ne treba "ispirati
mozak religijom", i da ih treba pustiti da sami stvore zakljucke.
Naime, ovdje na newsima imamo prilike vidjeti proizvode skolskog
sustava koji je pokusao upravo to, naime, koji nije ljudima usadio
dovoljno informacija o religijama, jer je njihov stav ociti rezultat
dezinformacija i nepotpunih informacija. Kako ce netko stvoriti
konkretnu predodzbu o npr. hinduizmu ili katolickoj crkvi na temelju
naucenog u skoli? O hinduizmu ce nauciti da tamo postoje cetiri kaste
i puno bogova, a o katolicanstvu nesto podjednako povrsno. Na temelju
takvih "informacija", covjek moze jedino nauciti prezirati religije
kao takve. Ja sam prosao takav obrazovni sustav, i o krscanstvu sam
po prvi puta stekao pozitivni dojam citajuci knjigu "Ime ruze".
Naime, do tada sam imao dojam da se sva krscanska teologija svodi na
mlacenje prazne slame, i da su krscani glupe budale. Do tog zakljucka
nisam dosao sam, on mi je smisljeno ugradjivan od strane obrazovnog
sustava. Tek kad sam procitao par knjiga katolicke teologije, poceo
sam shvacati sto oni zapravo govore i misle. Sa hinduizmom je
situacija bila jos radikalnija - zbog obrazovnog sustava, o hinduizmu
sam imao glupu predodzbu koja se sastojala od uzasnih predrasuda.
Onda sam u ruke dobio knjizicu upanisada, i skoro se onesvijestio od
cudjenja, toliko je to bio pametan tekst. Nikad u zivotu nisam vidio
nesto toliko duboko. A nista od toga ne bih naucio da sam vjerovao
obrazovnom sustavu.
Oni koji se protive "indoktrinaciji religijom", zapravo zagovaraju
indoktrinaciju ateizmom.

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGPfreeware 7.0.3 for non-commercial use

iQA/AwUBPz5YblPBuvzR3sznEQJR0wCg5BGKol1LvnVpj/31RCi6AadCkR0AoJK7
tiWG8KrEj6WVSwpmjDgGZbzf
=thf3
-----END PGP SIGNATURE-----

"Vid Strpic" <vms+news@bofhlet.net> wrote in message
news:bjs9aa.hha.vms+news-fsf@moria.home.bofhlet.net...
> felix whispered unto us in hr.soc.religija:
>
> [...]
>
> >> E ovo otvara jedno vrlo zanimljivo pitanje... a to je, da li je
> >> bolja _LOŠA_ ideja o Bogu, od nikakve??
> >> Razmišljao sam o tome i nekako sam više sklon odgovoru b).
> > Pa izmedju lose ideje o Bogu i nikakve ideje, ja bi uvijek birao
> > nikakvu. Losu ideju koja se ukorijeni u narodu je teze mijenjati,
> > nego stvarati novu. Ljudi u svojoj prirodi osjecaju "da nesto
> > postoji", nesto ih "kopka" da se pitaju. A to je izvanredno sjeme
> > za spoznaju Boga.
>
> Eto. Lakše je učiti kad ne znaš, nego kad već znaš nešto krivo i
> to moraš zaboraviti i ispraviti sve. IMHO dakako. Ne samo kad je
> o Bogu riječ, nego općenito.

Pitanje je li bolja ikakva religija od nikakve je dobro, ali na njega
nije moguce odgovoriti bez znanja o kvaliteti te konkretne religije.
Recimo, ako usporedis krvavu religiju Maja i Azteka, ili talibanski
rezim u Afganistanu, s nikakvom religijom, nikakva je bolja -
odnosno, nekakav komunizam ce biti manje zlo. Ali u slucaju svake
iole dobre religije, recimo neke forme krscanstva, budizma ili
hinduizma, postaje jasno da je religija bolja, jer ateizam nije u
stanju stvoriti nacela visoke moralnosti.
Osim toga, brinu me teorije o tome da ljudima ne treba "ispirati
mozak religijom", i da ih treba pustiti da sami stvore zakljucke.
Naime, ovdje na newsima imamo prilike vidjeti proizvode skolskog
sustava koji je pokusao upravo to, naime, koji nije ljudima usadio
dovoljno informacija o religijama, jer je njihov stav ociti rezultat
dezinformacija i nepotpunih informacija. Kako ce netko stvoriti
konkretnu predodzbu o npr. hinduizmu ili katolickoj crkvi na temelju
naucenog u skoli? O hinduizmu ce nauciti da tamo postoje cetiri kaste
i puno bogova, a o katolicanstvu nesto podjednako povrsno. Na temelju
takvih "informacija", covjek moze jedino nauciti prezirati religije
kao takve. Ja sam prosao takav obrazovni sustav, i o krscanstvu sam
po prvi puta stekao pozitivni dojam citajuci knjigu "Ime ruze".
Naime, do tada sam imao dojam da se sva krscanska teologija svodi na
mlacenje prazne slame, i da su krscani glupe budale. Do tog zakljucka
nisam dosao sam, on mi je smisljeno ugradjivan od strane obrazovnog
sustava. Tek kad sam procitao par knjiga katolicke teologije, poceo
sam shvacati sto oni zapravo govore i misle. Sa hinduizmom je
situacija bila jos radikalnija - zbog obrazovnog sustava, o hinduizmu
sam imao glupu predodzbu koja se sastojala od uzasnih predrasuda.
Onda sam u ruke dobio knjizicu upanisada, i skoro se onesvijestio od
cudjenja, toliko je to bio pametan tekst. Nikad u zivotu nisam vidio
nesto toliko duboko. A nista od toga ne bih naucio da sam vjerovao
obrazovnom sustavu.
Oni koji se protive "indoktrinaciji religijom", zapravo zagovaraju
indoktrinaciju ateizmom.

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

"Dusko Stampalia-Herzl" <dusko@zgNOSPAMwireless.net> wrote in message
news:pan.2003.08.15.21.59.34.841258@zgNOSPAMwireless.net...
> On Sat, 16 Aug 2003 00:17:32 +0200, Danijel Turina wrote:
>
> >> Nije istina. B-g samo kaze "Ja (je)sam" (dakle izgovara prvo lice
> >> prezenta glagola biti, koji se BTW ne koristi u svakodnevnom
> >> hebrejskom zbog zapovijedi o ne spominjanju I-ena uzalud).
> >
> > Aha. Recenica idalje pocinje sa "ja". Osobe same sebe oslovljavaju sa
> > "ja", jer je "ja" znak samosvjesti. Ergo Bog je osoba, QED.
>
> Taj "ja" sluzi samo za odredjivanje roda.

:)))) Ovime zavrsava razumna rasprava.

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

"Dusko Stampalia-Herzl" <dusko@zgNOSPAMwireless.net> wrote in message
news:pan.2003.08.15.20.52.34.798835@zgNOSPAMwireless.net...
> > ljudima, sto ne bi mogao ciniti da nije osoba. Osim toga, Bog
> > kaze "JA sam Bog tvoj", cime se deklarira kao osoba. Nigdje nije
> > napisano
>
> Nije istina. B-g samo kaze "Ja (je)sam" (dakle izgovara prvo lice
> prezenta glagola biti, koji se BTW ne koristi u svakodnevnom
> hebrejskom zbog zapovijedi o ne spominjanju I-ena uzalud).

Aha. Recenica idalje pocinje sa "ja". Osobe same sebe oslovljavaju sa
"ja", jer je "ja" znak samosvjesti. Ergo Bog je osoba, QED.

> > da je Bog nekakva neosobna sila, poput gravitacije ili
> > elektromagnetizma.
>
> Nije. Da li sam ja tvrdio da je B-g elektromagnetska sila?

Nisi, tvrdio si da je bogohulno reci da je Bog osoba, sto bi
impliciralo da smatras da sasvim sigurno nije osoba, a ako nije
osoba, onda mi ostaje nagadjati sto bi ti to mislio da Bog jest, a
sto ti nisi nigdje izrijekom napisao.

> > Isus u NZ govori o Ocu kao o osobi. Sve u svemu, Bog je u Bibliji
> > SVUGDJE deklariran kao osoba, a za suprotne tvrdnje nigdje ne
> > vidim dokaza, osim ako nemas cudnu definiciju osobe kao
> > antropomorfnog entiteta.
>
> Navedi jedno mjesto u Bibliji gdje se B-g deklarira kao osoba.

Vec jesam, a mogu navesti jos bezbroj mjesta, sto cu i uciniti ako
insistiras. Dovoljno je pogledati svaku instancu "Jer Ja sam Jahve",
kojih u SZ ima u prakticki svakom paragrafu, da bi covjek dosao do
ispravnog zakljucka stavu Biblije o Bozjoj osobnosti.
Dakle, Biblija Boga predstavlja kao osobu. Koji je izvor tvoje
tvrdnje da Bog nije osoba?
I da, mislim da je nepristojno pisati Bozje ime sa crticom, kao da se
radi o necemu sramotnom. Ja razumijem da netko pise proste rijeci s
prikrivanjem jednog ili vise znakova zbog srama, ali tako sakrivati
Bozje ime, drzim suprotnim nacelu slavljenja Boga i pjevanjem o
Njegovoj velicini. A sto se tice spominjanja imena Bozjeg uzalud, ako
smatras da je tvoje pisanje takvo da se u njemu krsi to pravilo, onda
ni crtica nece puno pomoci.

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

"mr_merrick" <goddamn667@hotmail.com> wrote in message
news:bhjd3a$fko$1@ls219.htnet.hr...
> kad bi krscanski bog postojao i kad bi imao smisla za humor, poslao
> bi isusa na ove nase newse da anonimno provocira turinu (sto i nije
> neki problem, naci greske u turinovim "stavovima"), a siguran sam
> da bi turina potjerao isusa da je "isfrustirani balavac"

E, Isuse, sorry, fakat mi je zao sto te nisam prepoznao, ali ako ti
malo polizem supak, bus rekao starome da sam OK, a?

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

"MadDog Shüythee" <maddog@email.hinet.hr> wrote in message
news:1kkvo18ggi9gk$.w4j145uizpjs.dlg@40tude.net...
> Sto se tice prijedloga, nespretan je jedino odabir naziva -
> priznajem da blasfemija nije najprikladniji naziv, bolji bi naziv
> bio
> "hr.alt.slobodoumlje" ili tome slicno.

Cak i da je hr.soc.religija.sotonizam, ne bih se bunio. Ali
blasfemija je posve neprihvatljiv naziv.

> Da li ste se upitali zasto postoji takav prijedlog?

Naravno da jesam, i odmah mi je palo na pamet da je vjerojatan razlog
to, sto je predlagatelj neuk a frustriran.

> Jednostavno zato sto ste Vi, u svojem krscansko-yogin-jugend
> extremnom fundamentalizmu zaboravili neke sitnice koje se zovu
> "tolerancija" i "sposobnost slusanja drugih". Jer, ako ste vec
> takav sveti covjek kakvim se predstavljate,

Ma sto si ti uopce u stanju shvatiti o meni? Na temelju ovoga sto
pisem, mozes vidjeti eventualno da sam frustriran budalama i
budalastinama, i da mi se ne dopada sto na svijetu postoje takve
stvari. Naravno, buduci da bi po opceprihvacenoj definiciji duhovne
ljude trebao boliti kurac za bilo sto (i da, ne bi smjeli govoriti
"kurac", zapravo ne bi doticni organ smjeli ni imati) onda se tebi
cini da sam ja neduhovan, ali to je posve u skladu s onim sto ja o
sebi tvrdim. Mene svasta frustrira, recimo frustrira me to sto si ti
glupi bijednik, ali me s druge strane tijesi to sto je tvoja bijedna
glupost privremena, a Bozja velicina je vjecna, pa ces ti proci, a
Bog nece proci. To je ono sto meni nakon iskustava s tebi slicnima
vraca mir.

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

"Dusko Stampalia-Herzl" <dusko@zgNOSPAMwireless.net> wrote in message
news:pan.2003.08.15.18.03.53.42551@zgNOSPAMwireless.net...
> On Fri, 15 Aug 2003 16:51:40 +0200, Vladimir Dananić wrote:
>
> >> Dobro. Postavit cu pitanje direktno. Je li B-g osoba?
> >
> > Ne znam, ali vjerujem da je.
>
> Sto je osnova za tu vjeru? B-g nigdje u Tanahu nije deklariran kao
> "osoba".

Odakle si pak ti ispao? Bog se u starom zavjetu Biblije obraca
ljudima, sto ne bi mogao ciniti da nije osoba. Osim toga, Bog kaze
"JA sam Bog tvoj", cime se deklarira kao osoba. Nigdje nije napisano
da je Bog nekakva neosobna sila, poput gravitacije ili
elektromagnetizma.
Isus u NZ govori o Ocu kao o osobi. Sve u svemu, Bog je u Bibliji
SVUGDJE deklariran kao osoba, a za suprotne tvrdnje nigdje ne vidim
dokaza, osim ako nemas cudnu definiciju osobe kao antropomorfnog
entiteta.

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

"corwin" <call_me_corwin@mail.inet.hr> wrote in message
news:bhishm$qok$1@sunce.iskon.hr...
> A mi ostali smo uocili da si upravo krenuo s uvlacenjem u pozadinu
> katolicima koji pisu po ovoj grupi s platformom "vi ste dobri a svi
> koji se ne slazu s vama su sotonisti".

Ljudi znaju greskom smatrati da ja uglavnom kritiziram zato sto volim
kritizirati, pa mi to prigovaraju, a s druge strane, kad nesto
pohvalim, onda im ni to ne odgovara. Vrlo zanimljiva situacija. Kad
bi se tko obazirao na takve stvari, zivot bi mu prosao u tome. Sve u
svemu, kad vidim kakvi ste vi sljedbenici naopakih ucenja, katolici
mi se cine ne kao manje zlo, nego kao veliko dobro, i veselim se da
ih ima. S katolicima mi je zapravo prilicno zabavno razgovarati, zato
sto uglavnom znaju razmisljati i teoloski su potkovani i nacitani, za
razliku od razlicitih "novokomponiranih" sustava koji me podsjecaju
na abomination iz Warcrafta III, kreaturu nacinjenu od dijelova
razlicitih leseva, protuprirodno ozivljenu na opcu sablazan sviju.

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

"mr_merrick" <goddamn667@hotmail.com> wrote in message
news:bhitu7$vsh$1@ls219.htnet.hr...
> sto bio je neki sluzbeni rat?

Ma nista posebno. Sand Bakija aka Corwin je samo jedan od luzera koje
sam napucao kroz godine, a buduci da je njegov ego jako njezna
biljcica, to ga je jako pogodilo i od tada skvici kad god ima
prilike. Nakon nekog vremena prepucavanja s njim, poceo sam pisati
engleski prijevod komentara Bhagavad-gite i Yoga sutre, pa nisam imao
vremena za pizdarije, sto je on protumacio kao svoju veliku pobjedu,
jer, eto, ja sam se valjda povukao iz rasprave. Doduse tu je malo
"problematicno" to sto su se svi pametni ljudi s newsa pokupili na
hr.yoga forum na danijel.org serveru, pa su ovdje ostali samo
krscani, sotonisti, Felix, i Domchi koji ne moze izdrzati a da ne
replicira Felixu.
Sad teoretski imam vremena pisati ovdje, ali mi se bas i ne da, jer
nemam s kim i o cemu. O pametnim stvarima ljudi dodju pricati na yoga
forum koji je moderiran pa nema padobranaca, a o budalastinama mi se
ne da pisati niti na njih replicirati. Vec se sam sebi cudim sto
radim tu, naprosto se rasprava s hr.news.groups prebacila ovdje.
Budem tu gresku ispravio.

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

"komrad" <pboban@yurope.com> wrote in message
news:792ojvo7br8j32mgg29j9qrjmfv0nnk5la@4ax.com...
> >Nismo pricali o tome je li Biblija pametna knjiga ili nije, nego
> >zabranjuje li Biblija ubojstvo. Ti si htio reci da je svaki
> >krscanin nuzno licemjer ako zagovara ubijanje, a onda sam ja
> >pokazao da si u krivu. Na to si ti poceo dokazivati da ti se neki
> >dijelovi Biblije ne dopadaju. Pa jasno da ti se ne dopadaju, kad
> >si sotonist. To uopce nije sporno.
>
> odakle ti to da sam ja sotonist?

Iz analize tvojeg pisanja. Sto mene briga sto ti o sebi govoris. Ja
gledam kako mislis o stvarima i kako gledas na svijet, pa te prema
tome prosudjujem.

> ako te bas zanima
> od "religija" mi je najblizi zen ali i to mi je jos miljama daleko
> :-)

Tebi je i zdrava pamet miljama daleko.

> >Sporno je jesu li
> >krscani licemjeri ako idu u vojsku i blagoslivljaju oruzje koje ce
> >se koristiti za obranu.
>
> ok. bar si shvatio pitanje.

Steta da ti nisi shvatio odgovor.

> >Ja sam pokazao da nisu licemjeri, i da njihov stav
> >stovise posve uredno slijedi iz linije razmisljanja u kojoj je
> >potrebno na svijetu braniti neke kvalitete, i gdje nije svejedno
> >hoces li obraniti zrtvu od nasilnika, ili ces pustiti nasilniku na
> >volju, da cini sto zeli. Koliko ja znam, vas glavni svetac LaVey u
> >jednoj od temeljnih sotonistickih zapovjedi veli da ako te netko
> >gnjavi na otvorenoj zemlji, reci mu da prestane, a ako nece, ubij
> >ga.
> >U drugoj veli da ako te netko u tvojoj kuci
> >gnjavi, da ga trebas tretirati okrutno i bez milosti. Meni se cini
> >da je totalno licemjerno pripadati takvom jednom sustavu, odnosno
> >zagovarati ga, a s druge strane ga predstavljati kao nekakav
> >pacifizam, ljubav, svjetlo, nenasilje i slicno.
>
> lavej brije. ponavljam: ja Nisam sotonist.......

Ma da. Malo prije si me na hr.news.groups upucivao da procitam LaVeya
i Nietzchea, a sad kad se ispostavilo da ih i te kako jesam citao,
sad se naglo ogradjujes od njih.

> >Cinjenica je da onaj, tko se oruzjem suprotstavlja
> >nasilniku, zapravo dosljedno provodi nenasilje, odnosno, protivi
> >se nasilju i zalaze se da ga nestane. Onaj, pak, tko pusta
> >nasilnika da radi sto hoce, zapravo sudjeluje u tom nasilju svojom
> >neaktivnoscu, sto je ono sto bi katolici rekli "grijeh propustom".
>
> je. a isto je tako fakat da ljudi nisu nikad cinili "zlo" tako
> temeljito i s takvim entuzijezmom kao onda kad su ga cinili u ime
> religije.

Isto tako nisu nikad cinili dobro s tolikim entuzijazmom kao u ime
religije. To samo znaci da je religiju moguce svakako tumaciti, i da
ce ljudi ovisno o svojim sklonostima i naravi odabrati jedno od
mogucih tumacenja i iz njega djelovati.

>pogledaj samo krizarske ratove (primjera je bezbroj). jesu i
> to bili "obrambeni" ratovi?

Da. Krizarskih ratova ne bi bilo da muslimani nisu namjerili pokoriti
svijet, i osvojili sjevernu Afriku i pola Europe (izmedju ostalog
Spanjolsku, bizant i balkan). Tek kad se to desilo, doslo je do
krizarskih ratova, kao zakasnjelog i vecinom neprimjerenog i lose
izvedenog odgovora. Krizarski ratovi su, dakle, bili zamisljeni kao
evidentno obrambeni, ali su provedeni tako lose, da su proizveli
uglavnom negativne ucinke. Islam je inherentno agresivna religija
koja se od samih pocetaka u doba Muhameda sirila osvajanjem, i da joj
nitko nije stao na put, ti bi se sad klanjao Alahu, a ako bi imao
nesto protiv, vidio bi koliko je, za razliku od krscanstva, islam
tolerantan prema drugim vjerovanjima. Za ove svoje stavove bi u
islamskim drzavama vjerojatno bio pogubljen ili barem utamnicen.

> >Njena necista posteljina je cisca od tvoje duse.
>
> mozda. ali izbjegavas odgovor.

Kakav odgovor, pa nisam ja Zidov da bi za mene stari zavjet Biblije
bio obavezujuci. Ti si bio taj koji se pozivao na Bibliju i krscane,
ja sam ti odgovorio, a ako hoces propitivati moju dosljednost, uzmi,
sto ja znam, yoga sutru ili darsanopanisad, pa me pitaj sto od toga
sto unutra pise provodim. Ja sam dokazao da u Bibliji pise da je
dopusteno ubiti, u odredjenim okolnostima, a buduci da je Biblija
autoritativna za krscane, onda ih ne mozes drzati licemjerima ako su
spremni pod odredjenim okolnostima ubijati. Ja sam svoje dokazao, ti
svoje nisi, ajde bok.

> >zato sto si licemjer, i pokusavas zlo predstaviti kao dobro,
> >a dobro kao zlo. Nisu zle gole sise, zla je svijest lazljivca koji
> >pokusava zamutiti razliku izmedju dobra i zla.
>
> stvari su tako jednostavne kad je sve crno bijelo. cega to ima u
> moralu kad se u tvojim ocima tako herojski odupire opcoj teoriji
> relativnosti?

Ma kakvoj sad teoriji relativnosti, sto ti uopce znas o teoriji
relativnosti, valjda da je "sve relativno"? Hoces reci da
medjuvisnost mase, brzine i vremena ima veze s moralom? Kakve, ako
smijem pitati naseg novootkrivenog strucnjaka za fiziku?

> >Naravno da sam u pravu, to su sve elementarne stvari, a na vasu je
> >golemu sramotu to sto vam nisu jasne.
>
> lijepo je biti pravu zar ne?

Naravno, isto kao sto je ruzno ciniti grijeh. To covjeka potice da se
trudi biti u pravu i izbjegavati zablude, jer su plodovi dobra dobri,
a plodovi zla losi.

>jel ti se digne kad si u pravu? jel imas
> potrebu da budes u pravu? jesi li ovisan o toj potrebi?

U cijelosti. Potreba da budem na strani istine i dobra u cijelosti
odredjuje moju egzistenciju, ukljucujuci, kad vec pitas, i seksualni
zivot, kojeg ne mogu zamisliti bez osjecaja ispravnosti i dobra.
Znam da nisi to pitao, ali si tako smijesan da ne mogu izdrzati a da
te malo ne podjebavam.

Poruka je PGP potpisana. Potpis je NEVALJAN

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

"Vladimir Dananić" wrote in message
news:pan.2003.08.14.22.25.35.679165@marie.fkit.hr...
> On Thu, 14 Aug 2003 23:47:01 +0200, Danijel Turina wrote:
>
> > Cinjenica je da onaj, tko se oruzjem suprotstavlja
> > nasilniku, zapravo dosljedno provodi nenasilje, odnosno, protivi
> > se nasilju i zalaze se da ga nestane. Onaj, pak, tko pusta
> > nasilnika da radi sto hoce, zapravo sudjeluje u tom nasilju
> > svojom neaktivnoscu, sto je ono sto bi katolici rekli "grijeh
> > propustom".
> >
>
> Sve ovo što si naveo (i ono što sam obrisao da smanjim
> broj bitova) stvar je zdravoga razuma, i tko to ne razumije
> taj nema zdravoga razuma.
> To nije samo stvar ove ili one vjere i religije.
> Orwell, koji nije bio nikakav vjernik, i koji je kao ljevičar
> mrzio britanski kapitalizam i imperijalizam, vodio je žučne
> svađe tijekom 2. svj. rata protiv šupljoglavih pacifista
> koji su u Britaniji, dok je bila po žestokim ratnim nasrtajem
> Hitlerove armade, propovijedali mir i nenasilje.
> Ni Orwell nije mogao urazumiti pacifističke bezumnike, pa
> se na kraju podpuno priklonio obrani svoje domovine, iako nije
> volio podosta od onoga što je ta domovina predstavljala.
>
> Dakle, ne vrijedi se obazirati na bezumnike.

Uocio sam nekoliko stvari. Prva je ta, da u slucaju kad treba
usporediti argumente katolika s prakticki bilo cim drugim, katolicki
premocno pobjedjuju, jer su naprosto bolje promisljeni, bolje
utemeljeni u stvarnosti i predstavljaju istine viseg reda. Drugo
opazanje jest da je vecina ljudi u duhovnom smislu posve neuka, te se
fanaticki hvataju za nekoliko plitkih misli koje nisu u stanju
izdrzati bilo kakvu kritiku, i ustraju u svojim pogresnim stavovima
bez obzira na predocene im argumente. Trece opazanje je da sami
katolici rijetko shvacaju puno znacenje i smisao svoje vlastite
teologije, jer o njoj nisu dovoljno duboko promisljali, tako da je
moguce da u raspravi s inferiornim sustavima zvuce manje uvjerljivo,
odnosno da nedovoljno kvalitetno predstave svoje stavove. Cetvrto
opazanje je ono mogucnosti da katolici u svojem samozadovoljstvu
naprosto previde da je citava civilizacija otisla k vragu, i da
vecina mladih razmislja na jednako stupidan nacin kao ovih nekoliko
na newsima - naprosto, tim ljudima nitko nije korak po korak objasnio
_zasto_ se nesto vjeruje, i zasto to nuzno slijedi iz odredjenih
stvari - naprosto, njima je receno da trebaju napamet nauciti "bottom
line", a postupak dolazenja do toga, kome je jos to bitno. A ja
velim, upravo je postupak bitan, bitan je taj proces uvidjanja
manjkavosti u nizim sustavima, jer se jedino tako moze dokuciti
punina vrijednosti viseg nauka. U prijevodu, covjek se mora prvo
napiti prljave vode, da bi znao cijeniti cistu.
Ovdje na newsima se tu i tamo nazre neki tracak razuma u kakofoniji
ludosti svih tih sljedbenika povrsnih teorija koje se daju zapisati u
par plitkoumnih recenica, i bojim se da je to kvalitetan odraz stanja
opce populacije. Koliko god ja imao prigovora na katolike i njihov
nauk i praksu, cinjenica je da u ovakvim suceljavanjima razuma i
bezumlja ispada da uvijek stajem na stranu katolika, koji tu
predstavljaju razum. Njihovi protivnici naprosto nemaju naviku
razmisljanja, njima upravljaju hormoni i strasti, i u teoloskom su
smislu potpuni divljaci, na razini koja je vjerojatno ispod
primitivnih plemenskih vjerovanja. Zbog svega toga, drzao bih
idealnim kad bi se katolici malo bolje uputili u vlastiti nauk, i
upustili se u kvalitetne "bottom up" polemike s takvima, jer bi od
toga moglo nastati jedino dobro. U situaciji kad mladi imaju prazne
glave, ali zato nedostatak umnosti nadomjestaju zestokim emocijama i
izbojima frustracija, sve drugo vidim kao dokonost samozadovoljstva
koje nema realnih temelja, jer, kome ce crkva sluziti, ako ne njima?
Sve dok se ne podigne opca razina duhovne svijesti populacije, nema
pretjeranog smisla razglabati o tome je li Bog osoba ili nacelo
dobra, buduci da vecini ljudi nije jasno cak ni sto se misli pod
temeljnim pojmovima poput, primjerice, dobra, zla, raja i pakla. Ja
sam primjetio da je od svih knjiga koje sam napisao ljudima
najkorisnija ona najjednostavnija ("Nauk yoge"), koja se sastoji od
odgovora na pitanja koja si ljudi svakodnevno postavljaju, i koja se
bavi stvarima s kojima konkretni ljudi imaju problema. Tek kad si te
stvari razjasne, ima smisla baviti se suptilnijom teologijom, jer ce
im tek tada ona trebati.
U toj i takvoj situaciji duhovnog barbarstva, katolicka crkva se bavi
time trebaju li nastavnici u skolama uciti yogu, i je li bolja
krscanska meditacija ili TM. Problem je u tome sto ce se uciti ili
yoga, ili nista; TM, ili nista, jer je tzv. krscanska meditacija, o
kojoj se ponekad prica, apstrakcija koju nitko zapravo ne prakticira,
a TM je konkretna tehnika koju se moze nauciti i prakticirati, i
pitati nekoga za savjet. Previse se katolici bave kritiziranjem,
umjesto da ponude nesto bolje, ne na papiru, nego po rezultatima u
praksi. Sve dok to ne poprave, jasno je da ce se ljudi radije
odlucivati na poganstvo, nego ni na sto. Duboko neznanje ove djece po
newsima rezultat je, izmedju ostalog, i propusta katolika u
obrazovanju, odnosno u uciteljskoj ulozi crkve. Zbog tih propusta, ta
djeca uce iz alternativnih, grozno nekvalitetnih izvora znanja, a
rezultati su ovdje vidljivi. Ispada da sam ja, kao ucitelj jednog od
hinduistickih sustava, u stanju mladima bolje objasniti nauk crkve i
evandjelja, nego crkva. Zapravo, moji ucenici su poceli shvacati sto
to zapravo u Bibliji pise, i sto katolicka teologija govori, tek kroz
moja objasnjenja i primjer. Zalosno je to po crkvu, da ja moram
objasnjavati ljudima koliko je zapravo pametno ono sto oni govore,
dok oni svojim primjerom pokusavaju dokazati da sam u krivu, a da
sotonisti o njima imaju pravo.

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGPfreeware 7.0.3 for non-commercial use

iQA/AwUBPzycnVPBuvzR3sznEQL5wQCfcnrr8DlkuGjWtwEXETzgodcLgn8An3GB
oRtEGfbBdlsn+oUyemk5H/PG
=KDSy
-----END PGP SIGNATURE-----

"Vladimir Dananić" <vdananMAKNIOVO@marie.fkit.hr> wrote in message
news:pan.2003.08.14.22.25.35.679165@marie.fkit.hr...
> On Thu, 14 Aug 2003 23:47:01 +0200, Danijel Turina wrote:
>
> > Cinjenica je da onaj, tko se oruzjem suprotstavlja
> > nasilniku, zapravo dosljedno provodi nenasilje, odnosno, protivi
> > se nasilju i zalaze se da ga nestane. Onaj, pak, tko pusta
> > nasilnika da radi sto hoce, zapravo sudjeluje u tom nasilju
> > svojom neaktivnoscu, sto je ono sto bi katolici rekli "grijeh
> > propustom".
> >
>
> Sve ovo što si naveo (i ono što sam obrisao da smanjim
> broj bitova) stvar je zdravoga razuma, i tko to ne razumije
> taj nema zdravoga razuma.
> To nije samo stvar ove ili one vjere i religije.
> Orwell, koji nije bio nikakav vjernik, i koji je kao ljevičar
> mrzio britanski kapitalizam i imperijalizam, vodio je žučne
> svađe tijekom 2. svj. rata protiv šupljoglavih pacifista
> koji su u Britaniji, dok je bila po žestokim ratnim nasrtajem
> Hitlerove armade, propovijedali mir i nenasilje.
> Ni Orwell nije mogao urazumiti pacifističke bezumnike, pa
> se na kraju podpuno priklonio obrani svoje domovine, iako nije
> volio podosta od onoga što je ta domovina predstavljala.
>
> Dakle, ne vrijedi se obazirati na bezumnike.

Uocio sam nekoliko stvari. Prva je ta, da u slucaju kad treba
usporediti argumente katolika s prakticki bilo cim drugim, katolicki
premocno pobjedjuju, jer su naprosto bolje promisljeni, bolje
utemeljeni u stvarnosti i predstavljaju istine viseg reda. Drugo
opazanje jest da je vecina ljudi u duhovnom smislu posve neuka, te se
fanaticki hvataju za nekoliko plitkih misli koje nisu u stanju
izdrzati bilo kakvu kritiku, i ustraju u svojim pogresnim stavovima
bez obzira na predocene im argumente. Trece opazanje je da sami
katolici rijetko shvacaju puno znacenje i smisao svoje vlastite
teologije, jer o njoj nisu dovoljno duboko promisljali, tako da je
moguce da u raspravi s inferiornim sustavima zvuce manje uvjerljivo,
odnosno da nedovoljno kvalitetno predstave svoje stavove. Cetvrto
opazanje je ono mogucnosti da katolici u svojem samozadovoljstvu
naprosto previde da je citava civilizacija otisla k vragu, i da
vecina mladih razmislja na jednako stupidan nacin kao ovih nekoliko
na newsima - naprosto, tim ljudima nitko nije korak po korak objasnio
_zasto_ se nesto vjeruje, i zasto to nuzno slijedi iz odredjenih
stvari - naprosto, njima je receno da trebaju napamet nauciti "bottom
line", a postupak dolazenja do toga, kome je jos to bitno. A ja
velim, upravo je postupak bitan, bitan je taj proces uvidjanja
manjkavosti u nizim sustavima, jer se jedino tako moze dokuciti
punina vrijednosti viseg nauka. U prijevodu, covjek se mora prvo
napiti prljave vode, da bi znao cijeniti cistu.
Ovdje na newsima se tu i tamo nazre neki tracak razuma u kakofoniji
ludosti svih tih sljedbenika povrsnih teorija koje se daju zapisati u
par plitkoumnih recenica, i bojim se da je to kvalitetan odraz stanja
opce populacije. Koliko god ja imao prigovora na katolike i njihov
nauk i praksu, cinjenica je da u ovakvim suceljavanjima razuma i
bezumlja ispada da uvijek stajem na stranu katolika, koji tu
predstavljaju razum. Njihovi protivnici naprosto nemaju naviku
razmisljanja, njima upravljaju hormoni i strasti, i u teoloskom su
smislu potpuni divljaci, na razini koja je vjerojatno ispod
primitivnih plemenskih vjerovanja. Zbog svega toga, drzao bih
idealnim kad bi se katolici malo bolje uputili u vlastiti nauk, i
upustili se u kvalitetne "bottom up" polemike s takvima, jer bi od
toga moglo nastati jedino dobro. U situaciji kad mladi imaju prazne
glave, ali zato nedostatak umnosti nadomjestaju zestokim emocijama i
izbojima frustracija, sve drugo vidim kao dokonost samozadovoljstva
koje nema realnih temelja, jer, kome ce crkva sluziti, ako ne njima?
Sve dok se ne podigne opca razina duhovne svijesti populacije, nema
pretjeranog smisla razglabati o tome je li Bog osoba ili nacelo
dobra, buduci da vecini ljudi nije jasno cak ni sto se misli pod
temeljnim pojmovima poput, primjerice, dobra, zla, raja i pakla. Ja
sam primjetio da je od svih knjiga koje sam napisao ljudima
najkorisnija ona najjednostavnija ("Nauk yoge"), koja se sastoji od
odgovora na pitanja koja si ljudi svakodnevno postavljaju, i koja se
bavi stvarima s kojima konkretni ljudi imaju problema. Tek kad si te
stvari razjasne, ima smisla baviti se suptilnijom teologijom, jer ce
im tek tada ona trebati.
U toj i takvoj situaciji duhovnog barbarstva, katolicka crkva se bavi
time trebaju li nastavnici u skolama uciti yogu, i je li bolja
krscanska meditacija ili TM. Problem je u tome sto ce se uciti ili
yoga, ili nista; TM, ili nista, jer je tzv. krscanska meditacija, o
kojoj se ponekad prica, apstrakcija koju nitko zapravo ne prakticira,
a TM je konkretna tehnika koju se moze nauciti i prakticirati, i
pitati nekoga za savjet. Previse se katolici bave kritiziranjem,
umjesto da ponude nesto bolje, ne na papiru, nego po rezultatima u
praksi. Sve dok to ne poprave, jasno je da ce se ljudi radije
odlucivati na poganstvo, nego ni na sto. Duboko neznanje ove djece po
newsima rezultat je, izmedju ostalog, i propusta katolika u
obrazovanju, odnosno u uciteljskoj ulozi crkve. Zbog tih propusta, ta
djeca uce iz alternativnih, grozno nekvalitetnih izvora znanja, a
rezultati su ovdje vidljivi. Ispada da sam ja, kao ucitelj jednog od
hinduistickih sustava, u stanju mladima bolje objasniti nauk crkve i
evandjelja, nego crkva. Zapravo, moji ucenici su poceli shvacati sto
to zapravo u Bibliji pise, i sto katolicka teologija govori, tek kroz
moja objasnjenja i primjer. Zalosno je to po crkvu, da ja moram
objasnjavati ljudima koliko je zapravo pametno ono sto oni govore,
dok oni svojim primjerom pokusavaju dokazati da sam u krivu, a da
sotonisti o njima imaju pravo.