On Wed, 16 Feb 2005 13:38:59 +0100, Darko Majdic wrote:

> vidljivo da zakon dopušta i ovakve slučajeve. Isti zakon za koji se
> zalažu pobornici prava na pobačaj, a koji se tako zdušno trude
> uvjeriti drugu stranu kako su i oni načelno protiv pobačaja, ali ga
> zbog ovih jadnih žena koje ne znaju što bi sa djecom ipak treba
> zakonski dopustiti. Ja sam više manje ovim primjerom htio reći: "Eto,
> vam, gospodo, vašeg zakona u konkretnoj situaciji, pa mi reciti da je
> zakon koji dopušta da žena zbog novog auta čini pobačaj, plemenit i da
> je on u službi ljudskih prava."

Ja bih u takvoj situaciji rekao sljedece.
U citavoj prici koju si naveo, ubijeno dijete je jos najbolje proslo. Ne
mora zivjeti s takvom glupom guskom koja ce ga odgajati da bude bezbozni,
bezosjecajni gad, i njemu je dobro. Sto se pak nje tice, takav postupak je
prirodna posljedica koja nastaje kad ljudima das slobodu. Vecina s njom
napravi glupost ili sablazan. Kad das ljudima newse na kojima mogu napisati
svoje misljenje, vecina ce pisati budalastine a neki ce pociniti smrtni
grijeh rjecju. Kad se mogu jednostavno vjencati, imas porast razvoda braka
i upropastenih zivota. Uvijek postoji odredjeni postotak onih koji slobodu
iskoriste birajuci krivo, ali argument svih zagovornika totalitarizma
misljenja glasi da bi ljudima bilo bolje bez slobode. U islamskim drzavama
i primjeru Europe srednjeg vijeka mozemo vidjeti kako bi tocno izgledao
njihov teokratski raj na zemlji, i kako si oni zamisljaju provodjenje Bozje
volje. To pocne necim naizgled legitimnim poput zabrane pobacaja, a zavrsi
zabranom crvenih ruza. Zbog toga ja velim da je pobacaj veliko zlo, ali je
situacija takva da ne-pobacaj moze takodjer uroditi velikim zlom, a buduci
da situacija nije jasna, bolje je dopustiti pobacaj nego ga zabraniti, ali
treba protiv njega opominjati kako bi ljudi shvatili ozbiljnost tog cina.
Treba li dopustiti nesto cak i kad se tako otvara mogucnost da ce ljudi
slobodu iskoristiti da bi radili zlo? Da, uglavnom. I vjerska sloboda znaci
da svakojake naopake sljedbe poput scijentologije imaju pravo djelovati, pa
je bolje prihvatiti to, nego imati totalitarnu teokratsku diktaturu kao u
Iranu ili u srednjovjekovnoj Spanjolskoj. Sloboda implicira odgovornost, a
u slucaju pobacaja je to posebno vidljivo.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

http://www.tportal.hr/vijesti/hrvatska/page/2005/02/15/0241006.html#

Zločin nije prolijevati krv nego sjeme
Crkva u Hrvata veliča život, ali u određenoj mjeri: ona propisuje kako on
mora biti začet i kako se treba razvijati. Pritom su utvrđeni i preduvjeti
koje treba ispunjavati da bi nečiji život, čak i kada je začet prirodnim
putem, bio uzet u obranu. Tko god je zadnjih godina boravio u Medačkom
džepu zna o čemu je riječ
'Ubojstvo bilo kojeg ljudskog bića, neovisno o njegovoj etničkoj, vjerskoj
i rasnoj pripadnosti je zločin. Pripadnici hrvatskog naroda, napose
katolici, koji su činili zločine ili su osumnjičeni da su lišili života
drugo ljudsko biće, moraju se što prije pojaviti pred pravosudnim tijelima
i tamo dokazati svoju nevinost ili otići na izdržavanje zaslužene kazne'.

Tako bi, po prilici, izgledao proglas koji je Hrvatska biskupska
konferencija propustila poslati u posljednjih 14 godina. Tako je trebao
glasiti nenapisani vapaj Crkve u Hrvata protiv pogroma nad bilo kojim
narodom pa i onim čiji su pripadnici radili zvjerstva, da je kojim slučajem
HBK zastupala tezu da je zločin počiniti zločin.

No, vidjesmo, zločin nije prolijevati krv, zločin je prolijevati spermu.
Sjetimo se, prije četiri godine, negdje baš u ovo vrijeme, Hrvatskom su
špartali mnogi debili blokirajući ceste, urlajući protiv svega i svakoga, a
sve u slavu 'vrijednosti Domovinskog rata'.

Tih dana, tragalo se za generalom Mirkom Norcem, tada osumnjičenim za ratne
zločine. Svaki napor da ga pronađe i izvede pred sud gubio se u buci i
bijesu mase koja se valjala ulicama i u kojoj su svoje interese nalazili i
ratni stradalnici poput Mirka Čondića i egomani poput pokojnoga Janka
Bobetka i vječiti šminkeri poput Davora Domazeta Loše i bivši komunisti
poput Josipa Jovića, novinara Slobodne Dalmacije, koji je tada lagao da je
- dok je na splitskoj rivi masa mitingaĹĄila u znak potpore odbjeglom Norcu
- s njime napravio intervju u podrumima Dioklecijanove palače; s tom je
laži protraćio i ono malo novinarske vjerodostojnosti, ako ju je ikada i
imao.

Tih je dana, dakle, Norčevoj obitelji pisao i splitsko-makarski nadbiskup
Marin Barišić. Pismo je obilovalo patetikom seoskog župnika pa se nećemo
nešto previše zamarati njegovim sadržajem. Podsjetit ćemo tek da je uz
ostalo pisalo kako se 'pitaju mnogi gdje je Norac? Vjerujem da bi pravi
rodoljubi i bogoljubi znali odgovoriti, bez obzira gdje se on sada fizički
nalazio: On je u naĹĄim srcima, u naĹĄim mislima i u naĹĄim molitvama.'

Norac se, u međuvremenu, i fizički pojavio među rodoljubima, bogoljubima i
sucima riječkog Županijskog suda gdje je osuđen na 12 godina zatvora zbog
ratnog zločina nad civilima. Presuda je pravomoćna – nakon žalbe potvrdio
ju je i Vrhovni sud – što znači da je Norac danas osuđeni ratni zločinac.

Marin Barišić, pak, sjedi u Hrvatskoj biskupskoj konferenciji i zajedno sa
svojim kolegama biskupima, mudro zbori o umjetnoj oplodnji. Kod umjetne
oplodnje, 'najčešće se oplodi veći broj jajnih stanica, a u tijelo žene ne
vrate se svi zameci. Onaj koji tako postupa uzima si za pravo dati sud o
ishodu i kvaliteti 'uratka'', pišu dobro upućeni hrvatski biskupi.

Drugim riječima, problem je u tome što netko prisvaja pravo da bude Bog i
odlučuje tko zavrjeđuje, a tko ne zavrjeđuje život. Sjeća li se netko da je
Crkva ustala protiv masovnih zavirivanja u intimu osoba koje je Tuđmanov
režim u devedesetima stigmatizirao kao nepoćudne? Je li se tada bunila što
su se razne polupismene budale u hrvatskoj tajnoj policiji 'igrale Boga' i
uplitale se u tuđe živote? Ne, nije, niti joj i danas pada na pamet.

Stav autora ovoga teksta je nedvosmislen: samo se potpuno bešćutan i
licemjeran čovjek može pjeniti nad umjetnom oplodnjom, a šutjeti nad
zločinima Mirka Norca. Samo elementarno dvolična i neetična ustanova može
histerizirati nad homoseksualnošću, žigosati je grješnim epitetima, a s
druge strane ne osuđivati zločine u Medačkom džepu, 'Oluji', 'Bljesku'...

Ili, barem ne pozvati Antu Gotovinu da skupi petlju.

Otkud ta selektivna crkvena briga za život? Znači li to da hrvatski embriji
imaju viĹĄe prava na Ĺživot od odraslih srpskih jedinki? Ĺ to je s onim
nesretnicima iz crkvenih redova koji otvoreno podržavaju ustaštvo – ideju
temeljenu na zločinu - poput fra Vjekoslava Lasića koji je Antu Pavelića,
najveću hrvatsku sramotu u 20. stoljeću, smjestio na nebesa, u društvo
'nevine dječice'?

Što je s ocem Lukom Prcelom, koji također redovito služi mise za Pavelića,
gdje nam je ona nesreća s juga, don Miljenko Babajić, župnik u Župi
dubrovačkoj, koji je svojedobno, na nekakvom prosvjedu, javno pjevao
ustaĹĄke pjesme?

Svi su oni i dalje u okrilju Presvete Matere i tamo su sigurni dok veličaju
zločin. Problema bi mogli imati tek kad bi rekli da je neobična sreća za
roditelje dobiti dijete pa ako već nije moglo prirodnim putem, onda barem
umjetnim. Ili, dok ne ustvrde da nema ničeg ni lošeg ni grješnog u
dragovoljnoj ljubavnoj i Ĺživotnoj zajednici osoba istoga spola.

Crkva, naime, veliča život, ali u određenoj mjeri: ona propisuje kako on
mora biti začet i kako se treba razvijati. Pritom su utvrđeni i preduvjeti
koje treba ispunjavati da bi nečiji život, čak i kada je začet prirodnim
putem, bio uzet u obranu. Tko god je zadnjih godina boravio u Medačkom
džepu zna o čemu pišem.

Sve dok je konzervativna, Crkva se ponaĹĄa u granicama tolerantnog; onoga
trenutka kada postaje zatucana, ona iskače iz okvira pristojnosti i dobrog
ukusa. No i tu je licemjerna. Crkveni se duĹžnosnici, naime, pozivaju na
neznanstvena tumačenja po kojima djeca začeta umjetnim putem imaju više
zdravstvenih tegoba, od djece začete u prirodnom odnosu.

Ako je Crkvi već toliko do zdravlja – zašto se ne pobuni protiv računala,
televizora, vina, piva, jako začinjenih jela, automobila, motocikla i
ostalih zala suvremene civilizacije. ZaĹĄto se iz njezine nutrine ne prolomi
pravednički bijes protiv svih dosega suvremene civilizacije, protiv svega
što je 'neprirodno'. Ako nam Bog, prema crkvenom tumačenju, ne nalaže da se
mnoĹžimo umjetnim putem, ne nalaĹže nam ni da se vozimo, ni da se grijemo
umjetno pa ni da živimo u neprirodnim tvorbama poput kuća, zgrada,
nebodera, velebnih crkvi...

Možda je banalno, no činjenica je da crkvenjaci ne osuđuju ono u čemu mogu
nekaĹžnjeno uĹživati. Primjerice, grijeh pohlepe, materijaliziran u velikim i
neukusnim kućetinama za njih ne postoji, jer i sami pristaju na život u
sličnim zdanjima.

Strah me je samo zbog toga što pedofiliju ne osuđuju ni upola energično kao
umjetnu oplodnju ili homoseksualizam: znači li to da im još uvijek nitko
nije rekao da je bludničenje s djecom zabranjeno?


Vladimir Matijanić
srijeda, 16.02.2005

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Wed, 16 Feb 2005 11:01:29 +0100, boris wrote:

> Fetus je ljudsko biće U POTENCIJALU

Moj novorodjeni klinac star tjedan dana je ljudsko bice u potencijalu. Koja
on to ima svojstva ljudskog bica? Po realnim sposobnostima, crv koji puze
po drvetu ga sisa sto posto, jer ovaj ne zna ni gledati, ni misliti, ni
govoriti, ni hodati, ni puzati, ne zna nista, osim sto je naucio drzati
bradavicu u ustima dovoljno da se nahrani. Njegov raspon sposobnosti u
odnosu na fazu fetusa je isti, samo sto je to sad vanmaternicni fetus.
Drugi klinac je bio isti takav, a gle vraga, nakon godinu dana trci u krug
oko sobe, uci govoriti i zna se sa mnom igrati s loptom. Ocigledno je
ljudsko bice nesto sto se razvija, postoji proces razvoja u kojem bice
poprima sve vise svojstava koje se moze smatrati ljudskima. Ocito je
takodjer da taj proces pocinje zacecem a zavrsava smrcu, a sve izmedju su
razlicite faze razvoja ljudskog bica. To je tako elementarna istina da to
moze osporavati samo netko tko ima dovoljno jake emotivne razloge za obranu
abortusa da je spreman pociniti intelektualno samoubojstvo, a posljedice
takve odluke se jasno vide na misaonoj paralizi od koje pate zagovornici
abortusa, koji naprosto nisu u stanju priznati ocigledne i neosporne
cinjenice, a zato sto su svjetonazor izgradili naopako, oko lazi.

> Zato ja uistinu ne vidim razloga zašto ona ne
> bi trebala imati pravo da bez straha donese i konačnu odluku o svemu ovome.

Ja isto ne vidim zasto ja ne bih trebao imati pravo da bez straha pobijem
sve ljude koji mi zbog nekog razloga smetaju u zivotu. To ti je ista stvar.
Jedino sto u slucaju abortusa imas specificnu razliku u odnosu na ostale
oblike ubojstva, koja se sastoji u tome da daljnji razvoj fetusa nuzno i
izravno ovisi o zrtvi majke, gdje razvoj zivota djeteta ide naustrb
kvalitete zivota majke, sto je dovoljno jak argument da se odredjene vrste
abortusa u odredjenim uvjetima dopuste, jer situacija nije jasna. Naime,
zrtva te vrste mora onome tko se zrtvuje davati jasna prava, ne moze se a
priori zakljuciti da je taj oblik zrtve duznost, jer postoje situacije gdje
ta zrtva nije dobrovoljna, a nedobrovoljna zrtva se definira kao nasilje.
Buduci da je zrtva koju majka podnosi za dijete velika, i radi se doslovno
o zrtvi jednog velikog dijela njenog zivota, ta zrtva mora biti
dobrovoljna. Dakle vi koji zagovarate pravo na pobacaj trebate shvatiti da
su vam argumenti krivi. Umjesto da zagovarate nakazne teorije o tome da
zametak nije ljudsko bice, radije se suocite s cinjenicom da pravo na zivot
nije apsolutno i da ne moze biti definirano kao apsolutno, jer druga prava
drugih bica, koja su suprotstavljena necijem pravu na zivot, mogu odnijeti
prevagu. Takodjer, pravo na zivot treba definirati drugacije nego pravo na
produzetak ne-smrti. Zivot se sastoji od odredjenih kvaliteta. Ako se te
kvalitete negira, zivot jako gubi na vrijednosti i prestaje biti nesto
pozitivno. Recimo, za kvadriplegicara koji trpi jaku bol zivot ima daleko
manju vrijednost nego za zdravu osobu. Za roba u rudniku zivot ima daleko
manju vrijednost nego za covjeka koji zivi u obilju. Zbog toga treba imati
u vidu da u slucaju pobacaja ne govorimo o svetom pravu na zivot na strani
djeteta, i pukim duznostima na strani majke, nego imamo pravo na nastavak
udobnog i ugodnog zivota majke, dakle odrzanje standarda zivota, kojeg bi
se ona trebala odreci u korist djeteta da bi ono moglo steci *privilegiju*
zivota, jer to nije pravo. To je privilegija. Ono sto je privilegija moze
biti uskraceno. Onaj tko daruje moze dar uskratiti. Majka se mora odreci
dijela svojeg prava na zivot u korist djeteta, dakle imamo pravo na zivot
na obje strane, a pravo majke je vrednije buduci da je ona "starija" i
razvijenija faza ljudskog bica. To je smjer u kojem mora ici rasprava, ako
se ne zelite degenerirati na razinu besmisla tvrdnjama poput one da fetus
nije ljudsko bice. Je ljudsko bice, ali nemaju sva ljudska bica jednaka
prava, pravo na zivot nije apsolutno i beskonacno, i tu su moguci i nuzni
kompromisi. Vecina onoga sto se obicno zove pravom zapravo je privilegija
ciji nastavak ovisi o hrpi faktora. Pravo na zivot, kao takvo, uopce ne
postoji. Onaj tko misli da postoji, neka se pita zasto ljudi svakodnevno
umiru, ako zivot nije privilegija nego pravo.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Wed, 16 Feb 2005 10:27:25 +0100, T. Autischer wrote:

> oh jadnice. moja sucut.
> ti smatras da imas pravo odrediti mojoj supruzi hoce li ona napraviti
> abortus ili ne? s kojim pravom? s kojim pravom tjeras tisuce mladih
> ocajnih zena na ilegalne abortuse gdje prolaze kroz jos traumaticnije
> iskustvo nego sto je abortus ionako sam po sebi i pritome ugrozavaju
> vlastito zdravlje i zvot? ti mislis da ces zabranom abortusa stvarno
> napraviti da oni nestanu? imas neke konkretne podatke da je to nekome
> uspjelo? nego, postaviti cu i tebi jedno pitanje na koje mi jakopec
> uporno ne odgovara:
>
> PO TEBI ABORTUS JE UBOJSTVO TE GA ZATO TREBA ZABRANITI - i za vjernike i
> za ateiste, jel tako?
>
> po meni, JEDENJE SISAVACA PRETPOSTAVLJA UBOJSTVO - da li bi bilo u redu
> zabraniti TEBI jedenje mesa zbog toga?
>
> imas li ti mozda odgovor?

Boze dragi, koja si ti budala. Ti si totalno izvan lige svojih sugovornika,
kad vidim kako izgledaju njihovi argumenti, a kako tvoji, to izgleda kao da
se debil iz specijalne skole odlucio drsko razgovarati s profesorom i misli
da je zbog toga faca. Doslovno, omjer izmedju njih i tebe je kao izmedju
klinca iz cetvrtog osnovne i sveucilsnog profesora. A tragedija se sastoji
u tome da si ti toliko plitak i blesav da ti ta situacija uopce nije jasna,
ti valjda o sebi imas jako visoko misljenje. Uzas.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Wed, 16 Feb 2005 10:12:44 +0100, GOROpak wrote:

>>Ukratko, zeludac mi se okrece od vas.
>>
> Sotoni je najmrze vidjeti covjeka vjernika.

Ovo me podsjeca na jehovine svjedoke. Oni isto misle da ih ljudi preziru
zato sto su "pravi vjernici", a ne kuze da ih ljudi preziru zato sto su
plitki, nametljivi, dosadni, glupi i zatucani.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Tue, 15 Feb 2005 22:46:31 +0100, Zoran Ostric wrote:

>>i zato sto sam gledao kako izgleda abortus sa duhovne razine. Vjeruj mi
>
> Ja ti naravno ne vjerujem, nego smatram da se radi o tvojih halucinacijama.
> Poneko ce ti mozda i povjerovati, pa to prihvatiti kao argument; nemam
> nista protiv.

A cuj, tebe ionako nitko pametan nece pitati za misljenje, tako da ga
slobodno mozes zadrzati za sebe.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Tue, 15 Feb 2005 21:44:52 +0100, T. Autischer wrote:

> abortus (ili prostitucija ili narkomanija.....) nisu pojave od jucer.
> ocigledno je da ih restriktivni zakoni NE RJESAVAJU. znaci - trebalo bi
> mozda potraziti i druge nacine, ili ti ne mislis tako?

Najbolje da i ubojstvo ozakonimo, buduci da postoji oduvijek i unatoc
zakonima koji ga brane.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Tue, 15 Feb 2005 21:57:41 +0100, Darko Majdic wrote:

>>donijeti zakon i mirno spavati, jer "eto imamo zakon" je vrlo licemjerno.
>>da li ti smatras da zene idu za abortus iz hobija ili obijesti?
>
> Ja znam za jednu koja je pobačaj učinila jer joj je muž baš tada
> poklonio novi auto pa se bojala da za vrijeme trudnoće neće moći
> voziti dosta komotno.

Uz sve ove zagovornike pobacaja, nije ni cudno da se stvorila kultura koja
pobacaj vidi kao oblik kozmetickog zahvata.
Doduse, ja se slazem da je pitanje pobacaja ocito toliko kompleksno, i
sadrzi toliko varijabli, da bih bio sklon zakonski dopustiti pobacaj, i to
s argumentom da zena "o svom trosku" i na svoju stetu izdrzava trudnocu i
porod, pa je u redu da joj se dopusti abortus kao mogucnost, u slucaju da
nije spremna na taj oblik odricanja. S druge strane bih jako opominjao
protiv pobacaja, kako bi od njega odustali svi osim onih koji imaju stvarno
dovoljno jak razlog da nije ocigledno jasno sto je manje zlo. To bih radio
izmedju ostalog i zato sto sam gledao kako izgleda abortus sa duhovne
razine. Vjeruj mi da takvo nesto stvarno ne zelis vidjeti. U jednom
trenutku imas dusu u njenom smirenom stanju, kako se spusta prema fizickom
svijetu, a u drugom imas dusu koja je povezana s kaoticnom uznemirenoscu
unistenih fizickih tkiva i energetskih ovojnica, *kroz koje se i dalje
nastavlja inkarnirati*, buduci da proces nije prekinut. Stvar izgleda kao
da te netko teleportira naopacke, sa crijevima prema van, unistenim umom i
totalnim kosmarom u svijesti, i iz toga se ne mozes izvuci zato sto dusa u
procesu inkarnacije zestoko prijanja uz materiju, kao meso uz kosticu
zelene breskve, i ne da se odvojiti; proces je suprotan onome sto se desava
kad se starci toliko dugo pripremaju na smrt, da samo odlebde od fizickog
plana, u trenutku. E sad, ako ja koji sam vidio kako izgleda ta vrsta
sranja smatram da postoji mogucnost situacije u kojoj je pobacaj legitimna
opcija, onda ocito situacija nije bas pretjerano jasna. Nije ni cudno da se
oko toga vode tolike rasprave.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Tue, 15 Feb 2005 20:33:39 +0100, boris wrote:

> "Danijel Turina" wrote
>
>>> Da, zanimljivo je kako Ratko stalno stavlja smajlice i ne razumije
> razliku
>>> izmedju pobacaja i prava na pobacaj,
>>
>> Ja ti isto ne razumijem razliku izmedju ubojstva i prava na ubojstvo. Meni
>> se cini da je razlika izmedju ideologije koja ubojstvo opravdava i prakse
>> koja ga provodi vise semanticka nego zbiljska.
>
> Ovako nešto može napisati samo netko tko između abortusa i brutalnog
> bezrazložnog ubojstva stavlja apsolutni i bezuvjetni znak jednakosti. No po
> svim iskustvima i saznanjima sakupljenim od iskona nažalost, ili nasreću
> nije tako, pa tako pravo na jedno i pravo na drugo nije isto pravo.

Ja stvarno ne znam sto bih na ovo odgovorio, buduci da se radi o totalno
nesuvislom iskazu koji nema veze ni sa cim. Totalna budalastina. Ti ne
razlikujes osnovne slojeve u citavoj prici, kao i vecina ljudi koji se tu
prave pametni i upustaju se u nekakve analize, pa zavrsavaju s nakaznim
idejama koje pokusavaju fetus reducirati na razinu priraslice na maternici.
Imamo nekoliko pitanja. Prvo ide pitanje je li zametak ljudsko bice ili
nije. Onda ide pitanje je li dopusteno ubiti ljudsko bice, odnosno treba
definirati modalitete pod kojima je jednom ljudskom bicu dopusteno
upravljati zivotom drugog ljudskog bica. Nakon toga preostaje definirati
sve cimbenike, koji stoje na suprotnoj strani prava na zivot. Kao sto sam u
prijasnjoj poruci napisao, tu ima vise slojeva, ali tebi se to nije dalo
citati jer ima previse dugackih rijeci, pa ti je bilo jednostavnije
odgovoriti na ovu kracu poruku i napisati nesto sto nema veze s mozgom, ali
tebi vjerojatno izgleda jako pametno.
Dakle da ponovim, sad kad si u dovoljno agitiranom stanju da ti ta tri
neurona uspijevaju komunicirati u dovoljnoj mjeri da stvarno i procitas ono
na sto odgovaras: da, fetus je ljudsko bice. Ne, to bice nije jednakopravno
majci, niti je njegovo pravo na postojanje automatski i samo po sebi
premocna protuteza zelji zene da odbije zrtvovati znatan dio svog zivota i
njegove kvalitete na podizanje nezeljenog potomstva. Ne, abortus cak ni u
tom slucaju nije dobar i moralan izbor, ali se radi o izboru treba li
pociniti ubojstvo ili si upropastiti zivot, sto se moze uzeti kao olakotna
okolnost samoobrane. Dakle abortus je u svakom slucaju ubojstvo, ali za to
ubojstvo cesto postoje olakotne okolnosti koje mozda opravdavaju zakonsko
dopustanje abortusa kao opcije, s tim da zeni preostaje teret ubojstva na
savjesti sto je vec dovoljan problem samo po sebi. Onda pak opet dolazimo
do kvalitete zivota kao kriterija, pa dolazimo do toga da abortus iznimno
snizava kvalitetu zivota zene koja ga napravi, jer ce je muciti savjest
zbog grijeha, pa je i iz pozicije kvalitete zivota upitno koliko je abortus
pametna opcija. Ukratko, oni koji pokusavaju opravdati abortust idiotskim
tvrdnjama da on nije ubojstvo, a da fetus nije ljudsko bice, samo pokazuju
da ne znaju razmisljati analiticki. Cak i uz tvrdnju da je abortus ubojstvo
i da je fetus ljudsko bice, sto su neporecive istine, moguce je braniti
abortus kao opciju, jer postoje oblici ubojstva koji su opravdani
postojanjem jakih olakotnih okolnosti. Sad samo ostaje ustanoviti je li
odluka zene da prestane kompromitirati kvalitetu vlastitog zivota u korist
djeteta dovoljna da opravda ubojstvo, jer je problem s tim cinjenica da se
na isti nacin moze opravdavati i ubojstvo vec rodjenog djeteta, jer i
njegov odgoj zahtjeva nekakav kompromis glede kvalitete zivota, a opet
postoji socijalni konsenzus koji veli da ubiti rodjeno dijete nije
opravdano i da to treba kazniti zatvorom. Sad prije par dana je neki debil
skoro zatukao bebu od mjesec dana zato sto je plakala pa mu je to islo na
zivce, pa se pola drzave nad tim sablaznilo, a da je klinca njegova mama
par mjeseci prije dala likvidirati u klinici za pobacaj, nitko ne bi obrvu
digao. Upravo zbog toga je abortus toliko upitan. Kao da to je li dijete u
maternici ili ne cini razliku izmedju dopustivosti i nedopustivosti
njegovog ubojstva. Ako je dopustiv abortus, mora biti dopustivo i
cedomorstvo. Moze se reci da je abortus u jako ranoj fazi trudnoce nesto
manji problem, ali definitivno nije toliko bitno manji da bi se problemu
pristupalo binarno, pa je jedno apsolutno dopustivo a drugo apsolutno
nedopustivo. Na kraju, u Americi je nedavno bilo nekakvo veliko sudjenje
tipu koji je ubio svoju zenu u devetom mjesecu trudnoce, zato sto je imao
dojam da ga ona ogranicava u njegovim slobodama. Nisam siguran je li dobio
dozivotni zatvor ili elektricnu stolicu, ali njegova motivacija i razlozi
su identicni razlozima onih koji brane abortus - i jedni i drugi spominju
slobodu. To mi izgleda kao ona nakaznost kad se pedofili pozivaju na
ljubav.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Tue, 15 Feb 2005 19:04:17 +0100, Zoran Ostric wrote:

> "Danijel Turina" wrote
>
>>> Ne bas sasvim tocno, jer ima pola njenog DNA. Ali to je vec vise puta
>>> ponovljeno.
>>
>> Je, i unatoc tome sto je stvar odavno razjasnjena sa svake logicke i
>> znanstvene razine, ti i dalje ustrajes u svojoj zabludi.
>
> Ne, naravno. Ja ustrajem u onome sto je elemtarna cinjenica: iako genetski
> razlicit, plod je fizioloski dio zenskog tijela.

To ti je u principu samo drugi nacin za reci da je plod drugo bice,
razlicito od majke. Kraj price.

> Svi koji mi oponirate, umjesto da ovu elementarno ocitu cinjenicu poricete,

Tebe su izgleda prejako tukli po glavi na onoj paradi pedera.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/