On Sat, 26 Feb 2005 09:22:17 +0100, Zoran Ostric wrote:

> A to je za Ratka, sa dosadnom predvidljivoscu:
>
>> Opet trik,

Ja se slazem da je dosadno predvidljivo. Naime, buduci da se ti koristis
jedino demagogijom, predvidljivo je i za ocekivati da ce takvo nesto
sposobni logicar poput Ratka raskrinkati. U svemu tome nije problem u
njegovoj predvidljivosti, nego u tebi, koji si napuhani lazljivac i
licemjer.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Fri, 25 Feb 2005 21:21:23 +0100, Tomislav Portada wrote:
>> Jesam. Hoces citirati i njezin tekst na koji se to odnosi, ili opet ispada
>> da ja tu ljude flejmam jadne ni krive ni duzne? Na kraju ce ispasti da
>> netko moze slobodno reci da Boga nema zato sto je on tvorio teglu s
>> pekmezom i unutra ga nije vidio, a ja mu ne bih smio reci da je budala.
>
> Problem je u tome sto ljudi masovno imaju pogresno (pretjerano
> antropomorfno) poimanje Boga kao nevidljivog svemoguceg i dobrog starca s
> dugom bijelom bradom koji sjedi na nebu i upravlja dogadjajima na Zemlji, pa
> onda kada im takvo poimanje dodje u sukob s opazanjima naprosto zakljuce da
> Boga nema, umjesto da zakljuce kako Bog mozda nije onakav kakvim su ga do
> sada zamisljali. Uzevsi to u obzir, gotovo je normalno ocekivati da ce svako
> malo netko uletiti s argumentima tipa prazne tegle pekmeza.

Nije to problem, odnosno ne bi bio kad bi ljudi imali stav o svojoj pameti
koji je primjeren kvaliteti te pameti, pa da dodju sa stavom "cuj, ja nisam
previse mislio o tome, i cini mi se da stvari stoje tako i tako", ili, jos
bolje, da ne vele nista nego naprosto konstatiraju svoje neznanje i odu u
knjiznicu procitati desetak knjiga i misliti o tome koju godinu, za
pocetak, a nakon toga ce vec imati dovoljni fond znanja da uopce mogu
postavljati pitanja koja ista vrijede. Ali ne, sto mi imamo ovdje? Netko
nije nikad ozbiljnije razmisljao o religijskim pitanjima, nije citao knjige
na tu temu iz kojih bi mogao vidjeti cime su se ljudi u tom pogledu bavili
kroz povijest, ali zato se zna spojiti na newse i bahato se ponasati. E pa
super, ali onda ce od mene cuti realnu procjenu svojeg stanja, i ne moze
ocekivati pretjeranu ljubaznost.

> Osim toga,
> mislim da Monikina pogreska i nije toliko banalna koliko se to tebi cini.

Ma kakvi, samo sto se radi o prvoj tezi do koje nakon pet minuta
razmisljanja dodje osoba koja nikad prije nije razmisljala o Bogu. Druga
genijalna ideja iste dubine glasi da velis "Boze, ako postojis, ucini da
ova cipela poleti", pa kad ne poleti, sa zadovoljstvom zakljucis da Boga
nema i da je znanost sve objasnila. Ja sam tu fazu prosao kad sam imao
sedam godina, a negdje sa osam-devet sam ju nadisao, tako da nekako nemam
pretjeranog strpljenja i postovanja za odrasle ljude kojima su takve
budalastine ozbiljan misaoni doseg.

> Uzmi u obzir da ti vec godinama citave dane promisljas o Bogu i ono sto se
> tebi cini sasvim jasnim i ociglednim, nama obicnim smrtnicima mozda i ne
> izgleda bas tako.

To mozda vazi za stvari poput vedante, o kojima ne zelim raspravljati sa
seronjama poput Kazimira, koji ne razumiju znacenje i sadrzaj nekog teksta,
nego ga promisljaju kao da se radi o popisu za ducan. To je sad druga
prica. Svojedobno je ovdje na newsima bila rasprava o tome sto je uzrok
svijeta. Kazimir je iznosio bahate i samouvjerene tvrdnje kao da je njemu
tu sve jasno, a Romana mi je priznala da njoj to uopce nije jasno i da ne
razumije, na sto sam joj rekao da meditira tako i tako, pa je usla u
savikalpa samadhi i neposredno vidjela kako stvari stoje, vidjela je da se
radi o tajni, jer svijet i jest i nije. To je znanje, to je istina, i to je
nacin ustanovljavanja istine.
Vecina ljudi su totalni idioti koji imaju jako visoko misljenje o vlastitoj
pameti, i strasno se uvrijede kad im velim da su idioti, a jos sam im malo
rekao, kakvo je realno stanje stvari. Da su bar svjesni svoje pozicije i da
su skromni i hoce uciti, ali ne, svi bi nekog vraga pametovali, svi iznose
nekakve "velike istine" na razini klinca od sedam godina. Ja znam da bi svi
htjeli za sebe smatrati da su jednako vrijedni kao bilo tko drugi, ali to
smatranje je u totalnom raskoraku sa stvarnoscu. Imas par ljudi koji nesto
vrijede, a ostali se vuku okolo kao magla nad sugavim brdom, nikad se ne
probude i ne razmisle o necemu.

> Ne mozes ocekivati da u drustvu u kome je poznavanje
> teologije na prilicno niskoj razini ljudi postavljaju iskljucivo pametna
> teoloska pitanja.

I te kako da mogu. Ovo je religijska grupa i tu mogu ocekivati da se ljudi
potrude oko takvih stvari, isto kao sto na grupi o fotografiji mogu
ocekivati da ljudi pogledaju par sajtova na webu prije nego postave pitanje
je li bolji Canon ili Sony.

> Buduci da se medju ostalim bavim i poducavanjem kemije,
> jako mi je poznat osjecaj kada ti netko uleti s totalno glupim pitanjem, no
> moje je iskustvo da ako takvoj osobi kazes kako te uzasava glupost njegova
> pitanja, samo ces stvoriti nepotrebno neprijateljstvo i onemoguciti osobu u
> daljnjem napredovanju u znanju.

To ti je mozda tako u kemiji ili necemu slicnom, ali u podrucju religije i
duhovnosti je od najvece koristi nekome frontalno zdrobiti bahati stav koji
ga zapravo drzi na distanci od svake mogucnosti ucenja. Takav je izvorno u
poziciji da ne moze nista nauciti, i ako ce mu se mogucnost ucenja
otvoriti, treba ga prvo zatuci, da se suoci sa istinom o sebi, jer je
jedino iz pozicije te istine moguce ucenje i promjena. Sve je bolje od
udobne samodopadnosti u kojoj te nista ne ugrozava.

> grupu naucavati o Bogu, nego je dosla postaviti pitanje. Hocu reci, da si
> malo "mekse" nastupio, mogao si joj pokusati odgovoriti na pitanje i
> istovremeno joj dati do znanja da iz tvoje perspektive njezino pitanje
> pomalo djeluje kao provokacija. Uz malo dobre volje, razgovor se mogao
> odvijati sasvim drugacije...

Recimo da bih nesto znao o poducavanju ljudi duhovnim istinama, radim to
vec dulje vrijeme i nisam bas vidio da je netko demonstrirao bolje
rezultate od mene bilo kakvim metodama, blagim ili kakvim god. Uglavnom
blage metode sluze okupljanju bezveznjaka oko nekoga tko im masira ego.
Tako imas vise "ucenika" a svi su zakurac.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Fri, 25 Feb 2005 20:00:17 +0100, Timon wrote:

> Dobro, nemoj se ljutiti. Nisam imao pojma za knjige a yogu bas i ne
> smatram religijskom, vise filozofijom (i tjelovjezbom?). Budem pogledao
> u gradskoj knjiznici da li se moze stogod naci. Pozdrav

Imas sve kod mene na webu u online readeru.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Fri, 25 Feb 2005 17:45:41 +0100, Zoran Ostric wrote:

> Argumente da je domovinski rat zlocinakci poduhvat daju moralne gnjide kao
> Danijel, koji objasnjava kako je u redu ubijati civile, ukljucujuci i djecu,

Moralna gnjida si ti, koji objasnjavas kako je u redu ubijati fetuse zato
sto su to samo izrasline na maternici, neka vrsta prista, a s druge strane
lijes krokodilske suze nad zlocincima i njihovim slugama, koji su u
pokusaju cinjenja zla izvukli deblji kraj.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Fri, 25 Feb 2005 18:06:51 +0100, Timon wrote:

>>>>Kratki odgovor je "ne".
>>>>
>>>
>>>Zbilja si pricljiv :) Da li bi mogao malo obrazložiti odgovore?
>>
>>
>> Moze. Procitaj sve knjige koje sam napisao, pa ako budes imao jos pitanja,
>> samo daj.
>>
> Kakve veze ima yoga sa ovim? Na te knjige si mislio?

Ima sto postotne veze, a kad vec mene nesto pitas, mogao bi se barem
potruditi procitati koji su moji stavovi o cemu, a logicno je da ako je
netko napisao cetiri knjige religijske tematike na hrvatskom i tri na
engleskom, da je logicno pretpostaviti da te knjige sadrze njegove stavove
o religijskim pitanjima. Ovako, pun mi je vise nos deset puta dnevno
odgovarati na pitanja tipa "je li voda mokra".

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Fri, 25 Feb 2005 17:58:09 +0100, Tomislav Portada wrote:

> "Danijel Turina" wrote in message
> news:ogoaqt5fdz7n$.1uq7eduhrxzsk$.dlg@40tude.net...
>> On Thu, 24 Feb 2005 15:09:41 +0100, Tomislav Portada wrote:
>>
>>> Prvo, smatram da je Danijel pogrijesio kada je Moniku nazvao plitkom i
>>> glupom.
>>
>> Nju sam ja nazvao glupacom zato sto joj je glava toliko duboko u dupetu da
>> je mene isla pitati kakav sam ja to krscanin.
>
> Nisi li joj "uzasava me plitkost ljudi koji se..." napisao _prije_ nego sto
> te zamijenila za krscanina?

Jesam. Hoces citirati i njezin tekst na koji se to odnosi, ili opet ispada
da ja tu ljude flejmam jadne ni krive ni duzne? Na kraju ce ispasti da
netko moze slobodno reci da Boga nema zato sto je on tvorio teglu s
pekmezom i unutra ga nije vidio, a ja mu ne bih smio reci da je budala.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Fri, 25 Feb 2005 17:17:15 +0100, News wrote:

>

Pastor doslovno znaci pastir, na latinskom.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Thu, 24 Feb 2005 15:09:41 +0100, Tomislav Portada wrote:

> Prvo, smatram da je Danijel pogrijesio kada je Moniku nazvao plitkom i
> glupom.

Nju sam ja nazvao glupacom zato sto joj je glava toliko duboko u dupetu da
je mene isla pitati kakav sam ja to krscanin.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Fri, 25 Feb 2005 16:39:12 +0100, Timon wrote:

>> Kratki odgovor je "ne".
>>
> Zbilja si pricljiv :) Da li bi mogao malo obrazložiti odgovore?

Moze. Procitaj sve knjige koje sam napisao, pa ako budes imao jos pitanja,
samo daj.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/

On Fri, 25 Feb 2005 12:37:47 +0100, Ratko Jakopec wrote:

>> A zasto Haski sud pokusava pokazati da je domovinski rat zlocinacki
>> poduhvat?
>
> Jer to njegovim osnivacima odgovara, jasno da nece napad na Irak prikazati
> kao zlocinacki poduhvat. (Iako po svim "kriterijima" je, napali su drugu
> zemlju mimo odluke UN-a i na temelju laznih optuzbi s ciljem da se domognu
> izvora nafte.)

Plus sto je bilo civilnih zrtava, i sustavnog mucenja ratnih zarobljenika.

--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/