|
31147 poruka koje sadrže ''
On Wed, 23 Feb 2005 18:12:21 +0100, boris wrote:
>>> nego bi nekim ljudskim
>>> bićima ovisno o situaciji trebalo uskratiti neka prava, zar ne?
>>
>> Ne toliko to, koliko ne bi trebalo prava dijeliti sakom i kapom i
>> proglasavati ih neogranicenima i bezuvjetnima.
>
> Pa prava se ni ne dijele, čovjek ih automatski ni kriv ni dužan dobije
> prilikom rođenja a da toga u taj mah ni sam nije svjestan.
To ti je dijeljenje prava sakom i kapom.
> imalo katastrofalne posljedice za sveukupni sistem. Kako si i sam lijepo
> rekao svi ljudi imaju isti genetski ustroj i u idealnim uvjetima svačije je
> pravo podjednako.
Ja nisam rekao nista slicno. Ja sam govorio o definiciji ljudskog bica,
uopce nisam spominjao prava.
>> Tocno. U slucaju trudnoce, postoji mogucnost konflikta interesa izmedju
>> majke i fetusa, u kojem slucaju majka, kao vrednije ljudsko bice, uvijek
>> pobjedjuje. Eventualni slucaj u kojem fetus ima prioritet jest slucaj kad
>> majka boluje od smrtonosne bolesti, npr. raka, i izvjesno je da nece dugo
>> zivjeti, u kojem slucaju fetus ima prioritet (bolje da barem jedan
> prezivi,
>> nego nijedan).
>
> Da li ovo znači da si i ti zato da majka ima pravo samostalno odlučivati o
> abortusu?
Pa daj citaj poruke, k vragu.
>> Istina je zapravo da fetus ne vidis, a ono sto ne vidis, lakse je
>> dehumanizirati. Ja naprotiv nemam potrebu dehumanizirati fetus da bih
>> ustvrdio da je ponekad bolje ubiti ga.
>
> ... dakle razlika je samo terminološka, oni smatraju fetus ne-čovjekom, a ti
> bi htio da se fetusu prizna da je ljudsko biće i da mu kao takvom majka
> "sudi", dali je zavrijedio živjeti ili ne.
Histeriziras. Majka prosudjuje je li ona spremna zrtvovati dio svog zivota
za dijete. Ako nije, ona to odbije napraviti i posljedica je abortus. Fetus
nema nikakvo pravo na zivot. Njegov zivot nije pravo, on je privilegija
koja se ostvaruje svojevoljnom zrtvom majke. Majka tu privilegiju daje, pa
je moze i uskratiti. To nema nikakve veze s tim da je fetus ljudsko bice.
Naravno da je ljudsko bice, nego sto bi bio, valjda pingvinsko bice. Ali
ako to ljudsko bice moze privilegiju zivota ostvariti samo putem zrtve
drugog bica, onda je stvar jasna. Svatko moze proglasiti da ima nekakvo
pravo, ali vecina tih stvari je neutemeljena. Ja mogu reci da imam pravo
pobijediti na izborima za predsjednika, ali sto mi to vrijedi ako me
glasaci ne izaberu. Isto tako mogu reci da imam pravo na zivot, ali sto mi
to vrijedi ako dobijem sidu ili rak. Uglavnom, pravo na zivot je jednako
fiktivno kao i pravo na pobjedu na izborima, to je puka sprdnja, pogotovo u
svjetlu univerzalne vlasti smrti nad svim bicima ovog svijeta. Samo idiot
moze ustvrditi da ljudi imaju pravo na zivot. Zivot je velika privilegija,
nije to nikakvo pravo.
--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/
|
On Wed, 23 Feb 2005 18:40:32 +0100, Mona wrote:
> govori kao je on pravi krscanin i trebao bi posatiti papa jer ima vrlo
> razvijen i bogat vokabular koji fino sklada u smislene i poucne poruke.
Ja ti nisam krscanin, glupaco.
--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/
|
On Wed, 23 Feb 2005 17:03:10 +0100, Miroslav Zubcic wrote:
>> U osnovi da, ali i vecina argumenata protiv ubojstva su nuzno ad
>> misericordiam, buduci da je pitanje ubojstva eticko a ne formalno logicko.
>
> Problem je kako se ti argumenti upotrebljavaju. Posredstvom ružnih
> fotografija želi se pobuditi ono "osjećajno" u čovjeku - ono što svaki
> daljnji argument znanosti i svijesti odbacuje sa onim "nemaš srca".
A cuj, iz moje pozicije bi bilo jednako ogavno da je poslao slike
raskomadanih leseva odraslih ljudi, pa to svejedno ne bi promijenilo moje
stavove o ubijanju ljudi. Eventualno, takvo nesto dobro posluzi za analizu
instinkta gadjenja i genetski uvjetovanih refleksa glede smrti. Definitivno
covjek na takav nacin ne reagira na raskomadane mrkve i krumpire.
> Moji argumenti protiv anarhističkog "free" ubojstva čovjeka kao
> formirane ličnosti su čisto praktične prirode - ne bi bilo dobro da ja
> mogu nekoga samo tako ubiti, jer isto tako i onaj drugi može mene, a
To ti je isto ad misericordiam svoje vrste, samo u drugoj iteraciji.
--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/
|
On Wed, 23 Feb 2005 16:43:53 +0100, News wrote:
> Samim time sto nije dokazano da postoje, oni NE POSTOJE.
Ovo je jedna od najglupljih izjava svih vremena, i konkurira onoj
Lavoisierovoj o tome da nema kamenja na nebu.
--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/
|
On Wed, 23 Feb 2005 16:12:54 +0100, Miroslav Zubcic wrote:
>> Oni koji zastupaju da je ljudsko bice do 3 mjeseca plod u potencijalu
>> nek si malo pogledaju ovu stranu. Metnite si te slike na desktop pa
>> gledajuci te slike probajete pisati onako kako ste pisali do sada.
>>
>> http://www.abortiontruth.com/pictures.html
>
> Argumentum ad misercordiam.
U osnovi da, ali i vecina argumenata protiv ubojstva su nuzno ad
misericordiam, buduci da je pitanje ubojstva eticko a ne formalno logicko.
--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/
|
On Wed, 23 Feb 2005 11:59:51 +0100, boris wrote:
> "Danijel Turina" wrote
>
>> A jebi ga, to je definicija i ona se tebi moze ne svidjati, ali je takva
>> kakva je. Ni inteligentni gorila koji zna govoriti jezikom nijemih nije
>> ljudsko bice, niti bi vanzemaljac koji ima svijest slicnu ljudskoj bio
>> ljudsko bice, niti robot s umjetnom inteligencijom. Ali zato fetus jest
>> ljudsko bice, i tek rodjeno dijete je ljudsko bice, i odrastao covjek je
>> ljudsko bice, isto kao i starac pred smrt.
>
> Dakle prema tebi nije problem u statusu ljudskog bića
Tocno.
> nego bi nekim ljudskim
> bićima ovisno o situaciji trebalo uskratiti neka prava, zar ne?
Ne toliko to, koliko ne bi trebalo prava dijeliti sakom i kapom i
proglasavati ih neogranicenima i bezuvjetnima.
> I sada se
> kod svakog posebnog slučaja treba odrediti tko je taj koji uskraća ili daje
> prava?
To se i inace radi na sudovima.
> Ako gledamo i tako kod fetusa bi trebalo biti jasno, zbog svoje
> potpune ovisnosti SAMO o majci ona treba imati pravo konačne odluke, jer
> fetus ne može sam zaključivati i odlučiti što bi za sve bilo bolje, što je
> opet argument ZA majčino pravo na abortus.
Tocno. U slucaju trudnoce, postoji mogucnost konflikta interesa izmedju
majke i fetusa, u kojem slucaju majka, kao vrednije ljudsko bice, uvijek
pobjedjuje. Eventualni slucaj u kojem fetus ima prioritet jest slucaj kad
majka boluje od smrtonosne bolesti, npr. raka, i izvjesno je da nece dugo
zivjeti, u kojem slucaju fetus ima prioritet (bolje da barem jedan prezivi,
nego nijedan).
>>>> Vecina odraslih ljudi su neformirana ljudska bica u nastanku, puki
>>>> neiskoristeni potencijal.
>>>
>>> Ovo je pak čista demagogija.
>>
>> Nije, to je cista istina. Ako velis da je fetus ljudsko bice u
>> potencijalu, onda je i novorodjence ljudsko bice u potencijalu.
>
> Čini mi se da ti ovaj potencijal shvataš kao potencijal duhovnog razvoja,
Shvacaj ga kako hoces, moze biti i potencijal za igranje nogometa, opet ga
novorodjence ima isto koliko i fetus.
> kojime se onda kao nadgradnja vrednuju već formirani ljudi kao pripadnici
> vrste. Ja pričam o sveukupnom potencijalu koji se u novorodjenčetu
> prepoznaje i priznaje a sorry, u fetusu još uvijek ne.
Nema ti tu nikakve bitne razlike. Novorodjence je vanmaternicni fetus. Ne
znam koliko si ih vidio, ja sam ih iz jako neposredne blizine gledao dva, i
mogu ti reci da na pocetku, prvih par mjeseci, to stvorenje ne zna
apsolutno nista, raspon sposobnosti mu je isti kao kod fetusa u maternici.
Ne zna gledati, drzati glavu u jednom smjeru, koordinirati pokrete, na
pocetku ne zna ni sisati nego mu moras otvoriti usta i unutra ugurati
bradavicu, i masirati mu obraze da potaknes refleks sisanja. Ukratko, ne
moze i ne zna nista. Reci da je to sad posve druga vrsta bica s nekim
posebnim pravima samo zato sto je izasao iz maternice je po meni suludo.
Istina je zapravo da fetus ne vidis, a ono sto ne vidis, lakse je
dehumanizirati. Ja naprotiv nemam potrebu dehumanizirati fetus da bih
ustvrdio da je ponekad bolje ubiti ga. Nemam ti ja tu nekakvih iluzija,
isto je ubiti nerodjeno i novorodjeno dijete, ali u slucaju da je dijete
rodjeno s teskim, nepopravljivim ostecenjem mozga, ja cu i tada reci da ga
je bolje ubiti i tako odmah zavrsiti nesto sto je samo besmisleno bolna
egzistencija u magli na rubu postojanja. Bolje da se to bice rodi u nekom
drugom, zdravom tijelu, nego ga drzati prikovanog za osteceno. Poznavao sam
covjeka koji je prebolio meningitis i popusio tesko ostecenje mozga. Zbog
toga je njegova dusa imala jaku zelju zavrsiti tu inkarnaciju, koja nije
bila u skladu s njenom namjerom, pa se covjek svako toliko pokusavao ubiti.
Ne znam je li mu na kraju uspjelo, ali posve je suludo takvog covjeka silom
pokusavati uvjeriti da se ne smije ubiti i da je to nekakav grijeh - ocito,
postoje stanja fizickog tijela koja su nespojiva s onim zbog cega bi neka
dusa htjela imati ljudsko tijelo, i zato ja velim da treba plijeviti korov,
nema smisla da se podrzava zivot bas svega.
--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/
|
On Wed, 23 Feb 2005 11:44:52 +0100, Lex-Lutor wrote:
>>> Zanimljive teorije.... ili kako zaobici pravi odgovor !
>>
>> Ti si glup.
>
> Cijenim tvoj odgovor, bio je matematicki predvidiv 95%, rekao si i vise
> nego sto je potrebno, na srecu samo o sebi.
Naravno da je predvidljiv. Glup si, i ja ti velim da si glup. To o tebi
govori da si glup, a o meni da znam kad je netko glup.
--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/
|
On Wed, 23 Feb 2005 02:10:57 +0100, Lex-Lutor wrote:
>> Pravo pitanje glasi "sto je s one strane smrti", a ne gdje je bio Bog dok
>> je netko umirao.
>
> Zanimljive teorije.... ili kako zaobici pravi odgovor !
Ti si glup.
> I drugi derivat tog
>> pitanja,"da je Bog dobar, ne bi bilo smrti i patnje" je podjednako plitak,
>> buduci da implicira poznavanje ne samo svrhe ovog svijeta, nego
>> sveukupnosti citave stvarnosti, sto je tek debilana svoje vrste. Naime,
> ako
>> ne znas odakle ljudi dolaze na ovaj svijet i zasto, ako ne znas svrhu
>> njihove svjetovne pojave, i njihovu sudbinu nakon tjelesne smrti, ne mozes
>> znati je li patnja/smrt problem, rjesenje ili posve periferna stvar.
>
> Molio bih te da meni i ostalima objasnis do detalja samo ovaj odlomak iz
> kojega se stjece dojam da imas odgovor na sve.
Naravno da imam odgovor na sve, ali taj odgovor nije za tebe, takve stvari
cuvam za ucenike.
--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/
|
On Tue, 22 Feb 2005 21:21:05 +0100, Mona wrote:
> ali jest pitanje i niti jedno pitanje nije glupo pitanje
Nema glupih pitanja, samo glupih ljudi.
> Vas uzasava plitkost ljudi koji se bez veze zaletavaju u religijske forume
> sa bedastim idejama. ali nisam se javila da pametujem vec da pitam.
Ma kakvi, gdje bi to bila provokacija i pametovanje, da citiram:
> a sada jedno klisej-pitanje koje ne vole vjernici i uvijek izbjegavaju
> konkretan odgovor...dakle: gdje je bio bog kada se dogodio ovaj tsunami
> prije mjesec i pol kada je poginulo 200 000 ljudi - i to svih vjera, ili
> ne-vjera, rasa, godina, boje koze i slicno.
Kao, gle kako sam pametna, ja znam postaviti pitanje na koje nitko nema
odgovora pa se izmotavaju. Da je barem pitanje nesto komplicirano, recimo
"negira li egzistencija relativnog svijeta Bozju apsolutnost", nego
trivijalnost reda velicine "da ima Boga, ne bi crkvama trebali gromobrani".
Onima cija je svijest u Bogu za zivota i u smrti, njima Bog nikada nije
daleko, a onima koji se bave samo suncanjem, kupanjem, jebanjem i
spletkarenjem, a Boga se sjete jedino u psovkama i kad za vrijeme orgazma
vicu "Boze! Isuse!", Bog za njih mari otprilike koliko i oni za njega. Za
takve postoje fizikalne zakonitosti, koje se njima bave. Bog nije servis
zaduzen za osiguravanje udobnog i po mogucnosti vjecnog zivota.
--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/
|
On Tue, 22 Feb 2005 18:50:45 +0100, Mona wrote:
>> Ja sam katolik i vjerujem u Isusa, nekad mi je jako tesko i najradije bih
>> sve odbacio, ali ipak vjerujem i pokusavam se pridržavat onoga o ćemu je
>> naućavao. Ja samo znam da je Bog dobar.
>>
>
> a sada jedno klisej-pitanje koje ne vole vjernici i uvijek izbjegavaju
> konkretan odgovor...dakle: gdje je bio bog kada se dogodio ovaj tsunami
> prije mjesec i pol kada je poginulo 200 000 ljudi - i to svih vjera, ili
> ne-vjera, rasa, godina, boje koze i slicno.
Ljudi su smrtni. Svi na kraju umru. Ovaj svijet je mjesto umiranja. Umiru
li ljudi jedan po jedan, ili vise odjednom, nacelno je nebitno. Dakle to
pitanje ti je u osnovi plitkost na temu "da ima Boga, ne bi uginuo moj
pas".
Pravo pitanje glasi "sto je s one strane smrti", a ne gdje je bio Bog dok
je netko umirao. Bolje je pitanje sto je s tim covjekom bilo nakon sto je
umro. Ukratko, osoba koja postavlja takvo pitanje kao svoj maksimalni
domet, i misli da je to nekakvo pitanje na koje religijska misao nema
odgovora, filozofski je i teoloski neobrazovana. I drugi derivat tog
pitanja,"da je Bog dobar, ne bi bilo smrti i patnje" je podjednako plitak,
buduci da implicira poznavanje ne samo svrhe ovog svijeta, nego
sveukupnosti citave stvarnosti, sto je tek debilana svoje vrste. Naime, ako
ne znas odakle ljudi dolaze na ovaj svijet i zasto, ako ne znas svrhu
njihove svjetovne pojave, i njihovu sudbinu nakon tjelesne smrti, ne mozes
znati je li patnja/smrt problem, rjesenje ili posve periferna stvar.
Ukratko, uzasava me plitkost ljudi koji se bez veze zaletavaju na
religijske forume s bedastim idejama, a da ni jednu teolosku knjigu u
zivotu nisu procitali.
--
Homepage: http://www.danijel.org/ Business: http://www.ouroboros.hr/
|
|