On Fri, 20 Oct 2006 18:46:02 +0200, Vladimir Dananić wrote:

> Nikolaj wrote:
>> Vladimir Dananić pravi:
>>
>>> Ponavljam: On a long journey of human life, faith is the best of
>>> companions; it is the best refreshment on the journey; and it is
>>> the greatest property.
>>>
>>> Dakle, vjera u što? A?
>>
>>
>> Vjera u Budino učenje, naravno.
>
> A-a. Evo što Budha kaže:

Slusaj ti sto Nikolaj kaze, ima pravo. Nije ti to krscanstvo da se vjeruje
u Boga, iako postoji stvar analogna vjeri u Crkvu i Bibliju. Sraddha je
vjera u smislu da se vjeruje da postoji cilj i da je put valjan i vodi
cilju. Nista drugo. U vedanti se vjera odnosi na "sastra, guru, sadhu"
trojstvo, odnosno vjeruje se da je ucitelj savrsen, spisi su istiniti i
uvid svetaca je autentican, i covjek se na to troje moze osloniti kad su
svo troje u skladu. U budizmu je sraddha neznatno modificirana, u smislu
dharma-guru-sanga, dakle vjeruje se da je Buddhino ucenje (dharma)
istinito, da ga guru valjano poducava, i da se covjek moze osloniti na
zajednicu praktikanata nauka (sanga). Vjera u Boga uopce ne postoji ni u
hinduizmu ni u budizmu. U hinduizmu zato sto je jasno da ucenik ne moze
imati previse direktnog kontakta s Bogom, jer inace ne bi bio ucenik nego
prosvijetljeni majstor, pa mu nije pametno ni previse se baviti takvim
tlapnjama, nego konkretnim stvarima koje ga se uce. U Budizmu se smatra da
su bogovi (deve) vezana bica cija je poduka od slabe vrijednosti buduci da
sami nisu postigli nibbanu (nirvanu), a za Isvaru i brahman se smatra da ne
postoje - vjera se dakle odnosi na ono sto sam naveo.

> Believe nothing, no matter where you read it, or who said it, no
> matter if I have said it, unless it agrees with your own reason and your
> own common sense.

To ti znaci "jebes Boga, jebes Crkvu, jebes sve svece i duhovne autoritete,
i ako vidis Buddhu na cesti, zgazi ga i na njemu se okreni pod rucnom". To
ti je apsolutno anti-katolicki nauk po svim tockama, jer je kod katolika
bitno prije svega sto kaze Crkva, a osobno misljenje (hereza) se
obeshrabruje, u korist slijepog sljedbenistva i molitve sa ciljem da se
dobije "dar" potpunog slaganja s onim sto uci Crkva.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Fri, 20 Oct 2006 13:06:40 +0200, Rade Zerjavic wrote:

>> Odustajem.. pozz
>
> Odustajes valjda o umisljanja pozicije da ti meni nesto objasnjavas. Sve se
> to odigralo samo u tvom osobnom astralnom baloncicu, dragi moj, i navodno
> objasnjavanje i navodno odustajanje.

Felix ti je poznat po tome da obozava objasnjavati, prije svega stvari u
koje se ne razumije i koje je odnekud pokupio i procitao bez razumijevanja,
i to na nacin da svoju zrtvu drzi u konstantnom stanju zbunjenosti i
samoispitivanja, za vrijeme cega on dozivljava orgazme samovaznosti.
Koliko je Felix strucan za ljubav pokazuje njegov zivot u kojemu nema
doslovno nijedne bliske osobe - svi koji su ga dublje upoznali provalili su
ga i nece s njim imati posla, buduci da je njegovo drustvo destruktivno.
Lik je patoloski lazljivac, egomanijak i totalni luzer.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 19 Oct 2006 18:49:55 +0200, Die Nacht des Raben wrote:

> "Danijel Turina" wrote in message
> news:v5cv6ijkg21o.lzw1dk1u32a8.dlg@40tude.net...
>> On Thu, 19 Oct 2006 18:13:47 +0200, Die Nacht des Raben wrote:
>>
>>> dakle, ne vidim sto bi ti tu trebalo biti uvredljivo, buduci ta rijec
>>> precizno opisuje u hrvatskom jeziku tvoj slucaj onako kako si ga sam
>>> opisao.
>>>
>>> sto se "sekte" tice, dopustam da ti sebe i ljude oko tebe ne vidis i ne
>>> nazivas tako, no i po raspravama ovdje trebalo bi ti biti jasno da vecina
>>> ljudi to tako vidi
>>
>> Aha, dakle kad ja tebi velim da ti je mama kurva koja te je izlegla na
>> supak, i nakon toga navedem definicije pojmova "mama", "kurva" i "supak"
>> iz
>> rjecnika, to je OK, buduci da sve rijeci opisuju tebe onakvog kakav si se
>> ovdje na newsima predstavio.
>
> Pa hajde, veli mi, pa da nastavimo diskusiju izvan newsa.

Nema tebe izvan newsa, ti nisi osoba. Ti si samo bezobrazluk umotan u
kukavicluk. Ukratko, ti si nitko i nista. Kraj price, mars u killfile.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 19 Oct 2006 18:13:47 +0200, Die Nacht des Raben wrote:

> dakle, ne vidim sto bi ti tu trebalo biti uvredljivo, buduci ta rijec
> precizno opisuje u hrvatskom jeziku tvoj slucaj onako kako si ga sam opisao.
>
> sto se "sekte" tice, dopustam da ti sebe i ljude oko tebe ne vidis i ne
> nazivas tako, no i po raspravama ovdje trebalo bi ti biti jasno da vecina
> ljudi to tako vidi

Aha, dakle kad ja tebi velim da ti je mama kurva koja te je izlegla na
supak, i nakon toga navedem definicije pojmova "mama", "kurva" i "supak" iz
rjecnika, to je OK, buduci da sve rijeci opisuju tebe onakvog kakav si se
ovdje na newsima predstavio.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 19 Oct 2006 13:00:00 +0200, Die Nacht des Raben wrote:

> Sto bi tocno trebalo
> biti uvredljivo u mom pasusu?

"Prileznica", "sekta", i nekoliko strateski rasporedjenih navodnika.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 19 Oct 2006 14:29:27 +0200, NinoK wrote:

>>Dakako. Budući da živimo u relativnom svijetu, sve stvari se definiraju
>>kroz njihove suprotnosti, te je tako teško pronaći bilo što, što bi bilo
>>dobro ili loše kao takvo, neovisno o okolnostima.
>
> Ok, ali takvo razmisljenje se opasno priblizava moralnom relativizmu.

Pa moral je definitivno relativna stvar.

> Gdje je tu granica? Cime se voditi pri takvim izborima?

Osobnim osjecajem dostojanstva, sklada i ispravnosti. Ona djela koja prati
unutarnja sabranost i dubina, i kod kojih se osjecas lako i uspravno,
ispravna su.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Thu, 19 Oct 2006 09:09:16 +0200, Die Nacht des Raben wrote:

>> To je zato sto ti sve citas. Ja citam uglavnom samo ono sto pisete Ti i
>> Romana pa mi je grupa cisto u redu.
>
> A ovo je pokusaj uvlakanja turini, generiran valjda onim njegovim famoznim
> "inercijalnim astralom zemlje", pa je ratko previdio da je u medjuvremenu
> turina "promovirao" jednu od priljeznica iz sekte u "drugu zenu", kojoj bi
> valjda trebalo odavati iste "pocasti" kao i prvoj. Bijedno, i do bola glupo.

Evo, na ovom primjeru jasno vidimo cemu sluzi anonimnost na newsima - kad
netko hoce vrijedjati, a prevelika je kukavica da bi se nosio s mogucim
posljedicama, onda si smisli "kreativni nick" i moze srati do mile volje.
Naravno, takav u mojim ocima ima istu vrstu "ugleda" kao pljackas s carapom
na glavi i pistoljem u ruci. Posebno je zanimljivo sto takvi likovi cak i
priznaju da se anonimnoscu stite od mogucih IRL posljedica, sto pak jasno
ukazuje na namjeru s kojom pisu - vrijedjati na nacin koji bi IRL nosio sa
sobom posljedice poput sake u glavu. Ne mogu si zamisliti da bi netko
sjedio sa mnom za stolom u stvarnom zivotu i usudio se izvaliti ovakvu hrpu
gadarija, naprosto zbog zdravog i opravdanog shvacanja da bi mu se moglo
desiti da ga odalamim po picki.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 18 Oct 2006 22:50:44 -0700, Adam wrote:

>> Bog ne mrzi niti ne voli, to ti je uostalom Danijel vec napisao. Mrznja i
>> ljubav se koriste kao metafore najblize ljudskom poimanju stvari.
>
> Ajd, makar si rekao da Bog ne mrzi, to mi je ovaj put dovoljno.

A ti si bas zapeo s tim.

Inace, da netko ne misli da sam ja to promijenio teoloske stavove u zadnjih
mjesec dana, evo fragmenata iz knjige "Nauk Yoge" koju sam napisao prije
nekoliko godina:

12.22 Na nekim mjestima kažeš kako Bog voli određene ljude, ili oblike
ponašanja. Znači li to da neke ne voli, te kako se to može pomiriti s
idejom apsolutnog Boga koji je "sunce koje sja svima podjednako"?

To je tek metafora. Kad govorim da Bog nešto voli više od nečeg drugog, u
stvari želim reći kako netko voli Boga više od nekog drugog, odnosno da se
kroz nešto Božanska stvarnost bolje i u većoj mjeri nazire nego kroz nešto
drugo. Jednako mogu reći kako u nekim okolnostima ne možemo vidjeti sunce
zato ĹĄto ga je prekrio oblak. Ako imamo u vidu da je sunce ogromno a oblak
sićušan, takva izjava se može činiti apsurdnom, a ipak, s obzirom na našu
perspektivu oblak može pokrivati više lučnih stupnjeva od sunca, pa je
sasvim moguće da mali oblak u cijelosti sakrije ogromno sunce od naših
očiju. Jednako tako, Bog je golem i sja u svim smjerovima podjednako, poput
sunca, ali dovoljan je i mali oblak grijeha koji prekrije naše oči, i Bog
će nestati iz našeg iskustva.

Ukoliko se oblak ukloni s položaja koji zauzima između naših očiju i sunca,
tada ćemo reći "sunce je granulo". U stvari, sunce se nije znatnije
pomaklo, ali je nestala zapreka koja ga je činila nevidljivim. Na ovom
primjeru možemo dobro vidjeti kako ljudski um rado prihvaća metafore, iako
one s činjenične strane ne odgovaraju istini. Zbog toga ćemo često reći
kako Bog mrzi grijeh, a to će u stvari značiti da je grijeh suprotstavljen
BoĹžjoj naravi, i da to dvoje ne moĹže boraviti na istom mjestu u isto
vrijeme. Da preduhitrim iduće pitanje, to ne znači da Bog negdje boravi, a
negdje ne, nego da određena stanja svijesti blokiraju suptilnije oblike
percepcije, a s obzirom da percepcija Boga zahtijeva najviĹĄu suptilnost
svijesti, svaki oblik uznemirenja onemogućuje Njegovo opažanje. Nema smisla
svaki put ponavljati ovakva objašnjenja, pa kad ubuduće budem pisao o tome
da Bog neĹĄto voli ili mrzi, ili o tome da ja neĹĄto volim a neĹĄto mrzim,
molim čitatelja da se prisjeti ovog objašnjenja.

12.23 Znači li to da ne držiš mržnju bezuvjetno negativnom emocijom?

Treba neke stvari razumjeti. Primjerice, kad govorimo o mrĹžnji, moĹžemo pod
time misliti nekoliko stvari, od kojih su neke bezuvjetno loĹĄe, dok je
vrijednost drugih ovisna o okolnostima i usmjerenju. Ukoliko shvaćamo da se
ljubav prema savrĹĄenstvu moĹže shvatiti i kao mrĹžnja prema poroku i
slabostima, da se ljubav prema istini moĹže shvatiti kao mrĹžnja prema laĹži,
da se ljubav prema vlastitoj obitelji moĹže shvatiti kao mrĹžnja prema onome
tko tu obitelj ugroĹžava, tada postaje jasno da se radi o dualnosti
definicije, gdje se isti osjećaj može definirati pozitivno (kao ljubav) ili
negativno (kao mrĹžnja). TeĹĄko da moĹžemo neĹĄto voljeti, a da ne mrzimo
njegovu suprotnost. Ukoliko volimo Boga, mrzit ćemo grijeh. Ukoliko volimo
grijeh, mrzit ćemo Boga, i točno u onoj mjeri u kojoj jedno volimo, drugo
ćemo mrziti. Jednako kao što možemo reći da mržnja (prema grijehu) može
biti pozitivna, tako možemo reći i da ljubav (prema istom tom grijehu) može
biti negativna. To je stvar semantike, a ne biti stvari. Ako ćemo govoriti
o biti stvari, tada ljubavlju treba nazvati jedino BoĹžansko stanje slobode,
a mržnjom demonsko stanje vezanosti i ograničenja. Takvo imenovanje stvari
ima određenog smisla, ali nije uvijek upotrebljivo u običnom govoru, pa ga
ni ne koristim svaki put.

12.24 Znači li to da ne postoje emocije koje su loše kao takve, nego da je
njihova vrijednost ovisna o predmetu i usmjerenju, dakle relativna?

Dakako. Budući da živimo u relativnom svijetu, sve stvari se definiraju
kroz njihove suprotnosti, te je tako teško pronaći bilo što, što bi bilo
dobro ili loše kao takvo, neovisno o okolnostima. Atomska bomba najčešće
predstavlja sredstvo uništenja ljudi i stvari, ali ju je moguće
upotrijebiti i u korisne svrhe – primjerice, njome se može uništiti komet
na putu sudara sa Zemljom. Virusi mogu biti veliko zlo, ali i njih se moĹže
iskoristiti u korisne svrhe – primjerice za genetsku kirurgiju. Bakterije
mogu biti izvor bolesti, ali ih je moguće preraditi tako da proizvode
lijekove i vitamine. Ubojstvo moĹže biti uĹžasna stvar ukoliko ubojica ubije
nevina čovjeka, ali također može biti i dobro, ukoliko branitelj u
samoobrani ubije nasilnika. Krađa je uglavnom loša stvar, ali ukoliko
policija ukrade tajne spise zločinačke organizacije, prouči ih i spriječi
zločin, tada je krađa čin vrline. Molitva upućena Bogu donosi veliko dobro,
ali ukoliko Boga definiramo kao hladnog, okrutnog samodrĹĄca, molitva
takvome "Bogu" moĹže nam jedino ĹĄtetiti, i bolje ga je mrziti i prezirati.
Možemo reći da u određenom broju takvih slučajeva zlo ne postaje dobrim,
nego da je nužno birati između manjeg i većeg zla. Ja bih se s tim složio,
ali uz napomenu da sve u ovom svijetu predstavlja izbor između zla i goreg.
Nema ovdje ničega što je dobro u apsolutnom smislu, nego jedino može
predstavljati manje zlo od nečeg drugog. Apsolutno dobro je jedino Bog, u
svojem najviĹĄem aspektu.

12.25 Kako znaĹĄ da je Bog apsolutno dobro?

Ne znam. Znam da postoji apsolutno dobro, i odlučio sam ga zvati "Bog". Bog
je dakle po definiciji pojma apsolutno dobro. Netko može reći da postoji
mogućnost da Bog bude i nešto drugo osim apsolutnog dobra, recimo djed na
oblaku, ali u tom slučaju takvo biće ne odgovara mojoj definiciji Boga,
odnosno, ja ga ne držim Bogom nego nečim nižim. U mojem sustavu
razmišljanja, Bog ne može biti drugačiji nego savršen, budući da bi takvom
promjenom prestao odgovarati definiciji Boga, i postao bi neĹĄto drugo, dok
bi apsolutno savrĹĄenstvo, odnosno Bog, ostalo apsolutno savrĹĄenim, odnosno
Božanskim. Ovime se također objašnjava kako biće može ispasti iz stanja
prosvjetljenja, a da se stanje prosvjetljenja nimalo ne promijeni. Kao ĹĄto
Iśopanisad kaže, što god od apsolutne punine oduzmemo, što joj god dodamo,
ona ostaje apsolutno punom i neizmijenjenom. Tako jedno biće može u jednom
trenutku imati BoĹžanske, a u drugom demonske kvalitete, a da time nije Bogu
niĹĄta dodalo ili oduzelo.

(ostatak na http://www.danijel.org/index.php?yoga-faq-12 )

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 18 Oct 2006 23:03:51 -0700, Adam wrote:

> Sam
> trazim svoju istinu, sam biram svoj put, sam kreiram svoj zivot.

OK, cujemo se kad smislis neki suvisli i ne-kontradiktorni sustav
vjerovanja.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Wed, 18 Oct 2006 20:47:41 +0200, Zli_Zec wrote:

> "Danijel Turina" je napisao u poruci interesnoj
> grupi:160qjtaucu6bv.cox4reiekmt3.dlg@40tude.net...
>> On Wed, 18 Oct 2006 20:26:15 +0200, Zli_Zec wrote:
>
>>> Reci... a kako bi nas uništavao ? Sve u oganj ?
>>> Ili netom prije toga ipak i doza Ciklona B ?
>
>> Moditen depo jednom mjesecno.
>
> A što je to ? :-)

Terapija za tvoju bolest.

--
Homepage: http://www.danijel.org/