On Sat, 28 Oct 2006 22:16:11 +0200, Miroslav Zubcic wrote:

>> Lacan je gledano filozofski monist, ili panteist, ukoliko uopce mogu tu
>> staviti rijec teist.
>
> Lacan je na 2 razine praktični nehotični ateist: na onoj prirodnoj - no to
> je već opće mjesto u filozofiji, to se i ne spominje, filozofskoj, gdje se
> na religiju gleda iz jednog ne-regligijskog kuta, ali često koriste
> njezini izrazi, u psihoanalitičkom i filozofskom smislu, može reći da
> prepoznaje Boga u onome što čovjek radi, misli i govori, te da je
> odbacivanje i borba za formalno iskorjenjivanje Boga osuđena na propast,
> jer i staljinizam je imao teologiju - jednostavno simptom poput govna
> ispliva negdje drugdje i u novoj strukturi, ali je po obrisima prepoznat i
> simptomatičan. Tako da i na ovoj - puno važnijoj od tzv. "objektivne
> stvarnosti" - društvenoj, misaonoj i socijalno kulturološkoj razini to
> učenje više niti nema direktne dodire sa ateizmom da bi poput Nietzschea
> trebalo u aforizmu reći "čak i kada bi [realno] takav Bog postojao,
> trebalo bi ga ukinuti". Dakle ovdje je ateizam odavno dobivena bitka.
> Ovdje se čitava Biblija može čitati, vući iz nje korisne stvari,
> proučavati djelovanje vjerskih tekstova na društvo, ideologiju i općenito
> na agente koji djeluju nesvjesno, a ne samo svjesno, može se i govoriti o
> Bogu na jednoj filozofskoj razini i u prispodobama, jer u tim krugovima
> više nitko nema potrebu isticati "znaš, ja sam ti ateist". To ima potrebu
> raditi škola tzv. "analizičke filozofije" iliti anglo-saksonska i američka
> škola - često i prilično plitki i upitni generalni filozofski smjer bez
> obzira na kritiku. Oni su ateisti na riječima, no njihovo nesvjesno
> zapravo duboko sumnja i ophodi se sa religijom sa strahom od tog Boga
> upravo kroz glasan ateizam. To je kod njih samo pervertirana, u nesvjesno
> okrenuta protestantska etika i ideja individualnog odnosa sa Bogom koja je
> dovela do svoje prividne suprotnosti.

Podsjecas me na Zizeka - uzivas pisati ogromne kolicine teksta koji ima
jedinu funkciju masturbiralice za tvoju hipertrofiranu narcisoidnost, a
koji zapravo u ogromnom volumenu rijeci nosi tek poneku plitku misao.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 28 Oct 2006 20:14:30 +0200, Rade Zerjavic wrote:

> "Mario Pavelic" je napisao u poruci interesnoj
> grupi:11uq71wo6vyni$.yabzkvhaz21d.dlg@40tude.net...
>
> Jesam li ja (moja dusa) sam odabrao ovaj
>> zivot ili me je netko sutnuo ovdje?
>
> Ja mislim da je ta ideja izraz beskonacne ljudske arogancije. Je li ameba
> odabrala biti ameba? Covjek je po svemu sudeci nekakva daleka preteca
> inteligentnog zivota, prije nego krajni izraz Bozje kreacije. Da, netko te
> sutnuo i kaj sad. I btw nema nikakvog Smisla. IMHO to su sve ideje koje
> covjek pokupi iz nekakvog kolektivnog krscanskog astrala.

Nije tako jednostavno. Postoji i tocka gledista po kojoj je covjek Bozji
partner u stvaranju svijeta, i ona dosta dobro opisuje neke stvari.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 28 Oct 2006 19:09:40 +0200, Mario Pavelic wrote:

> On Sat, 28 Oct 2006 19:00:22 +0200, Danijel Turina wrote:
>
>>> Sori na glupim
>>> pitanjima, ali jebu me malo ti koncepti. Mislim, sta nisam mogao zivjeti
>>> kod nekog potoka, na cvjetnoj livadi i bez ogranicenja fizickog svijeta,
>>> okruzen sa bicima koja osjecaju samo ljubav?
>>
>> Jesi, deset milijuna godina ako treba. Problem je da nisi bio u stanju
>> nadici potok i livadu kao najvisi nacin za shvacanje Boga.
>
> Moje pitanje je bilo vise usmjereno na zasto bi uopce htio nadici potok i
> livadu? Zar je moguce da je na visim razinama prisutna tolika praznina zbog
> nedostatka Boga da se duse odlucuju na nesto sto iz visih perpektiva
> izgleda kao mucenje i maltene smrt?

Pa, rekao bih da je poprilicna muka kad ti svi koje volis jedan po jedan
izlaze iz vidokruga zato sto su se u stanju dici na razinu koju ti nisi u
stanju pratiti zato sto ti fali suptilnosti. Isto tako je poprilicno
nezgodno kad uvijek naslucujes da je ono sto gledas tek sjena prave stvari,
a nisi u stanju proci kroz tu barijeru. Je, cvjetne livade su ugodne, ali
nakon nekog vremena si stvarno spreman proci i kroz pakao samo da uspijes
napraviti taj jedan korak naprijed.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 28 Oct 2006 17:00:46 +0000 (UTC), Vid Strpic wrote:

> Danijel Turina whispered unto us in hr.soc.religija:
>> On Sat, 28 Oct 2006 16:25:19 +0000 (UTC), macak felix wrote:
>>> Sa jedne strane
>>> rodbina pizdi na mene sto godinama nisam ni prismrdio groblju,
>> Koliko godina, mozda onoliko koliko nisi u stanju hodati ni do zahoda bez
>> stapa? Kad nesto ne radis zato sto nisi u mogucnosti, a ne zato sto ne
>> zelis, to se tesko moze nazvati promjenom prakse. Stvarno, uvijek si bio
>> lazljivo govno, ali ovo sto od tebe citam u zadnje vrijeme, to je ispod
>> razine Bakije.
>
> Ja za razliku od felixa stvarno ne mogu hodati. I to je nesto zbog cega
> bi mi trebalo prigovoriti? Bas da cujem.

Tko tebe uopce ista pita?

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 28 Oct 2006 16:25:20 +0000 (UTC), macak felix wrote:

> Gle IZRIJEKOM CU NAPISATI.. imam toliko smeca na sebi i u sebi da mi za
> to, samo da ocistim ono veliko snece treba jos najmanje par inkarnacija.

Na tebi ni nema nicega osim smeca, ali to te ne sprecava u iznosenju
misljenja o tome tko je gdje zaglavio. Covjek s imalo razuma zakljucio bi
da netko tko se poput tebe valja u smecu nije bas mjerodavan za izricanje
prosudbi o tudjoj cistoci.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 28 Oct 2006 18:52:07 +0200, Mario Pavelic wrote:

> On Sat, 28 Oct 2006 15:19:52 +0200, Danijel Turina wrote:
>
>>> Cemu onda uopce sluzi fizicko postojanje?
>>
>> Istoj stvari kojoj sluzi teretana, sa svojim naizgled besmislenim a bolnim
>> opterecenjem. Izgleda da nema boljeg i brzeg sredstva za duhovni razvoj
>> nego kad te stave u ovaj pakao i prisile da se iz njega pokusas izvuci.
>
> Ok, ali cemu sluzi duhovni razvoj? Jesam li ja (moja dusa) sam odabrao ovaj
> zivot ili me je netko sutnuo ovdje? Ako sam bio na visem nivou, logicno mi
> je da sam svojevoljno otisao u ovo sranje kako bih se "nabildao". A zasto
> bih se uopce "bildao", nego da budem jos blize Bogu?

Naisao si na tocku koja se nikako drugacije nije mogla nadici nego
dekonstrukcijom temeljnih premisa pod opterecenjem. Dakle jedini put prema
gore je bio kroz silazak dolje; isto kao sto je sustavno slabljenje misica
u teretani nacin za postizanje vece snage. Samo naizgled je
kontraintuitivno.

> Sori na glupim
> pitanjima, ali jebu me malo ti koncepti. Mislim, sta nisam mogao zivjeti
> kod nekog potoka, na cvjetnoj livadi i bez ogranicenja fizickog svijeta,
> okruzen sa bicima koja osjecaju samo ljubav?

Jesi, deset milijuna godina ako treba. Problem je da nisi bio u stanju
nadici potok i livadu kao najvisi nacin za shvacanje Boga.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 28 Oct 2006 16:25:20 +0000 (UTC), macak felix wrote:

> Gle IZRIJEKOM CU NAPISATI.. imam toliko smeca na sebi i u sebi da mi za
> to, samo da ocistim ono veliko snece treba jos najmanje par inkarnacija.

Na tebi ni nema nicega osim smeca, ali to te ne sprecava u iznosenju
misljenje o tome tko je gdje zaglavio. Covjek s imalo razuma zakljucio bi
da netko tko se poput tebe valja u smecu nije bas mjerodavan za izricanje
prosudbi o tudjoj cistoci.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 28 Oct 2006 16:25:20 +0000 (UTC), macak felix wrote:

> Kad bi ti znao za sto je on neke ljude proglasavao.. (jednu ocitu
> sexualno sjebanu zensku osobu proglasio svojim zenskim pandamom i pizdio
> kad sam mu rekao da mi se zeludac dize kad prica o njoj i reko mi je da
> nemam poima i nista ne kuzim i ne vidim.. A kad je skuzio da je
> bagdadtska kurva svetica Marija prema njoj, nije ju vise spominjao:>
> Bilo je vise nego ocito da mu je zena prodala tako jak, tako jako nabijen
> najnizi sexualni astral koji je on uredno popusio da je to bilo strasno.. ).
> Ili kad je skuzio koliko se sjebo u procjeni izmislio je tisucu opravdanja
> koje passmaslom ne bi pojeo.. :<

Ja iz ovog opisa gore nisam u stanju prepoznati apsolutno nista. Nikakve
dogadjaje, osobe i sl., i to nije prvi put - vec dva-tri puta si ispricao
price koje se uopce nisu desile, osim eventualno u tvojoj glavi. Sad bih
valjda ja trebao pokusavati rekonstruirati cinjenicnu osnovu iza ovog
bulaznjenja, ali iskreno, ne da mi se.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 28 Oct 2006 16:25:19 +0000 (UTC), macak felix wrote:

> Sa jedne strane
> rodbina pizdi na mene sto godinama nisam ni prismrdio groblju,

Koliko godina, mozda onoliko koliko nisi u stanju hodati ni do zahoda bez
stapa? Kad nesto ne radis zato sto nisi u mogucnosti, a ne zato sto ne
zelis, to se tesko moze nazvati promjenom prakse. Stvarno, uvijek si bio
lazljivo govno, ali ovo sto od tebe citam u zadnje vrijeme, to je ispod
razine Bakije.

--
Homepage: http://www.danijel.org/

On Sat, 28 Oct 2006 15:36:17 +0200, Sinisa Knezevic wrote:

>> A kako se definira nestabilnost? Nestabilno je nestabilno po njekakvim
>> zakonima. Odakle ti zakoni?
>
> Nisam strucnjak za kvantnu fiziku tako da ti ne mogu eksplicitno odgovoriti.
> No valjda nisi ni ocekivao takav odgovor. Mislim da sam odgovor dao i prije
> kroz rijeci da nestabilnost potjece od toga da to pocetno nista na neki
> nacin jest, ima opstojnost i egzistenciju. Ti zakoni koji odredjuju tu
> nestabilnost su upravo zakoni jestosti, bivstva a oni potjecu od Boga, ili
> kako Ga god zvali.

Koja hrpa idiotarija. Zakoni "jestosti, bivstva"? Ja bih prije rekao da
postoje zakoni glupstva i dupeglavstva, a ti si vrhovni glupnik i
dupeglavar.

--
Homepage: http://www.danijel.org/