Marvin Barley wrote:
> On Sep 22, 11:25 pm, BD wrote:
>> Marvin Barley wrote:
>>> "until and unless someone can establish that the unborn child is not a
>>> living
>>> human being, then that child is already protected by the Constitution,
>>> which guarantees life,
>>> liberty and the pursuit of happiness to all of us."
>> Ocito se Supreme Court nije slozio.
>
> Mozda su i sami imali plodova sa studentskih tuluma, kojih su se
> rijesili na taj nacin?
>
> Ali nista na zemlji ionako nije supreme.

Gle Mirsade, zaboli ti koga kurac za abortus i fetuse. Ti Amerikanci
koji se time toliko bave i o tome toliko raspravljaju okolo vode
besmislene ratove u kojima gine mnoštvo odraslih ljudi, i djece, i žena,
i ljudi s djecom, i nitko od tih Amerikanaca se previše ne bavi njihovim
pravom na život, kojega su im puna usta u slučaju embrija starog pet
dana. Uopće ne želim čuti ta sranja, eventualno kad prestanu odrasle
ljude i djecu ubijati, izgladnjivati, puštati da žive u groznim i
nehumanim uvjetima i stvore uvjete u kojima će svi odrasli ljudi moći
živjeti život dostojan čovjeka, onda bih očekivao da će se dosljedan
čovjek pozabaviti i fetusima, ali do tada, to je tema kojom se mogu
baviti jedino licemjeri.

Abortus je postao bitno pitanje nakon drugog vatikanskog koncila, kad se
katolička crkva prometnula iz kršćanske crkve u udrugu koja se bavi
abortusom i kontracepcijom, kao da je Isus imalo mario za takve
gluposti. Katolička crkva sere o abortusu zato što je u pitanju dogma o
nezabludivosti Pape i Crkve u pitanjima vjere i morala, pa moraju ići u
ekstreme i zaglavili su u korolarima te dogme, sve jedno slijedi iz
drugog i vodi u apsurd. Sve ostalo se svodi na rezultate lobiranja
katoličke crkve. Da, dobro, abortus je zlo, ali postoje veća zla koja se
abortusom ponekad mogu spriječiti. Nitko ne smatra da je abortus dobro,
osim recimo u slučaju kad bi netko našao način da u prošlosti abortira
trashere, u kojem slučaju bih se ja složio da je abortus veliko dobro.

--
http://www.danijel.org/

Petar Stanojevic wrote:
> In article , NAME@danijel.org
> says...
>>>> nije mogao pojmiti da njemu to rade svjesno i namjerno. Naime, imam
>>>> dojam da je Isus u tom stanju bio odrezan od Božje nazočnosti jer je na
>>>> sebi tada nosio ljudski grijeh (kako bi to kršćani formulirali), pa je
>>> zanimljivo,no sjetih se da je negdje u toj sitoaciji rekao na provokaciju da moze ako hoce pozvati andjele nebeske da mu
>>> pomognu,ali "neka se pisma ispune"...
>> "Ili zar misliš da ja ne mogu zamoliti Oca svojega i eto umah uza me
>> više od dvanaest legija anđela? No kako bi se onda ispunila Pisma da
>> tako mora biti?" (Mt 26, 53-54)
>>
>> To je bilo neposredno prije nego
>
> Niste li ti i Ratko pricali da Isus nije mogao uciniti nista, jednom
> kada su ga razapeli ?

Koliko se ja sjećam, mi smo pričali {da su oni koji su ga razapeli
[pričali da (nije mogao učiniti ništa)]}. To je bitna razlika. Recimo,
osoba trasherskog mentaliteta u Isusovo doba bi ustanovila da je
činjenica da su Isusa mogli razapeti krunski dokaz da se radi o lažnom
proroku i luđaku. Iz Isusove perspektive, ako Božji plan zahtijeva od
njega da demonstrira veliku moć, on će demonstrirati veliku moć, a ako
traži da se da ponižavati, tući i ubiti, on će dati da ga ponižavaju,
tuku i ubiju. Trasherima svih vremena je nepojmljivo da netko nema
sotonistički mentalitet po kojem bi, ukoliko ima silu na svojoj strani,
sve zgazio i podložio sebi. Isto tako, oni misle da su mučenje, prezir
ljudi i smrt najveće zlo koje se nekome može desiti, i ne razumiju da
postoje bića kojima je bitno veće zlo odstupiti od Božjeg plana. Oni u
Boga ne vjeruju, osim eventualno na praznim riječima, a kad im veliš
nešto o Božjem planu, kao da si govorio o dlakama s jednorogovog repa.

--
http://www.danijel.org/

Marvin Barley wrote:
> Mislim da je dovoljno jasno receno dobronamjernom da je covjek stvoren
> na sliku Bozju i da ga je ubiti smrtni grijeh.

Ma da, osim Filistejaca i ostalih Kanaanaca, njih se slobodno može pobit. :)

--
http://www.danijel.org/

vib wrote:
> pretpostavljao sam. no svejedno, bitna razlika postoji i u takvom
> kontekstu sravnjivanje ima ulogu negiranja, slicno kao kad bi se reklo
> 'Jugoslaveni' umjesto 'Hrvati' jer su Hrvati izvedenica Jugoslavena.
> nije fer, a nije ni objektivno.

Daj ti meni navedi razlike u načinu gledanja na Bibliju, Isusa i njegovu
ulogu između teozofije i antropozofije ako misliš da te razlike postoje.
Ako i postoje ja ih ne vidim. Hrpu puta sam pročitao da je nešto napisao
Steiner a mogao je slobodno napisati Leadbeater. Svi imaju jednake
definicije razina stvarnosti, iste temeljne koncepte duhovne evolucije,
podjele raznih bića, a koliko znam Isusa i jedni i drugi smatraju
vehiklom Sanat Kumare.

--
http://www.danijel.org/

vib wrote:
>>>> Ja ne bih išao toliko daleko da u Denovoj reakciji tražim neke dublje
>>>> pobude, vjerojatno je čovjek pročitao hrpu trasherskih poruka po religiji i
>>>> nešto od toga je na njemu ostavilo traga. Teško je ostati potpuno miran u
>>>> okruženju takvog zla. Pakao je na zemlji dobio svojih pet minuta.
>>> to definitivno :)
>>> ali tezko da u Denovim porukama nema dubljih motiva, pa tako ni u
>>> ovoj.. pitanje je obicno samo koliko smo 'ready for a ride..' ;)
>> Gle, jasno je meni da Den po svoj prilici ima viđenje Isusa koje je
>> bliže teozofskom nego kršćanskom, i jasno mi je da bi o tome mogao
>
> cisto tehnicki na ovo moram reagirati jer pretpostavljam da bi
> ispravnije bilo reci 'antropozofskom' umjesto 'teozofskom'.
> takva zamjena je kao kad bi tebi netko umjesto 'Patanjalijeva Yoga
> sutra' - rekao 'Maharishijev TM'.
> to otprilike tako zvuci nekome tko je proucio i pomalo razumio o cemu
> se radi...

Namjerno sam rekao "teozofskom" budući da je antropozofija samo
izvedenica teozofije. Svi temeljni koncepti su im zajednički.

--
http://www.danijel.org/

Vladimir Dananić wrote:
> surfer wrote:
>
>> Ponoviti gradivo temeljeno na vjeri, iz pozicije katolika, nije isto
>> kao i
>> utvr?ivati e`injenice, iz pozicije znanstvenika. Ti kao da nisi
>> siguran gdje
>> bi trebao povu?i crtu i malo razgranie`iti stvari.
>
> Ovaj opaki svijet je slavio i grlio kojekakva zla, pa i ona koja su
> mu tepala "..tim to gore po činjenice." Naravno da ti ne moram
> objašnjavati na koga i što se to odnosi.
>
> A što se Isusova nauka tiče, to je najsigurnija činjenica.
> Štoviše, to je jedina sigurna činjenica.

U kojoj točki su legende o "sveta tri kralja" postale Isusov nauk? U
kojoj točki je slavljenje Božića na Sol Invictus postalo Isusov nauk? U
kojem trenutku su jaja i zečevi za Uskrs postali Isusov nauk? Kužiš kaj
hoću reći? Ako povežeš Isusov nauk s poganskim stvarima koje je lako
oboriti, ne činiš ga jačim nego lakšim za obaranje. Naravno, tvoj
odgovor bi mogao sadržavati primjedbu da oni koji ga hoće obarati za to
ne trebaju takve argumente nego će to činiti u svakom slučaju, ali zašto
bismo u tom slučaju simbolički tumačili bilo koji dio Biblije, zašto ne
bismo vjerovali u doslovno postojanje Adama i Eve a ne u evoluciju? Gdje
povući crtu i reći: "u ovu budalaštinu ne vjerujem, moj Bog je mudriji i
bolji od ovoga"?

--
http://www.danijel.org/

Marvin Barley wrote:
> On Sep 22, 7:32 pm, Danijel Turina wrote:
>> Marvin Barley wrote:
>>> Reaganov aksiom: mozete li dokazati na nerodjeno dijete nije zivo
>>> ljudsko bice?
>> Ma imam ti ja bolje pitanje: možeš li ti dokazati da postoji pravo na život?
>
> 4 "But you must not eat meat that has its lifeblood still in it. 5
> And for your lifeblood I will surely demand an accounting. I will
> demand an accounting from every animal. And from each man, too, I will
> demand an accounting for the life of his fellow man.
>
> 6 "Whoever sheds the blood of man,
> by man shall his blood be shed;
> for in the image of God
> has God made man.
>
> 7 As for you, be fruitful and increase in number; multiply on the
> earth and increase upon it."

Dakle ne možeš. Iz toga ću ja zaključiti da je koncept prava na život
izmišljotina, i da život nije apsolutna nego relativna vrijednost, i da
se može kvantitativno prosuđivati. To je vidljivo i iz Biblije gdje Bog
malo veli "ubij" a malo "ne ubij".

--
http://www.danijel.org/

Marvin Barley wrote:
> Reaganov aksiom: mozete li dokazati na nerodjeno dijete nije zivo
> ljudsko bice?

Ma imam ti ja bolje pitanje: možeš li ti dokazati da postoji pravo na život?

--
http://www.danijel.org/

Marvin Barley wrote:
> S vremenom vam je i
> Danijel koji zaista sve dopusta

Jako griješiš ako misliš da ja sve dopuštam.

--
http://www.danijel.org/

Vladimir Dananić wrote:
> Danijel Turina wrote:
>
>> Pa, ima u tome neke logike, jer ako veliš da je jedan dio upitan, onda
>> je sve upitno pa više nemaš argument nedodirljivosti čitavog materijala.
>>
>
> Povijest nije egzaktna znanost. To je činjenica. Stoga nekakvi
> "testovi povijestnosti" nemaju temelja, jer su podložni kojekakvim
> željicama onih koji imaju utjecaja u bilo kojem smislu. Dakle,
> ta stvar, "test", ne može ni izdaleka biti znanstvena, tj.
> objektivna. Sam pokušaj da se najsvetija stvar na ovom svijetu,
> Evanđelje, izvrgne ocjenjivanju po proizvoljnim mjerilima može
> rezultirati samo nijekanjem svetosti.

Ne vidim to na takav način. Ja o takvim stvarima razmišljam iz pozicije
da mi je svetost zapravo kriterij po kojem identificiram tekstove
vrijedne interesa, dakle koristim se svojim osjećajem za sveto i gledam
koliko neki tekst s tim rezonira. Recimo, Isusovi govori s tim jako
rezoniraju, ali nekakve pričice o njegovom rođenju i sveta tri kralja me
ostavljaju posve ravnodušnim; moglo bi tamo pisati što god hoćeš ili
ništa, svejedno bi mi bilo, jer taj dio evanđelja doživljavam kao
nebitnu i zamornu interpolaciju i uopće ga ne čitam, nego prelazim na
dio gdje Isus nešto govori ili se opisuje njegovo ponašanje u određenim
okolnostima.

Dakle ja sam u poziciji koja je obrnuta od one koju kršćanstvo očekuje.
Čini se da kršćanstvo očekuje da čitatelj evanđelja ne posjeduje svoju
osobnu svetost kojom bi mogao prepoznavati svetost drugih stvari, nego
da bi svetost trebao dobiti iz svetog teksta. Meni je to strana
pozicija, jer ako nemaš u sebi svetosti, onda ćeš biti kao ovi trasheri
kojima ništa nije sveto, sve vide kao prljavo i udavit će se u vlastitom
izmetu. Većina normalnih ljudi ima nešto svetosti, što im je dovoljno da
prepoznaju svetost nekih trenutaka, stvari i bića, pa ih taj osjećaj
vodi poput svojevrsnog kompasa, iako ga rijetki zapravo slušaju. Treba
imati povjerenja u taj osjećaj, jer da nema toga, čime misliš da bi
apostoli prepoznali Isusa? Njegovo ime tada, naime, nije značilo ništa,
nije bilo sinomim za svetost kao danas. Čuda nisu bila dokaz ni za što -
svatko ih je tumačio kako mu se htjelo. Isto tako nije bilo kršćanske
tradicije koja bi ih poučila, a židovska tradicija ga nije prepoznavala
nego razapela. Dakle jedino na što su se Isusovi učenici mogli osloniti
je svoj vlastiti osjećaj za svetost, njihova osobna svetost koja je u
stanju zarezonirati sa svetim i tako im iznutra objaviti da su našli ono
što su tražili.

--
http://www.danijel.org/