On Tue, 23 Sep 2008 12:30:22 -0700 (PDT), Marvin Barley wrote:

> Naravno, ovo nerazumijevanje nije isto kao otvoreno reci Bogu NE, JA
> ZELIM BITI VLASTITI GOSPODAR I BOG. To su Adam i Eva napravili kada su
> odlucili sami uzeti sa stabla spoznaje dobra i zla sa kojeg im je Bog
> zabranio jesti.

Zašto ti misliš da Bog želi biti tvoj gospodar? Nije li ti palo na pamet da
ti se stvari događaju kako de događaju zato što te Bog želi nečemu poučiti,
npr. korištenju onih talenata a ne njihovom zakopavanju? Ajoj to bi bilo
grozno, daj zamisli, uzeti talente i od svoje volje s njima nešto napraviti
i zaraditi a da ti gazda nije rekao da smiješ. Sotonizam! Grozno! Sablazan!

> To mi i Danijel nudi kad trazi da dokazem pravo na zivot. Dokazivanje
> prava na zivot i da li uopce postoji pretpostavlja posjedovanje
> potpune spoznaje dobra i zla. To je plod zabranjenog stabla, to
> prepustam Bogu.
>
> Ja imam Zapovjed: "Ne ubij!"

Ja nemam nikakvu zapovjed, meni Bog nikad nije ništa zapovijedao, samo mi
je preporučio da sebe gledam Njegovim očima, onako kako me On gleda, i da
se ne umanjujem u odnosu na to.

--
ttp://www.danijel.org/

On Tue, 23 Sep 2008 20:47:08 +0200, Den wrote:

> "Danijel Turina" wrote in message
> news:gbb3u8$k3d$4@registered.motzarella.org...
>> Den wrote:
>>> Ni meni se baš ne raspravlja zadnjih dana, što je vidljivo iz zadnjih
>>> poruka
>>> :)) ali kad me već toliko spominješ u pogrešnom kontekstu, a i poštenja
>>> radi, moram te upozoriti da uopće nisi razumio Steinera,
>>
>> Ne da mi se širiti raspravu na Steinera, pa ću samo unazad ispraviti
>> svoj "sporni" komentar i reći da tvoje mišljenje ima više zajedničkih
>> elemenata s učenjem antropozofskog društva nego s učenjem katoličke
>> crkve, tako da eliminiramo taj sporni element koji bi sad mogao odvesti
>> raspravu u područje kojim mi se ne da baviti onoliko detaljno koliko bi
>> to bilo potrebno da bi argumentirano osporavao ili dokazivao stvari.
>> Naprosto, nije mi na pamet palo da ćete ti i vib ići osporavati ono što
>> meni izgleda kao bjelodana činjenica, a to je da su teozofija i
>> antropozofija isti "rod" filozofija, da ne velim ideologija. Naime sve
>> što ti govoriš o antropozofiji teozofija govori o teozofiji; kao da
>> čitam Leadbeatera.
>
> Aha, znači ne da ti se baviti tim područjem onoliko detaljno koliko bi bilo
> potrebno da bi argumentirao, ali da ti se toliko da bi neargumentirano
> iznosio ono što tebi izgleda kao bjelodana činjenica. Kužim :) Ne moraš
> odgovarat. Sve je jasno :)

Pa da, to ti je kao da velim da su judaizam, kršćanstvo isti rod teologija,
u smislu da se radi o monoteizmima semitskog porijekla, i sad to netko ide
osporavati i ode u širinu navodeći ovakve ili onakve razlike, kao da je to
upitno. Razlikuje se i Mercedesova limuzina od Ferrarija, ali se i jedno i
drugo bitno više razlikuju od aviona ili vlaka nego međusobno. I sad ti
meni objašnjavaš da se Ferrari razlikuje od S-klase. No shit, Sherlock. :)
Ali imaju Otto motor koji radi na Eurosuper 98, imaju četiri kotača, jedno
upravljačko mjesto, pogon na stražnje kotače i napravljeni su za kretanje
po cesti, za razliku od aviona koji ima pogon na dva mlazna motora, ima dva
upravljačka mjesta i napravljen je za kretanje po... kukuruzištu, naravno.
:)

--
http://www.danijel.org/

Ratko Jakopec wrote:
> On Tue, 23 Sep 2008 16:10:51 +0200, Danijel Turina wrote:
>
>> Trasheri, i općenito pripadnici postmodernističkih pravaca, zagovornici
>> su ovog potonjeg stava, odnosno zagovornici su kapitulacije čovjekove
>> potrage za smislom, i kao takvi svaki smisao doživljavaju kao privid,
>> odnosno laž koju je potrebno razobličiti i reducirati na besmisao kao
>> jedinu istinu.
>
> Takvi intelektualci postoje, ali nesto tako tvrditi za decke sa smeca mi se
> čini malo nategnuto, barem za vecinu njih, daleko su oni od nekakve
> kapitulacije u potrazi za smislom, on i te kako vjeruju da stvari imaju
> smisa, ali im smisla ima jebati, zderati, napiti se i spavati, a tebi se
> rugaju jer ono s cime se bavis i sto pricas ne mogu svesti na smisao koji
> oni percipiraju.

Ne kažem da takvih tamo nema, čak bih rekao da su većina, ali trashere
bih ja podijelio na ovce i pastire, odnosno ideologe i sljedbenike.
Ideolozi takve ekipe su recimo Žižek, ili Monty Python ekipa, ili
Douglas Adams. Potrošač takve filozofije je generički student
elektrotehnike koji kao svoje idole definira "Autostopera", "Monty
Python", Linusa Torvaldsa i "iz specifične vrste zafrkancije" sluša
narodnjake i snima trash video clipove u praktikumu na faksu. To je
daleko kompleksnija pojava od onoga što ti se možda čini, dakle da je to
obična hrpa imbecila i seljačina. To su likovi koji imaju plišanu
figuricu pingvina na stalaži s knjigama kraj kompjutora, gumeno pile na
kompjutoru i isprintani citat Garfielda na vratima, a na izlizanom
primjerku Bronštajna HP48g kalkulator, onaj pravi, prije nego je došla
Carly i sjebala stvar.
To su ljudi koji imaju dovoljno jaki intelekt tehničkog tipa, ali su
duhovno potpuno prazni, dezorijentirani i na razini potpunog divljaštva.
Teološki gledano, svjetonazor tih ljudi se može definirati prije kao
pred-religijski nego kao post-religijski, u smislu da u sofisticiranosti
promišljanja o stvarima oni nisu nadišli religijske koncepte, nego su
zbog specifičnog procesa obrazovanja naprosto preskočili određene
formativne faze, i našli se u poziciji koja omogućuje postojanje
potpunih primitivaca s fakultetskom diplomom ili barem specifičnim
stručnim znanjem.
Zbog toga ja velim da je to post-modernistički fenomen, u smislu u kojem
modernizam veli "napravit ćemo velike i moćne stvari" a post-modernizam
veli "kurac ste napravili, a to je zato što je sve kurac". I onda iz tog
stava da je sve kurac idoli prestaju biti ljudi koji su napravili Saturn
V raketu i Space Shuttle, dakle konstruktivci, nego idolima postaju
destruktivci koji reduciraju sve na sprdnju, očajnici koji "znaju" da
nema ničega vrijednog spoznaje i postizanja. To je točka u kojoj se ili
napiješ i pucaš si u glavu, ili si staviš plišanog pingvina kraj
monitora, slušaš narodnjake i furaš se na "trash kulturu". To je
"kultura" u kojoj su "cool" oni koji su shvatili da je sve kurac i samo
se "dobro zajebavaju". Iskreno, smatram da su oni među njima koji su si
strusili metak u glavu etičniji i dosljedniji.

--
http://www.danijel.org/

Den wrote:
> Ni meni se baš ne raspravlja zadnjih dana, što je vidljivo iz zadnjih poruka
> :)) ali kad me već toliko spominješ u pogrešnom kontekstu, a i poštenja
> radi, moram te upozoriti da uopće nisi razumio Steinera,

Ne da mi se širiti raspravu na Steinera, pa ću samo unazad ispraviti
svoj "sporni" komentar i reći da tvoje mišljenje ima više zajedničkih
elemenata s učenjem antropozofskog društva nego s učenjem katoličke
crkve, tako da eliminiramo taj sporni element koji bi sad mogao odvesti
raspravu u područje kojim mi se ne da baviti onoliko detaljno koliko bi
to bilo potrebno da bi argumentirano osporavao ili dokazivao stvari.
Naprosto, nije mi na pamet palo da ćete ti i vib ići osporavati ono što
meni izgleda kao bjelodana činjenica, a to je da su teozofija i
antropozofija isti "rod" filozofija, da ne velim ideologija. Naime sve
što ti govoriš o antropozofiji teozofija govori o teozofiji; kao da
čitam Leadbeatera.

--
http://www.danijel.org/

Den wrote:
> Den" wrote
>> Možda si u pravu... itd
>
>> Ne znam jesi li pažljivo pročitao o čemu on piše? Pogledaj prvu rečenicu;
>
>
> Danas sam opet pogledao svoju poruku i shvatio da sam možda trebao naglasiti
> da je to bila struja svijesti, razmišljanje naglas. Iako je to donekle jasno
> iz same poruke, ipak, kad sam već sve to napisao, da završim: to je bio samo
> pokušaj ilustracije zbog kakvih razmišljanja je došlo do preemocionalne
> reakcije. Priznajem da su trasheri imali svoju ulogu u tome, ali i način
> pisanja autora na čiju poruku sam reagirao (V. Dananića). Ljudi danas žele
> znati o duši i duhu, ne više samo vjerovati, kao što su morali dok je crkva
> držala područje duha i duše pod svojim nadzorom i u nedostatku istinskih
> spoznaja ljudima prodavala maglu vjerskih dogmi. Dogme uvijek predstavljaju
> tvrdnje o nečemu čiji uzroci leže izvan područja uvida onoga tko izriče
> dogmu, pa se dogmatičkim pristupom zapravo nikad ne može služiti u spoznajne
> svrhe, niti se njime išta doista objašnjava. Dogme zapravo zatiru spoznaju,
> a Dananićeva poruka je bila upravo takvo jedno klupko dogmi koje ništa ne
> objašnjavaju.

Morao bih dulje razmišljati o svemu ovome jer mi je mišljenje o
problematici trenutno fragmentirano, u smislu da percipiram nekoliko
odvojenih aspekata problema i za svaki imam odvojenu interpretaciju, ali
nisam siguran da sve skupa tvori cjelinu. Možda da probam misliti na glas.

Prvi aspekt problema je u dihotomiji smisao-besmisao.
Drugi aspekt je nužna stratifikacija instrumenata spoznaje i sustava
mišljenja i vjerovanja sukladno stratifikaciji ljudske vrste.
Treći aspekt je apsolutna istina i vrhovna stvarnost kao cilj duhovnog
razvoja, a time i svih procesa vjerovanja i spoznavanja.

Kad govorimo o dihitomiji smisao-besmisao, tu postoje različiti načini
gledanja na stvari. Jasno je da je bilo kakav smisao bolji od potpunog
besmisla, ali postoji stav da je bolje svjesno prihvaćanje besmisla od
prihvaćanja privida smisla koji štiti pojedinca od besmisla postojanja.
Trasheri, i općenito pripadnici postmodernističkih pravaca, zagovornici
su ovog potonjeg stava, odnosno zagovornici su kapitulacije čovjekove
potrage za smislom, i kao takvi svaki smisao doživljavaju kao privid,
odnosno laž koju je potrebno razobličiti i reducirati na besmisao kao
jedinu istinu.
Takav stav je ravan duhovnom samoubojstvu, i ukoliko se to prihvati to
je kraj ljudske vrste i njene evolucije u smjeru većeg razuma. Osim što
je takvo razmišljanje apsolutno štetno, ono je također i pogrešno, i
zapravo je daleko bolje objašnjivo analizom mentalnih procesa zastupnika
takvog razmišljanja, nego analizom stvarnosti. Ne želim se previše
upuštati u analizu jer će tekst biti predug, a osim toga o tome sam već
pisao pa mi se ne da ponavljati. Uglavnom, zeitgeist zaljubljen u
besmisao ne znači da smisao ne postoji, isto kao što mal du siecle nije
značio da je samoubojstvo put u viši smisao. Treba prigrliti razumni
stav u kojem se ne prihvaća ni besmisao ni lažni smisao, nego se traži
najviša istina za koju postoje putokazi u vidu svetih spisa i
svjedočanstava svetaca.

Stratifikacija sustava vjerovanja se odnosi na odabir sustava vjerovanja
koji je nekoj osobi na njenoj duhovnoj niši samorazumljiv kao dobar,
ispravan, i kao onaj koji najbolje izražava njeno doživljavanje svijeta
i smisla. To znači da se iz te perspektive misaone sustave vrednuje po
njihovoj korisnosti u prenošenju transcendencije u okvire ograničenja
pojedinca. Ukoliko klincima u osnovnoj školi odmah damo fakultetsko
gradivo samo zato što je fakultetsko gradivo veća istina, zapravo ćemo
postići manju korist. Početnica iz engleskog daleko je primjerenija
klincu od osam godina nego Mletački trgovac ili Moby Dick. Ukoliko
sustave mišljenja gledamo kao stepenice spoznajnog procesa koje osoba
prolazi i nadilazi na svojem putu ka većem razumijevanju, moći ćemo
lakše tolerirati apsolutne manjkavosti doživljavanja na pojedinim
stepenicama.

Treća perspektiva je ona apsolutne istine, i tu se meni ne da puno
racionalizirati poziciju onih koji brane glupa, lažna i neistinita
viđenja stvarnosti, i ne da mi se baviti ni intelektom ni njegovim
racionalizacijama koje koriste jedino jačanju oholosti i postizanje
svjetovnih ciljeva ali za spoznavanje vrhovne stvarnosti su posve
beskorisne. Brahman se ne spoznaje umom. Bog nije intelektualni koncept,
Bog je živa stvarnost, i ukoliko svijest nije u toj živoj stvarnosti i
ukoliko sebe od nje ne stvara, badave joj sva logika i umnost i
filozofski sustavi neizmjerne složenosti, sve je to pljeva. Oni koji se
bez dodira sa stvarnim i živim Bogom bave filozofiranjem u poziciji su
onih kojima kuća gori a oni razmišljaju o frizuri. Ja sam kao dijete od
par mjeseci, u kolijevci, bez uma i bez izražene svijesti o okolini,
doživljavao dublja duhovna stanja nego u odrasloj dobi s iznimno
razvijenim umom, i morao sam se baviti posebnim yogijskim tehnikama kako
bih se vratio na razinu dubine koju sam percipirao kao novorođenče ili
fetus, dubinu koju sam u kasnijim fazama "razvoja", odnosno
eksternalizacije svijesti, izgubio, pa su mi i sjećanja na rano
djetinjstvo postala nedostupna. Ako takvu dubinu može imati novorođenče,
zašto je ne bi mogao imati i stari hrast, ili neki drugi oblik života
koji bi ljudi u svojoj intelektualnoj oholosti proglasili nižim? Ljudi
su se uzoholili zbog toga što posjeduju u velikoj mjeri ono što je
beskorisno za prosvjetljenje ali je zato jako korisno za vezivanje u
svjetovne gluposti. To je istina, u tom smjeru leži spoznaja. Zbog toga
intelektualizacije kojih su pune glave većine ljudi ne držim pretjerano
bitnima, i ne vidim zašto bih ja sad kršćaninu išao dokazivati da je
kršćanstvo krivo shvatilo Isusa. Čak i da on prihvati moje objašnjenje,
bi li to u njemu stvorilo veći stupanj stvarne spoznaje? Ne bi. Ono što
njemu treba je poniranje u svoju osobnu stvarnost, u svoj osobni život,
i otkrivanje živoga Boga u stvarnosti i životu koji stvaraju njega
osobno, iznutra, u njegovom duhu. Ništa drugo mu neće ništa koristiti.

Moje razmišljanje je sada fragmentirano u ova tri odjeljka, dakle mogu
razmišljati unutar svakoga od njih, ali teško mi je nastupati iz
pozicije koja bi ih objedinila u nekom konkretnom slučaju. Učenicima i
onima koji me hoće slušati govorim iz treće pozicije, kršćanima iz
druge, a trasherima iz prve, ali ja osobno za internu uporabu o takvim
stvarima uopće ne razmišljam, nego pokušavam isključivo direktno
doživljavati, bez simbola, bez interpretacije.

--
http://www.danijel.org/

Rado wrote:
> Danijel Turina wrote:
>> Djelatnik Ludnice wrote:
>>
>>> Jako puno sam procitao tvojih poruka.i tvrdim da brijes, brijes isto ko
>>> i Danijel samo nisi toliko lud da ti bi ti se iskljucivala svjesna
>>> cenzura ko njemu, i to je jedina razlika.Ali nista opasno, svi mi volimo
>>> igrati fantazijske uloge, neko na podrucju magije i religije, neko na
>>> podrucju "stvarnog" zivota.
>> Ja bih rekao da jako puno govori činjenica da vama trasherima kriterije
>> normalnosti bez problema prolaze potpuni luđaci.
>>
>
> Razumijemo tu vašu apstinencijsku krizu i želju da nađete utjehu na
> hr.alt.trash grupi. Ali fakat biste mogli pisati pod svojim pravim imenima.

Dejanoviću, poražen si, i ti i tvoji trasheri. Sveli ste se na nesuvislo
buncanje i svima očito ludovanje, nakon što ste neuspješno pokušavali
raspravljati i izgubili. Vaša gubitnička ludovanja nikome nisu
zanimljiva i zbog toga bih vam preporučio da negdje u tišini
kontemplirate svoju sramotu i poštedite auditorij svoje beskorisne
nazočnosti.

--
http://www.danijel.org/

Djelatnik Ludnice wrote:

> Jako puno sam procitao tvojih poruka.i tvrdim da brijes, brijes isto ko
> i Danijel samo nisi toliko lud da ti bi ti se iskljucivala svjesna
> cenzura ko njemu, i to je jedina razlika.Ali nista opasno, svi mi volimo
> igrati fantazijske uloge, neko na podrucju magije i religije, neko na
> podrucju "stvarnog" zivota.

Ja bih rekao da jako puno govori činjenica da vama trasherima kriterije
normalnosti bez problema prolaze potpuni luđaci.

--
http://www.danijel.org/

vib wrote:
> no, kad se vec govori o razlikama poznata je cinjenica da je upravo
> pitanje povezano sa Kristologijom, naime pitanje Drugog dolaska bilo
> povodom konacnog distancirnje Steinera od Teozofskog drustva i onog
> sto se tamo poducavalo.

Hoćeš reći da je Steiner osnovao svoju frakciju teozofskog društva iz
protesta što su Leadbeater i Bessant proglasili Krishnamurtija za
avatara? Znam to.

Ali ako ćeš biti iskren, morat ćeš prihvatiti činjenicu da se teozofsko
viđenje cijele stvari razlikuje od antropozofskog bitno manje nego se
oboje razlikuju od Nicejsko-Carigradskog vjerovanja, što je bilo ono što
sam ja izvorno napisao:
"Gle, jasno je meni da Den po svoj prilici ima viđenje Isusa koje je
bliže teozofskom nego kršćanskom, i jasno mi je da bi o tome mogao
napisati puno teksta,..."

Dakle što se ispostavilo - da, Den stvarno ima viđenje Isusa koje je
bliže teozofskom nego kršćanskom i da, obojica ste o tome u stanju
napisati jako puno teksta, prema tome moja tvrdnja se pokazala točnom. :)

Ja se tu sad ne namjeravam upuštati u rasprave o tome je li točnije
kršćansko ili teozofsko viđenje, ili je točnije teozofsko ili
antropozofsko. Dovoljno je ustvrditi da Dananićeva izjava ni u čemu ne
odstupa od službenog kršćanskog vjerovanja, i da zbog tog nedostatka
specifične razlike ne vidim zašto bi se netko na njega posebno okomio
kao na nositelja potpuno krivih vjerovanja, kad on ne iznosi nikakvo
svoje vjerovanje nego vjerovanje crkve kojoj pripada.

--
http://www.danijel.org/

Rado wrote:
> Danijel Turina wrote:
>> abortusom ponekad mogu spriječiti. Nitko ne smatra da je abortus dobro,
>> osim recimo u slučaju kad bi netko našao način da u prošlosti abortira
>> trashere, u kojem slučaju bih se ja složio da je abortus veliko dobro.
>
> Iz vas sljedbenika pokojnog Danijela i dalje sipa velika količina
> mržnje. Jednom ćete možda shvatiti kako mržnja nije osobina duhovnih
> bića i bit ćete oslobođeni pakla u kojeg vas je pokojnik bacio.

Trasheru, ti si mržnja.

--
http://www.danijel.org/

Janko PK wrote:
> "Danijel Turina" wrote in message
> news:gbafh9$50e$2@registered.motzarella.org...
>> Abortus je postao bitno pitanje nakon drugog vatikanskog koncila, kad se
>> katolička crkva prometnula iz kršćanske crkve u udrugu koja se bavi
>> abortusom i kontracepcijom, kao da je Isus imalo mario za takve
>> gluposti. Katolička crkva sere o abortusu zato što je u pitanju dogma o
>> nezabludivosti Pape i Crkve u pitanjima vjere i morala, pa moraju ići u
>> ekstreme i zaglavili su u korolarima te dogme, sve jedno slijedi iz
>> drugog i vodi u apsurd. Sve ostalo se svodi na rezultate lobiranja
>> katoličke crkve. Da, dobro, abortus je zlo, ali postoje veća zla koja se
>> abortusom ponekad mogu spriječiti. Nitko ne smatra da je abortus dobro,
>
> Nije li Danilo Turina u "Nauku yoge" napisao da je abortus "najgori izum
> moderne civilizacije" i "jedna od najgorih stvari koju se uopće može
> napraviti"?
> http://www.danijel.org/readonline/index.php?science_of_yoga_h&page=117

Ne glupane, ne piše to, piše da je abortus zlo ali postoje još gora zla
koja ponekad može spriječiti, dakle piše isto kao i ovdje, a meni je
stvarno prepun kurac vas trashera koji svaku raspravu u kojoj se
pokušava govoriti o nečemu tematskom i s razumnim sadržajem pokušavate
forwardati na tu vašu grupu za šljam i od svega napraviti laž, sprdnju,
izrugivanje, besmisao i ludilo.

--
http://www.danijel.org/