X-Ftn-To: Rado

Rado wrote:
>> Sad sam i ja pogledao i vidim u cemu je greska, naime kad je Bozo
>> napucao na web knjigu u html obliku, stavio je CP-1250 umjesto ISO
>> 8859-2, a to se dobro vidi valjda jedino na win platformi. Budemo
>> popravili, hvala na upozorenju.
>
>Hajde hajde, pa da malo vidim sto tamo pise. :)

Konvertirano.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Danijel

"Danijel" wrote:
>TI si covjek, kao i ja. Nesavrsen u svom savrsenstvu.Kao i svi drugi ljudi.

Tebi to mozda nije jasno, ali ovime nisi rekao ama bas nista. Nije
pitanje jesam li covjek, nego kakav.

>Zato ja mislim Danijele, da ti samo poznaje? Bibliju, ali je ne zna? jer je
>ne ?ivi?.

Znam ja da ti mislis, ali slabo kvalitetno, sudeci po rezultatima tog
misljenja.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Darko Majdi?

Darko Majdi? wrote:
>>Yogin je covjek koji
>>je u duhu ostvario vezu s Bogom, siddha je yogin cija se duhovna moc
>>ocituje i kroz neke sposobnosti koje se inace drze natprirodnima,
>>jivanmukta je covjek koji je za zivota postigao najvise prociscenje, a
>>avatara je covjek koji je rodjen savrsen, a s ciljem provedbe Bozjeg
>>plana na svijetu - kao utemeljitelj ili reformator religije,
>>primjerice.
>
>Sad jedno malo skretanje ako mo?e. Mo?da si o tome i pisao pa ja nisam
>primjetio, ali zanimalo bi me s obzirom na ovu vrlo jasnu podjelu koji
>si dao zanima me gdje svrstava? sebe.

:)) Ja sam Danijel.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Mister X

"Mister X" wrote:
>Ne vidim da sam ikoga uvrijedio u pogledu njegove vjere .

Nije se uopce pricalo o tome jesi li ti nekoga uvrijedio, nego se
raspravljalo zasto si se ti odredjenim stvarima nasao uvrijedjen. Onda
sam ja naglas razmisljao o razlozima zbog kojih bi tome moglo biti
tako, a jesam li u pravu, to ces mi ti reci. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Malmsteen

"Malmsteen" wrote:

>Ostalo mi je u glavi uglavnom "ti kazes".

To je rekao na drugim mjestima, kad je imao posla s mrakovima:

On odgovori: "Onaj koji umoci sa mnom ruku u zdjelu, taj ce me izdati.
(24) Sin Covjecji, istina, odlazi kako je o njemu pisano, ali jao
covjeku onomu koji predaje Sina Covjecjega. Tomu bi covjeku bolje bilo
da se ni rodio nije." (25) A Juda, izdajnik, prihvati i rece: "Da
nisam ja, ucitelju?" Rece mu: "Ti kaza." (Mt 26,23-25)

Nato uhvati?e Isusa i odvedo?e ga velikomu sveceniku Kajfi, kod kojega
se sabra?e pismoznanci i starje?ine. (58) A Petar je i?ao za njim
izdaleka do dvora velikog svecenika; i u?av?i unutra, sjedne sa
stra?arima da vidi svr?etak. (59) A glavari svecenicki i cijelo Vijece
tra?ili su kakvo la?no svjedocanstvo protiv Isusa da bi ga mogli
pogubiti. (60) Ali ne nado?e premda pristupi?e mnogi la?ni svjedoci.
Napokon pristupe dvojica (61) i reknu: "Ovaj rece: 'Mogu razvaliti
Hram Bo?ji i za tri ga dana sagraditi.'" (62) Usta nato veliki
svecenik i rece mu: "Zar ni?ta ne odgovara?? Što to ovi protiv tebe
svjedoce?" (63) Isus je ?utio. Rece mu veliki svecenik: "Zaklinjem te
Bogom ?ivim: Ka?i nam jesi li ti Krist, Sin Bo?ji?" (64) Rece mu Isus:
"Ti kaza! Štovi?e, ka?em vam: Odsada cete gledati Sina Covjecjega gdje
sjedi zdesna Sile i dolazi na oblacima nebeskim." (65) Nato veliki
svecenik razdrije haljine govoreci: "Pohulio je! Što nam jo? trebaju
svjedoci! Evo, sada ste culi hulu! (66) Što vam se cini?" Oni
odgovori?e: "Smrt zaslu?uje!" (67) Tada su mu pljuvali u lice i
udarali ga, a drugi ga pljuskali (68) govoreci: "Proreci nam, Kriste,
tko te udario?" (Mt 26,57-68)

11) Dovedo?e dakle Isusa pred upravitelja. Upita ga upravitelj: "Ti li
si kralj ?idovski?" On odgovori: "Ti ka?e?." (Mt 27,11)

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Danijel

"Danijel" wrote:
>U jednom tvom odgovoru Darku Majdicu, primjetio sam da si ucitelj necega
>(oprosti, ne znam kako se kaze ni sta je).

Hajde se ti lijepo prvo informiraj o tome sto sam ja u stvari, prije
nego mi pocnes dijeliti savjete. Ovako ispada da ne znas nista o meni,
ali imas jako puno misljenja.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: bosna

"bosna" wrote:
>pokusacu ti ja odgovoriti
>
>| _ne_ dijele tvoje uvjerenje da je Allah Bog a Muhamed njegov prorok
>| (sto je sazetak islama)?
>
>Bog je Bog/Allah/Uzviseni/Gospodar....
>Muhammed a.s. je vjerovjesnik/poslanik, jedan od mnogih i sto je za
>muslimane znacajno: posljednji
>prorok je neprihvacena definicija u Islamujer poistovjecuje s gatanjem

"Prorok" je termin koji u judaizmu i krscanstvu tek sporedno znaci
onoga tko prorice buducnost; primarno znacenje je da je to Bozji
glasnik, covjek koji govori Bozjim glasom, i prenosi ljudima poruku od
Boga. Te poruke su cesto imale elemente proricanja buducnosti, ali
primarni im je bio poziv na obracenje. To je krscanski termin, i ja ga
koristim u raspravi s krscanima, a ja interno koristim druge, daleko
diferenciranije pojmove, koji oznacavaju stupanj necije iniciranosti i
ovlasti, npr. yogin, siddha, jivanmukta, avatara. Yogin je covjek koji
je u duhu ostvario vezu s Bogom, siddha je yogin cija se duhovna moc
ocituje i kroz neke sposobnosti koje se inace drze natprirodnima,
jivanmukta je covjek koji je za zivota postigao najvise prociscenje, a
avatara je covjek koji je rodjen savrsen, a s ciljem provedbe Bozjeg
plana na svijetu - kao utemeljitelj ili reformator religije,
primjerice.
Ipak, ja ne insistiram na tome da krscani, muslimani, zidovi i ostali
prihvate moju terminologiju, nego se ja prilagodjavam njima, tamo gdje
je to moguce, kako se rasprava ne bi svodila na probijanje kroz
terminologiju.

>| Dakle, ono sto ja tebe pitam, ides li ti iz pozicije da te u raspravi
>| po definiciji vrijedja onaj tko ne prihvaca Kur'an kao sveti spis,
>| opise Allaha kao opise Boga, i Muhameda kao Bozjeg proroka, dakle da
>| te vrijedja cinjenica da netko nije musliman?
>
>ne bih rekao, jer njega je pogodilo sto je zz omalovazavao ono u sto Mister
>X vjeruje, (izmedju ostalog i to pisuci malim slovima i nazivajucci Qur'an
>bajkom)
>a receno Vam je:
>
>...Ali psovka na Duha nece se oprostiti.Tko rekne rijec na Sina covjecjega,
>oprostit ce mu se. A tko rekne rijec na Duha Svetoga, nece mu se oprostiti
>ni na ovom ni na onom svijetu. (Mt.12,31-32)

Mislim da se ovdje govori o necemu drugom, naime Duh Sveti je djelatna
sila Bozja, pa se hoce reci da tko ponizi i odbaci Bozju djelatnu
silu, pocinio je fatalni grijeh, za razliku od onog tko, recimo, nije
shvatio tko je Isus, ili mu se ne dopada neki sveti spis.

>| Zasto bih ja s muslimanima razgovarao drugacije?
>
>pazi jednu stvar,ako zelis da pises na hrvatskom onda bi tvoje pitanje
>izgledalo ovako:
>Zasto bih ja s razgovarao drugacije?

:))) Ti to meni hoces reci da ja u raspravi s muslimanima moram
prihvatiti njihovu terminologiju i teologiju? :) Pazi, rijec
"musliman" je u znacenju koje ti navodis definirana u Kur'anu. U
kolokvijalnom znacenju "musliman" je naziv koji za sebe koriste
sljedbenici Muhamedovog nauka, a islam je naziv koji koriste za svoju
religiju. Dakle, kad ja kazem "musliman", mislim na covjeka koji drzi
da je Muhamed Bozji prorok, a slijedom toga drzi i da je Kur'an Bozja
objava, a Allah Bog.
Ovo sto ti predlazes mi se cini jednako cudno kao i tvrdnja da su svi
ljudi koji su prihvatili Boga i vrse njegovu volju u stvari krscani,
bez obzira na njihovo misljenje o tome; tako je jedan isusovac
objasnjavao jednom budisti da je on u stvari krscanin, samo to tako ne
zove. :) Unutar neke religije takav je stav zapravo pohvalan, jer se i
kod drugih priznaje ono sto se kod sebe drzi dobrim, ali u
medjureligijskoj raspravi na razini filozofije, to nema smisla.

>molim te, da ne bude nesporazuma, musliman na arapskom znaci: pravi vjernik,
>pravovjerni, dakle kad ti u razgovoru arapinu kazes da si ti pravi vjernik
> katolicke vjere, to bi ti bilo kao da si mu rekao da si musliman katolicke
>vjere, radi se o mnogojezicnosti,
>kada se ne prevede kompletan tekst vec dio ostane u izvornom dijelu

Mislim da sam prilicno dobro upucen u to sto muslimani vjeruju,
probleme mi pravi jedino arapski od kojeg neke pojmove razumijem a
vecinu ne.

>da mi je zelja da zajebavam nekoga, recimo zeljku pitao bih ga je li pravi
>vjernik, na sto bi on 99,99% rekao da jeste i ja bih mu onda rekao s punim
>pravom da je musliman, pravi vjernik

Rijec "vjernik" je neprecizna, jer ce i tebi odmah pasti na pamet da
ti i on Boga ne definirate na isti nacin, isto kao sto i vjeru
definirate na razliciti nacin, pa bi prije takvih generalizacija
trebalo ustanoviti sto o Bogu veli Kur'an, sto Biblija, i onda na
temelju toga ustvrditi ima li podudarnosti.

>| Zasto bih a priori
>| prihvacao da je bilo koji dio vase religije uopce dobar, zasto ga ne
>| bih mogao dovesti u pitanje i osporiti?
>
>to bi ti bilo vrlo tesko izvesti,

Ma ne bi, uopce. Samo se necu u to upustati jer vidim da su svi jako
osjetljivi na takve stvari.

>jer Islam kao religija u potpunosti
>prihvata Isusovo ucenje, kao i Mojsijevo,

To je iznimno upitno. Kur'an spominje Isusa i Mojsija, ali tek treba
dokazati da ono sto Kur'an govori o Isusu i Mojsiju ima isto znacenje
kao i ono sto o njima govori Biblija. Recimo, Biblija naucava da je
Isus sin Bozji, a Kur'an naucava da je takva tvrdnja sablazan. Buduci
da Isus prakticki u svakoj recenici govori o Bogu kao o Ocu, da govori
da su on i Otac jedno, o sebi govori Ja Jesam (sto u prijevodu znaci
isto sto i Jahve, ime Bozje), pa, ocito nije moguce pomiriti tvrdnje
Kur'ana i Biblije o Isusu, jer Kur'an dokazano o Isusu govori na
razliciti nacin, definira ga kao jednog od proroka, dok ga Biblija
definira kao radikalno novu pojavu, kao sina Bozjeg.

Evo, tako ti recimo izgleda jedan oblik osporavanja, spominjanog gore,
i uopce ga nije bilo tesko izvesti. Iz moje argumentacije dalje
slijedi da je moguce bas iz pozicije prihvacanja Biblije osporavati
Kur'an. Ako imas u vidu da je Zeljko Zidov krscanski fundamentalist,
dakle krscanski ekvivalent mudzahedina, onda ti je jasno da on na
temelju svojeg vjerovanja u Bibliju osporava bilo kakvu vrijednost
Kur'ana. Ja bih, zapravo, volio vidjeti raspravu u kojoj bi
kvalitetnim argumentima krscanin i musliman branili svoje tvrdnje, a u
kojoj se nitko ne bi uvrijedio. :)

>dakle odbacivanjem bilo kojeg
>dijela "nase" religije, odbacujes dio svoje religije

Pokazao sam da to nije tocno.

>izmedju ostalog i zato sto je na posljednjoj/tajnoj veceri Isus najavio
>Muhammedov a.s. dolazak
>(Markovo evandjelje).

Nije, upravo sam pogledao. Isus je najavljivao jedino svoj drugi
dolazak, ali na drugim mjestima.

>zato sto si "naucen" covjek, obrazovan mislim da ce ti biti blisko
>objasnjenje:
>od postanka svijeta, te od prve Objave, do posljednje postoji kontinuitet
>Opomena i svaka naredna potvrdjuje,nadopunjuje i dodatno objasnjava
>prethodnu
>sve zajedno cine cjelinu, eh sad da li ces ti prihvatiti "nove" dijelove, pa
>...u vjeri nema prisile...

Pazi, mislim da nikome nije sporno da se Bog objavljivao ljudima,
sporno je je li koji pojedinacni prorok od Boga ili nije. Dakle,
ukoliko jedan krscanin cita Bibliju, pa onda Kur'an, pa vidi da se u
jednoj knjizi govori jedno, a u drugoj drugo, stvar je njegovih
osobnih sklonosti hoce li povjerovati jednoj, drugoj ili ce odbaciti
obje, ali ne moze ih obje prihvatiti a da ne pocini nekoliko teskih
logickih pogresaka i neutemeljenih generalizacija. Jesi li ti ikada
vidio muslimana koji vjeruje da je Isus sin Bozji?

>medjutim sve to ti ne daje za pravo da recimo vrijedjas moja uvjerenja u
>smislu da kazes da je moje sranje,a tvoje cvijece

Sve se moze protumaciti kao vrijedjanje. Recimo, ako meni netko veli
da mi je auto star i ruzan, ja mogu odabrati osjetiti se uvrijedjenim,
ako se identificiram s autom. Isto tako, po pitanju religije, covjek
moze odabrati osjetiti se uvrijedjenim cak i besprijekornim logickim
izvodom, jer je uvrijedjenost jedna od standardnih psiholoskih
reakcija kojom covjek odbacuje ono sto mu nije ugodno slusati. Ja sam
svojedobno razgovarao s muslimanom koji je tvrdio da je sveti Pavao
lazljivac, da je Biblija krivo zapisana i da krscani vjeruju u
neistine, ali se smrtno uvrijedio kad bi mu krscanin rekao da Muhamed
uopce nije nikakav prorok nego da je njegov Kur'an plod ljudskog
djelovanja bez Bozanskog nadahnuca, i da su time objasnjive razlike
izmedju Biblije i Kur'ana.
Meni se pak cini da su i jedna i druga tvrdnja opravdane, svaka iz
svoje pozicije - ako netko vjeruje u Kur'an, osporavat ce sve u cemu
pise drugacije. Ako netko vjeruje u Bibliju, na temelju nje ce
osporavati Kur'an, jer u njemu pise drugacije. To je ono na sto sam
mislio kad sam rekao da su religije kao takve losa stvar, jer prije
ili kasnije zavrse svadjom ili nasiljem. Jedino pravo rjesenje ja
vidim u tome da svatko na svoj nacin nastoji spoznati Boga, pa ako mu
uspije, onda je njegova religija bila dobra, a ako mu ne uspije, onda
njegova religija nije nista valjala. To je ono sto bi se moglo nazvati
provjera vrijednosti stabala po njihovim plodovima.
Ja inace nemam nikakvog razloga prihvatiti da je bilo sto, sto naucava
bilo koja religija, istinito i dobro. Sto se mene tice, ja ne vjerujem
u Boga zato sto sam u Bibliji ili Bhagavad-giti procitao da Bog
postoji, nego sam na temelju svojeg iskustva Boga zakljucio da su neki
sveti spisi istiniti, jer su opisali Boga onakvim, kakvim sam ga ja
osobno iskusio. Dakle meni kriterij ispravnosti neke religije nije
neka druga religija, nego ono sto sam ja iskusio i za sto znam da
jest. Iz te pozicije, ja mogu bez ogranicenja bilo koju religiju
izlagati kritici i osporavati bilo sto u njoj, a to moze i moj
sugovornik.

> Zato sto ce se netko odluciti
>| uvrijediti? Svojedobno je moja zena razgovarala s djecom muslimanima
>| koji su u skoli ucili ajete iz Kur'ana napamet, naravno na arapskom.
>| Prvo ih je pitala razumiju li arapski. Kad su odgovorili da ne, ona ih
>| je pitala da sto onda uce napamet nesto sto ne razumiju, kakve koristi
>| ima od toga? Na to su se oni svi odlucili uvrijediti i digli nos, kao,
>| kakva su to pitanja.
>
>prvo bi te pitao jesi li pravi vjernik?

:) Definiraj pojam pravog vjernika.

>tvoj ocekivani odgovor bi bio: jesam!

Eh, ocekivani. :)

>pa bi ti rekao da si musliman
>na sto bi se ti uvrijedio

Vjerojatno bih se nasmijao, buduci da bi takva tvrdnja nosila dovoljno
implicitnih logickih pogresaka da o njima pricam cijelo popodne.

>"Zar da Qur'an bude na nearapskom jeziku, a da Poslanik bude Arapin"
>(Q 41,44)
>
>neznanje utice da dolazi do mnogih sukoba, da su oni koji su djecu ucili
>ajetima ucili kako treba onda bi ih naucili i prevod, jer samo ucenje
>Qur'ana jezikom nije dovoljno

Naravno da nije dovoljno, i tu dolazimo do problema koji je katolicka
crkva imala u srednjem vijeku, kad se misa sluzila na latinskom, a i
Biblija je bila na latinskom, a svako naucavanje na narodnom jeziku
drzano je krivovjerjem. U medjuvremenu se ta praksa promijenila, pa se
sada misa sluzi na narodnom jeziku, a i Biblija je prevedena na
stotine jezika, i ti se prijevodi drze relevantnima nakon sto ih neko
tijelo pregleda i utvrdi da su autenticni. Zbog toga danas neces
vidjeti da ljudi citaju Bibliju na latinskom, ili pak aramejskom i
grckom, nego se koriste prijevodima.
Dakle, tu se radi o tome da, ukoliko priznamo da je katolicka crkva po
tom pitanju grijesila i ispravila gresku, moramo takodjer ustvrditi
da, ukoliko muslimani danas insistiraju na arapskom jeziku Kur'ana cak
i tamo gdje ljudi taj jezik ne razumiju, oni grijese na isti nacin kao
i crkva prije, samo sto oni, za razliku od crkve, nisu gresku
popravili. Dakle oni se mogu duriti jedino ako znaju da grijese, vjera
im brani to priznati, i onda svako propitivanje dozivljavaju kao
osporavanje svoje vjere.

>| Eto, meni se to cini kao jako dobro i legitimno pitanje, a njihovo
>| durenje mi se cini kao dokaz da je Romana imala pravo a da oni nisu
>| imali nikakav odgovor na njenu primjedbu. Najlakse se naduriti, to
>| moze svaka budala, ali tesko je iznijeti argumente i osporiti neugodne
>| tvrdnje o onome u sto vjerujes.
>
>zamisli sad da ja sticem utiske o "tvojoj" vjeri od zeljke ili od djece,
>nemozes ipak to porediti,
>da bi nesto saznao nemozes to saznati od neukog, pitaj onoga ko je bar malo
>upucen u to,

Cuj, recimo da sam Kur'an citao u prijevodu na bosanski i engleski,
citao sam tekstove koje su pisali muslimani, i nije bas da sam totalno
neinformiran.

>dijete ipak nije kategorija "ucenog" i "naucenog"
>te je sukladno tome i odgovornost djeteta pred Bogom nikakva

Nije pitanje sto djeca kazu, radilo se o tome da je jedan oblik
religijske prakse koju su prakticirali bio dokazivo pogresan, a kad im
se na to ukazalo, uvrijedili su se. Ukoliko je takvo nesto istina,
dakle ukoliko ce se muslimani uvrijediti ako im ja ukazem na nesto sto
se cini kao nedosljednost, glupost ili greska, onda je bolje da uopce
ni o cemu ne raspravljamo i da se samo slatkasto smjeskamo i nikad ne
doticemo nikakve sporne teme.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Red Leader

Red Leader wrote:
>P.S. A ono o automobilu i tornadu ti je poput price o mozgu i pegli od
>prije par dana.

Mislis, jednako je dobra analogija?

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: bosna

"bosna" wrote:
>| I svi moji prijatelji (oko 1000 min)
>|
>
>zaista imas 1000 min prijatelja ili mislis da ih imas toliko?

:)) To ti ide po sistemu, on je ljubazan s njima, oni su ljubazni s
njim, gledaj, svi su prijatelji. :) Meni se cini da rijec "prijatelj"
implicira daleko vise od ljubaznog poznanika, i onaj tko ih ima 1000,
vjerojatno nema nijednog pravog. Jednostavno, covjek nema toliko
vremena dnevno da bi s 1000 ljudi odrzavao vezu koja ima elemente
pravog prijateljstva, recimo kad bi htio sa svakim porazgovarati, ne
bi imao dovoljno vremena ni da nista drugo ne radis.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr

X-Ftn-To: Mister X

Mislio sam zavrsiti razgovor, ali onda sam malo razmislio i vidio da
tu postoji jako puno cudnih pitanja koja bi se mogla postaviti.
Ostavimo se DR i ZZ, idemo pogledati druge stvari.

"Mister X" wrote:
>> Meni se cini da u medjureligijskom dijalogu treba prepoznati cinjenicu
>> da ce sljedbenik jedne religije uglavnom druge religije drzati
>> pogresnima; zasto, zato sto bi valjda bio pripadnikom one religije
>> koju drzi boljom od svoje.
>
>Ovo je tacno jednim djelom . Svi mi imamo nesto zivotinjsko u sebi . Imamo
>svoju hranu i svoju teritoriju koju redovno zapisamo da znamo dokle je nase
>. Cim kakava druga zivotinja predje tu crtu mi je odmah napadamo nastojeci
>da je ubijemo i rjesimo je se , jer je ta zivotinja nepoznata , ta nam
>zivotinja donosi smrt , bolest , bijedu ... To se desava zato sto zivotinju
>nismo upoznali , niti smo joj dozvolili da nas upozna sa navikama svojim .
>Mislili smo za nju da ce pojesti nasu hranu mada hrane ima dovoljno za sve .
>Mislili smo da je se trebamo bojati jer ne znamo sta ima u sebi . I ubili
>smo je zato sto je nismo upoznali . A mozda smo pogrijesili u tome .

Znaci li to da bilo kakvu kritiku vlastitih religijskih uvjerenja
dozivljavas kao rekciju uplasene zivotinje u obrani svojeg teritorija?
Meni je jasno da jako primitivni oblici kritike drugih religija imaju
temelje u psihologiji straha, odnosno u strahu od razlicitog, ali to
je kritika koja se javlja na "cetnici-ustase-balije" razini, a ne na
razini filozofije i teologije. Ono sto ja zelim znati jest jesi li ti
otvoren za rasprave o teologiji s nemuslimanima, dakle s ljudima koji
_ne_ dijele tvoje uvjerenje da je Allah Bog a Muhamed njegov prorok
(sto je sazetak islama)? Naime, ukoliko netko ne dijeli to tvoje
uvjerenje, uvijek mozes reci da te je on uvrijedio, isto kao sto
Pakistan ima zakon po kojem se "uvreda proroka Muhameda" kaznjava
smrcu, a sto se tumaci tako da je svaka religija osim islama uvreda
Muhamedu (jer ga se ne prihvaca kao proroka, ako nije prorok onda je
nesto drugo, a to ustvrditi je uvreda, barem to muslimani tako
shvacaju).
E sad, dozivljavati ne-dijeljenje svojeg vjerovanja kao uvredu svojem
vjerovanju je posebni oblik mraka, ona vrsta na kojoj se najcesce
temelji genocid. Sto se mene tice, ja recimo _podrazumijevam_ da moju
perspektivu _ne_ dijeli vecina covjecanstva, i da ce ti, koji se sa
mnom ne slazu, misliti da sam lazni prorok, lazni ucitelj, idiot,
budala, ludjak, varalica, i tome slicno. To nuzno slijedi iz njihovih
vjerovanja, ako ih se drze, i zbog toga ja sa svoje strane govorim da
su vjerovanja i religije korjen svih zala. Jedan ima svoje vjerovanje,
drugi ima drugacije, svaki negira onog drugog, i onda uzmu oruzje i
pobiju se. Jedino rjesenje problema religijske nesnosljivosti ja vidim
u stjecanju znanja, u stjecanju izravnog, neposrednog iskustva Boga.
Dvojica koji su vidjeli Boga ce se jako lako sloziti, bez obzira na
ono sto obojica vide kao interpretaciju, intelektualno i emocionalno
tumacenje vidjenog. Ali, ako ne postoji ta razina iskustva, onda im
ostaje jedino da se smrtno uvrijede tudjim vjerovanjem, jer ce jedan
reci da je Muhamed prorok, a drugi ce reci da je Muhameda puklo sunce
u glavu pa je bulaznio. Jednoga ce na smrt uvrijediti to sto ovaj
drugi ne prihvaca njegovog proroka, a drugoga ce pak smetati to sto
ovaj drugi vjeruje u laznog proroka, a u njegovom spisu pise da su
lazni proroci od vraga. Dakle na toj razini ne moze biti religijske
tolerancije. Tolerancija na toj razini znaci relativizaciju vlastitog
vjerovanja, odnosno njegovo odbacivanje.

>Neko danas misljenje u pogledu necega , ne smije ni dati . Jer cim
>ga da , na njega navale milioni drugih koji isle da im zlo zeli rijecima
>svojim .

E vidis, toga se ja bojim, jer mi je na to ova citava rasprava pocela
mirisati. Naime, meni se pocinje ciniti da ti ides iz pozicije da
misljenje o islamu, koje je razlicito od tvojeg, predstavlja osobnu
uvredu tebi. U tom ces slucaju morati prihvatiti cinjenicu da te
osobno vrijedja vjerovanje nekoliko milijardi ljudi, jer oni o islamu
imaju slicno misljenje kao Zeljko Zidov. To nije bas dobra pozicija.

Dakle, ono sto ja tebe pitam, ides li ti iz pozicije da te u raspravi
po definiciji vrijedja onaj tko ne prihvaca Kur'an kao sveti spis,
opise Allaha kao opise Boga, i Muhameda kao Bozjeg proroka, dakle da
te vrijedja cinjenica da netko nije musliman?

Ja bih se isto tako mogao odluciti uvrijediti kad mi netko kaze da sam
ja budala, da je moja vizija Boga objasnjiva halucinacijama i ludilom,
a da mi je motiv iskoristavanje ljudi i manipulacija. Naime, meni
svako malo netko kaze takvo nesto, i sto bih ja sad trebao, smrtno se
naduriti, dici nos i reci da s takvim nevjernicima uopce necu
razgovarati? Mozes primjetiti da ja unatoc svakakvim bljuvotinama koje
ljudi povremeno o meni izricu, i to, pazi, stvarima koje su
dijametralna suprotnost objektivno ustanovljivim cinjenicama, pisem po
grupama i odgovaram na pitanja koja su cesto puna predrasuda, neznanja
i koja su uvredljiva. Naravno, par totalnih budala stavim u filter
nakon sto ustanovim da su puki sum na kanalu, ali ja sam znao
godinama, doslovno godinama razgovarati s ateistima, krscanima raznih
denominacija, poklonicima raznih New Age filozofija, sotonistima i
ostalima, i cesto sam raspravu pocinjao tvrdnjom da njihovo vjerovanje
nista ne valja i da su u zabludi, recimo to mi je standardni pocetak
rasprave sa sotonistima, kojima obicno velim da je njihova filozofija
svojstvena frustriranim pristavcima s viskom testosterona, da se svodi
na animalni darvinizam, da joj nedostaje pozitivna etika i da su joj
konsekvence negacija civilizacije, negacija svih visih duhovnih stanja
poput suosjecanja i ljubavi, i da je sotonisticku civilizaciju moguce
promatrati na primjeru zatvora, gdje u praksi vladaju sotonisticka
pravila, tipa da veci jebe i bije manjeg. I sto ako se on time nadje
uvrijedjenim - to je istina o sotonizmu koju je moguce logicki
dokazati, ona slijedi iz LaVeyevih tekstova, iz Crowleyevih tekstova,
iz tekstova modernih sotonista koje je moguce naci na netu, dakle iz
analize te filozofije slijedi da je ona obicno mracno sranje, i ako
nekome nije problem biti sljedbenikom takvog sranja, onda neka se
slobodno nadje uvrijedjenim.
Eto, to je nacin na koji ja raspravljam sa sotonistima. Ako imaju
valjane argumente kojima ce osporiti moje tvrdnje o sotonizmu, onda ce
ih osporiti, a ja cu promijeniti svoje misljenje, ali ako se nadure i
vele da sa mnom nece razgovarati, onda cu ja zakljuciti da sam imao
pravo, da oni nemaju argumenata i da su seronje.
Zasto bih ja s muslimanima razgovarao drugacije? Zasto bih a priori
prihvacao da je bilo koji dio vase religije uopce dobar, zasto ga ne
bih mogao dovesti u pitanje i osporiti? Zato sto ce se netko odluciti
uvrijediti? Svojedobno je moja zena razgovarala s djecom muslimanima
koji su u skoli ucili ajete iz Kur'ana napamet, naravno na arapskom.
Prvo ih je pitala razumiju li arapski. Kad su odgovorili da ne, ona ih
je pitala da sto onda uce napamet nesto sto ne razumiju, kakve koristi
ima od toga? Na to su se oni svi odlucili uvrijediti i digli nos, kao,
kakva su to pitanja.
Eto, meni se to cini kao jako dobro i legitimno pitanje, a njihovo
durenje mi se cini kao dokaz da je Romana imala pravo a da oni nisu
imali nikakav odgovor na njenu primjedbu. Najlakse se naduriti, to
moze svaka budala, ali tesko je iznijeti argumente i osporiti neugodne
tvrdnje o onome u sto vjerujes. Pitaj moje ucenike zasto su mi
ucenici, pa ces vidjeti kako ce ti odgovoriti, sigurno nece dici nos u
stratosferu i naduriti se kako si ih mogao takvo nesto uopce pitati.

--
Homepage: http://www.danijel.org
Books: http://www.ouroboros.hr