On Fri, 28 Nov 2003 11:31:56 +0100, "Andrej"
wrote:
>Uopce nije los post. Bravo. Sve ovo mozemo vidjeti i kod tebe, tvoje sekte i
>tvoje propagande.

Sto tocno? Ja, naime, o sebi namjerno stvaram negativan dojam, pravim
si negativnu propagandu s ciljem odbijanja ljudi, u moju "sektu" je
prakticki nemoguce uci, ali je uzasno lako iz nje izletjeti, i tome
slicno. Islam, pak, o sebi stvara dojam da je bolji nego sto je, i
stvara propagandu s ciljem privlacenja ljudi, kojima je, pak, sektu
zabranjeno napustiti kad u nju jednom udju, kaznjivo smrcu. Koliko se
meni cini, ovo sto si napisao je naprosto kleveta, buduci da je istina
o meni dijametralno suprotna, a ja zapravo organiziram sustav koji je
"anti-sekta", i logicno je da iz te pozicije kritiziran suprotne
pojave. S druge strane, takodjer je ocito da si ti lazljivac i govno.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 28 Nov 2003 09:58:14 +0100, bulerias wrote:
>anyway, mislim da onaj lik na:
>http://www.randi.org/research/challenge.html
>jos nije uspio nikom iskrcati 1 M$, iako ima zarku zelju.

Taj izatov ti je prava prijevara, namijenjena upravo tome da stvori
dojam da nista "paranormalno" ne postoji. Ja stvarno ne mogu vjerovati
da ljudi to jos spominju. Naime, kad si ti jos cuo za situaciju da se
netko u milijun dolara kladi da je u krivu, a istodobno je on taj koji
procjenjuje je li u krivu (odnosno, jesu li rezultati "ocigledni")? A,
gle cuda, istodobno se radi o tipu kojega je znanstvena zajednica
ismijala zbog sarlatanskog pristupa problematici i negiranja dokaza
unatoc statistickoj znanosti (kad su njima dokazi bili "ocigledni", a
njemu nisu). Hajde molim te. Skeptici su mala paralelna sekta za sebe.

--
http://www.danijel.org/

On Fri, 28 Nov 2003 00:54:59 +0100, "Mister X"
wrote:
>Ipak, odlu?io sam, bit ?e ovo moj zadnji post upu?en tebi, jer nisi ni?im
>zaslu?io da ti ovako jedna svijetla li?nost poput mene napi?e i jedno slovo.
>Ostali, koji zaslu?e odgovor, ?e ga i dobiti. Ako je neko lud, ne moram i ja
>luditi i budaliti uz njega. Pa ?ta misli? na ?ta bi to li?ilo kada bih ja
>svakom pizdunu poput tebe morao ne?to obja?njavati?

Ovo ti je simptom hiperinflacije ega kao reakcije na temeljnu
nesigurnost i dezorijentaciju, te osjecaj bespomocnosti. I opcenito se
iz tvojih tekstova u zadnje vrijeme moze iscitati da si lagano popucao
po savovima. Preporucujem da se okruzis istomisljenicima, onda ti
nitko nece reci nista sto bi bilo istinito a neugodno.

--
http://www.danijel.org/

Postoji jedna stvar koju bih zelio razjasniti, kako bi bilo jasnije iz
kojeg razloga toliko zestoko kritiziram islam, a istodobno toliko
branim krscanstvo, i to u situaciji kad niti jedno od tog dvojeg nije,
hajdemo to tako reci, "moja" religija.

Da bih ja neki sustav vjerovanja odbacio u cijelosti, nije dovoljno da
mu nadjem nedostatak, ili cak vise njih. Potrebno je da taj nedostatak
bude fundamentalan, i da odrazava bitnu narav. Idem sad objasniti o
cemu je rijec, na malo drugacijem primjeru.

Zena upozna muskarca koji je blag, simpatican, ljubazan, kupuje joj
cvijece, vodi je u kino... opcenito, dusa od covjeka. Osim u jednom
trenutku, kad je bio nervozan zbog problema na poslu, i kad je bez
ikakvog povoda planuo i osamario je. Uskoro se smirio, i vec sutra joj
se beskrajno ispricavao zbog toga, kupio joj cvijece i bombonijeru, i
zamolio je da se uda za njega. Nju je citava stvar zbunila, i nije
znala sto da misli. Sto ona, zapravo, zna o tom covjeku? Da nije bilo
onog ispada, sve bi joj se cinilo jasnim, ali ovako, palo joj je na
pamet da ona zapravo tesko moze procijeniti je li to bio samo ispad,
ili postoji mogucnost da joj nakon nekog vremena citav zivot tako
izgleda. Zbog toga se dogovorila naci s nekoliko njegovih prijatelja,
da se raspita o njemu. I imala je sto za cuti. Naime, tip je prije nje
imao tri zene, s prve dvije ima i djecu. To jos nije najgore, naime,
brak s prvom mu se raspao nakon pet godina, kroz koje je sustavno
zlostavljao zenu, koju je tukao i vrijedjao, a brak se raspao uzasno
nasilno, kad je slomio ruku i celjust starijem klincu, kad ga je ovaj
pokusao zaustaviti da ne tuce mamu.
Drugi brak je zavrsio na slican nacin, kad je prebio trudnu zenu nakon
sto je imao problema sa sefom na poslu. Zena se od njega isti cas
razvela. Treci brak se raspao na slican nacin, nakon dvije godine
nasilja, samo bez djece.
U to sve skupa nije bilo lako povjerovati, pa se nasla s te tri zene,
i s njima usporedila iskustva. Sve tri su joj potvrdile da je s njima
na pocetku bio ljubazan, dobar i blag, da ih je vodio u kino i kupovao
im cvijece, i da se samo po kratkim ispadima bijesa, nakon kojih se
uspio pribrati, moglo zakljuciti da nesto nije u redu, ali su takve
sitnice sve tri zanemarile, buduci da je vecina njegovog ponasanja
bila drugacija, a mislile su da, ako i ima nekakvih problema, da ce mu
one svojom ljubavlju pomoci da ih prevlada.
E sad, sto je njoj preostalo? Mogla je na temelju svojeg sitnog
iskustva, i rekla-kazala prica drugih ljudi, poslati k vragu covjeka
koji je prema njoj u vecini stvari bio uzoran. Ili, s druge strane,
moze zatvoriti oci prema svim negativnostima, pripisati sve ruzne
stvari koje je o njemu cula ljubomori i zloci tih ljudi, i ispuniti
svoje srce ljubavlju i prihvacanjem.

Imamo, dakle, situaciju u kojoj se u osobi javljaju pomijesane
kvalitete, pozitivne i negativne, gdje pozitivne naizgled
prevladavaju, ali su negativne fundamentalne, odnosno svojstvene samoj
jezgri osobnosti, dok su one pozitivne zapravo samo nadgradnja,
odglumljena maska koja sluzi upravo tome da druge obmane, igrajuci na
njihovu zelju za pozitivnim i nevoljkost u uocavanju problema. Svatko
tko je imao ikakvih iskustava sa sektama zna da sve one imaju
simpaticnu fasadu koju pokazuju potencijalnim regrutima, generalnoj
populaciji iz koje namjeravaju pridobiti sljedbenike. Jednom kad ih
pridobiju, stvari se pocnu mijenjati, i ono sto se cinilo kao
zajednica radosnih i sretnih ljudi u zajednickoj svetoj misiji pocinje
liciti na vrlo problematicnu pojavu koja pojedinca posve gusi i vidi
jedino kao instrument u provedbi zamisli sekte. Sto je tu pametno
napraviti? Zakljuciti da je ugodna fasada zapravo pravo lice, zato sto
volimo gledati ugodne stvari, ili cemo se naprotiv odreci svoje zelje
za ugodnim, i sami sebi priznati da je to samo fasada, a da je ta
sljedba zapravo u svojem temelju mracna? Jako dobro znamo da varalice
koriste ljudsku lakovjernost za provedbu prijevare. Je li pametno
odmah se otvoriti prema onome sto izgleda pozitivno, unatoc

From email_on_the_website@danijel.org Thu Nov 27 22:26:46 2003
Path: internal1.nntp.ash.giganews.com!border2.nntp.ash.giganews.com!border1.nntp.ash.giganews.com!firehose2!nntp4!intern1.nntp.aus1.giganews.com!border1.nntp.aus1.giganews.com!nntp.giganews.com!newsfeed.freenet.de!fu-berlin.de!Iskon!not-for-mail
From: Danijel Turina
Newsgroups: bih.soc.religija,hr.soc.religija
Subject: Re: Nema preinake niti moci
Date: Thu, 27 Nov 2003 22:26:46 +0100
Organization: http://www.danijel.org/
Lines: 48
Message-ID:
References:
NNTP-Posting-Host: islands.iskon.hr
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: sunce.iskon.hr 1069968333 21453 213.191.139.215 (27 Nov 2003 21:25:33 GMT)
X-Complaints-To: abuse@iskon.hr
NNTP-Posting-Date: 27 Nov 2003 21:25:33 GMT
X-Newsreader: Forte Agent 1.92/32.572
Xref: intern1.nntp.aus1.giganews.com bih.soc.religija:4578 hr.soc.religija:22295

On Thu, 27 Nov 2003 21:58:54 +0100, "Mister X"
wrote:
>> Aha, dakle ti smatras da je Ajatolah Homeini, utemeljitelj, glavni
>> teolog i zakonodavac islamske republike Iran, krivo interpretirao
>> Kur'an i hadise?
>
>Ja se sam sebi divim na ovolikoj snaz, upornosti i hrabrosti koju
>posjedujem. Naime imao sam barem neku blagu sliku da poznaješ, pa makar i
>površno, i to ko su u stvari Fatimije, ko su Sunniti, ko su Šiiti...

To ti mene uopce nije briga. Svi oni su muslimani. Postoje i medju
krscanima razlike, imas nekoliko glavnih crkava i tisuce malih, ali
sve one bez razlike imaju isti temeljni moralni nauk, koji vodi
porijeklo iz Biblije. Nigdje nisam vidio krscansku crkvu koja bi
zagovarala ljudozderstvo, pedofiliju, homoseksualnost ili zoofiliju. S
druge strane, u siitskim i sunitskim islamskim drzavama, sudeci po
tekstu koji sam prije citirao, zoofilija, pedofilija su prominentni,
isto kao i obredna ubojstva neistomisljenika. I sto bih ja sad trebao
zakljuciti, da su vahabije i ajatolasi krivo shvatili islam, a ti si
ga shvatio ispravno? Prije cu zakljuciti da oni prakticiraju islam
onakav kakav zapravo jest, a ti lazes i obmanjujes ljude, stvarajuci
privid o islamu kao nekakvoj ljubaznoj, simpaticnoj, tolerantnoj
religiji. Vidim ja na primjeru Egipta i Saudijske Arabije kako izgleda
muslimanska tolerancija. Ti si samo sredstvo islamske propagande,
netko tko ispipava i omeksava teren na zapadu, kako bi se za islam
stvorilo plodno tlo, a kad se posije sjeme, polako cete napraviti
dzamahiriju - prvo u Bosni, a onda i dalje, ins-Allah. ;> Ja ti ne
pusim tu vrstu manipulacije, nego mislim malo dalekoseznije.

>A ja
>bih se sada kao poslušno pseto trebao oko tebe vrtiti i na svaku tvoju
>budalaštinu davati pravilne odgovore,

Pa, cini se da ces morati ili davati pravilne odgovore, ili odustati
od svojih misionarskih aktivnosti. A pravilnih odgovora nema, buduci
da sam ja iznio cinjenice, a one su neporecive, i stoje bez obzira na
interpretaciju. Nikakva interpretacija ne moze sakriti ili zaobici
cinjenicu da u islamskim zemljama stvari funkcioniraju onako kako
funkcioniraju.

>> Yn vyynur vyynynu, Zhunzzrqha Erfhyhyyhynu.
>
>Ovaj sotonski jezik uistinu ne poznajem.

:)))) Nista manje sotonski od onoga sto si ti napisao.

--
http://www.danijel.org/

From email_on_the_website@danijel.org Thu Nov 27 20:39:28 2003
Path: internal1.nntp.ash.giganews.com!border2.nntp.ash.giganews.com!border1.nntp.ash.giganews.com!firehose2!nntp4!intern1.nntp.aus1.giganews.com!border1.nntp.aus1.giganews.com!nntp.giganews.com!newsfeed.freenet.de!fu-berlin.de!Iskon!not-for-mail
From: Danijel Turina
Newsgroups: bih.soc.religija,hr.soc.religija
Subject: Re: Nema preinake niti moci
Date: Thu, 27 Nov 2003 20:39:28 +0100
Organization: http://www.danijel.org/
Lines: 40
Message-ID:
References:
NNTP-Posting-Host: islands.iskon.hr
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: sunce.iskon.hr 1069961895 16978 213.191.139.215 (27 Nov 2003 19:38:15 GMT)
X-Complaints-To: abuse@iskon.hr
NNTP-Posting-Date: 27 Nov 2003 19:38:15 GMT
X-Newsreader: Forte Agent 1.92/32.572
Xref: intern1.nntp.aus1.giganews.com bih.soc.religija:4570 hr.soc.religija:22286

On Thu, 27 Nov 2003 20:31:25 +0100, "Mister X"
wrote:
>> Naveo sam ti URL na kojem su navedeni zakonski propisi u zemljama u
>> kojima vlada serijat, a koji se ticu navedenog. Stvarno mi se ne da
>> raditi reverzni engineering metoda pomocu kojih su oni dosli do toga,
>> ali mi se cini da je daleko vjerojatnije da su oni svoj zakon donijeli
>> na temelju Kur'ana i hadisa, nego suprotno njima.
>
>Ehhhhhhhhh... (uzdah)... Da ne bi bilo daljnje zabune... Šerijat se naime
>zasniva na životu poslanika Muhammeda a.s.(hadisi) i Qur`anu (ajeti i sure)
>u kojem takvo nešto ne postoji, stoga sam i tražio hadise ili ajete, koje
>vidim, nemaš. Stoga je kompletan trud uzalud.

Aha, dakle ti smatras da je Ajatolah Homeini, utemeljitelj, glavni
teolog i zakonodavac islamske republike Iran, krivo interpretirao
Kur'an i hadise? Ja se samo vodim premisom da po pitanju islama treba
konzultirati misljenja vodecih islamskih teologa, jer je slabo
vjerojatno da bismo ti ili ja, kao amateri po pitanju islama,
proucavanjem tekstova mogli doci do zakljucaka koji bi se mogli
mjeriti s njihovima. Ako, dakle, vodeci islamski teolozi vele da je u
redu pojebati devu ili djevojcicu u pelenama, sve dok se devu nakon
toga ubije, a djevojcicu ne pokvari previse, tko sam ja da tvrdim da
islam ne odobrava zoofiliju i pedofiliju? Ionako ce se zakoni u svakoj
islamskoj drzavi donijeti na takav nacin da budu u skladu s misljenjem
tih teologa, a ne s tvojim ili mojim.

>moj Danijele, što
>me više mrziš, sve sam jači i jači. Hajde nadji nešto sa kornjačama, Allaha
>ti. :))))))))))))))))))

Nemam toliko bujnu mastu. Ali kao sto vidim, tvoja nema granica, sto i
nije toliko cudno, s obzirom na moralne okvire u kojima ti se krece
religija.

>La illahe illalah, Muhammedun Resulullulah.

Yn vyynur vyynynu, Zhunzzrqha Erfhyhyyhynu.

--
http://www.danijel.org/

From email_on_the_website@danijel.org Thu Nov 27 20:26:28 2003
Path: internal1.nntp.ash.giganews.com!border2.nntp.ash.giganews.com!border1.nntp.ash.giganews.com!firehose2!nntp4!intern1.nntp.aus1.giganews.com!border1.nntp.aus1.giganews.com!nntp.giganews.com!news2.euro.net!news.cambrium.nl!news.cambrium.nl!news.cambrium.nl!npeer.de.kpn-eurorings.net!fu-berlin.de!Iskon!not-for-mail
From: Danijel Turina
Newsgroups: bih.soc.religija,hr.soc.religija
Subject: Re: Nema preinake niti moci
Date: Thu, 27 Nov 2003 20:26:29 +0100
Organization: http://www.danijel.org/
Lines: 20
Message-ID:
References:
NNTP-Posting-Host: islands.iskon.hr
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Trace: sunce.iskon.hr 1069961116 16528 213.191.139.215 (27 Nov 2003 19:25:16 GMT)
X-Complaints-To: abuse@iskon.hr
NNTP-Posting-Date: 27 Nov 2003 19:25:16 GMT
X-Newsreader: Forte Agent 1.92/32.572
Xref: intern1.nntp.aus1.giganews.com bih.soc.religija:4568 hr.soc.religija:22284

On Thu, 27 Nov 2003 18:46:22 GMT,
thegandhi@hotpop.com_SPAAAM_LOVELY_SPAM (Gandhi) wrote:

>Gandhi izjavi:
>
>> > P.S. A za ono citiranje Al Baqire mogao si uzeti i malo izglancaniji prevod,
>> > npr.:
>>
>> E Mustafa, da te pitam - jel bi znao gdje mogu na internetu skinit
>> Kur'an, recimo u PDF-u? Pozeljno na nasem jeziku.
>
>Naravno, ako bilo tko drugi zna gdje naci Kur'an u elektronskom obliku..
>html,pdf bilo sta .. Na hrvatskom ili slicnim jezicima.. :)

http://www.rijaset.net/kuran/kuran.htm
http://quranm.hypermart.net/bosanski.htm
http://www.muslimanskizivot.org/kuran_sadrzaj.htm

--
http://www.danijel.org/

From email_on_the_website@danijel.org Thu Nov 27 20:17:48 2003
Path: internal1.nntp.ash.giganews.com!border2.nntp.ash.giganews.com!border1.nntp.ash.giganews.com!firehose2!nntp4!intern1.nntp.aus1.giganews.com!border1.nntp.aus1.giganews.com!nntp.giganews.com!in.100proofnews.com!in.100proofnews.com!npeer.de.kpn-eurorings.net!fu-berlin.de!Iskon!not-for-mail
From: Danijel Turina
Newsgroups: bih.soc.religija,hr.soc.religija
Subject: Re: Nema preinake niti moci
Date: Thu, 27 Nov 2003 20:17:49 +0100
Organization: http://www.danijel.org/
Lines: 146
Message-ID:
References:
NNTP-Posting-Host: islands.iskon.hr
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: sunce.iskon.hr 1069960597 16109 213.191.139.215 (27 Nov 2003 19:16:37 GMT)
X-Complaints-To: abuse@iskon.hr
NNTP-Posting-Date: 27 Nov 2003 19:16:37 GMT
X-Newsreader: Forte Agent 1.92/32.572
Xref: intern1.nntp.aus1.giganews.com bih.soc.religija:4566 hr.soc.religija:22282

On Thu, 27 Nov 2003 19:46:13 +0100, "Mister X"
wrote:
>> Ajatolah Homeini je jos uvijek na glasu kao najveci autoritet
>> islamskog svijeta, sto je opravdanje zasto nitko ne moze ukinuti fetvu
>> koju je on izdao protiv Rushdiea. Pa, ako on veli da su te stvari OK,
>> tko sam ja da tvrdim da islam naucava drugacije?
>
>Rekao si da postoji opravdan razlog za vodjenje ljubavi sa životinjama i
>tražio sam ti da mi navedeš hadis ili ajet koji to odobrava i nisi mi ga
>dao. Izgubio si.

Naveo sam ti URL na kojem su navedeni zakonski propisi u zemljama u
kojima vlada serijat, a koji se ticu navedenog. Stvarno mi se ne da
raditi reverzni engineering metoda pomocu kojih su oni dosli do toga,
ali mi se cini da je daleko vjerojatnije da su oni svoj zakon donijeli
na temelju Kur'ana i hadisa, nego suprotno njima. Da ne bi bilo
zabune, za one koji su lijeni kliknuti na link:

According to the Iranian law, a man is required to perform ritualistic
washings away of impurities as in a religious rite (abulation), if he
ejaculates while having sex with a animal.

The law in many islamic countries reads, " After having sexual
relations with a lamb, it is mortal sin to eat its flesh."

In Oman, if a man has sex with a camel, a cow or a ewe, the law says
that the animal's milk becomes impure and is no longer suitable for
human consumption. The law requires the animal to be immediately
killed and burned. The owner who sodomized the beast is required to
pay its owner the dead animal's full market value.

In Lebanon, only men are legally allowed to have sex with animals
providing the animal is a female. The man faces death penalty if
caught in act with a male animal. A woman faces execution if found
fornication with an animal-wild or domesticated.

In Iran, the law states that sex with wild animals is not
recommended-especially with a lioness. Sex is only allowed with
domesticated animals such as dogs, cats, donkeys, lambs and yes, of
all things, pigeons.

Sodomy is commonplace in middle east. In Iran, the law declares that
if a man's penis fully penetrates another man's anus, abulation is
also necessary, but this time for both parties to the sex act.

On Thu, 27 Nov 2003 21:58:54 +0100, "Mister X"
wrote:
>> Aha, dakle ti smatras da je Ajatolah Homeini, utemeljitelj, glavni
>> teolog i zakonodavac islamske republike Iran, krivo interpretirao
>> Kur'an i hadise?
>
>Ja se sam sebi divim na ovolikoj snaz, upornosti i hrabrosti koju
>posjedujem. Naime imao sam barem neku blagu sliku da poznaje?, pa makar i
>povr?no, i to ko su u stvari Fatimije, ko su Sunniti, ko su Šiiti...

To ti mene uopce nije briga. Svi oni su muslimani. Postoje i medju
krscanima razlike, imas nekoliko glavnih crkava i tisuce malih, ali
sve one bez razlike imaju isti temeljni moralni nauk, koji vodi
porijeklo iz Biblije. Nigdje nisam vidio krscansku crkvu koja bi
zagovarala ljudozderstvo, pedofiliju, homoseksualnost ili zoofiliju. S
druge strane, u siitskim i sunitskim islamskim drzavama, sudeci po
tekstu koji sam prije citirao, zoofilija, pedofilija su prominentni,
isto kao i obredna ubojstva neistomisljenika. I sto bih ja sad trebao
zakljuciti, da su vahabije i ajatolasi krivo shvatili islam, a ti si
ga shvatio ispravno? Prije cu zakljuciti da oni prakticiraju islam
onakav kakav zapravo jest, a ti lazes i obmanjujes ljude, stvarajuci
privid o islamu kao nekakvoj ljubaznoj, simpaticnoj, tolerantnoj
religiji. Vidim ja na primjeru Egipta i Saudijske Arabije kako izgleda
muslimanska tolerancija. Ti si samo sredstvo islamske propagande,
netko tko ispipava i omeksava teren na zapadu, kako bi se za islam
stvorilo plodno tlo, a kad se posije sjeme, polako cete napraviti
dzamahiriju - prvo u Bosni, a onda i dalje, ins-Allah. ;> Ja ti ne
pusim tu vrstu manipulacije, nego mislim malo dalekoseznije.

>A ja
>bih se sada kao poslu?no pseto trebao oko tebe vrtiti i na svaku tvoju
>budala?tinu davati pravilne odgovore,

Pa, cini se da ces morati ili davati pravilne odgovore, ili odustati
od svojih misionarskih aktivnosti. A pravilnih odgovora nema, buduci
da sam ja iznio cinjenice, a one su neporecive, i stoje bez obzira na
interpretaciju. Nikakva interpretacija ne moze sakriti ili zaobici
cinjenicu da u islamskim zemljama stvari funkcioniraju onako kako
funkcioniraju.

>> Yn vyynur vyynynu, Zhunzzrqha Erfhyhyyhynu.
>
>Ovaj sotonski jezik uistinu ne poznajem.

:)))) Nista manje sotonski od onoga sto si ti napisao.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 27 Nov 2003 20:31:25 +0100, "Mister X"
wrote:
>> Naveo sam ti URL na kojem su navedeni zakonski propisi u zemljama u
>> kojima vlada serijat, a koji se ticu navedenog. Stvarno mi se ne da
>> raditi reverzni engineering metoda pomocu kojih su oni dosli do toga,
>> ali mi se cini da je daleko vjerojatnije da su oni svoj zakon donijeli
>> na temelju Kur'ana i hadisa, nego suprotno njima.
>
>Ehhhhhhhhh... (uzdah)... Da ne bi bilo daljnje zabune... Šerijat se naime
>zasniva na ?ivotu poslanika Muhammeda a.s.(hadisi) i Qur`anu (ajeti i sure)
>u kojem takvo ne?to ne postoji, stoga sam i tra?io hadise ili ajete, koje
>vidim, nema?. Stoga je kompletan trud uzalud.

Aha, dakle ti smatras da je Ajatolah Homeini, utemeljitelj, glavni
teolog i zakonodavac islamske republike Iran, krivo interpretirao
Kur'an i hadise? Ja se samo vodim premisom da po pitanju islama treba
konzultirati misljenja vodecih islamskih teologa, jer je slabo
vjerojatno da bismo ti ili ja, kao amateri po pitanju islama,
proucavanjem tekstova mogli doci do zakljucaka koji bi se mogli
mjeriti s njihovima. Ako, dakle, vodeci islamski teolozi vele da je u
redu pojebati devu ili djevojcicu u pelenama, sve dok se devu nakon
toga ubije, a djevojcicu ne pokvari previse, tko sam ja da tvrdim da
islam ne odobrava zoofiliju i pedofiliju? Ionako ce se zakoni u svakoj
islamskoj drzavi donijeti na takav nacin da budu u skladu s misljenjem
tih teologa, a ne s tvojim ili mojim.

>moj Danijele, ?to
>me vi?e mrzi?, sve sam ja?i i ja?i. Hajde nadji ne?to sa kornja?ama, Allaha
>ti. :))))))))))))))))))

Nemam toliko bujnu mastu. Ali kao sto vidim, tvoja nema granica, sto i
nije toliko cudno, s obzirom na moralne okvire u kojima ti se krece
religija.

>La illahe illalah, Muhammedun Resulullulah.

Yn vyynur vyynynu, Zhunzzrqha Erfhyhyyhynu.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 27 Nov 2003 18:46:22 GMT,
thegan...@hotpop.com_SPAAAM_LOVELY_SPAM (Gandhi) wrote:

>Gandhi izjavi:
>
>> > P.S. A za ono citiranje Al Baqire mogao si uzeti i malo izglancaniji prevod,
>> > npr.:
>>
>> E Mustafa, da te pitam - jel bi znao gdje mogu na internetu skinit
>> Kur'an, recimo u PDF-u? Pozeljno na nasem jeziku.
>
>Naravno, ako bilo tko drugi zna gdje naci Kur'an u elektronskom obliku..
>html,pdf bilo sta .. Na hrvatskom ili slicnim jezicima.. :)

http://www.rijaset.net/kuran/kuran.htm
http://quranm.hypermart.net/bosanski.htm
http://www.muslimanskizivot.org/kuran_sadrzaj.htm

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 27 Nov 2003 19:46:13 +0100, "Mister X"
wrote:
>> Ajatolah Homeini je jos uvijek na glasu kao najveci autoritet
>> islamskog svijeta, sto je opravdanje zasto nitko ne moze ukinuti fetvu
>> koju je on izdao protiv Rushdiea. Pa, ako on veli da su te stvari OK,
>> tko sam ja da tvrdim da islam naucava drugacije?
>
>Rekao si da postoji opravdan razlog za vodjenje ljubavi sa ?ivotinjama i
>tra?io sam ti da mi navede? hadis ili ajet koji to odobrava i nisi mi ga
>dao. Izgubio si.

Naveo sam ti URL na kojem su navedeni zakonski propisi u zemljama u
kojima vlada serijat, a koji se ticu navedenog. Stvarno mi se ne da
raditi reverzni engineering metoda pomocu kojih su oni dosli do toga,
ali mi se cini da je daleko vjerojatnije da su oni svoj zakon donijeli
na temelju Kur'ana i hadisa, nego suprotno njima. Da ne bi bilo
zabune, za one koji su lijeni kliknuti na link:

According to the Iranian law, a man is required to perform ritualistic
washings away of impurities as in a religious rite (abulation), if he
ejaculates while having sex with a animal.

The law in many islamic countries reads, " After having sexual
relations with a lamb, it is mortal sin to eat its flesh."

In Oman, if a man has sex with a camel, a cow or a ewe, the law says
that the animal's milk becomes impure and is no longer suitable for
human consumption. The law requires the animal to be immediately
killed and burned. The owner who sodomized the beast is required to
pay its owner the dead animal's full market value.

In Lebanon, only men are legally allowed to have sex with animals
providing the animal is a female. The man faces death penalty if
caught in act with a male animal. A woman faces execution if found
fornication with an animal-wild or domesticated.

In Iran, the law states that sex with wild animals is not
recommended-especially with a lioness. Sex is only allowed with
domesticated animals such as dogs, cats, donkeys, lambs and yes, of
all things, pigeons.

Sodomy is commonplace in middle east. In Iran, the law declares that
if a man's penis fully penetrates another man's anus, abulation is
also necessary, but this time for both parties to the sex act.

In Kuwait, a married man cannot look at a female "in a sensual
manner". Nor can a married man look lustfully at a female statue or a
female animal.

World Muslim League rules that "birth control was invented by enemies
of Islam." Therefore, in Saudi Arabia, anyone caught smuggling condoms
or other contraceptive devices including birth control pills into the
country is punished with a term of six months in prison.

In Bahrain, if a doctor must touch a woman's genitalia for medical
reasons, he must not look directly at her genitals, He may do this
only by seeing their reflections in a mirror.

A married man in Iran can legally sodomize the son, brother or father
of his wife while his spouse can do nothing to stop this. The marriage
nonetheless becomes void.

In Egypt, the laws prohibit a woman from belly dancing unless her
navel is covered by a gauze. Technically, she can belly dance in nude
providing the belly button is covered.

In Doha, Qatar, a naked Muslim woman if surprised by a man during
bathing or dressing is by law commanded first to cover her face, not
her body.

In Iraq, women are required to bathe immediately after sex and not
leave the room in which they had sex. The punishment for breaking the
rule is thirty lashes.

According to Muslim law the sister, daughter or mother of the man who
was sodomized can never marry the sodomite even when the act of sodomy
took place when the two men hadn't reached puberty.

Eating the meat of donkeys, horses or mules is against the law if the
animal when alive was sodomized by a Muslim man. If this transpired,
the animal must immediately be taken outside the city and sold.

When a Muslim husband becomes aroused by another woman and then makes
love to his own wife, it is illegal for him to pray if he perspired
during this session, But if he made love to his wife and then made
love to the other woman, he can legally pray even though he may still
be perspiring.

A Muslim man can not marry a woman who was breast-fed as a baby by his
grand mother or mother.

No Muslim wife may refuse or even ignore her husband's sexual
advances. If she is guilty of this, she cant legally ask for food,
clothing or a place to live with him.

>> Uostalom, tko si ti
>> da tvrdis da islam naucava drugacije?
>
>Za razliku od tebe, ?ovjek koji poznaje ?ta zna?i istina.

Aha, dakle ti si covjek koji se bolje razumije u islam od Ajatolaha
Homeinija, kojeg sam citirao.

>> Slazem se.
>
>Pa eto, onda se lagano odsla?i od mene, po?to smo se ve? dovoljno upoznali.

Ma da, a zasto? Meni je prilicno zadovoljstvo svako malo te podsjetiti
na to kakva je islam gnjusoba, cisto radi publike, kojoj je takodjer
zadovoljstvo takvo nesto citati. Jedini razlog koji bi mene mogao
natjerati da tebi i drugim muslimanima ne zagorcavam zivot kad pravite
sebi propagandu po hrvatskim grupama, jest nedostatak slobodnog
vremena i volje, ali trenutno imam i jednog i drugog na pretek.

I jos nesto sto ce ti se jamacno dopasti:
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/3451/

Some of the parchment pages in the Yemeni hoard seemed to date back to
the seventh and eighth centuries A.D., or Islam's first two centuries
- they were fragments, in other words, of perhaps the oldest Korans in
existence. What's more, some of these fragments revealed small but
intriguing aberrations from the stand Koranic text. Such aberrations,
though not surprising to textual historians, are troublingly at odds
with the orthodox Muslim belief that the Koran as it has reached us
today is quite simply the perfect, timeless, and unchanging Word of
God. . . . What the Yemeni Korans seems to suggest, Puin began to
feel, was an evolving text rather than simply the Word of God as
revealed in its entirety to the Prophet Muhammad in the seventh
century A.D.

The impact of the Yemeni manuscripts is still to be felt. Their
variant readings and verse orders are all very significant. Everybody
agrees on that. These manuscripts say that the early history of the
Koranic texts is much more of an open question than many have
suspected: the text was less stable, and therefore had less authority,
than has always been claimed.

The Koran claims for itself that it is "mubeen," or clear. But if you
look at it, you will notice that every fifth sentence or so simply
doesnt make sense. Many Muslims and Orientalists will tell you
otherwise, of course, but the fact is that a fifth of the Koranic text
is just incomprehensible.


--
http://www.danijel.org/

On Thu, 27 Nov 2003 18:50:33 +0100, "Mister X"
wrote:
>> My point exactly. Imas jednog stradalog djecaka koji je dosao na
>> vijesti. Nemas sto tisuca mrtvih u samo jednom gradu, sto je bilo
>> uobicajeno u doba slicnih operacija u WW2.
>
>Malo vi??e od jednog,

Malo vise, ne bitno. Vecina tzv. "civila" u irackim bolnicama je imala
kalasnjikov i uniformu.

>> Americka doktrina pokusava
>> minimizirati civilne zrtve, ali nije ih moguce posve eliminirati zbog
>> prirode urbanog ratovanja, gdje imas vojne i civilne ciljeve udaljene
>> nekoliko metara, a preciznost oruzja nikad nije potpuna.
>
>Da, to znam. Na ovo sam ti i poku??ao ukazati. PraktiÄ?no ne postoje pametne
>bombe koje pokucaju na vrata i ka??u: "Zbogom."

Tocno, ali vec i samo projektiranje skupih a pametnih bombi govori
jako puno o namjeri onoga tko ih projektira. Takvo oruzje projektira
samo onaj kome je interes stititi civile od stradanja, dok onaj, koga
za civile nije briga, projektira jeftina oruzja masovnog unistenja,
koja mogu citav grad daleko jeftinije i jednostavnije sravniti sa
zemljom, umjesto gnjavaze s projektiranjem sustava preciznog
navodjenja i umjetne inteligencije u oruzja, kako bi sto manje male
djece ostalo bez ruku kad treba napucati nekog negativca koji se iza
njih skriva.

>> Osim toga,
>> postoji visoka vjerojatnost da su tom djecaku problem napravili
>> Iracani.
>
>Ne, nisu. Pi??e u tekstu:
>
>--
>Dvanaestogodi??nji je djeÄ?ak u koalicijskom bombardiranju ostao ne samo bez
>ruku nego i bez roditelja, no lijeÄ?nici se nadaju da bi s protetiÄ?kim
>udovima mogao ??ivjeti normalno, javlja BBC.

Nisi shvatio sto sam napisao. Napisao sam da je moguce da ne bi ni
ostao bez ruku, da Iracani nisu pokusavali omesti navodjenje na
americkim bombama, koje su onda padale po civilima umjesto po vojnim
metama. Osim toga, on kao iznimka je dokaz postojanja pravila koje
glasi da Amerikanci/Englezi nisu namjeravali raditi takve stvari, nego
da su se te stvari desavale suprotno njihovoj namjeri, a kad su se
ipak desile, probali su popraviti stetu koliko se god moze.

>> Iracani su na sve nacine pokusavali
>> omesti americke rakete, sto GPS ometanjem, sto dimom (radi blokiranja
>> laserske refleksije i optickog navodjenja). Logicno, ako raketu ometas
>> i ne das joj da pogodi vojni cilj, pogodit ce neki drugi, a pogodi sto
>> ce to biti u naseljenom gradu.
>> Ako si objektivan i ako pogledas Bagdad danas, vidjet ces netaknute
>> civilne zgrade i totalno unistena ministarstva i vojne ciljeve, gdje
>> je udaljenost civilnih i vojnih ciljeva minimalna. To ti govori o
>> namjerama Amerikanaca.
>
>Mnogo govori i neodobravanje takve akcije od strane UN-a, kao i negodovanje
>Pape.

Ovaj non sequitur argument smatram priznavanjem poraza.

>> Ovako, pazili su da ne povrijede
>> civile, a sad civili po njima pucaju. Dakle, Amerikanci su koristili
>> suboptimalnu strategiju, zrtvujuci svoje zivote da bi sacuvali iracke,
>> a za hvalu ih muslimanski lazljivci kritiziraju.
>
>Probaj ovo objasniti IraÄ?anima.

Sto im ja imam objasnjavati? Pa sama cinjenica da postoje i da im se
nesto moze objasnjavati znaci da su Amerikanci bili iznimno obzirni i
blagi prema njima. Koliko je Amerikanaca poginulo od diverzantskih
napada samo u Bagdadu? Mislis da Amerikanci nisu mogli spaliti citavi
Bagdad, da su htjeli? Umjesto toga, pokusavaju uvesti red, a
ekstremisti im u tome smetaju. Ja se slazem da Amerikanci nisu trebali
tamo ni ici, trebali su pustiti Iracane da ubijaju jedni druge jos
milijun godina, dok se ne odluce sami od sebe civilizirati.

>> Isto tako, licemjerno
>> je kritizirati Amerikance za gadjanje civilnih ciljeva, kad istodobno
>> muslimani udaraju prvenstveno na civilne ciljeve, buduci da su im
>> vojni "pretvrdi", a Osama bin Laden je otvoreno izjavio da on ne
>> diskriminira izmedju civila i vojske, da su njemu svi jednaki i da ce
>> ih sve jednako ubijati? U situaciji kad je Saddam civile koristio kao
>> stitove i ljude-bombe?
>
>Ja sam se, mislim, ogradio i od Sadama i od Ladena, kao ??to su i ljudi u
>Turskoj povodom nedavnog napada organizacije koja je u ljubavi sa njim.

Bas fino da si se ogradio.

>Od
>toga bi se trebao ograditi svaki normalan Ä?ovjek. Kao i od ameriÄ?kog terora
>u Iraku. Njih niko od IraÄ?ana nije niti zvao.

To bas i nije istina. Bilo je jako puno Iracana koji su ih zvali, jos
devedesetih, ali je onda Saddam ugusio pobunu i sve ih pobio.

>Ä?ak je i Ä?itav svijet bio
>protiv takve akcije, Papa...ali su se oni ipak oglu??ili kako bi pokazali
>koliko su moÄ?ni i jaki.

Moje je misljenje, koje sam napisao jos i prije nego su Amerikanci
usli u Irak, da bi invazija Iraka bila uzasno glup strateski potez,
koji ce otvoriti novu razinu konfrontacije i, moguce, dovesti do
velikog globalnog rata.

>A sila povlaÄ?i silu, kao ??to veÄ? rekoh. Da se
>nadopunim. Pod terorom ne smatram uni??tavanje vojnih objekata i ??ive vojne
>sile, ove se akcije, naime, oduvijek nazivaju diverzijama, a terorom smatram
>ru??enje civilnih objekata, koji nemaju nikakav vojni znaÄ?aj. Najbolji
>primjer Sadamove ljubavi prema muslimanima je i taj da u ??ivi ??tit stavlja
>upravo svoju "braÄ?u po vjeri".

Pa sto fali, ionako ce po islamu ici u raj, jer su se opirali
agresorima.

>> Ja sam ti tu malo bolje informiran, tako da ti mogu reci da su mu
>> umjetne ruke montirali zlocesti Englezi, a ne dobri Kuvajcani.
>
>Da. Ti si inaÄ?e uvijek bolje informiran. Po meni, nisu ih trebali niti
>kidati.

Tocno, nisu morali, ali nisu ni namjeravali, sto je vidljivo iz gore
navedenog. Akcija ni u kom aspektu nije bila usmjerena protiv civila,
i Amerikanci su izveli neke manevre koji su po njih same bili jako
opasni, a samo zato da paljbu odvedu dalje od naseljenih podrucja.
Primjerice, nisu isli osvajati gradove koje su morali osvojiti da bi
osigurali opskrbne linije, i zato su imali gadnih logistickih problema
i puno vise zrtava nego su trebali imati. Zasto? Zato sto su znali da
osvajanje gradova znaci civilne zrtve.

>> Evo, barem neka korist.
>
>NeÄ?e moÄ?i biti niti lijeÄ?nik.

Je, ali mu barem nece zivotni cilj biti da bude oficir u zlocinackoj
vojsci.

>> Toliko legalno da ces u zatvor ako te uhvate. Za razliku od arapskih
>> zemalja, gdje serijat dopusta spolno opcenje s zivotinjama, pod
>> uvjetom da su zivotinje zenskog spola. Inace, poznato je da je spolno
>> opcenje s devama popularan sport medju beduinima. Isto kao sto je
>> homoseksualnost u dosta islamskih zemalja prominentna (npr. u
>> Afganistanu, gdje postoji izreka da ptice nad Kabulom lete samo s
>> jednim krilom, a drugim cuvaju guzicu).
>> Znas li da islamski teolozi/zakonodavci u arapskim zemljama opcenje sa
>> zivotinjama uglavnom drze dopustenim? Za razliku od zapadnih zemalja,
>> gdje je takvo nesto strogo zabranjeno?
>
>Ne. Do neki dan sam mislio da me od tebe ne mo??e ni??ta iznenaditi. Ali se
>uvijek i nanovo prevarim. Da li ima?? kakve navode iz Qur`ana i hadisa za ovo
>??to govori??, ili Ä?e?? me nastavljati optu??ivati za svaku nakazu na koju
>naidje???

http://hinduunity.org/articles/politics/islamsexanimals.html

http://www.authorzone.com/view_books.php?bookid=301
Here are a few excerpts from the book of Islamâ??s supreme spiritual
leader, Ayatollah Khomeini:

â??A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby.
However he should not penetrate, sodomizing the child is OK. If the
man penetrates and damages the child then he should be responsible for
her subsistence all her life. This girl however does not count as one
of his four permanent wives. The man will not be eligible to marry the
girlâ??s sister.â?? From Khomeini's book, Tahrirolvasyleh, fourth volume,
Darol Elm, Gom, Iran, 1990

Ayatollah Khomeini also wrote about sex with animals:

â??A man can have sex with animals such as sheep1s, cows, camels and so
on. However, he should kill the animal after he has his orgasm. He
should not sell the meat to the people in his own village; however
selling the meat to the next-door village should be fine.â?? From
Khomeini's book, Tahrirolvasyleh, fourth volume, Darol Elm, Gom, Iran,
1990
"If one commits the act of sodomy with a cow, a ewe, or a camel, their
urine and their excrements become impure, and even their milk may no
longer be consumed. The animal must then be killed and as quickly as
possible and burned." From The Little Green Book, Sayings of Ayatollah
Khomeini, Political, Philosophical, Social and Religious with a
special introduction by Clive Irving, ISBN number 0-553-14032-9, page
47

Ajatolah Homeini je jos uvijek na glasu kao najveci autoritet
islamskog svijeta, sto je opravdanje zasto nitko ne moze ukinuti fetvu
koju je on izdao protiv Rushdiea. Pa, ako on veli da su te stvari OK,
tko sam ja da tvrdim da islam naucava drugacije? Uostalom, tko si ti
da tvrdis da islam naucava drugacije?

>Ja sam jednostavno beznade??an sluÄ?aj.

Slazem se.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 27 Nov 2003 16:40:06 +0100, "Mister X"
wrote:
>> Da je Amerika htjela tuci po civilima, koristila bi se drugim
>> oruzjima, a svatko tko se imalo razumije u moderno naoruzanje zna da
>> je citava americka doktrina, za razliku od npr. ruske, zasnovana na
>> preciznom pogadjanju vojnih ciljeva, sto se u svim njihovim
>> post-vijetnamskim ratovima vidi.
>
>
>----
>http://www.vecernji-list.hr/IRAK/2003/04/22/Pages/ali.html
>
>KUVAJTSKI LIJE?NICI TRAŽE PROTETI?KE RUKE ZA DJE?AKA - SIMBOL STRADANJA U
>IRA?KOM RATU

My point exactly. Imas jednog stradalog djecaka koji je dosao na
vijesti. Nemas sto tisuca mrtvih u samo jednom gradu, sto je bilo
uobicajeno u doba slicnih operacija u WW2. Americka doktrina pokusava
minimizirati civilne zrtve, ali nije ih moguce posve eliminirati zbog
prirode urbanog ratovanja, gdje imas vojne i civilne ciljeve udaljene
nekoliko metara, a preciznost oruzja nikad nije potpuna. Osim toga,
postoji visoka vjerojatnost da su tom djecaku problem napravili
Iracani. Naime, americke rakete se navode dijelom preko GPS sustava,
dijelom putem tercom navigacije, pracenjem zemljopisnih kontura, a
dijelom pomocu laserske zrake. Iracani su na sve nacine pokusavali
omesti americke rakete, sto GPS ometanjem, sto dimom (radi blokiranja
laserske refleksije i optickog navodjenja). Logicno, ako raketu ometas
i ne das joj da pogodi vojni cilj, pogodit ce neki drugi, a pogodi sto
ce to biti u naseljenom gradu.
Ako si objektivan i ako pogledas Bagdad danas, vidjet ces netaknute
civilne zgrade i totalno unistena ministarstva i vojne ciljeve, gdje
je udaljenost civilnih i vojnih ciljeva minimalna. To ti govori o
namjerama Amerikanaca. Za razliku od njih, Rusi su, osvajajuci Grozni,
napravili prizor dostojan jedino Vukovara, i unistili doslovno svaku
zgradu granatiranjem. Kao da Amerikanci nisu mogli pozvati deset B52
aviona i napalmom unistiti citav Bagdad, doslovno ga sterilizirati.
Imali bi manje zrtava i problema. Ovako, pazili su da ne povrijede
civile, a sad civili po njima pucaju. Dakle, Amerikanci su koristili
suboptimalnu strategiju, zrtvujuci svoje zivote da bi sacuvali iracke,
a za hvalu ih muslimanski lazljivci kritiziraju. Isto tako, licemjerno
je kritizirati Amerikance za gadjanje civilnih ciljeva, kad istodobno
muslimani udaraju prvenstveno na civilne ciljeve, buduci da su im
vojni "pretvrdi", a Osama bin Laden je otvoreno izjavio da on ne
diskriminira izmedju civila i vojske, da su njemu svi jednaki i da ce
ih sve jednako ubijati? U situaciji kad je Saddam civile koristio kao
stitove i ljude-bombe?

>Ali ?e dobiti umjetne ruke

Ja sam ti tu malo bolje informiran, tako da ti mogu reci da su mu
umjetne ruke montirali zlocesti Englezi, a ne dobri Kuvajcani.

>Želio sam biti ?asnik u vojci kad odrastem, ali to sad vi?e ne ?elim.

U vojsci Saddama Husseina?

>Sad ?elim postati lije?nik.

Evo, barem neka korist.

>> Vjerojatno zato sto u Americi zene
>> imaju prava, a onaj tko sevi curicu od devet godina ide u zatvor.
>
>Ma ne, to je tamo dozvoljeno, legalno i po?eljno. Što je vi?e nosoroga,
>konja i slonova uklju?enih u seks, time je on kao takav i sladji, i ljep?i i
>bolji. Onaj ko se bori protiv ovoga bit ?e prega?en, jer je intelektualno
>zaostao, i ne zna da je i stoka ravnopravna sa ?ovjekom.

Toliko legalno da ces u zatvor ako te uhvate. Za razliku od arapskih
zemalja, gdje serijat dopusta spolno opcenje s zivotinjama, pod
uvjetom da su zivotinje zenskog spola. Inace, poznato je da je spolno
opcenje s devama popularan sport medju beduinima. Isto kao sto je
homoseksualnost u dosta islamskih zemalja prominentna (npr. u
Afganistanu, gdje postoji izreka da ptice nad Kabulom lete samo s
jednim krilom, a drugim cuvaju guzicu).
Znas li da islamski teolozi/zakonodavci u arapskim zemljama opcenje sa
zivotinjama uglavnom drze dopustenim? Za razliku od zapadnih zemalja,
gdje je takvo nesto strogo zabranjeno?

--
http://www.danijel.org/