"iznogud" wrote in message
news:3em4i0tndaqgjahtcripj8k00tilkj1sre@4ax.com...
> pitanja, jer svest postoji i u snovima... A mozda bi vredelo dalje
> ispitati vezu svesti i stvarnosti - ako ti je svest dokaz tvog
> objektivnog postojanja, onda bi iza objektivnog postojanje svega sto
> postoji mogla da stoji Svest svesna svega sto postoji...?

To nije bitno za ovu razinu rasprave. Bitno je da nesto postoji, i da
postoji jaka pozitivna korelacija izmedju percepcije i stvarnosti, u smislu
da ako vidis auto koji ide prema tebi, bitno je sigurnije vjerovati
osjetilima i maknuti se, nego filozofirati o tome je li stvarniji
percipirani auto ili um koji percipira.

> Ovo vodi ka potpunoj subjektivnosti nase stvarnosti. Ako Ged nastavi
> da se bavi ovim, mozda bi mu postalo jasnije zasto je besmisleno
> traziti objektivne istine u religiji.

Objektivna istina u religiji je Bog koji je predmet religije. Religija dakle
ima zbiljski predmet, a nije iluzorna aktivnost koja se bavi izmisljotinama.

> >> Ako mi nesto vidimo, onda to realno postoji?
> >
> >Ne nuzno, ali uglavnom da.
>
> Cula su nesavrsena, pa je stvarnost njima opazana relativna ( i
> subjektivna ) a ne objektivna.

Nema ti to nikakve veze. Ako osjetilima percipiras objektivnu stvarnost,
onda je njihova percepcija objektivna, a njena interpretacija subjektivna.
To je sasvim drugi par rukava.

> >Da stvarnost nije objektivna, subjektivne percepcije se ne bi imale oko
cega
> >sloziti.
>
> Hoces reci, da kada se vernici sloze da Bog postoji, to znaci da je
> Bog objektivna stvarnost?

Ne, nego kad se sveci, koji su imali iskustvo Boga, sloze oko onoga sto su
percipirali, onda to znaci da je Bog objektivna stvarnost koju je moguce
subjektivno iskusiti.

> >> Sa mog stanovista um je materijalni elemenat.
> >
> >To implicira vrlo cudnu definiciju materijalnog.
>
> Samkhya tvrdi da su um, inteligencija i lazni ego materijalni
> elementi. Nista novo i ne znam sta ti to smeta.

Sankhya isto tako ima definiciju Prakrti koja se proteze u sfere od kojih bi
tebi oci ispale. Pusti se Prabhupade i njegovih bulaznjenja. Sto on zna o
duhovnom i materijalnom, sve cime se on bavio doseze do nizih i srednjih
slojeva astrala, a to ti je jako niska razina Prakrti, koju bi netko povrsan
nazvao materijalnom prirodom. Je materijalna, ali s vrlo cudnom definicijom
materije. Shiva Plesac ti je po tome materijalna supstancija jako visoke
suptilnosti, a kamo li um, ili osjecaji, i takve niske astralne tvari. Po
Sankhyi, pasivne energije Prakrti nadilazi samo ono, sto je purusa tattva,
dakle od kvalitete Puruse, a sto se uglavnom svodi na Isvara-pranidhana.

--
Homepage: http://www.danijel.org

From - Sat Jul 12 19:52:07 2008

"Vladimir Dananić" wrote in message
news:pan.2004.08.17.16.05.20.811271@marie.fkit.hr...
> arhivama koječega. Naravno, "progresivci" se ne zamaraju time kako bi
> Crkva uobće trjebala financirati svoje svećenike. Da svakomu da po 100
> US$ mjesečno, to bi već iznosilo oko 540 milijuna US$ godištnje. I
> naravno, ti isti "progresivci" uobće ne uzimaju u obzir brojne
> dobrotvorne ustanove koje obdržava Crkva diljem svijeta. Sve je to
> ništa za njih. Oni samo znaju kritizirati.

Ljudi cesto ne razumiju zakone velikih brojeva u svijetu financija, buduci
da gledaju svijet iz perspektive svoje place, ne shvacajuci da firma od 200
zaposlenih vec ima takav cash flow, da bi njima oci ispale, a koliko tek
mora imati velika globalna organizacija poput Crkve. Kad velis "milijardu
dolara", uopce nije svejedno dijeli li se taj iznos na deset ljudi ili deset
tisuca. Isto tako, odrzavanje crkve koja sluzi stotinama ljudi nuzno mora
biti skuplje nego odrzavanje obiteljske kuce. Ljudi koji daju novac
sveceniku moraju shvatiti da time naprosto odrzavaju funkcionalnost necega
sto im je potrebno za duhovni zivot, jer ne mozes otici u crkvu popricati sa
svecenikom o problemima ako ne postoje crkva i svecenik koji za to ima
vremena, naprosto zato sto ne mora negdje drugdje raditi osam sati za placu,
i u slobodno vrijeme, kad nije umoran od posla, volontirati kao svecenik. To
sve skupa kosta novaca i ljudima bi bilo jako dobro da se priviknu na to da
sveceniku trebaju dati novaca, i to puno, tako da moze zivjeti
dostojanstvenim zivotom, a ne kao odrpanac (sto bi doista davalo finu sliku
o odnosu vjernika prema duhovnom zivotu), a oni koji imaju nesto protiv, oni
ionako stuju bogove ateizma pa ih se uopce ne tice kako se vjernici i
svecenici organiziraju.

> > Isto tako, kad bi se ovdje na grupi radio "who is who" popis, ateisti bi
> > po stupnju svjetovnog postignuca i obrazovanja bili pri samom dnu. Teze
> > o ateistima kao intelektualno superiornima su uvijek bile wishful
> > thinking ateista, od davnih vremena, jer je karakteristika mentalnog
> > sklopa ateista da o sebi misle kako su posebno pametni. Na njihovu
> > zalost, to nije zbog njihove posebne pameti, nego zbog natprosjecne
> > bahatosti, koja ih sprecava u stjecanju pameti.
> >
> >
> Jadni su, zaista, oni ljudi koji se bahate svojom pameću, ma kako im
> velika bila. Ako im je njihova pamet sve što imaju u životu, onda su
> zaista siromašni i bijedni.

Svaki istinski razum ima svoj temelj u Bogu, koji je svjetlost koja iznutra
osvjetljava sva bica (u onoj mjeri u kojoj ona tu svjetlost u sebe prime,
dakako), te je dakle istinski bezboznik istodobno i istinski bezumnik. Onaj
pak, tko ima istinskoga razuma, a ne vjeruje u Boga, ne vjeruje zapravo u
svoju krivu sliku o Bogu, jer gdje je vrlina, gdje je umnost, gdje je
dobrota, tamo je Bog doista prisutan.

> > vjernik. Dakle, ta dvojica "progresivaca" bi se furali na racunala, a
> > najveci strucnjaci za racunala ovdje su vjernici, i furali bi se na
> > fiziku, gdje su opet vjernici zastupljeniji. Ukratko, ti tipovi se znaju
> > samo oholiti i prisvajati stvari s kojima najmanje imaju veze. Recimo,
> > iz onoga sto se ovdje po grupi pise zakljucit ces da je Zubcic nekakav
> > veliki kompjutoras, a zapravo Kreso Simatovic, s kojim prica, ga pojede
> > za dorucak s malo kruha, jedino sto Kreso puno radi, a Zubcic puno sere.
>
> Stvarno mi već idu na živce takvi tipovi. Dolazima ovdje da bih vidio,
> naučio, razmijenio duhovna izkustva s drugim ljudima, a onda nuždno
> imam posla s tipovima koji s bezobraznom napadnošću niječu svačija
> izkustva koja nisu u skladu s onim kako si oni zamišljaju svijet.
> Nevjerojatno. Pa kako ih nije sram svađati se s ljudima i u lice ima
> govoriti da to što su doživjeli ne vrijedi ništa, i da ne znaju što
> govore?

Meni recimo na pamet ne pada ici na forume na kojima se okupljaju ljudi s
cijim se uvjerenjima i svjetonazorom radikalno ne slazem, tako da mi je vrlo
cudno da ljudi, koji sami kazu kako ih duhovnost ne zanima, posvecuju toliko
vremena necemu sto im je navodno nezanimljivo. Ocito se tu radi o nekakvoj
psiholoskoj potrebi za samoopravdanjem, za opravdanjem svoje nevjere.
Dakako, to sto to cine na takav nacin da pritom pokusavaju poniziti one,
koji za razliku od njih o tome nesto znaju, sigurno im se nece ubrojiti u
dobro.

--
Homepage: http://www.danijel.org

"Vladimir Dananić" wrote in message
news:pan.2004.08.17.12.36.27.807874@marie.fkit.hr...
> > Crkva je obično pri središtu takvih grupacija krupnog kapitala. Od
> > najprostijeg školskog primjera kakav je sicilijanska mafija, do
> > američkih predsjednika. Gdje ti živiš Krešimire? Na Marsu?
> >
> >
> Da vidimo kako stoje stvari s kapitalom i religijom. Predsjednik i
> podpredsjednik MMF su oba Židovi. Predsjednik i podpredsjednik Svjetske
> banke su oba Židovi. U Velikoj Britaniji Židovi čine 1%
> stanovništva, a 20 od 50 najbogatijih Britanaca su Židovi. U
> Australiji Židovi čine 0.5% stanovništva, a četvrtina najbogatijih
> Australaca su Židovi. Itd. itd. Nabroji mi koliko hoćeš najbogatijih
> i najutjecajnih (u smislu vlasti) ljudi na svijetu, i vidi koliko njih
> su kršćani. Hajde, brojke na sunce, kad se već voliš na njih
> pozivati.

Ma to je samo kombinacija retorickog trika i ljubomore. Ljubomore zato sto
bi on htio imati novaca, a nema, pa je ljubomoran na Crkvu, a retorickog
trika zato sto bi na drugom mjestu, ako bi mu to odgovaralo, rekao da je
Crkva povezana sa siromastvom, primitivizmom i nazadnjastvom i da je kocnica
napretka. Dakle ako ima novaca, onda je eksploatator, a ako nema, onda je
luzer. To je klasicni oblik prigovora koji koriste oni kojima je
prigovaranje cilj, odnosno koji prakticiraju kritiku radi puke
destruktivnosti, a ne radi pozitivnog doprinosa.

> > Ovo je već otrcano kao i beskrajne rasprave o trojednosti duha sina Oca
> > ... većina svjestkih intelektualaca su upravo bili nosioci ateizma i
> > dekristijanizacije. Nemoj mi samo pričati lovačke priče o ateistima
> > koji su u zadnji čas "prihvatili Krista". To su stare laži. Neka
> > ispitivanja i statistike pokazuju da kvocijentom inteligencije i
> > obrazovanosti opada religioznost.
> >
> >
> Da vidimo popis znanstvenika koji su gradili i izgradili modernu
> znanost:
> http://spider.innercite.com/~tstout/cs/pog_a.shtml 'Znanstvene studije'
> o povezanosti inteligencije s religioznošću ostavi onima koji nemaju
> pojma tko su bili, i jesu, znanstvenici koji zaista nješto znače u
> znanosti.

Isto tako, kad bi se ovdje na grupi radio "who is who" popis, ateisti bi po
stupnju svjetovnog postignuca i obrazovanja bili pri samom dnu. Teze o
ateistima kao intelektualno superiornima su uvijek bile wishful thinking
ateista, od davnih vremena, jer je karakteristika mentalnog sklopa ateista
da o sebi misle kako su posebno pametni. Na njihovu zalost, to nije zbog
njihove posebne pameti, nego zbog natprosjecne bahatosti, koja ih sprecava u
stjecanju pameti.

> > To su xianski koncepti. Najpodmuklije u tom xianskom psihičkom stanju
> > je nesvjesno i čvrsto uvjereno pripisivanje vlastitih duševnih smetnji
> > protivniku. Pripisuješ mu upravo ono što se godinama zna za vjernike.
> > To je često šokantno za protivnika, ali se ipak dade dokumentirati u
> > modernoj psihijatriji kao paranoidna projekcija ličnosti.
>
> Upravo ateisti poput tebe, koji nisu sposobni ni za najjednostavniji
> odnos tipa "pa neka svatko vjeruje što mu drago", nego su tu već
> mjesecima pjeniš kao loše pivo na sve i svakoga komu je do Boga stalo.
> Ne vjeruješ, tvoj problem. Tko vjeruje, njegov problem. Nauči se već
> jednom živjeti u skladu s time.

Zubcic je posebna vrsta opsesivca. Umjesto da kao normalni ljudi promotri
kako stoje stvari i na temelju toga iznese radnu hipotezu, on ima neke svoje
unaprijed stvorene stavove o takozvanim "xianima", i to onda projicira po
ljudima kao budala, neovisno o argumentima, cinjenicama i dokazima, i
stovise usprkos svemu tome. Sto je najveca fora, vecina ljudi kojima
predbacuje "tipicne xianske" stavove, zapravo uopce nisu krscani; vec i iz
toga je jasno kakav je tip zapravo brijac. To sve skupa tako gadno nema veze
ni sa cim, da mislim kako je tip na raznim forumima linux brijaca naprosto
pokupio neku njihovu sotonisticko-ateisticko-kulersku brijicu, to dozivljava
kao znak pripadnosti coporu kulera, i sad se tu kulira, uopce ne shvacajuci
koliko glupo izgleda. Pogotovo kad se tu on i Gemic preseravaju o debian
paketima i slicnim stvarima, kao da su ih oni izmislili. A nekako ni njega
ni Gemica ne vidim na Carnetovoj stranici odrzavatelja paketa. Isto tako,
pricali bi o znanosti, pogotovo fizici, a i tu ne stoje bas najbolje, buduci
da si na grupi najkompetentniji za fiziku ti, koji si vjernik. Dakle, ta
dvojica "progresivaca" bi se furali na racunala, a najveci strucnjaci za
racunala ovdje su vjernici, i furali bi se na fiziku, gdje su opet vjernici
zastupljeniji. Ukratko, ti tipovi se znaju samo oholiti i prisvajati stvari
s kojima najmanje imaju veze. Recimo, iz onoga sto se ovdje po grupi pise
zakljucit ces da je Zubcic nekakav veliki kompjutoras, a zapravo Kreso
Simatovic, s kojim prica, ga pojede za dorucak s malo kruha, jedino sto
Kreso puno radi, a Zubcic puno sere.

--
Homepage: http://www.danijel.org

"katie" wrote in message
news:960e0a2d.0408170026.474314e@posting.google.com...
> > > Nas vid je merilo stvarnosti? A fatamorgane, halucinacije, nevidljivi
> > > deo spektra...?
> >
> > To su ti sad pizdarije i demagoske smicalice. Naime, osjetilna
percepcija je
> > nesavrsena, ali je daleko od netocne. I mi i pcele percipiramo
postojanje
> > cvijeca, neovisno o razlicito konstruiranim osjetilima. Dakle cvijece
> > stvarno postoji. Isto tako, violinu ces razlicito percipirati vidom,
sluhom
> > i kolor dopplerom, ali ona neovisno o tome objektivno postoji.
>
>
> Napisano ti nije dovoljan dokaz da su na?a osjetila to?na, ili bar
> priblizno tocna. Dokazati stvarno postojanje objekta covjekove
> percepcije (cvijet) ne mozes napraviti sluzeci se nekim drugim
> covjekovim opazanjem (pcela).
> I pcela je dio covjekovog opazanja i ukoliko ju uzimas kao tocnu,
> dokazanu pretpostavku onda ni nema smisla raspravljati o pitanju
> objektivnog postojanja onog sto covjek opaza, jer si tada vec u
> pretpostavci upotrijebio ono sto tek treba dokazati.

To je solipsizam i o tome mi se ne da raspravljati, jer onoga tko ima takve
stavove oni najcesce odvedu u ludnicu. Naime, moze se braniti stav da
postoje razine stvarnosti koje su primarnije od one opazive fizickim
osjetilima, ali se ne moze braniti stav da je ovaj svijet iluzija, odnosno
da nije zbiljski. Za sve prakticne svrhe, stvarno je ono sto postoji i moze
se opazati i s tim medjudjelovati, a postoji li nesto jos stvarnije od toga,
da, postoji, ali sto s tim.

> U valjanom dokazu trebao bi poci od onog sto je sigurno tocno, sto
> sigurno postoji.

To sam i napravio. Sigurno postoji onaj tko se pita sto postoji. Postoji
zato sto se pita, jer da ne postoji, ne bi se imao tko pitati. Postoji
osjetilna percepcija. E sad, onaj tko opaza moze reci da je osjetilna
percepcija plod interakcije sa stvarnoscu, u kojem slucaju moze
funkcionirati u svijetu i sve pet. Moze isto tako tvrditi da postoji jedino
on, a sve ostalo je san ili snovidjenje, u kojem slucaju ce zavrsiti u
ludnici. Preporucam prvu opciju.

> stvarnosti (halucinacije npr.) Kako je ljudski mozak vrlo slicno
> gradjen, mislim da uzimanjem odredjenih halucinogenih tvari vise ljudi
> mogu imati slicne halucinacije...

Ne mogu. Ljudi pod utjecajem halucinogena nikad ne haluciniraju isto, niti
opazaju iste stvari. Time se dokazuje da je normalna percepcija, u kojoj
postoji sklad izmedju visestrukih opazanja, stvarna, a da je mehanizme
normalne percepcije moguce izokrenuti i na njih djelovati tako da pocnu
grijesiti. Dakle halucinacije su zapravo dokaz da postoji prava percepcija,
i ne negiraju pravu percepciju, jer da ona ne postoji, ne bi halucinacije
bile definirane kao posebna kategorija, nego bi sve bilo halucinacija.

> kako sad dakle biti siguran da nasa
> opazanja doista imaju utociste u stvarnosti, kako biti siguran da to
> nisu samo halucinacije?

Pitas nekoga vidi li isto sto i ti. Ako ne vidi, prijavi se na psihijatriju
i reci da imas problem s halucinacijama.

--
Homepage: http://www.danijel.org

From - Sat Jul 12 19:52:07 2008

"Vjera Lopina" wrote in message
news:411FBBB0.23D79840@ffzg.hr...
> > >> Lagao je kad je napisao da sam mu bio/jesam ucenik.
> > >Ovo jest sporno pitanje. Moje vidjenje toga: dao ti je priliku da mu
> > >budes ucenik i ponasao se prema tebi na isti nacin kao prema (ostalim)
> > >ucenicima. A ti si cijelo vrijeme brijao kako ti imas svoga ucitelja na
> > >Tibetu i drzao se kao netko tko je s Danijelom bar na istoj, ako ne i
> > >visoj razini. Ne znam koliko si od Danijela (na)ucio, ali znam da si
> > >mogao znatno vise, samo da si se drukcije postavio.
> >
> > Sto ima sporno u tome? Bjelodana je cinjenica da je Felix bio moj
> > ucenik.
>
> Da, tako sam nesto i napisala. No je li on ikada Tebe prihvatio kao
> svoga Ucitelja? Meni se (mozda i grijesim) nekako cini da nije.

Ja o tome imam pragmaticniji stav. Naime, neke stvari na energetskoj razini
naprosto ne mozes nekome napraviti ako se on ne otvori prema tome, ali fakat
otvori. Mora ti se do te mjere otvoriti i prepustiti da s njegovim
energetskim sustavom radis kao sa svojim vlastitim. Ako takvu osobu zoves
ucenikom, a takvo otvaranje ucenickim stavom, onda je meni Felix bio ucenik,
i tocka. A sto je on na van pricao ljudima, ne bi li stvorio dojam da je on
nekakva paralelna sila, to je druga prica.

> Prihvatio Te kao nekoga od koga moze stosta nauciti, to da.

Mislim, i na tecaju koristenja windowsa ucitelja prihvatis kao nekoga od
koga mozes nesto nauciti. Ali ne govorimo o tome. Nije Felix mene prihvatio
kao nekoga tko ima intelektualna znanja koja bi njemu dobro dosla, nego na
nacin o kojem bi i ti ponesto znala, a koji za rezultat ima da se ljudima
zapale neke stvari koje im se inace ne bi.

> Ako pak nema
> obostranoga potpunoga prihvacanja toga Uciteljsko-Ucenickoga odnosa, ima
> li uopce takvoga odnosa?

To je dobro pitanje. Ali ovdje bih uveo kvantifikaciju. Ima, ali ne sasvim,
ne u cijelosti. Prihvaca me kao ucitelja kad osjeti nesto visoko i suptilno,
ne prihvaca kad mu se zapali oholi ego i kad se treba postavljati s visine i
glumiti veliku facu. Nakon nekoliko godina bi-ne bi, na kraju jedna od tih
opcija prevagne. Isto tako, Felix je ponavljao kao papiga kako me je
dozivljavao kao prijatelja, ali nije mu palo na pamet pitati me kako ja
njega dozivljavam. Da me je pitao, rekao bih mu da ga dozivljavam kao i bilo
kojeg drugog ucenika, s tom razlikom da su ostali ucenici barem svjesni
svojeg statusa.

> Mogu ja nekoga beskrajno voljeti, ali ako taj
> mene dozivljava samo kao prijateljicu ili kolegicu i ne zeli nista vise
> od toga, nema govora o ljubavnoj vezi, nego samo o neuzvracenoj ljubavi.
> Mislim da je ta analogija primjenljiva i ovdje.

Da je primjenjiva, onda bi stvari drugacije stajale. Ne bi onda Felix naucio
kriyu i ostale tehnike od mene, ne bi Felix mene pitao za savjet svako malo
oko ovog ili onog, ne bi prihvatio inicijaciju od mene i ne bi bilo hrpe
drugih stvari, povezanih s tim. A ja bas i nisam poznat po tome da bih za
nekoga rekao da je ucenik ako nije. Vecina se po mojim kriterijima moze
smatrati nekakvom vrstom ucenickih kandidata, sve dok ne prihvati
inicijaciju, a Felix je prihvatio inicijaciju. Tu nema spora, energetika
govori svoje. Druga je stvar sto je Felix bahata svinja ciji ego ne moze
podnijeti takvo nesto, i status ucenika dozivljava kao neku vrstu ponizenja,
pa ce se radije u javnosti ograditi od ucitelja, nego reci da je ucenik.
Valjda misli da mu takvo ogradjivanje podize ugled kod onih koji moje
ucenike smatraju bedacima. Ako to misli, ima pravo, jedino je pitanje bi li
itko pametan zelio tu vrstu ugleda.

--
Homepage: http://www.danijel.org

"iznogud" wrote in message
news:blpvh0hpj2mokiq4n2m2vja2bkmv30och4@4ax.com...
> On Wed, 11 Aug 2004 20:13:37 +0200, Ged wrote:
> >NESTO (mozda vise stvari zajedno) STVARNO postoji,
>
> Mozes li mi dokazati da nesto objektivno postoji?

Dokaz za to je trivijalan: ti postavljas pitanje, prema tome nesto postoji.
Ostaje otvoreno pitanje krajnje naravi tog neceg, ali dokazana je cinjenica
objektivnog postojanja necega. Isto tako, za neku stvar je moguc dokaz o
objektivnom postojanju na pripadajucoj razini stvarnosti.

> Ako mi nesto vidimo, onda to realno postoji?

Ne nuzno, ali uglavnom da. Ako smatras da nije tako, dodji meni doma, pa
osporavaj objektivno postojanje cigle, a ja cu te s njom onda, ako nije
objektivna, lupati po glavi dok ne promijenis misljenje.

> Nas vid je merilo stvarnosti? A fatamorgane, halucinacije, nevidljivi
> deo spektra...?

To su ti sad pizdarije i demagoske smicalice. Naime, osjetilna percepcija je
nesavrsena, ali je daleko od netocne. I mi i pcele percipiramo postojanje
cvijeca, neovisno o razlicito konstruiranim osjetilima. Dakle cvijece
stvarno postoji. Isto tako, violinu ces razlicito percipirati vidom, sluhom
i kolor dopplerom, ali ona neovisno o tome objektivno postoji.

> Nasa cula su merilo stvarnosti?

Da, naravno. To im je u definiciji biti. Isto tako je i stolarski metar
mjerilo udaljenosti, iako to isto mozes napraviti laserskim daljinomjerom.
To sto mjerni instrumenti mogu biti neprecizni, ne znaci da udaljenost ne
postoji.

> Mozda, za osobe siromasnog duha.

Osobe siromasnog duha se bave takvim sofizmima u nedostatku bolje
zanimacije.

> >Dakle "prostor" je ustvari ime za stvari koje objektivno
> >postoje i on zbog toga STVARNO POSTOJI
>
> Ko je rekao da prostor ili bilo sta drugo ne postoji?
> "Jeste, objektivna stvarnost je konvencija." - to ne znaci da
> stvarnost ne postoji, nego da je uvek subjektivna. Cim pomenes
> "objektivnu" stvarnost, to "objektivna" automatski podrazumeva
> konvenciju vise posmatraca. Konsenzus ;-).

Da stvarnost nije objektivna, subjektivne percepcije se ne bi imale oko cega
sloziti. Primjerice, ne postoji konvencija oko halucinacija i tlapnji, koje
nemaju zbiljski predmet, ali oko fizickog svijeta takvo slaganje postoji,
buduci da je on zbiljski predmet oko kojeg su izgradjene osjetilne
percepcije razlicitih bica.

> >Duh i materija se dopunjuju,
>
> Sa mog stanovista um je materijalni elemenat.

To implicira vrlo cudnu definiciju materijalnog. Po tome, ja velim da je
tvoja dusa napravljena od materijalnih elemenata, samo nesto malo finije
strukture od grube fizicke materije.

--
Homepage: http://www.danijel.org

From - Sat Jul 12 19:52:07 2008

Poruka je PGP potpisana. Potpis je NEVALJAN

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

"vladyx" wrote in message
news:qsqsh0971k0m8i9adhujg1se8soro5sk17@4ax.com...
> On 9 Aug 2004 07:45:47 GMT, f...@f.ff (felix) wrote:
> >btw.. malo narodne mudrosti za kraj.. sto govno manje diras, manje
> >smrdi.
>
> Btw, btw. Napredovala narodna mudrost:
>
> Ako govno diras onda smrdi.
> Zato uzmes lopatu i bacis ga sto dalje!!!!

Radi ustanovljavanja kredibiliteta, preporucujem svima da procitaju
nekoliko tvojih zadnjih poruka na grupi veterana, cisto da vide kakav
autoritet za duhovnu stabilnost i zdravlje pise ovakve tvrdnje. Primjerice:

>Blago se vama. Ne mogu voziti ni auto ni bicikl :-((((
>Uopce ne znam koji mi je. Jedva procitam naslove na prvoj stranici
>novina. TV i film ne mogu gledat. Ovo par newsa i malo satelitskih
>snimaka.

Dakle tip koji nije u stanju procitati novine, uspio je iz mojeg pisanja
deducirati da sam ni manje ni vise nego samozvani Isus. Mislim, kaj da
kazem, obozavam dobro utemeljene stavove kompetentnih sugovornika...

- --
Homepage: http://www.danijel.org

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 6.5.8ckt http://www.ipgpp.com/

iQA/AwUBQSBN8lPBuvzR3sznEQII6QCgy4l4QGWQiYPzNhChUi2+I5sVI7kAniz/
iMg1EJUebpg0Bs7vPNMx+G5K
=HXJ4
-----END PGP SIGNATURE-----

"vladyx" <vladyx.petro...@du.htnet.hr> wrote in message
news:qsqsh0971k0m8i9adhujg1se8soro5sk17@4ax.com...
> On 9 Aug 2004 07:45:47 GMT, f...@f.ff (felix) wrote:
> >btw.. malo narodne mudrosti za kraj.. sto govno manje diras, manje
> >smrdi.
>
> Btw, btw. Napredovala narodna mudrost:
>
> Ako govno diras onda smrdi.
> Zato uzmes lopatu i bacis ga sto dalje!!!!

Radi ustanovljavanja kredibiliteta, preporucujem svima da procitaju
nekoliko tvojih zadnjih poruka na grupi veterana, cisto da vide kakav
autoritet za duhovnu stabilnost i zdravlje pise ovakve tvrdnje. Primjerice:

>Blago se vama. Ne mogu voziti ni auto ni bicikl :-((((
>Uopce ne znam koji mi je. Jedva procitam naslove na prvoj stranici
>novina. TV i film ne mogu gledat. Ovo par newsa i malo satelitskih
>snimaka.

Dakle tip koji nije u stanju procitati novine, uspio je iz mojeg pisanja
deducirati da sam ni manje ni vise nego samozvani Isus. Mislim, kaj da
kazem, obozavam dobro utemeljene stavove kompetentnih sugovornika...

--
Homepage: http://www.danijel.org

On Thu, 12 Aug 2004 08:20:59 +0200, Vjera Lopina
wrote:
>> Nisam siguran. Procitala si i ono di se on sprda sa mojom molbom Bogu
>> da vrati onog Danijela koji je volio ISTINU i BOGA iznad svega, koji je
>> prije Boga i istinu stavljao na prvo mjesto a ne SEBE.. itd..itd.. sa
>> rijecima .. "samo se ti nadaj" .. ili nesto slicno? I kako si to
>> protumacila? :>>
>
>Samo ti i Vid vidite neki diskontinuitet izmedju "Danijela prije" i
>"Danijela sada", nama drugima je to tragikomicno.

Pa, i ja opazam diskontinuitet - "Danijel sada" ima daleko manje vjere
u ljude, na temelju iskustava poput ovog s Felixom. Daleko sam manje
sklon nekome ponuditi sve na povjerenje. Previse ljudi je na najgori
moguci nacin zloupotrijebilo takve stvari.

>> > Meni, naime, nije nikada lagao, iako je bilo razdoblja kad mi se nimalo
>> > nije svidjalo sto mi govori.
>>
>> Vjera.. tebi mozda nije, Domchiju mozda nije.. mozda nikom nije osim
>> meni. Meni je to dovoljno. Lagao mi je za Vajru.
>
>O tome ne mogu suditi jer se radi o razinama do kojih nisam stigla, ali
>ne vjerujem da ti je lagao.

Felix po svojem dobrom obicaju misli da je toliko iznad svih, da ono
sto on dozivljava nije dozivio nitko prije njega. Zapravo, on je samo
na par trenutaka, kad je bio dovoljno iskren, otvoren prema ljudima i
prestao ih klasificirati u svoje naucene obrasce, osjetio nesto malo
vise supstancije, jedini put u zivotu. Sve ostalo prije i poslije je
njegov osobni astral, i to se jako dobro vidi.

>> Lagao je kad je napisao da sam mu bio/jesam ucenik.
>
>Ovo jest sporno pitanje. Moje vidjenje toga: dao ti je priliku da mu
>budes ucenik i ponasao se prema tebi na isti nacin kao prema (ostalim)
>ucenicima. A ti si cijelo vrijeme brijao kako ti imas svoga ucitelja na
>Tibetu i drzao se kao netko tko je s Danijelom bar na istoj, ako ne i
>visoj razini. Ne znam koliko si od Danijela (na)ucio, ali znam da si
>mogao znatno vise, samo da si se drukcije postavio.

Sto ima sporno u tome? Bjelodana je cinjenica da je Felix bio moj
ucenik. Ti ga poznas dulje nego mene. Daj se prisjeti Felixa iz tog
doba, sto je zapravo znao, kojim vjestinama je raspolagao? Tip je
citao nesto Castanede, nesto teozofije, i to mu je bio domet. Nikakva
yogijska energetika, nikakav rad s pranom, nula bodova. Imao je tesko
ostecenje energetskog sustava zbog ranjavanja u podrucju celjusti, sto
mu je rasturilo neke sustave. Ja sam mu pokrpao energetiku, na jednoj
setnji u Maksimiru je prihvatio ucenicku inicijaciju, probudio sam mu
Kundalini i digao sustav na razinu da je mogao stvarno i raditi stvari
o kojima je prije samo citao i brijao. On je to fino iskoristio i
kasnije stvar prezentirao kao da je to sve naucio od svojeg fantomskog
ucitelja na Tibetu, a gola je cinjenica da prije mene nitko na ovim
prostorima o yogijskoj energetici nije imao blagog pojma. Svi koji
nesto stvarno znaju, prosli su moj trening i primili shaktipat
inicijaciju. Felix je, ponavljam, ona vrsta ucenika koja hoce uciti,
ali zbog ega ne zeli priznati da je ucenik, nego se vadio na nekakve
pizdarije da smo prijatelji ili sto vec. Romana je znala gadno
popizditi na njega kad je vidjela ogromni raskorak izmedju toga kako
se prema meni odnosi uzivo, dakle kao skromni i ponizni ucenik pun
postovanja, i na newsima, gdje se od mene izrijekom ogradjuje. Trebala
si ga vidjeti kad se Romana namjerila na njega, izgledao je kao
pokisli debeli stakor koji samo ponavlja da se "nismo skuzili", kad mu
Romana mase pred nosom s isprintanom porukom s crveno podvucenim
dijelovima.

>> Lagao je kad je napisao da me je on naucio energetiku.
>
>A zapravo si ti njega tome naucio? ;>

Jedno pitanje: prije nego sam se ja pojavio na newsima, uhvatio citavu
hr.fido.religija u shaktipat zahvat, i poceo poducavati ljude, tko je
uopce ista znao o tome? U Hrvatskoj je samo Makaja nesto o tome
pricao, zato sto je negdje o tome citao a dopalo mu se - Ercegovic mi
je pricao koliko on zapravo pojma nema o Kundalini i koliko je se
boji, jer naprosto ne zna sto bi s tim poceo kad nesto krene krivo.
Felix se samo pravio tajanstven, ali o nicemu prakticnom taj covjek
pojma nije imao. Sve operativne tehnike, stvarni rad, stvarna
sposobnost, rezultat su mojeg blagoslova i izravne poduke. To su
neosporne cinjenice, a lazac je Felix, koji pokusava sve to izokrenuti
ne bi li ikako ispao nekakav paralelni autoritet.

>> Namjera zasto laze je vise nego ocevidna. Prokuzio sam ga da fejka i to
>> sam napisao.
>
>Koliko si to ti razina vise od njega kad si u stanju prokuziti ga da fejka?

Ma bio je on na Tibetu, a to je na visokoj nadmorskoj visini, s koje
se takve stvari vide. :)

>> E posto on sebe smatra prosvjetljenim kao takav NE SMIJE
>> fulat. On sebe smatra uciteljem yoge. Dakle MORA odrzat neki autoritet DA
>> ZNA STO RADI. A ono sto ja pisem o njemu "mu kvari posao" .. po njegovim
>> rijecima. Dakle on MORA o sebi zadrzati "stav nedodirljivosti", stav "ja
>> sam mjerilo stvari", "ono sto ja kazem je istina" .. itd.. Kuzis. MORA!
>> I to je svakom ko kuzi kako te stvari djeluju potpuno jasno.
>
>Zasto je onda priznao da je fulao u par stvari (npr. Sai Baba)?

Zato sto je meni bitno jedino to sto Bog jest, a tko je u pravu i tko
je fulao, to su pitanja za bedaste ljude. Na fizickom planu, jedina
istina su stvari koje vode spoznaji Boga, jer je Bog jedina stvarna
istina, a sve ostalo su igre sjena. U tim sjenama, sto je istina a sto
nije, akademsko je pitanje.

>> > A to njegovo izrodjavanje u nesto jos gore je valjda
>> > zapocelo kad se razisao s tobom?
>>
>> Ne. Prije toga.
>
>Aha, ti si se razisao s njim kad je on postao brijac?

Znas ti Felixa, njegov dubok osjecaj casti vise nije mogao sve to
podnositi. ;)

>> > onda rezultat prispitivanja biti takav da ce se tebi sve vise ciniti da
>> > si ti u pravu, a Danijel i svi mi ostali u krivu. Ne mozes se izvuci iz
>> > mocvare povlaceci sam sebe za kosu, to je samo barunu Muenchhausenu
>> > navodno uspjelo. Znam o cemu pricam jer sam i sama prije koju godinicu
>> > bila u slicnoj situaciji kao ti i uspjela sam se izvuci zahvaljujuci
>> > tome sto sam vise vjerovala prijateljima (medju kojima si bio i ti) koji
>> > su me uvjeravali da sam u krivu, nego sebi samoj.
>>
>> Da. Ti si imala srecu sto te nisu lagali.
>
>Ako si me ti onda uvjeravao da je Danijel pravi Ucitelj i nisi mi pritom
>lagao, a u medjuvremenu se, kako ti tvrdis, pokazalo da nije, u cemu je
>moja sreca? U tome sto sam povjerovala u nesto sto (navodno) vise nije
>istina a ja jos uvijek u to vjerujem?

To ti je za Felixa malo prevelika razina apstrakcije.

>> To je isto kao sto su tisuce ljudi bili sigurni da je Zemlja ravna ploca i
>> do toga ste svi dosli divnim logickim zakljuckom .. jer da nije ravna
>> ploca, ljudi bi u Australiji stajali na glavi ....
>> Eto. To je nivo vasih razmisljanja i zakljucaka o meni. Zato se nemoj
>> cudit ako na takvu "kafansku psihologiju" odgovorim sa hrpom
>> ;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>
>Skuzila sam, ti si tak visoko (negdje u gornjim slojevima atmosfere) da
>te mi uopce ne mozemo vidjeti, pa zato tako krivo sudimo i zakljucujemo
>o tebi. ;>

Nije ni njemu lako, vjerojatno mu od razrijedjenog zraka stalno pucaju
kapilare u nosu. ;>

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 12 Aug 2004 08:20:59 +0200, Vjera Lopina
wrote:

>
>> btw jesi doktorirala? Mogu cestitat? :)
>
>Nisam jos. Kad bude, cut ce se. Ali hvala sto me podsjecas da bi mi bilo
>pametnije ici pisati doktorat nego raspravljati s tobom ovdje.

U svakom slucaju. I daleko korisnije, buduci da je doktorat pruza
daleko manji otpor promjeni na bolje. :)

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 10 Aug 2004 01:03:18 +0200, Genscher
wrote:

>Zavjetovao sam se da cu za Veliku Gospu ici u Sinj na noge kako je to
>tu kod nas u Splitu i okolici obicaj ako mi se ostvari nesto sto sam
>jako zelio i ostvarilo se....bilo je to da se pomirim sa mojom
>curom....i ostvarilo se...medutim ona zivi pokraj splita,na pola puta
>do sinja i zeli ici s menom u Sinj a to je ujedno i moje zavicajno
>mjesto pa me zanima da li je grijeh ako ja u Sinj idem iz tog mjesa a
>ne iz SPlita...a koliko se sijecam nisam pri obecanju rekao odakle cu
>ici ???
>Pomozite,hvala !

Moje misljenje? Zavjet je ozbiljna stvar i treba mu pristupiti
ozbiljno, a ako postoji dvojba, uvijek napravi vise od onoga na sto si
se zavjetovao. Dakle eventualno na putu iz Splita u Sinj prodji kroz
svoje zavicajno mjesto, tamo pokupi curu i s njom dalje do Sinja.

--
http://www.danijel.org/