On Tue, 13 Nov 2007 15:21:21 +0100, Ratko Jakopec wrote:

> On Tue, 13 Nov 2007 00:27:40 +0100, malkuth wrote:
>
>> "Lord Corwin":
>>
>>>> Daleko je to nadi?lo to?ku gdje ima smisla pisati, njih treba staviti u
>>>> ludnicu, zatvor ili oboje. Njihovo "mi?ljenje" izgleda kao sadr?aj samoga
>>>> pakla.
>
>>> Preciznije receno to sve vise postaje jedino sto ste ti i tvoji "pomagaci"
>>> u stanju jos percipirati. Pakao svuda oko vas.
>
>> Doista, odredjena sukladna vrsta pakla upravo je ono sto im se desava i sto
>> im nadalje slijedi.
>
> Imam dojam da se ideja Oka Boga Ra tomeku svidjela.

Ja sam malo išao pogledati po netu što bi to Oko Boga Ra trebalo biti. Da
se podsjetimo, u poruci
http://groups.google.com/group/hr.alt.magija/msg/dc4e7b887cd36055?dmode=source
Bakija je napisao "Nad njima je vec Oko Boga Ra i muke koje
iskusuju, svo to uvijanje i cvilez, jasno pokazuje da se vec prze", i još
bullshita na tu temu. Kao, kad je nad nekim Oko Boga Ra, to bi kakti
trebalo biti sranje po njega. Pazi sad ovo, sa sajta na kojeg je Bakija
poslao link:
http://www.ancientegyptonline.co.uk/eye.html
"The Wadjet (or Ujat, meaning "Whole One") is a powerful symbol of
protection also known as the "Eye of Horus" and the "all seeing eye". The
symbol was frequently used in jewellery made of gold, silver, lapis, wood,
porcelain, and carnelian, to ensure the safety and health of the bearer and
provide wisdom and prosperity. However, it was also known as the "Eye of
Ra", a powerful destructive force linked with the fierce heat of the sun
which was described as the "Daughter of Ra". The "eye" was personified as
the goddess Wadjet and associated with a number of other gods and goddesses
(notably Hathor, Bast, Sekhmet, Tefnut, Nekhbet and Mut)."

Sa Wikipedije:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eye_of_Horus
"The Eye of Horus (previously wadjet and the Eye of the Moon; and afterward
as The Eye of Ra)[1] is an ancient Egyptian symbol of protection and royal
power from deities, in this case from Horus or Ra. The symbol is seen on
images of his mother, Hathor, and other deities associated with
her."..."The ancients believed this symbol of indestructibility would
assist in rebirth. The Eye of Horus was found under the twelfth layer of
bandages on the mummy of Tutankhamun, an eighteenth dynasty pharaoh."

Dakle, pazi sad ovo: to je simbol Božanske zaštite i autoriteta, stvar koju
su faraoni stavljali na sebe kao simbol toga da su ovlašteni od Boga za
vlast nad svijetom, a također i simbol neuništivosti i besmrtnosti. To je
simbol koji je faraon nosio kad je htio Egipćanima reći da je on Bog na
Zemlji, ono što bi Indijci zvali avatarom, a Židovi Mesijom, od Boga
opunomoćenim kraljem koji uživa Božansku zaštitu i autoritet.

Ukratko, ako je nad nekim Oko Boga Ra, on je avatar, Bog-Čovjek, inicirani
Faraon, Bog Sunce (kako bi to rekli Inke). Netko koga je Bog opunomoćio kao
kralja svijeta s totalnim autoritetom nad životom i smrću, jer Oko daje
zaštitu onome nad kim se nalazi, i smrt onima koji mu se protive i rugaju
(u destruktivnom aspektu, također opisano na onom sajtu: "According to one
myth, Ra (who was at that point the actual Pharaoh of Egypt) was becoming
old and weak and the people no longer respected him or his rule. They broke
the laws and made jokes at his expense. He did not react well to this and
decided to punish mankind by sending an aspect of his daughter, the Eye of
Ra. He plucked her from the Ureas (royal serpent) on his brow, and sent her
to earth in the form of a lion. She waged war on humanity slaughtering
thousands until the fields were awash with human blood").

Izgleda da se Bakija malo sjebo. :)

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 13 Nov 2007 15:00:46 +0100, Nikolaj wrote:

>> pa je tako dobio Danijelove tekstove u ruke. Da Danijelovi tekstovi nisu
>> valjali, vjerojatno bi rekao "čuj Klepac to ti je sranje i ništa ne
>> valja". Nikolaj je dakle vidio jedino tekstove, sudi samo o tekstovima i
>> njihovoj kvaliteti.
>
> Mali ispravak: U prvi kontakt sa Danijelom sam došao preko Kezeleovog
> foruma.

A, dakle to je bilo, ja sam za tebe čuo tek u onoj točki kad si se s
Klepcem dopisivao oko sanskrita i MMW rječnika, nisam znao da si nešto
čitao prije toga.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 12 Nov 2007 19:34:06 +0100, Martina Zagar wrote:
> Pa ajde, testiraj stvar. Stavi svoje tekstove s newsa na svoj web pa cemo
> vidjeti hoce li biti poziva na predavanja iz duhovnosti i etike:
>
> http://www.sandplus.hr/

:))))
Vidio sam svojedobno jedan sličan sajt:
http://www.istanbul.tc/mahir/mahir/

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 13 Nov 2007 11:41:10 -0000, Marina Matesic wrote:

> Kad god procitam tu izjavu u Ratkovom sigu, podsjeti me na jednu scenu
> iz restorana. Nije vezano, ali mi je simpa scena bila i malo je u
> skladu sa "logikom" grupe.
> Dakle, pitam u restoranu sto imaju vegetarijansko za pojesti. A zena
> gleda, gleda i kaze kuhanu teletinu. Ja sad gledam nju i kazem "a ne,
> niste me razumijeli, sto imate vegetarijansko za pojesti". Zena opet
> stane zbunjena, misli, misli i kaze "pa da, imamo kuhanu teletinu". Ja
> sad gledam nju zbunjena i nemam pojma koji joj je vrag i odgovorim
> "ali to nije vegetarijansko. Vegetarijansko je od povrca ili nesto
> slicno". A ona na to meni kaze, da ali ovo vam je lagano. ;) fora :)))

Ja u takvim restoranima naručim ribu. :)

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 13 Nov 2007 11:54:49 +0100, Den wrote:

>>> Biljana Turina 97
>>
>> :)))
>
> Shit!! :)))
> Sori, tako to biva kad se ne ide spavat na vrijeme :)
> Da napravim cancel message?

Nema veze, barem si dokazao da si u stanju prenijeti poantu i u malo teksta
ako hoćeš. :)

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 12 Nov 2007 21:46:24 +0100, Den wrote:

> Točno to. Svojevremeno sam imao u ruci neke antropozofske radne verzije
> prijevoda Novog Zavjeta i Ivanovog Otkrovenja napravljene tako da se
> najprije istraži što vidi u svetim spisima onaj tko je iniciran u područja o
> kojima pišu bar koliko i autor, pa se tek onda ide u prevođenje, a i to u
> dugotrajnim etapama. Rezultirajući tekst je bio toliko različit od svih
> modernih varijanti da bi neupućen čovjek mogao doći u napast da ih proglasi
> totalnim nebulozama.

Nisam vidio te tekstove, ali vidio sam tekst po imenu Ezoterično kršćanstvo
od Ramacharake, i moram reći da veće sranje teško da sam primio u ruke. To
nema nikakve veze ni sa čim. Zbog tog i sličnih iskustava sam iznimno
skeptičan prema takvim "nekonvencionalnim" stvarima, a preferiram tekstove
koji su istovremeno uzemljeni u stvarnost teksta i njegov povijesni
kontekst, a opet iz te pozicije dotiču i obrađuju problematiku koju je
obrađivao izvornik. Ne možeš, primjerice, komentirati evanđelje iz pozicije
da je Isus učio na Tibetu i u Indiji, kad je to očigledna budalaština,
naprosto zato što je u njegovom mentalitetu vidljiva Židovska teološka
škola onog doba, i njegovo razmišljanje se razlikuje od razmišljanja
ondašnjih židovskih teologa samo po tome što je on imao stvarno iskustvo
viših stvari koje je napunilo riječi sadržajem ("govori iste stvari kao
Farizeji, ali kao onaj tko ima vlast, a ne kao pismoznanci"). Onaj tko u
Isusu traži Tibet to čini zato što nema pojma ni o Isusu ni o Tibetu.

> Ali kad se ide čitati nakon što se šire upozna s
> tematikom i privikne na antropozofski pojmovnik, odjednom se konstatira da
> se pred sobom ima izvanredan prevodilački uradak koji čitatelju otvara
> vidike koje se u službenim općeprihvaćenim verzijama ne da ni naslutiti.

Je, a ako usvojiš teologiju jehovinih svjedoka, naglo ti počne imati smisla
njihov pogled na Bibliju. :)

> Čovjek kao ego-biće se razvio od stupnja životinjstva.

Kako tko, neki su još uvijek tamo, a neki su evoluirali i unazad, od
životinjskog prema demonskom u formi ljudskog.

> u svojoj minimalističkoj vibraciji sadrži cjelokupan sadržaj. Jasno je da
> jedna specijalizirana riječ prvog ljudskog jezika mora ukazivati na više
> sadržaja od cijele današnje specijalizirane knjižnice.

Je, isto kao što bijeli šum sadrži totalitet svih signala. :) Ja bih rekao
da postoji razlika između siromašnog jezika koji posjeduje mali broj
univerzalnih riječi (gdje je "marklar" vrhunski primjer), bogatog ali
linearnog jezika koji posjeduje veliki broj specijaliziranih riječi i
struktura, te pjesničkog jezika koji igrama riječi prenosi kompleksne
duhovne sadržaje koji se ne daju prenijeti linearnim jezikom. Ovom zadnjem
prijeti opasnost od konfuznosti izraza, i u svojem ekstremu može postati
sredstvom nesporazumijevanja, umjesto sredstvom priopćavanja; u tu zamku je
upala moderna umjetnost, koja se od simboličkog govora degenerirala u
kakofoniju i autizam. Zbog toga sam skloniji lagano ne-lineariziranom i
"poetiziranom" jeziku iz one druge grupe, koji ima jasnu i razgovjetnu
strukturu kao "carrier", ali se na njega superponira dodatni pjesnički sloj
koji prenosi suptilnija i u duhovnom smislu bogatija značenja.

> No s vremenom ljudska percepcija osiromašuje, a s njom i sadržaj riječi. Ono
> što se prije označavalo jednom rječju, počinje se označavati rečeničnim
> sklopovima, pa rečenicama, pa knjigama. Percepcija osiromašuje zato što
> čovjek sve više gubi svijest o duhovnom svijetu, i boravi samo u fizičkom. U
> fizičkom svijetu postoje mrtve, inertne stvari, čak su i živa bića okovana
> materijom koja skrućuje oblike. To je svijet smrti, pa zato i riječi postaju
> sve više mrtve, označavajući nepokretne stvari i nepokretne pojmove stečene
> na iskustvima na nepokretnim stvarima. Sve je snažniji trend da se i sama
> riječ okuje u nepokretnu formu. Na kraju se to i dešava kad se nepokretnost
> materijalnog svijeta i nepokretnost mišljenja spoje u jedno u latinskom
> jeziku.

Dobro, i što sad s tim? Napisao si gomilu značenjem siromašnog teksta da bi
rekao da ljudi "napreduju" u smjeru da sve većom količinom riječi govore
sve manje, i tako vlastitim primjerom dokazao vlastitu tezu. Isto tako
kritiziraš inflaciju nosećih struktura jezika u odnosu na bogatstvo
sadržaja, a tvoji tekstovi su primjer upravo toga - ogroman volumen forme i
iznimno rijedak sadržaj, ili kako bi se to slikovito reklo, puno pljeve a
malo žita. Kad analiziram tvoje tekstove, obično se redukcijom pokaže jedna
ideja raspršena na nekoliko stranica teksta, što je suprotno jezgrovitom i
jasnom izražavanju, i ne samo da ne doprinosi boljem shvaćanju izrečenog,
nego djeluje kao neka vrsta mentalnog sedativa u kojem je tebi, čini se, od
veće važnosti broj i poredak riječi nego izricanje sadržaja i prenošenje
razumijevanja. Nisam dakle primjetio da bi tvoje izražavanje bilo
suprotnost pojavi koju kritiziraš. Suprotan primjer je Ratko, koji je po
potrebi u stanju napisati dug i kvalitetan filozofski tekst, ali preferira
sažeti stvar na jasno i kratko izrečenu ideju koja čitatelju prenosi
razumijevanje problema, i to obično u obliku vica. Po meni, to je daleko
kvalitetniji način za prenošenje ideja.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 13 Nov 2007 09:09:23 -0000, Marina Matesic wrote:

>> Zenske floskuletine i fore ne prolaze. Mi ipak imamo malo jacu intuiciju.
>> Jer, vi ste samo zene. Sa onim sto vam je priroda dala.
>> Mi smo carobnjaci. Sa onim sto nam je priroda dala, i sto smo usavrsili
>> trudom, usavrsavanjem i voljom.
>
> :))) eto, sto sam ti rekla. Pa ti si zapravo gay. Ja uopce ne kuzim
> zasto ne napravite zajednicke orgije i jednostavno ispucate tu
> nakupljenu energiju. Mozda bi svi nakon toga konacno prodisali i
> poceli misliti necim sto sluzi za razmisljanje.

Inače, imam dojam da se Bakija igrao SA ŠTEFEKOM zadnjih dana, ali nije
bilo PENETRACIJE, tako da zapravo nije bilo seksa. ;)
Sad Felix, pardon, Štefica, može reći da nije bilo seksa, a Bakija može
reći da nije gay jer nije bilo PENETRACIJE SA ŠTEFEKOM.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 13 Nov 2007 02:42:41 +0100, Den wrote:

> STEFEK 159 puta

Došao je tiho, i ušao u legendu. :)

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 12 Nov 2007 21:36:05 +0100, GigiMigi wrote:
> > Daršanayoga zajednica nema članove, to je religijska udruga
>
> U kojem broju nn se moze naci novi statut?

Ne može se naći, nakon što sam stvar ugasio nije me bilo dovoljno briga za
nju da idem mijenjati formalnu papirologiju. Neka stoji, koga briga.

>> To nije organizacija koja okuplja članstvo.
>
> Otkad vise nije i zasto?

Od 2003., vidio sam da to ne funkcionira jer se ljudi ne žele baviti yogom
nego sektašiti, a budući da nisam išao raditi sektu sve sam ih potjerao. To
je barem stara vijest, napisao sam par vrlo neugodnih članaka o likovima
koji su se oko toga motali. Izvorna verzija DYZ od koje si ti izvukao
statut postojala je samo par mjeseci kao eksperiment, a onda se pokazalo da
je ideja bila kriva, previše se budalaština vezuje uz taj koncept. Izgleda
da uopće nije moguće napraviti religijsku organizaciju a da se kroz to ne
manifestiraju svi patološki stereotipi. Negdje u 2003. sam zamrznuo DYZ, u
smislu da nije radila ništa i služila ničemu, a "uskrsnuo" sam ju kad mi je
zatrebala pravna osoba koja će wrappati poslove oko knjiga. Eto ti dakle
cijele priče oko "zle sekte". Osnovana je s dobrom idejom koja je neslavno
propala u vrlo kratkom vremenu, nakon čega je pravno-formalni leš preostao
iza te ideje recikliran.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 12 Nov 2007 18:08:17 -0000, Marina Matesic wrote:

> Ma znam sve.
> Vise ni ne znam sto pisati.

Daleko je to nadišlo točku gdje ima smisla pisati, njih treba staviti u
ludnicu, zatvor ili oboje. Njihovo "mišljenje" izgleda kao sadržaj samoga
pakla.

--
http://www.danijel.org/