On Sat, 1 Mar 2008 21:40:19 +0100, Petar Stanojevic wrote:

> http://www.jutarnji.hr/nedjeljni_jutarnji/clanak/art-2008,3,1,,110670.jl
>
> "To je taj prostor duhovnog u kojemu se čovjek usuđuje raditi nešto s
> neizvjesnim rezultatom, s energijom koju ne poznaje i komu se zapravo
> predaje. Crkva upozorava da je spiritizam, zazivanje duhova, zlo po sebi
> jer je to sigurno od đavolskoga."

http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(logic)

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 1 Mar 2008 20:58:23 +0100, Ratko Jakopec wrote:

>> Ajde da ponovno citiram: "jednom sam u vožnji dobio naredbu".
>
>> Da li se tebi izricita naredba "KOCI" cini kao "obuzece snaznog
>> osjecaja" ?
>
> A ti si mislio da su proroci tipovi koji cuju glas u glavi?

http://members.cox.net/ggathome2/EvalRun/ArticlesLogic/HumanStupidity.Basics1.html

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 1 Mar 2008 19:51:50 +0100, Ratko Jakopec wrote:

> A sto se tice tog lika, ja nemam nikakve vizije, pa tako ni u vezi s njim,
> ali sam ga dozivio kao nekog kojem nesto ne stima, vjerojatno nesrazmjer
> pretenzioznosti i skromnih mogucnosti shvacanja,

:))
Upravo si opisao 90% grupe. :)

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 1 Mar 2008 11:01:59 -0800 (PST), luka.nekic@gmail.com wrote:

> Kad bih imao dar prorokovanja i znao sva otajstva i sve spoznanje; i
> kad bih imao svu vjeru da bih i gore premještao, a ljubavi ne bih imao
> - ništa sam!'' Eo, fali ti očito neka ljudska žica, ono bar da je to
> što pišeš u neku ruku simpatično, duhovito ili neznam ja što, ali
> ničeg toga nema.
> Iako ovo nisam napisao da sad ulazimo u neke rasprave, i inače skoro
> nikad ne pišem ovdje nego samo čitam, eto sad me puklo da ovo napišem
> da i ne znam baš zašto. ali eto.

Je, imaš pravo.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 1 Mar 2008 17:29:29 +0100, marsonio wrote:
>>> Zanima me kako se izvježbati, kako isfiltrirati signale da znam koji je
>>> odozgo a koji je moja projekcija. Ima li neka metoda?
>>
>> Treba imati vjere.
>
> A postoji li neki racionalni sud kako da odbacim svoj signal, a prihvatim
> Božji? Ili se i kroz to moje može Bog javiti da pomogne, kao u ovom slučaju
> u prometu?

Treba imati petlje i povremeno pogriješiti, pa se onda korigirati.

> Čim u takvom trenu počinjem razmišljati prođe baba s kolačima, a dok
> instiktivno i spontamo donesem odluku bude OK, tek kasnije razmislim da to
> nije od mene došlo nego jednostavno velim: Bogu hvala. ;)

Treba pustiti takve "instinkte" da te vode, a istovremeno im puštati da ti
transformiraju svijest, kako bi se pretvorili u razumijevanje. Naravno,
povremeno nema vremena za razumijevanje nego treba djelovati na instinkt. I
naravno da se na početku griješi. Postoje oni koji u svakoj besmislici vide
Božji prst, i oni su jednako zastranili kao i oni koji ga ne vide nigdje.
Mudrost je u vaganju one tanke linije točnosti između dva moguća
zastranjenja. To nije sport za plitke budale koje traže utočište u
ekstremima.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 1 Mar 2008 17:22:08 +0100, marsonio wrote:
>> Reći da je riječ o agregatnim stanjima može biti problematično
>> pojednostavljenje, možda je bolje reći da se radi o dimenzijama
>> stvarnosti.
>> Imaš prostorne dimenzije, vremensku dimenziju, emotivno-intelektualnu
>> dimenziju, dimenzije Božje moći, dimenzije Božje svijesti - to je točniji
>> način gledanja. U gruboj materiji imaš prostor/vremensku dimenziju, u
>> životinjama i animalnim ljudima emotivno-intelektualnu, u svecima aspekte
>> Božjih energija/moći, a u avatarima i Božje unutarnje atribute.
>
> Nije li vrijeme kao dimenzija postojanja prateće svojstvo svih nižih razina
> koje imaju tendenciju "trajanja"?

Ne znam. Ja bih rekao da vrijeme mora postojati tamo gdje je moguća
promjena stanja. Drugo je pitanje kako vrijeme funkcionira na višim
razinama.

>>> Danas se znanost zazire od fenomena upliva prane na fizičku materiju, no
>>> moguće je da jednom iskorači korak više, pa više....
>>> Odnosno, da se za početak pronađe "atom prane", itd...
>>
>> Ne funkcionira to tako - nema atoma prane, isto kao što u autu nema atoma
>> brzine.
>>Prana se poveže s materijom na određenom stupnju kompleksnosti
>> materije, ali ne znam točno kako to funkcionira.
>
> Postavio sam pitanje o atomu prane malo bez veze. Ova tvoja analogija s
> autom me ponukala da nešto razmislim. Auto koji se ne kreće nema brzinu,
> isto tako materija koja se ne giba kroz vrijeme i prostor na određen način
> ne veže pranu na sebe. U nekim slučajevima pranu mogu detektirati i na
> sistemima koji nisu živi, u nekim vrtlozima i tako slično. Moguće je da
> postoji neki sistem kako se na materiju veže prana, na pranu astral i tako
> dalje.
> Što želim reći-da u svakom dijeliću stvarnosti postoji u nekom latentnom
> obliku potencija za razinu više, kako je ispoljiti to je već pitanje više.

Rekao bih da je veza s višim aspektima, odnosno dimenzijama stvarnosti
funkcija usložnjavanja materije, neke vrste dinamičke kompleksnosti
sustava, dakle funkcionira suprotno od atomističke redukcije. Fizika voli
istraživati pojave redukcijom složenih sustava na temeljnije, ali to ovdje
ne bi funkcioniralo - isto kao što ne postoji atom života, nego život
nastaje usložnjavanjem materije, tako nije moguće ni manifestacije viših
razina identificirati redukcijom, nego ih treba promatrati tamo gdje se
javljaju i ustanovljavati njihove uvjete mogućnosti.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 1 Mar 2008 17:22:53 +0100, Marko35 wrote:

>>> Dobro, ali jesi li svjestan da je takav obrazac totalno van realnosti i
>>> opceg shvacanja svjeta i bilo kakvog
>>> reda koji moze postojati u drustvu?
>>
>> Ne zanima mene društvo bez Boga, takva stvar postoji i zove se pakao, a
>> mudri gledaju kako da od tog mjesta budu što je moguće dalje. Ja idem tamo
>> gdje Bog zove, za ljude me boli kurac. Pogotovo me boli kurac za one koji
>> ne mare za Boga i užasava ih koncept vjere.
>
> Slazem se, ali covjeka si napao bez razloga,

Tebi Bog nije razlog, ali meni je jedini razlog koji mi je bitan.

> ne ocekujem uopce da hoces ali
> red bi bio da zaboravis na ponos i da se covjeku ispricas.

Može, kad odbacim Boga i postanem bijednik poput tebe. Imaš ljudsko tijelo,
a nemaš vjere. Po čemu si drugačiji od životinje? Po čemu si ti biće s
dušom, a ne puki biološki automat? Vjera je jedini pravi znak
transcendencije u biću, onaj tko toga nema, taj u sebi nema ni bitka ni
istine.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 1 Mar 2008 17:14:06 +0100, Marko35 wrote:

>>>> Ti si plitka budala.
>>>
>>> Na sudu bi te pitali gdje je dokaz , sto bi im ti reko, vi ste plitke
>>> budale?
>>
>> Da.
>
> Dobro, ali jesi li svjestan da je takav obrazac totalno van realnosti i
> opceg shvacanja svjeta i bilo kakvog
> reda koji moze postojati u drustvu?

Ne zanima mene društvo bez Boga, takva stvar postoji i zove se pakao, a
mudri gledaju kako da od tog mjesta budu što je moguće dalje. Ja idem tamo
gdje Bog zove, za ljude me boli kurac. Pogotovo me boli kurac za one koji
ne mare za Boga i užasava ih koncept vjere.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 1 Mar 2008 16:50:38 +0100, marsonio wrote:

> Koliko u ovo kratko vrijeme otkad pratim newse uspijem pohvatati fakte,
> vidim da je na prste jedne ruke nabrojiva količina onih koji te ne odbacuju.

Postoje oni koji znaju i oni koji imaju mišljenja. Oni koji znaju su moji.
Ostali su malo na mojoj strani, malo me mrze, malo su skeptični, ali svi
skupa su nekakva kaša koja se miješa i iz nje se možda jednom nešto izrodi.

> Znači li to doista da su ostali mrakovi ili da nemaju muda te podržati, ili
> nisu sigurni...
> Ima li i izvan newsa ljudi koji žive svoje živote, tebe nisu vidli ni čuli,
> a žive kak se veli, Bogu ugodnim životom?

Ma da, evo ima sedam milijardi Bogu ugodnih ljudi koji nisu nikad čuli za
mene a svejedno su super, zato je svijet ovakvo divno mjesto na kojem se
očituje Bog.

--
http://www.danijel.org/

On Sat, 1 Mar 2008 16:28:56 +0100, Marko35 wrote:

>>> Poanta je da prihvacas moralni standard koji je po svojoj prirodi
>>> neprihvatljiv ,
>>> Danijel moze tebe pomesti vec sutra mu neko moze javiti odozgo da tebe
>>> Maria
>>> Pavelica smije ubiti jer mu se ucinilo da je to Bakija.
>>
>> Ti si plitka budala.
>
> Na sudu bi te pitali gdje je dokaz , sto bi im ti reko, vi ste plitke
> budale?

Da.

--
http://www.danijel.org/