Ratko Jakopec wrote:
> On Fri, 27 Feb 2009 21:42:40 +0000 (UTC), macak felix wrote:
>
>> Da. Ja sam se UVJERIO da je Danijel fejker. Sto tu nije jasno?
>> Citaj malo moje poruke. Sve ti pise.
>
> Ma da, jedino je problem što stalno lažeš ili se zajebavaš.

Nemoj tako, čisto mi dođe toplo pri srcu kad se sjetim kako se sjebo
lažući. Ti vjerojatno ne kužiš relevantnost cijele stvari budući da ti
izgleda da taj konstantno melje bedastoće i laže, pa po čemu bi ovo bilo
posebno. Fora je da ne zna ni on, ali je svejedno posebno. :)

--
http://www.danijel.org/

Rado wrote:
> Danijel Turina wrote:
>> Rado wrote:
>>> Danijel Turina wrote:
>>>
>>>> Daj si zamisli njega i Dejanovića - obojica gay, obojica "curice", čuli
>>>> da ovdje ima neki dobar komad kurca, a nitko ih ne jebe pola posto. Koja
>>>> to mora bit patnja. Da im se diže, mogli bi barem jedan drugome popušit.
>>> Tebi je taj Štefek fakat trn u guzici... :)
>> Čovječe ti si cijeli u znaku guzice.
>>
>
> Ako vi tako kažete, gospodine Turina...

Da vidimo.. zacrveni se kad se spomene guzica, piše članke o prdežu i
hvali se svojim novim hemeroidima... ma tko normalan bi zaključio da se
radi o guzičaru.

--
http://www.danijel.org/

macak felix wrote:
> ["Followup-To:" header set to hr.alt.magija.]
> On 2009-02-22, Danijel Turina wrote:
>> Zli_Zec wrote:
>>> Pazi ti zlikovca.... I ti si Hrčak, Danijele, imaš finu *arhivu*... :-)
>>>
>>> Neka, i treba da imaš. Jer ljudi naknadno lažu i lažu.
>> Je, svako toliko se netko ponada da su se izvorni materijali izgubili,
>> ili da će biti moja riječ protiv njegove, a kad ono. Imam dojam da
>> ljudima koji su utemeljeni u laži čak i sjećanje bude iskrivljeno pa se
>> sjećaju fiktivne stvarnosti koja se nikad nije desila, to više nije
>> stvar interpretacije događaja nego im se sjebe samo sjećanje. Felix je
>> tu izvrstan primjer, znalo se desiti da on priča o nekakvim stvarima a
>> ja ga gledam i mislim si "WTF..!?" Recimo, priče o Romani koja
>> histerizira s klincima po kući godinu-dvije dana prije nego su se klinci
>> rodili.
>
> Nie svima probiala usi sa .."vidis da nema astrala, NEMA ASTRALA...."
> Govorim o prvom klincu. Onom nerodjenom. Je! Isla mi je uzasno naqrac.
> I onda kad sam joj stavio ruku na trbuscic i poslao sliku sto je to
> nutra, naglo je zasutjela. Ili je i TO LAZ?

Potpuna laž.

> Nije pizdila na malu Ivanu? Nije pizdila na Gani? Ili je i to LAZ?

Yup.

> Danijel.. ako ti imas slabo pamcenje, jako dobro se sjecam o cemu smo pricali
> u autu kad smo se isli nac s agani u maloj Luni, prema tome ne seri.

Pojma nemam o čemu pričaš, ti i ja se nikad nismo upoznali. Naime ja ne
znam nikakvu Šteficu.

--
http://www.danijel.org/

Rado wrote:
> Danijel Turina wrote:
>
>> Daj si zamisli njega i Dejanovića - obojica gay, obojica "curice", čuli
>> da ovdje ima neki dobar komad kurca, a nitko ih ne jebe pola posto. Koja
>> to mora bit patnja. Da im se diže, mogli bi barem jedan drugome popušit.
>
> Tebi je taj Štefek fakat trn u guzici... :)

Čovječe ti si cijeli u znaku guzice.

--
http://www.danijel.org/

Rado wrote:
> Sinan wrote:
>> Danijel Turina wrote:
>>
>>> Stvarni Isus je netko koga nitko nije prorekao, nije bio potomak
>>> Davidov, nije ga rodila djevica, nije ga najavio anđeo, ali je bio u
>>> cijelosti Bog, kojega su ubili bičem i hračkom dobri vjernici poput
>>> Radoslava Dejanovića,
>> Napravi si njegovu lutkicu od vune pa ju probadaj. Tako ces ga definitivno
>> zajebati.
>
> Baš sam se pitao zašto me zadnjih par dana pate hemoroidi...

Netko je zaradio 4000kn a bio je škrt na vazelinu?

--
http://www.danijel.org/

Rado wrote:
> Sinan wrote:
>> Red Leader wrote:
>>> On Mon, 26 Jan 2009 16:38:35 +0100, Danijel Turina
>>> wrote:
>>>
>>>> Primjer toga je Tolkienov Saruman...
>>> A gde je tu Luk Skajvoker?
>>>
>> Mali Luk misli da nitko nemoze ono sto on ne moze.
>
> Mali Luk ima problema s ocem.

Mali Rado je tatu dobro prodao pa više nema problema s njim.

--
http://www.danijel.org/

macak felix wrote:
> On 2009-02-26, Danijel Turina wrote:
>> Bozo Juretic wrote:
>>> Ne, Felix, gotovo je. Priznao si, kraj price.
>> Yup, tako je. Sad me zamo zanima istitravanje konzekvenci do kraja,
>> rekurzivno kroz cijelo stablo.
>
> Zakazao "uvid u vrhunsku stvarnost"? "Nevidis me" vise? Viveka strajka. "Bozanski uvid" otiso na godisnji?
> ;))))))))))))))))))))))))))))))) Joj koji si ti suft ;))))))))))

Jesam, totalno sam te sjebo, a sad gledam kako izgleda raspetljavanje.
Posebni element humora u cijeloj stvari je činjenica da je lažljivac sam
sebe laganjem dezintegrirao do nepostojanja.

--
http://www.danijel.org/

dorothey wrote:
>>> Zanima ne nesto u vezi uskrsnuca,radi li se o istom uskrsnucu kao o onom
>>> koji je opisan u 'Autobiografiji jednog yogija', dakle, o nekoj vrsta
>>> astralnog uskrsnuca, ili je ipak rijec o uskrsnucu kako ga krscanstvo
>>> opisuje-uskrsnuce tijela?
>> U "Autobiografiji" nije opisano astralno nego fizičko uskrsnuće, odnosno
>> re-kreiranje fizičkog tijela s posve fizičkim svojstvima.
>
> Davno sam to čitao, zaboravio već, no jeli to re-kreiranje fizičkog tijela
> prisutno recimo i kod Babajija koji se s vremena na vrijeme pojavljuje u
> fizičkoj ravni?

Da. Ono što je Yogananda zapisao od svjedočanstava o Babađiju
nedvosmisleno govori o potpunoj vlasti nad materijom, u smislu da je s
njom radio što mu se htjelo, a glavno ograničenje u tome mu je želja da
time ne poremeti ljudsko doživljavanje svijeta, dakle da znanje o
iluzornoj naravi materijalnog svijeta sakrije od onih koji za njega nisu
spremni.

> Taj židovski koncept je, pretpostavljam, izjednačio Isusa
> Nazarećanina-materijalno tijelo, s Logosom, kako su opisali u početku
> Ivanovog Ev., a iz toga kasnije je krscanstvo koncipiralo sve one brije o
> transubstanciji i tim stvarima....

Ne, koncept Logosa je grčki, to je uvedeno kasnije. U Isusovo doba su se
među Židovima vodile polemike između sekti koje su imale različito
tumačenje koncepata zagrobnog života, pri čemu su najsličniji Isusu po
teologiji bili, vjerovao ili ne, farizeji. Farizeji su smatrali da
postoji duša kao nematerijalna, suptilna komponenta, i vjerovali su u
"uskrsnuće mrtvih" u smislu kontinuiteta egzistencije kroz suptilnu,
nematerijalnu formu. Isto tako su vjerovali u anđele kao u duhovna bića.
Saduceji su pak bili materijalisti, i kao takvi daleko bliži
tradicionalnim židovskim idejama po kojima je krv duša, nakon smrti ili
nema ničega ili se egzistencija nastavlja u Šeolu, manje vrijednom
svijetu sjena koji je preslika grčkog Hada, a Bog nagrađuje ili kažnjava
čovjeka kroz materijalne stvari u njegovom životu i životu njegovih
potomaka. Isus je u tom smislu govorio stvari koje jako liče na
farizejski nauk, ali "iz pozicije onoga tko ima vlast, a ne kao
pismoznanci" (Mk 1,22; Mt 7,29). Dakle Isusov nauk se razlikovao od
farizejskog prvenstveno u tome što je on s duhovnim razinama radio, a
farizeji su o njima samo pričali.

--
http://www.danijel.org/

dorothey wrote:
>> Iśa ti inače znači istu stvar kao Iśvara, i taj pojam srećemo u
>> složenicama poput recimo Jagad-iśa, "gospodar Svemira" i prevodi se sa
>> Gospod. Nikolaj bi ti vjerojatno mogao reći više o gramatičkim finesama,
>> ali možeš mi vjerovati na riječ da to apsolutno nikakve veze s Isusom
>> nema.
>> Iśa-upanišad znači doslovno "otkrivenje pred Gospodinovim stopalima".
>
>
> :)
> Hvala na detaljima, imao sam neki filing da tu nekaj smrdi, sve mi je
> slicilo na onu spiku o Isusovom grobu u Indiji, da je nakon uskrsnuca otisao
> tamo propovijedati. Zapravo, ispadaju smijesni ti pokusaju da se Isusa strpa
> u neki kontekst vedskog predskazanja avatara.

Kad vidim na kakve su sve blesave ideje dolazili svaštari koji na
temelju nikakvog poznavanja problematike pokušavaju raditi sinteze svega
i svačega, razumijem reakciju konzervativnih tradicionalista kad im se
bilo što takvo spomene. Potrebno je povremeno pretresti ustaljene ideje,
ali ne tako jako da ti mozak ispadne.
Najčešća greška koju ljudi rade je pokušaj pravljenja preranih,
sveobuhvatnih sinteza. Uvijek je bolje imati svjetonazor koji u cjelini
ne štima, ali radi s pojedinačnim fragmentima od kojih svaki za sebe
štima, nego svjetonazor koji sve obuhvaća i u kojem sve ima smisla, a
koji je djetinjasto naivan u svojem pojednostavljenju. Ljudi su uvijek
kroz povijest počinjali razmišljanje stvaranjem sveobuhvatnog
svjetonazora, uvijek im je sve bilo jasno, a kad to pogledaš u
retrospektivi, kurac im je bio jasan.

Dakle bolje je dobro razumjeti indijske sustave kao jednu cjelinu,
semitske sustave kao drugu i što ti ja znam što sve ne kao treću,
četvrtu i petu, i shvaćati simboliku svakog takvog sustava u njegovim
okvirima, nego pokušati smisliti sveobuhvatni sustav koji bi ih sve
pokušao staviti pod zajednički kišobran i tako neminovno doći u
situaciju da rezultat bude veća pizdarija od bilo koje osnovne
komponente. Tako je recimo teozofija pokušala integrirati budizam,
kršćanstvo i hinduizam, a kad analiziraš malo stvari dođeš do toga da je
svaki od ta tri sustava daleko suptilniji i sofisticiraniji od nje.
Koliko ja vidim, jedini bitan doprinos teozofije se svodi na to da je
otkrila kako se vrag točno zove i što misli o stvarima, iz njegove
pozicije. To je zapravo jako korisno, jer obično svi vraga demoniziraju,
zamišljaju ga s repom i rogovima, a teozofija pokazuje da on sam sebe
doživljava kao svojevrsnog Prometeja, kao biće koje je prkosilo bogovima
kako bi ljudima donijelo vatru. On sebe doživljava kao bodhisattvu, kao
biće suosjećanja koje će pokazati da je Bog hladan, okrutan i
bezosjećajan u svojoj pravednosti, i da se to sve moglo bolje napraviti.
Dakle teozofija daje specifičan uvid u sotonizam iz pozicije samog
vraga, za kojeg se čini da ima isti mentalitet kao i grešni ljudi: on
smatra da je dobar ali neshvaćen, a protiv njega bedasti i neupućeni
kuju sitničave zavjere, ne shvaćajući dubine njegove mudrosti i dobrote.

--
http://www.danijel.org/

Nino Krvavica wrote:
> koji vam dokažu suprotno. E sada se priča okreće... "oni mora da to
> govore, jer sumnjaju"... "jednostavno nemože biti moguće da netko
> vjeruje u to".... jadno....

To ti je sve Zubčićeva škola: ako nešto govoriš, govoriš sebi i o sebi.
Taj lik je apsolutni pacijent koji je toliko u svojem filmu da ozbiljno
smatra da i svi ostali samo sebi i o sebi pričaju, uopće nije došao do
koncepta percepcije svijeta izvan sebe i komunikacije kao nečega što
uvažava realnosti izvan sebe i priopćava misli koje nisu ego-refleksije
nečemu što nije ego. Mislim, ja se slažem da pacijenti poput Felixa ili
Krivokuće nemaju percepciju stvarnosti nego isključivo projiciraju svoje
unutarnje elemente po drugima i s njima kakti "komuniciraju", ali to je
za ludnicu, to nije općenita pojava.

--
http://www.danijel.org/