Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Djurdjica Crnogorac wrote:
>> drugdje. Ratko je prije desetak godina napisao jedan jako dobar tekst o
>> tome, ali bojim se da će ga biti teško naći; povukao je analogiju između
>> kreiranja svjetonatora i kineske legende o junaku koji je savladao kaos
>> u svijetu tako što je od improviziranih, priručnih i nesavršenih
>> sredstava napravio brane kojima je zaustavio poplave i uveo red. Sredsva
>> kojima se koristio su bila trska i kornjačine noge, ali bolje nije imao.
>> Tako ljudi svoj svjetonazor kreiraju od "trske i kornjačinih nogu", jer
>> bolje nemaju, i imaju jaku averziju prema tome da im netko ta njihova
>> ograničena i nesavršena sredstva dovodi u pitanje. Znaju oni da je to
>> nesavršeno, ali bolje nemaju. To je stvarni problem sa svjetonazorima.
>
> Evo tog teksta (ako nekom smeta maknut ću ga).
>
> http://h1.ripway.com/gani/rjakopec-besmisao.htm

Thanks, to je to.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Ged wrote:
>> Što se tiče "sekti", tvoja pretpostavka je da je sekta negativna pojava
>> okupljena oko šarlatana kojeg će prije ili kasnije netko uhvatiti u
>> nekom sranju, a njegovi sljedbenici su jadni i zavedeni i treba ih
>> integrirati u "main stream" koji je izvor svega dobrog, istinitog i
>> pravednog.
>
>
> Eh, zasto mene uvek tako interpretiraju da moj stav o vrlo konkretnoj ideji
> i temi unutar jednog uskog kontesta, vide kao citavo moje misljenje o
> predmetu koji je mnogo siri od te ideje. Ja UOPSTE nemam takvo misljenje o
> sektama. Citiracu sam sebe iz 2006. godine, da vidite i nesto drugacije
> :))))

Neovisno o tome što si pisao 2006., ja velim što si pisao sada i što sam
ja na temelju toga zaključio. Ti si sada pisao stvari takvog tipa da se
Bakija požurio s njima složiti i ponudio svoje ideje o tome na kakve bi
načine trebalo maltretirati svakoga koga on proglasi "sektom", a već to
je dovoljan dokaz o tome da su tvoji stavovi problematični jer upravo
pozivaju na zlouporabe svih vrsta. Zbog toga sam se onda ja javio s par
ideja na tu temu.

> Stvar je u tome da po obicaju sve ima svoje dve strane. Sekte su izasle na
> zao glas pre svega zato sto velike crkve zele da zadrze idejni monopol.

To je jasno. Ali isto tako, da budemo sasvim korektni, sekte su došle na
zao glas zbog malog broja sekti koje su svoju karijeru završile masovnim
samoubojstvima ili nekom drugom vrstom patologije, a takvi slučajevi su
onda iskorišteni u propagandne svrhe i generalizirani od strane "čuvara
pravovjerja main streama".

Naravno, jasno je da je to glupost. Pogledao sam nekakve statistike o
sektama i našao sam brojku od cca 2500 sekti samo u Sjedinjenim
Državama. Od tih sekti, jako je upitno koliko ih ima zloćudnih, ali
zadržimo se na onih par primjera za koje je dokazano da su ozbiljan
problem, i kojih ima valjda sve skupa manje od deset. Ako pretpostavimo
da Amerika nije jedino mjesto na kojem ima sekti, ali isto tako ako
pretpostavimo da je ona idealno mjesto za njih, recimo da ih ukupno na
svijetu ima nekakvih 5000. Rekao bih da je to konzervativna procjena.

Dakle stvarno zloćudnih sekti ima 0.2% od ukupnog broja, a kad se govori
o sektama, uvijek se govori upravo o tih 0.2% kao da je to univerzalno
pravilo i nešto što se podrazumijeva. Isto tako, prevladavaju stereotipi
po kojima su sekte zapravo organizacije jadnika i glupana, koje bi
trebalo spašavati od njih samih jer ne znaju što je za njih dobro, a s
druge strane vođe sekti se a priori smatra lopovima i prevarantima.

Idemo pogledati stvarne primjere sekti da vidimo kako stoje stvari.
Recimo, scijentologija je stvarno sekta koju je napravio prevarant kako
bi izrabljivao lakovjerne. Ona je jedna od onih deset koji se stalno
spominju kao problem. Ali kako stoje stvari s Hare Krišnama? Je li
njihov osnivač prevarant? Analiza pokazuje da nije; radi se o čovjeku
koji je istinski vjerovao u ono što je propovijedao. Radi li se o
izrabljivaču i zlostavljaču? Uz njega se ne vežu nikakvi skandali. Nije
nikoga prevario za novce, živio je u celibatu što je za očekivati od
svamija, sve novce koje je dobio od učenika i sljedbenika ulagao je u
hramove i tiskanje knjiga. Dakle radi se o klasičnom religijskom pokretu
koji za života osnivača nije pokazivao nikakve znakove patologije. Druga
stvar je bila nakon njegove smrti, kad su glavni učenici počeli raditi
velike sablazni, ali to je sad drugo pitanje.

Da vidimo dalje: Yoganandin SRF. Nikakve sablazni, zlouporabe i
negativne pojave. Bave se podučavanjem tehnike yoge kojoj ih je naučio
osnivač, i prodaju knjige o yogi.

Ramakrišna Math i Misija. Ista stvar - bave se promicanjem znanja o
Ramakrišni i Vivekanandi i njihovom nauku. Nikakve sablazni.

Rajinisheva organizacija - uz njih se vežu svakakve sablazni, od
pokušaja ubojstva preko silovanja do zapuštanja djece i što ti ja znam
čega sve ne. Jedna od najzloglasnijih sekti.

Kriyanandina organizacija Ananda Asisi (ogranak SRF). Bave se istim
stvarima kao SRF, osim što osnivač ima problema s držanjem pimpeka u
gaćama pa se svako malo pojebe s nekom učenicom i prekrši celibat.

Ukratko, iz navedenih primjera je vidljivo da sekte nisu jednoznačna
kategorija i da fore iz moderne psihologije koje sekte pokušavaju
prikazati kao patološki koncept zapravo nemaju smisla. Sekte mogu biti
dobre i loše, ovisno o više faktora, ali nisu loše zato što su sekte,
nego iz istog razloga iz kojeg bilo koja ljudska organizacija može biti
loša. Ako staviš grupu ljudi na isto mjesto, oni će se pokušati
organizirati u nekakvu hijerarhiju a tu će nužno biti trzavica. Ovisno o
tome koliko je organizacija dobro zamišljena, te trzavice će biti
riješene na manje ili više bezbolan način. Ako je organizacija posebno
loše ustrojena, pretvorit će se u totalni pakao. Dakle, u sektama
zapravo nema ničega čega ne bi bilo u bilo kojoj drugoj organizaciji -
vojsci, političkoj stranci ili firmi. Ako je u firmama česta pojava da
šef ševi sekretaricu i da se zaposlenici stalno na nešto žale, zašto bi
se trebalo čuditi tome da u sektama postoji ista stvar? To je naprosto
rezultat statistike spojene s prirodnim ponašanjem ljudi u zatvorenim
grupama. Tu bi se sad moglo ići u detalje, ali bojim se da bi to išlo
previše u širinu u odnosu na temu.

U svakom slučaju, ne vidim nikakvog razloga da se sekte gleda kao bitno
različitu pojavu u odnosu na bilo koji drugi tip ljudske zajednice. Svi
obrasci su isti, i zaključujem da je omalovažavanje i klevetanje sekti
kao takvih čista psihološka manipulacija, a kao "sektaške" osobine se
uvijek navode općenita svojstva ljudskih zajednica koja nisu prisutna u
sektama ništa više nego drugdje.

> onom sto ne pise. To sudskim recnikom nije "cela istina". Ovde to ustvari
> znaci da stvarno postoje izrazito stetne sekte, i to nije niko izmislio.

Da, postoje, i uvijek svi navode istih deset. A onda ja navedem primjere
pravih sekti koje postoje i djeluju ovdje, npr. Hare Krišne, Jehovci,
Komaja i slični, i kad navedemo konkretne primjere koje svi prepoznaju
kao sekte naglo ponestaje materijala za kritiku - nema im se što
prigovoriti, jer je njihovo ponašanje u pravilu umjereno i ako išta,
bolje je nego ponašanje ljudi u main stream civilizaciji.

> Napisao sam ono o zatvorenim logickim petljama zato sto se o tome nije
> pisalo, a problem je stvaran u svim obastima gde nemamo mogucnost lake i
> direktne provere svojih hipoteza, kao naprimer ovde.

Nije problem u tome, nego u percepciji da je problem zatvorenih logičkih
petlji (odnosno situacija u kojima se konkluzija koristi kao premisa)
svojstven prije svega sektama, ili ako ništa drugo, da je sektama u
nekoj posebnoj mjeri svojstven. Zapravo se radi o temeljnom svojstvu
svjetonazora koje je manje-više sveprisutno, čak i u znanosti, a kamo li
drugdje. Ratko je prije desetak godina napisao jedan jako dobar tekst o
tome, ali bojim se da će ga biti teško naći; povukao je analogiju između
kreiranja svjetonatora i kineske legende o junaku koji je savladao kaos
u svijetu tako što je od improviziranih, priručnih i nesavršenih
sredstava napravio brane kojima je zaustavio poplave i uveo red. Sredsva
kojima se koristio su bila trska i kornjačine noge, ali bolje nije imao.
Tako ljudi svoj svjetonazor kreiraju od "trske i kornjačinih nogu", jer
bolje nemaju, i imaju jaku averziju prema tome da im netko ta njihova
ograničena i nesavršena sredstva dovodi u pitanje. Znaju oni da je to
nesavršeno, ali bolje nemaju. To je stvarni problem sa svjetonazorima.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

vib wrote:
>>> pustimo sad moje probleme, ovo dolje je tvoj problem:
>> Moj eventualni problem bi bio da vas shvaćam ozbiljno i idem s vama
>> raspravljati
>
> to ne bi bio samo problem nego prava mala kataklizma, jer, zamisli sto
> bi tada morao? morao bi postati nesto slicnije covjeku ?!

Odi se ti u mojem killfileu razgovaraj s Bakijom, pa eventualno ako se
upristojiš i ako budeš imao što za reći javi se.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

vib wrote:
> pustimo sad moje probleme, ovo dolje je tvoj problem:

Moj eventualni problem bi bio da vas shvaćam ozbiljno i idem s vama
raspravljati kao da imate intelekt.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

vib wrote:
> dok sam pisao tamo o taktici kojom pokusavaju diskvalificirati svaku
> kritiku

Vaš problem nije u tome što vas netko diskvalificira nego u tome što ste
bedasti i ništa pametno niste u stanju napisati.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Ratko Jakopec wrote:
> On Mon, 3 May 2010 05:26:09 -0700 (PDT), Mareus
> <mario.kucan@hotmail.com> wrote:
>
>> svjetonazora od drugacijih argumenata. Takodjer impliciras da kakti
>> sektama mainstream brani vlastita vjerovanja i svjetonazore, a
> vecina
>> zapadnih zemalja omogucuje zakonom slobodu u izboru vjere i
>> svjetonazora, tako da se ovdje opet radi o jednom od tvojih prosera.
>
> :)))))))

Kužiš ti koji je profil mojih kritičara. Kao da je netko babe s placa
pokupio i dao im terminal.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Ratko Jakopec wrote:
> On Mon, 03 May 2010 10:21:08 +0200, Danijel Turina <NAME@danijel.org>
> wrote:
>> Recimo taj Bakija s kojim razgovaraš se bavi iznimno
>> opskurnim, luđačkim stvarima poput kristala s atlantide, oka boga
> ra i
>> bezuvjetnog vjerovanja liku koji je uhvaćen u laži i krađi, ali je
> prvi
>> kad treba upirati prstom na "sekte" i njihov "fanatizam".
>
> Ali njegovi sumisljenici su stabilne osobe poput Branimira dok su tvoji
> sumisljenici labilne osobe poput Djurdjice. To ti je ona koju bo bakija
> djonom po faci. Bakija mu je svjetovno ime. Nick nema, ovo koje trenutno
> koristi mu je duhovno ime. On je isto psihicki izuzetno stabilan, ali
> mora paziti da previse ne raspravlja jer se boji da bi mogao puknuti.

Sve dok su na suprotnoj strani od mene likovi koji su racionalni kao
Bakija, uravnoteženi kao Branimir i istinoljubivi kao Felix, nemam radi
čega brinuti.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

vib wrote:
> :)) ..katastrofa..
> nije poatna u nikakvom licemjerju nego u teskoj nekonzistentnosti koju
> ne zelite uociti.

Velim ja, da smatram da je Steiner super vjerojatno bih ti bio konzistentan.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Ged wrote:
> Kako shvatiti te efekte? Kakav tu mehanizam deluje? Kakvi su tacno dometi
> toga? ... Ono na sta sam ciljao je cinjenica da je sva Hindu teologija
> neverovatno razradjena i komplikovana.

Ako ti se to ne sviđa, uvijek imaš sustave koji se zadovoljavaju
izjavama na temu "Bog je ljubav" i "svi smo jedno".

> Ovde postoji tako ogroman nivo
> detalja i preciznih sitnica da mi to zvuci kao ogromna zgrada u krajnjoj
> nesrazmeri sa sirinom i pouzdanoscu svojih temelja.

Ja bih rekao da ti jako potcjenjuješ dimenzije iskustva i znanja do
kojih može doći nekoliko pametnih ljudi koji se nečime bave desetljećima
na jako fokusiran i metodičan način.

> takve osobe. Ali hiljade i hiljade bogova, niz svetova, neverovatno
> razudjeni i prefinjeni odnosi izmedju njih ...

Pretjeruješ. Ovdje se spominjalo sve skupa nekoliko gradacija duhovnih
stanja i odgovarajućih svjetova, sve skupa bliže broju pet nego nekakvim
tisućama, što je brojka koju si izvadio iz dupeta.

> modela sveta ... nemam pojma. Ali i u takvom slucaju mi izgleda nuzan neki
> sistem za proveru informacija koji razni duhovnici daju, a ja ga nigde ne
> vidim.

Ti ne vidiš, ajme što ćemo sad.
Sistem za provjeru informacija u duhovnosti ti je isti kakav je dao
Kolumbo za provjeru informacija o Americi. Rekao je kamo je išao i kako
tamo doći, i ako netko ponovi proces s drugom ekspedicijom doći će na
isto mjesto pa može provjeriti njegove tvrdnje. Ali ne može ostati
sjediti na dupetu u Portugalu ili Španjolskoj i razglabati o Kolumbovoj
vjerodostojnosti i to smatrati provjerom njegovih tvrdnji.

> Ponovo isti odgovor. Moguce da je tako. Ali bi i ovde bilo nuzno
> eliminisati
> mogucnost da umesto o svetu duha, svi oni ustvari opisuju "generalne
> parametre" u koje upadaju neki jos nepoznati fenomeni unutar bioloskog
> mozga, ili naprimer neki drugi nepoznati fizicki fenomeni izvan mozga.

Ima i toga. Primjer su ti likovi poput Branimira, ali tu se ne radi o
"nepoznatim" fenomenima unutar mozga, nego o vrlo poznatim fenomenima
poput psihoze. Te priče o "nepoznatim fenomenima unutar mozga" su
uspavanka za bedake. Mozak ne kreira "nepoznate fenomene", mozak služi
tome da na najtočniji mogući način interpretira fizičku stvarnost i
napravi duhovnu sliku svijeta koja će omogućiti snalaženje i
preživljavanje. Dakle evolucijska svrha mozga je suprotna kreiranju
slike koja ne odgovara stvarnosti. Mozak kreira "nepoznate fenomene" kad
se nešto pokvari.

> Pa da
> recimo "astral" odgovara flogistonu ili toploti u smislu da pouzdano
> modelira one fenomene koji su nam do sada dostupni, iako ustvari ne postoji
> kao takav.

Takva racionalizacija bi imala smisla kad bi netko tko govori o astralu
radio stvari koje bi netko drugi tumačio kao, što ti ja znam, toplinu.
Ali kad netko govori o astralu, i onda nekoga uhvati u astralni zahvat a
ovaj od toga doživi duhovnu viziju, onda se očito ne radi o nikakvom
"poznatom fenomenu" nego o novom redu veličine kojeg treba prihvatiti
kao takvog umjesto da ga se pokušava nasilnim metodama reducirati na
nešto što on nije. Ljudi koji takve stvari imaju u iskustvu i praksi za
njih smišljaju terminologiju i metodologiju rada koja se bitno razlikuje
od svega što u iskustvu imaju oni koji s takvim stvarima ne rade. Isti
je slučaj s fizičarima, koji za nove i nepoznate čestice smišljaju nove
nazive, umjesto da sve pokušaju reducirati na protone i elektrone. Kad
netko poput mene s takvim stvarima radi desetak godina, logično je da će
imati jako razrađenu terminologiju za sve nijanse iskustva. Bilo bi
blesavo očekivati suprotno.

> Medjutim, treba obratiti paznju i na standardnu primedbu: Kazu da je
> intelektualna analiza duhovnih fenomena po definiciji ne-duhovna aktivnost.

To je istina, ali opisivanje nečega je u pravilu različito od te stvari,
pa se ta vrsta prigovora ne javlja. Recimo vožnja auta je bitno
različita od opisa vožnje auta, pa svejedno postoje razrađeni načini
opisa ponašanja auta na cesti. Čin kuhanja je bitno različit od opisa u
receptu, pa svejedno postoji potreba za kreiranjem recepta. Dakle to što
su duhovni fenomeni bitno različiti od opisa i procesa opisivanja
naprosto je činjenica kao i s bilo kojom drugom aktivnošću.

> Naime pretpostavlja se da je u ovu oblast nemoguce uci intelektulanim
> naporima, da je glavna stvar jedino objava, vera i kvalitet licnosti ... tj
> predanost Bogu (sto je valjda u tom svetonazoru isto).

Da, ali i kuhati je nemoguće za kompjutorom, pa svejedno ljudi sjednu za
kompjutor i napišu recept. Dakle intelektualna analiza u odnosu na
duhovno iskustvo nije u bitno drugačijem položaju nego u odnosu na bilo
koje drugo iskustvo. Uvijek se rezultat analize bitno razlikuje od
iskustva, ali pruža intelektualni okvir unutar kojeg se smješta iskustvo.

>> Problem koji ja imam sa svojim auditorijem je u tome što većina u tim
>> pitanjima nije u stanju ni pojmiti mogućnost znanstvenog pristupa, pa iz
>> nekog razloga smatraju da se u duhovnosti mora raditi s nepromjenjivim,
>> vječnim istinama, a ne s radnim modelima i hipotezama. Stvar je u tome
>> da samo iskustvo ne nosi sa sobom tumačenje, ništa više nego što
>> opažanje pada kamena ne nosi sa sobom teoriju gravitacije. Iskustvo se
>> može svakako tumačiti, i tu je potrebno kreiranje modela, koji mora biti
>> takav da s jedne strane obuhvaća svo dosadašnje iskustvo a s druge
>> strane da se u njega može uklopiti novo iskustvo. Ovaj drugi dio je
>> zeznut, i zbog toga ako si intelektualno pošten modeli vrlo često budu
>> zamijenjeni primjenjivijima, a ako nisi onda postaješ vjerski fanatik.
>
> Koliko se secam religije su ranije redovno bile "ziva" stvar, tradicija
> koja
> se razvija. Valjda je tek hriscanstvo pocelo toliko da insistira na
> postojanju "dogme" u smislu vecnog, uvek istinitog i nepromenljivog dela
> ucenja. I to najvise po nuzdi, delom zbog standardizacije kad su poceli da
> opsluzuju potrebe centralizovane imperije, a delom zbog silnih jeretickih
> pokreta kad je bilo potrebno unapred obeshrabriti nova "kreativna
> tumacenja". Onda su taj imperativ nepromenljivosti po inerciji i bez
> narocite potrebe poceli primenjivati na sve veci i veci deo ucenja. I sad
> narod univerzalno veruje da je to vrlina i prednost, neka vrsta vernosti
> Bogu!? I to iako je Isus izgleda vrlo demonstrativno odbio da formalizuje i
> zapise ono sto je ucio. Izgleda plaseci se upravo ovoga sto se desilo. Po
> malo tuzno, kad covek ozbiljno razmisli o tome.

Rekao bih da je problem u semitskim monoteizmima koji teže smatrati da
je njihov Bog vrhovni i jedini pravi, a slijedom toga da su njegove
odluke uvijek konzistentne i odraz vrhovnih, temeljnih principa, a
njihova učenja o tom Bogu, ukoliko su istinita, također moraju biti
vječne i nepromjenjive istine. Politeističke religije su u tom smislu
bitno fleksibilnije, jer podrazumijevaju pluralnost duhovnog svijeta i
pluralnost duhovnog iskustva. Naravno, ljudi više vole vjerovati kako je
sve fino uređeno i jednostavno - imaš jednog pravog Boga, jednu pravu
religiju i jedan pravi spis, i to je to.

> Izgleda recimo da ovde svi veoma
> precizno znaju sta sadrzi "ispravan" duhovni dozivljaj i ko ga sve nema,

Ne svi, ali bilo bi čudno da ljudi koji imaju autentično duhovno
iskustvo, a ovdje ih ima, ne znaju prepoznati razliku između toga i
nekakvih ludovanja.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Ged wrote:
> Ovo je bio drugi primer koji pokazuje u koliko se teskoj sitauciji mogu
> naci
> clanovi sekte kada im neko izvan sekte, ko im napada ucitelja, kaze: "Vas
> ucitelj je losa osoba, radi ono sto je nemoralno." To ce retko kad biti
> nesto tako ocigledno kao sto su orgije sa placenim prostitutkama. Posto su
> pripremljeni da mu veruju, posto misle da je on na bitno visem duhovnom
> nivou od njih (on je druga, visa klasa bica), posto znaju da ne poseduju
> sve
> informacije koje ucitelj ima, clanove sekte ce pre poverovati pokvarenom
> ucitelju koji pokusava da se izvuce relativizujuci svoj greh, nego napadu
> nekog izvan sekte za koga im ucitelj kaze da je zao i da jedino zeli da
> unisti njega (ucitelja) - pri cemu je drugi deo tvrdnje sasvim tacan,
> sto im se lako moze pokazati.

Ti ovdje radiš s pretpostavkama koje su suprotne mojem iskustvu.
U mojem iskustvu, koncept "sekte" je proizvoljna uvreda kojom mašu osobe
koje implicitno smatraju da nitko ne bi smio imati svjetonazor i praksu
koja se razlikuje od njegove (implicitno definirane kao "main stream" u
odnosu na koncept "sekte"). Takvi implicitno podrazumijevaju da su viša
bića koja "sektašima" imaju pravo pristupati kao niže vrijednim osobama
neovisno o svim kriterijima baziranim na stvarnosti, i njihove "kritike"
su uglavnom oblici psihološke manipulacije činjenicom da nitko ne voli
da ga se smatra nižim bićem i pripadnikom manje vrijedne grupe, pa se
pretpostavlja da će napraviti sve što je potrebno da se to promijeni.

Ukratko, stvoren je dojam da je dovoljno da netko viče "sekta, sekta",
pa da samim tim činom bude amnestiran od svake kritike i kriterija
prosudbe. Recimo taj Bakija s kojim razgovaraš se bavi iznimno
opskurnim, luđačkim stvarima poput kristala s atlantide, oka boga ra i
bezuvjetnog vjerovanja liku koji je uhvaćen u laži i krađi, ali je prvi
kad treba upirati prstom na "sekte" i njihov "fanatizam".

Meni je jako sumnjivo kad netko vrišti "drž'te Židove".

Što se tiče "sekti", tvoja pretpostavka je da je sekta negativna pojava
okupljena oko šarlatana kojeg će prije ili kasnije netko uhvatiti u
nekom sranju, a njegovi sljedbenici su jadni i zavedeni i treba ih
integrirati u "main stream" koji je izvor svega dobrog, istinitog i
pravednog.

Moje mišljenje je da sekte nisu bolest nego pokušaj terapije; one su
instinktivni pokušaj "socijalne specijacije", odvajanja od main streama
kako bi se zaštitila mogućnost vlastitog vjerovanja i mišljenja, koje ne
može zadržati svoju specifičnu različitost u kontekstu bombardiranja
vjerovanjima i informacijama kakve kreiraju masovni mediji i kojima se
zombificira "main stream" populaciju. Suprotno tezi da je main stream
suprotan sekti i da je nositelj zdravih vrijednosti, istina je da je
main stream grupa koja prakticira takva idiotska ponašanja da bi se svi
sablažnjavali da to radi neka "sekta" - recimo, tipično ponašanje main
streama je gledanje reality emisija u kojima nebitni ljudi rade nebitne
stvari pred kamerama a gledatelji se nadaju da će se neki od njih
pojebati, da ne pričamo o ritualima poput odlaska na utakmice na kojima
njih dvadeset trči za loptom a dvadeset tisuća si razbija glave kamenjem
i razbijenim sjedalicama, radi čega često putuju u udaljene gradove kako
bi se mogli potući s pripadnicima tamošnjeg plemena. Ali kad netko
obrije glavu, postane vegetarijanac i smatra da treba puno puta pjevati
Hare Krišna, iz nekog neshvatljivog razloga pripadnici "main streama"
smatraju to "sektaškim ponašanjem" i žele takvome pomoći da se
"integrira u društvo" i shvati kakvo zlo je ta njegova sekta u usporedbi
s velikim dobrom koje ga čeka u main streamu, i koje sigurno nije
ispravno shvatio, jer da jest, ne bi nikad poželio otići.

Ukratko, tvoje razmišljanje je zasnovano na jako puno implicitnih
premisa koje u stvari na jako omalovažavajući način definiraju "sekte".
Za početak, "sektaše" se iz nekog razloga doživljava kao "bedaste ovce"
koje slijede nekakvog prevaranta, a to je obično jako različito od
stvarnosti. U stvarnosti, ljudi koji iz main streama odu u sektu su
upravo oni koji nisu ovce, koji imaju dovoljno petlje da se probude iz
hipnoze kojom im peru mozak masovni mediji, zaključe da im je dosta
"Farme", "Big Brothera", latinoameričkih sapunica, vijesti o tome koja
starleta je pokazala pičku paparazzima i kojeg "celebrityja" su zatekli
pijanog, drogiranog ili kako vara ženu.

Dakle, umjesto da se rasuđuje na osnovu činjenica i zaključi da su
stvarne ovce oni koji svakodnevno troše ta sranja s guzicom
zalijepljenom za kauč ispred televizora ili terminala, povlađuje se
narcisoidnosti takvih i upravo one koji su imali petlje, budnosti i
samopoštovanja poslati k vragu takav ponižavajući oblik ne-egzistencije
se uvredljivo proglašava "sektašima" i "ovcama" koje bi trebalo
"deprogramirati" i vaditi iz sekte.

Eto, tako meni izgleda tvoj razgovor s Bakijom. Cijela priča ne uvažava
ni minimum etičnosti i objektivnosti - razgovaraš s totalnim šupkom koji
zadnjih deset godina isključivo vrijeđa ljude tu po newsima kao da je u
pitanju nekakva normalna osoba čiju etičnost treba implicitno
podrazumijevati dok se ne dokaže suprotno, i s takvim šupkom razgovaraš
iz pozicije koja njemu i sličnima uvažava "pravo" da bilo koga
proglašavaju sektašem a njih stavlja u poziciju da smiju vrijeđati i
emotivno maltretirati bilo koga, zato što je to "za njihovo dobro".

Nije ti palo na pamet da su osobe koje bi "liječile sektaše" zapravo
obični kriminalci koji sebi uzimaju pravo vrijeđati i maltretirati
ljude, i da ni po čemu nisu različiti od bilo koje samoproglašene
ideološke policije poput ku-klux-klana ili skinheadsa koji s istim
racionalom čine nasilje protiv nacionalno, rasno ili ideološki
nepoćudnih grupa? Ako ti nije palo na pamet, trebalo je, jer se upravo
to dešava i upravo je to najčešća situacija.

Druga bitna stvar koju treba uočiti je da praktički postoji
"pop-kultura" omalovažavanja i vrijeđanja vođa manjih religijskih
zajednica, odnosno "sekti", koje se bez ikakve potrebe za dokazivanjem
smatra prevarantima koji zavode lakovjerne. Problem je što su i Isusa
smatrali prevarantom koji zavodi lakovjerne. To je vrlo opasan koncept
koji povlađuje narcisoidnosti "main streama", a u stvarnosti, najgora
zlodjela su zapravo institucionalizirana u okviru main streama. Da neka
sekta okupi sve punoljetne muške sljedbenike, podijeli im oružje i veli
da moraju ubijati pripadnike sekte koja im je konkurencija za resurse,
svi bi to smatrali vrhuncem sablazni, ali u main streamu je to
institucionalizirano ponašanje i zove se rat. Dakle stvar je u tome da
vođa male sektice od desetak ljudi može biti autentični duhovni učitelj
najvećeg reda veličine, a main stream može biti zločinačka udruga koja
se koristi institucionaliziranom eksploatacijom svojih sljedbenika s
ciljem širenja terora po svijetu. Zbog toga bi "kritičari sekti i
sektaštva" trebali držati jezik za zubima i ne vrijeđati osobe koje
možda utjelovljuju najviše duhovne aspekte i čiji sljedbenici su možda
svete osobe koje ih slijede zbog svetosti i vrline, dok su oni sami po
svoj prilici samo ovce koje pripadaju kulturi institucionaliziranog zločina.

--
http://www.danijel.org/