Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Rade Zerjavic wrote:
>> Ma pitanje je što ti je ego. "Ego" je pointer na strukturu, a ne
>> struktura. Ako je ego pointer na životinjsku osobnost, to ima određene
>> posljedice. Ako je ego pointer na Božanski aspekt, to također ima
>> određene posljedice. Dakle to ide po sistemu "što ti je ego, takva su ti
>> svojstva", odnosno od kakve si tvari, takvog si mirisa.
>
> 'Nacin obozavanja i sluzenja Boga' formira nekakvu strukturu?

Prije svega je to izbor tvojeg osobnog vektora.

> Vidim da potrebe 'biti voljen', 'biti postovan' drzis zivotinjskim egom.

Ne nužno, ali to su definitivno svojstva sisavaca koji žive u čoporima.
"Ne nužno" tu ide zato što se kroz to u nekoj mjeri upliću viši duhovni
aspekti, ukoliko postoje, isto kao što je recimo seks u osnovi animalna
aktivnost ali kroz njega mogu biti povezani jako visoki duhovni aspekti.

> Je
> li potreba 'biti samoostvaren' ljudska osobnost koja se u potpunosti
> ostvaruje kod andjela koja je njihov ego ili je njihov ego nesto drugo?

Ne znam baš koliko sam se sretao s tom potrebom, bilo kod sebe bilo kod
drugih. "Samoostvarenje" mi nikad nije bio zanimljiv koncept, zato što
taj koncept podrazumijeva da znaš tko si i sad se hoćeš "ostvarivati".
Ja sam htio znati što je stvarnost i doći do izvora osjećaja za Božju
prisutnost koji me je stalno pratio ali i izjedao zato što nisam znao
što je i kako doći do više toga.

> To
> mi se cini razmjerno nizak stupanj transcendencije kada bi marili o takvim
> stvarima.

Nizak stupanj transcendencije je jedino čemu se većina ljudi može nadati
ukoliko zadržimo barem neki stupanj realizma. Ono što sam prije dosta
vremena shvatio, nažalost sa zakašnjenjem, da u odnosu na
transcendenciju drugi ljudi nemaju moje motive i želje.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Rade Zerjavic wrote:
> "Danijel Turina" <NAME@danijel.org> wrote in message
> news:hrvc6h$8jl$1@ss408.t-com.hr...
>
>> Kad govorimo o etičkom kodeksu, tu ne mislim na čvrsti skup pravila nego
>> na Išta Devata kao etalon, dakle referentni okvir utemeljen oko Boga,
>> oko iskustva Božanskog koje predstavlja osnovu vrijednosnog sustava
>> iniciranog duhovnog praktikanta. Tako vaišnava može svaku stvar ili
>> djelo etički vrednovati pokušavajući je zamisliti u Vaikunthi - ukoliko
>> je to nemoguće i daje sablažnjive rezultate, znači da je ta stvar ili
>> djelo loša i treba je izbjegavati, a prakticirati i birati treba samo
>> stvari koje su moguće u kontekstu Krišninih lila. Šaivita na isti način
>> može razmišljati je li neka stvar, kvaliteta ili djelo takva da bi je
>> mogao prinijeti na dar Šivi u njegovom transcendentalnom stanju. Ako je
>> takva stvar dobra za poklon Šivi, znači da je od plemenite kvalitete i
>> vodi oslobođenju. Čak i kršćanin može na takav način razmišljati - može
>> li zamisliti Isusa u kontekstu nekog djela ili s nekom stvari, a da ta
>> ideja nije sablažnjiva.
>>
>> Ta metoda nije savršena, zato što sljedbenikovo doživljavanje Boga nije
>> savršeno, pa će mu se često činiti krivo, ali definitivno je bolja od
>> ničega, i daje vrlo kvalitetan "reality check" koji može brzo ispuhati
>> napuhane balone.
>
> Da li bi se to moglo nazvati razlikovanjem izmedju zadovoljenja potreba ega
> i transcedentalnog zadovoljstva?

Ma pitanje je što ti je ego. "Ego" je pointer na strukturu, a ne
struktura. Ako je ego pointer na životinjsku osobnost, to ima određene
posljedice. Ako je ego pointer na Božanski aspekt, to također ima
određene posljedice. Dakle to ide po sistemu "što ti je ego, takva su ti
svojstva", odnosno od kakve si tvari, takvog si mirisa.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Ratko Jakopec wrote:
> On Thu, 6 May 2010 18:38:08 +0200, "Zli_Zec"
> <IzbaviteljMAKNI@hotmail.com> wrote:
>
>> > upravo dokazujete kako je objektivno bolje je biti lud nego toliko
>> > paraliziran autoritetom koliko ste vi u ovom trenutku.
>
>> I ovo si krasno reko Vib.
>
> :)

Kako je to sve skupa krenulo, uskoro neću uopće čitati ničije poruke jer
sve sadrže makar quotane beskorisne gadosti i ludosti, nego ću naprosto
tu i tamo napisati nešto što mi se čini korisnim. Ovi newsi su se
pretvorili u takvu ludnicu da to praktički nigdje nisam vidio osim u
prikazima demonskog opsjednuća.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Djurdjica Crnogorac wrote:
> Dakle okultizam sadrži određene opasnosti zbog kojih se može završiti u
> ludnici. Zašto bi ti htjela da su takva znanja svima dostupna, je li to
> zato što si neodgovorna, ili zla?

Pustimo sad Štefeka na stranu, ali ovo je dosta zanimljivo pitanje.
Naime, ljudi obično čuju različita upozorenja o opasnostima okultnih
praksi, ali ih krivo protumače, a tu računam i sebe prije desetak
godina. Naime, ono što takvi obično očekuju su opasnosti "ezoterične"
prirode, dakle provale drugih entiteta u svijest praktikanta, gubitak
veze astralnog i fizičkog tijela, oštećenja nadija i čakri i tome
slično. Ne kažem da takve stvari uopće ne postoje, ali rekao bih da su
daleko, daleko rjeđe nego sam mislio i teško bih ih mogao smatrati
pravim opasnostima. Ono što mi ne bi palo na pamet, a što je daleko veća
opasnost, jest etička degradacija praktikanta. Tu mislim na različite
iluzije i racionalizacije kojima si praktikant daje pravo raditi stvari
koje su vrhunac sablazni, a čega je dotični Štefek fantastičan primjer.
Kad se malo distanciramo od nekakvih prepucavanja, činjenica je da taj
lik nema problema izmišljati lažne priče, lagati, krasti, klevetati,
vrijeđati ljude koji su daleko bolji od njega a samo zato što to
njegovom egu tako odgovara; živi kao svinja a po newsima prodaje
fikcije, i cijeli život mu je prošao a da nije napravio ništa vrijedno
spomena, samo je izmišljao, obmanjivao, lagao i klevetao. To je opasnost
od duhovne prakse, da si netko može umisliti da je iznad etike i da se
može pretvoriti u takvo čudovište i imati za sebe hrpu opravdanja i
racionalizacija. Potpuno isto važi i za Bakiju, koji se tu također bavi
nekakvim "okultnim" stvarima a apsolutna je sablazan isto kao i Felix -
laže, kleveće, vrijeđa, prodaje iluzije: ukratko, čini se da ta vrsta
ponašanja nije izolirani i pojedinačni slučaj nego da je dosta
rasprostranjena. Etička degradacija zvuči manje zlokobno od demonskog
opsjednuća ili pucanja nadija, ali rekao bih da nema tog demonskog
opsjednuća koje je u stanju proizvesti veće sablazni od osobe koja nema
kočnice, koja nema etički kodeks utemeljen u nečemu solidnijem od ego tripa.

Kad govorimo o etičkom kodeksu, tu ne mislim na čvrsti skup pravila nego
na Išta Devata kao etalon, dakle referentni okvir utemeljen oko Boga,
oko iskustva Božanskog koje predstavlja osnovu vrijednosnog sustava
iniciranog duhovnog praktikanta. Tako vaišnava može svaku stvar ili
djelo etički vrednovati pokušavajući je zamisliti u Vaikunthi - ukoliko
je to nemoguće i daje sablažnjive rezultate, znači da je ta stvar ili
djelo loša i treba je izbjegavati, a prakticirati i birati treba samo
stvari koje su moguće u kontekstu Krišninih lila. Šaivita na isti način
može razmišljati je li neka stvar, kvaliteta ili djelo takva da bi je
mogao prinijeti na dar Šivi u njegovom transcendentalnom stanju. Ako je
takva stvar dobra za poklon Šivi, znači da je od plemenite kvalitete i
vodi oslobođenju. Čak i kršćanin može na takav način razmišljati - može
li zamisliti Isusa u kontekstu nekog djela ili s nekom stvari, a da ta
ideja nije sablažnjiva.

Ta metoda nije savršena, zato što sljedbenikovo doživljavanje Boga nije
savršeno, pa će mu se često činiti krivo, ali definitivno je bolja od
ničega, i daje vrlo kvalitetan "reality check" koji može brzo ispuhati
napuhane balone.

Problem s okultnim praksama zapadnog tipa je što one previše površno
doživljavaju internalizaciju Apsoluta, i sklone su obogotvorenju ega.
Istočnjačke prakse su u tom smislu daleko suptilnije, i balansiraju
predanost Išta Devati s konceptom Božanske sveprisutnosti, tako da si
praktikant ne napuhava ego do točke da se pretvori u đavla, nego umjesto
toga svuda gleda Šivu na njegovoj ledenoj planini, promišljajući
Božanske atribute koji Ga krase, i cijelu svoju egzistenciju na takav
način sagledava i transformira. Ukratko, problem zapadnih okultizama
jest u tome što kreiraju Bakije i Felixe: bahate, zle osobe koje su
spremne na svaku vrstu duhovnih nakaznosti kako bi uzvisile i zaštitile
svoj ego. Oni ne prinose svoj ego kao žrtvu pred Šivino oko, da ga spali
do pepela, do onoga u čemu više nema ni grijeha ni vezanosti ni svijeta,
i što njihova djela nisu prosipanje tog svetog ostatka u svijet, nego se
obmanuti kaljaju grijesima i padaju u gnjusni pakao još za života.

Opasnost od okultizma dakle ne leži u nikakvim krivo izvedenim tehnikama
ili zazivanju zloduha. Prava opasnost je u tome da se zaboravi da je
temelj okultnog (ezoteričnog) svijeta Bog, i da se osoba počne ponašati
kao da njegova duša i njegova djela neće morati stajati pred Bogom kao
konačnim i apsolutnim nositeljem vrijednosti, i mjeriti se u odnosu na
Njega. Oni koji su te istine svjesni, ne čine stvari koje pred Bogom i
Bogu ne bi činili, i oni se od okultnog svijeta nemaju čega bojati.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

bakamara wrote:
> Oni čitaju ovu grupu i pitali su me značenje nekih pojmova koje se tu
> koriste.

Štefici je jako bitno da se uskladi rječnik pojmova. :))

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Djurdjica Crnogorac wrote:
> Bako, učite li i svoje unuke o astralnim razinama?

A kaj misliš, zašto imaju tako velike oči? :)

(ili je to bio vuk, ne sjećam se više)

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

bakamara wrote:
> Kako definirate "iskustvo Boga"? Kako prepoznati stvarno iskustvo
> "duhovnog" i "Božanskog" od zabluda astrala? Kako prepoznati uzdizanje
> svijesti iznad astralnog nivoa?

Razmjerno jednostavno. Ako nešto proizvodi osobe poput tebe, onda je to
krivo.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Ratko Jakopec wrote:
> On Wed, 05 May 2010 23:37:55 +0200, Suzana Tepsic <sutepsic@inet.hr> wrote:
>
>> Bakija ti si oličenje vrlina i časnosti.
>
>> Bit će da samnom nešto nije u redu kad mi se toliko gadiš. :s
>
> Jamacno. Samo ih pogledaj. Lik koji gleda zelenu travu na televiziji i
> lik koji ceka da ojaca ionski pojas i da ekipa procisti kristale su
> zakljucili da je lud svatko kome se cini da su to gluposti.

Da nema Bakije čovjek bi pomislio da je "Egzorcist" fikcija.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Zeljana Prodan wrote:
> Da li je to uvijek nuzno losa pojava?

Ne. I loše je različito od dobrog.

> Cini se da mnogi uzimaju da je.
> Cinjenica _razlicitosti_ sustava vjerovanja A od sustava vjerovanja B ne
> govori apsolutno nista o _vrijednosti_ ni jednog, ni drugog sustava.

Točno. Nije moguće davati paušalne ocjene te vrste. Štoviše, korisno je
biti konzervativan i a priori odbacivati nove stvari prije nego se ne
dokaže da valjaju.

> Dok
> mozemo konstatirati tek _razlicitost_ imamo otvorenu mogucnost da je jedan
> od sustava blagotvoran, a drugi poguban. U tom kontekstu agresija prema
> sirenju pogubnog od strane blagotvornog moze bit analogna intervenciji
> zastitara nad lopovom.

Tako je.

--
http://www.danijel.org/

Poruka je PGP potpisana. Potpis je VALJAN

Ged wrote:
> protumaciti, to je samo zapis, tj kratki kod jedne slozene ideje. Za hindu
> teologiju nisam rekao da mi se ne svidja, nego da - po mom trenutnom
> znanju - ne vidim isti stepen dokaza za nju koji bi bio proporcionalan
> nivou preciznih i konkretnih detalja koje sadrzi.

Ne znam što bih ti rekao na to. Kao prvo, "hindu teologija" je strašno
širok pojam i nije odmah jasno na što se odnosi, budući da postoje
deseci "hindu teologija", a ne jedna. Ja obično govorim o yogi i
vedanti. Što se tiče dokaza, ja ih smatram jako dobro potkrijepljenim
dokazima, u smislu da sam doživio iskustva u svjetlu kojih je jasno da
su te filozofije utemeljene u stvarnosti. S druge strane, netko tko to
samo gleda sa strane i ništa ne prakticira neće ni imati duhovnih
iskustava na temelju kojih bi išta mogao dokazati ili opovrgnuti.

>>> takve osobe. Ali hiljade i hiljade bogova, niz svetova, neverovatno
>>> razudjeni i prefinjeni odnosi izmedju njih ...
>>
>> Pretjeruješ. Ovdje se spominjalo sve skupa nekoliko gradacija duhovnih
>> stanja i odgovarajućih svjetova, sve skupa bliže broju pet nego nekakvim
>> tisućama, što je brojka koju si izvadio iz dupeta.
>
> Koliko sam ja shvatio ti se oslanjas na klasicne indijske tekstove,
> koristis
> uglavnom njihovu viziju strukture sveta, njihovu terminologiju i njihove
> ideje. Uneo si neke svoje izmene koristeci sve to kao osnovu koju uglavnom
> ne negiras, vec bi se pre moglo reci da dodajes svoje interpretacije i
> ispravljas neke detalje za koje mislis da su pogresni.

Recimo. Ne da mi se izmišljati toplu vodu, pa sam uzeo ono što mi se
čini kao najbliže mojem iskustvu i onda s tim radim dalje.

> Cinjenica da je u
> konferencijama pominjano malo toga, ne znaci da ti ne mislis da je istina i
> najveci deo onog ostalog iz tradicije koju sledis, jer je u pitanju
> konzistentan sistem, sve sem delova koje si izmenio. To znaci da je za
> procenu slozenosti i iznijansiranosti tvog ucenja nije merodavno ovo sto si
> nama pomenuo, vec ono sto u relevantnim indijskim klasicima pise, i sto ti
> implicitno koristis kad uoptrebljavas ista imena, istu terminologiju i
> odgovarajuce ideje koje stoje iza jednog i drugog. A to nije ni malo
> jednostavno.

Ja bih rekao da je to jako upitno razmišljanje; naime ako nešto nisam
spominjao, teško da se to može smatrati relevantnim dijelom mojeg
svjetonazora i mišljenja. Unutar hinduizma postoji hrpa stvari koje
držim besmislicama pa ih zato nisam spominjao. Ja sam pokupio stvari
koje sam mogao potvrditi iskustvom, a stvari poput Manuovog zakona, koga
uopće briga za to.

> Sto se tice argumenata. Zbog varjabilnosti subjektivnih dozivljaja pitanje
> je moze li ekspedicija doci na "isto mesto". Evo postoje mnogi koji za sebe
> tvrde da su duhovno osobe, a eksplicitno tvrde da su neke druge osobe
> duhovni sarlatani. Naravno da uvek mozemo reci da je druga strana
> sastavljena od idiota i budala, ali se postavlja pitanje opstih, malo
> egzaktnijih kriterijuma saznanja o kojima si sam sjajno pisao kao o
> pozeljnom cilju. Ne moze egzaktni cilj biti jedino to da li neko doziveo
> isto sto i mi sami. Mozda su vrlo razlicita duhovna iskustva podjednako
> validna .. ok, rekao si da postoje "opsti parametri duhovnih iskustava" ..
> mozemo li onda bar da imamo eksplicitno postavljene kriterijume koje mozemo
> koristiti za njihovu proveru, nesto sto bi omogucilo proverljivost
> ("Falsifiability") koja ne zavisi od autoriteta. To je sve na sta sam
> mislio.

Nema kriterija neovisnih o duhovnoj razini onoga tko vrši vrednovanje. U
tome je sve sadržano. Bilo kakva "objektivnost" koja ne uvažava tu
činjenicu je iluzija. Sad ćeš ti pitati kako objektivno procijeniti
duhovnu razinu, a ja ću ti reći da ti za to treba visoka duhovna razina.
Ti ćeš onda reći da je to rekurzivna definicija a ja ću reći da je.
Život je patnja.

> Dobro. O ovome ne mogu nista reci, sem da se nadam da si jako
> samokritican i
> da lako odbacujes terminologiju koja se pokaze neodgovarajucom.

:))
Ti vjerojatno nisi pratio kad su mi upravo to zamjerali, dakle da svako
toliko mijenjam terminologiju. :)

--
http://www.danijel.org/