X-Ftn-To: Ante Bagaric

Ante Bagaric wrote:
>>>Problem je samo sto vecina ljudi ne kolje krave vlastorucno, zar ne?
>>>Tako da recimo meni, kad vidim, sta ja zna, nekakav odrezak, to otprilike
>>>izgleda posve isto kao npr. komad sira. Ne cini mi se da dozivljavam ikakvu
>>>razliku. Pogotovo sumnjam da time oneciscujem svoju savjest i stvaram si
>>>frustracije hehe...
>
>> Sve je dobro dok covjek nije znatizeljan i dok mu masta ne proradi. ;)
>
>Pa sto ja znam, mastam ja o kojecemu ali hrana nije jedna od tih stvari...
>ima to veze sa fiziologijom, ja naime uopce ne osjecam glad ako sam nesto
>pojeo u zadnjih oko 36 sati. :)

Pa, sto se toga tice ni ja nisam bitno bolji, obicno se uopce ne
sjetim jesti, pogotovo kad radim, sto nema bas jako dobre posljedice
po stanje tijela. Ipak, prije nego sam prestao jesti meso ono mi je
postajalo sve vecim problemom, pogotovo piletina i slicne stvari kod
kojih se tocno kuzi da predstavljaju dijelove lesa. To je u meni
izazivalo gadjenje, buduci da sam bio svjestan kako je ta stvar dosla
u moj tanjur, jednako kao sto sam i za svinjsku sniclu bio svjestan da
je nedavno bila dio svinjine guzice. Ja sam bio svega toga svjestan,
ali opravdanje za jedenje mesa mi je bilo vjerovanje da mi tijelo
jednostavno nece dobiti sve potrebne sastojke ako ne budem jeo meso,
pa sam si nekako mislio da je manje zlo da te zivotinje pate i budu
ubijene, nego da si sjebem tijelo neishranjenoscu, jer koliko god da
sam bio sjeban ipak mi je bilo intuitivno jasno da je ljudski zivot
vredniji od zivotinjskog. Kad sam ustanovio da i kao vegetarijanac
mogu dobiti sve potrebne tvari, prestao sam jesti meso isti cas, i ne
mogu Ti ni reci koje je to bilo olaksanje, ne samo fizicko nego i
moralno. Zbog svega toga znam jako dobro kako stvar funkcionira, i
zato mi je jasno u kolikoj su zabludi mesozderi koji jedenje mesa cak
ni ne opravdavaju na pravi nacin, nego koriste ili argumente oholosti
ili argumente neznanja, sto drzim sablaznjivim.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: grinja

grinja wrote:
>> Po tom pitanju se ljudi dijele na dvije osnovne grupe: na one koji su
>> svjesni da imaju problem kojeg treba rjesavati, i na one koji toga
>> nisu svjesni. Oni, pak, koji znaju da imaju problem dijele se po
>> stupnju spremnosti na ozbiljne korake glede njegovog rjesavanja. Tako
>> ce neki o njih biti spremni posvetiti citav zivot nemilosrdnom
>> suocavanju s vlastitim rupama i slabostima, te njihovom
>> beskompromisnom rjesavanju, dok ce se drugi zadovoljiti pohadjanjem
>> nekakvih tecajeva meditacije za tristo maraka.
>
>Pozdrav

Bok :)

>Ono pitanje koje mi se stalno nekako vrti u glavi, je
>kako znati da si to "nesto" stvarno i rijesio sam sa sobom, ili si mu samo
>"promijenio ime i boju vrece".

Da, to je jako dobro pitanje, i istina je da velik broj ljudi mijenja
svjetonazor samo izvana, a iznutra ostaju isti; primjer toga su
radikalni komunisti koji postaju radikalni vjernici; isto sranje drugo
pakovanje. Jedini nacin za vidjeti stvarno stanje stvari je tzv.
reality check, odnosno bacanje pogleda na objektivnu stvarnost necega.
Problem ostaje, jer je sklonost covjeka umisljanju velika. Ljudi mrze
neizvjesnost, gotovo jednako koliko mrze i osjecaj bespomocnosti. Zbog
toga su skloni sami sebe obmanjivati, ali to je od iste kvalitete kao
u onom crticu s kojotom i pticom trkacicom, kad se kojot nadje u
kucici s eksplozivom, a na putu nadolazeceg vlaka. Buduci da ne moze
nista napraviti, on zatvori roletu i cak se ni ne nada da bude vlak
nestao, ali mu je malo lakse ako ga bas ne vidi. :) Jednako tako, u
situaciji u kojoj ne vide izlaz, ili pak drze da bi put prema izlazu
bio pretezak, ljudi cesto pribjegavaju samoobmani. Lijek je, naravno,
iskrenost i cvrstoca, treba biti odlucan u pronalazenju istine i
stvarnosti, te u pronalazenju rjesenja a ne zakrpa, bez obzira na to
koliko proces lijecenja bolio. Kao sto rekoh, ljudi koji znaju da
imaju problem dijele se po spremnosti i odlucnosti da nesto promijene.

>Mozda se i uspije problem/i rastaviti na neke sastavne djelove, pa misleci
>da si to rijesio ides dalje a ustvari si samo "rasporedio" po nekim drugim
>mjestima, jer je tako u tom trenutku lakse.
>Ono sto se moze u tom slucaju desiti je stalno ponavljanje iste situacije,
>u nekim duzim ili kracim vremenskim razmacima.
>Na koji nacin problem "dezintregirati".

Ako covjeka svako malo lupi cigla po glavi, pametno bi bilo pogledati
odakle cigle dolaze i zasto. Takve "cigle" su u stvari neka vrsta
karmickih lekcija, odnosno ogledala koja covjeka suocavaju s njegovim
problemima.

>Ili,
>nije li i sam nacin nesvjesnog rastavljanja "problema" na sastavne
>dijelove u neku ruku i dobar. Sad se rijesi neki manji dio (ali se rijesi)
>a veliki se samim tim ublazi. Pa onda jednog dana razvezes slijedecu vrecu
>i kad se opet susretnes sa tim i tim problemom sada imas snage ovaj put to
>do kraja rijesiti.
>Ono sto mi se cini kao zamka cijelog razmisljanja je to sto se moze desiti
>da se cijelo vrijeme samo pretace iz supljeg u prazno, a osoba ima osjecaj
>da nesto cijelo vrijeme radi i da "ide dalje" a ustvari se ne pomakne ni
>milimetra.

Ti si stvar jako dobro analizirala i ja se slazem sa svim sto pises,
ali rjesenje uopce nije pretjerano tesko naci, rjesenje je u biti
problem s okrenutim predznakom: problem je u nedostatku odlucnosti,
sto se rjesava odlucnoscu. Nazalost, ljudi se na to odluce najcesce
tek kad im ozbiljno usfali mehanizama bijega, radije ce se ubiti ili
poludjeti nego se suociti sa stvarnoscu. Znam recimo ljude koji su
tako skloni samoobmanjivanju da to nije za vjerovati; kad im pocnes
objasnjavati gdje imaju problema oni pocnu tonuti u samounistenje, kao
jedan oblik ucjene, nadajuci se da cu ja radije prestati s kritikom
nego da ih gledam kako se totalno upropastavaju. Ono sto oni ne
shvacaju jest da je meni svejedno; oni su ti, kojima bi trebalo biti u
interesu da saznaju o svojim problemima, a ako to ne zele, odnosno ako
su im njihovi problemi manje teski od saznanja o njima, sto cu im onda
ja.

>(izvinjenje ako je negdje to vec razjasnjeno, u velikom sam zaostatku sa
>citanjem, u tom slucaju link bi dobro dosao)

Sve OK, jedino sto nemam puno toga za komentirati, buduci da si
iznijela jedan prilicno zaokruzen sustav koji stoji, i kojemu se ne
moze puno toga ni zamjeriti ni dodati. Cak bih rekao da je analiza
toliko dobra da bih se mogao kladiti da Ti vec i sama znas rjesenje,
jer je ono ocigledno iz samog prikaza problema. :)

>ujedno pozdrav grupi

Tebi isto. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> malo vjere i nade, to i moj prijatelj Krisna Dasa trazi od mene 8-),
>
>Pa koliko sam vidio po nekim stihovima u Giti i on trazi potpuno predanje -
>znaci kompletnu vjeru i nadu.

:)) Krishna Dasa je, sudeci po imenu, vjerojatno neki Hare Krishna, i
uvjeravam Te da se njega u Bhagavad-giti uopce ne spominje. ;)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Ante Bagaric

Ante Bagaric wrote:
>In hr.fido.religija Danijel Turina wrote:
>> X-Ftn-To: Luka Pribanic Lux
>> neku zivotinju, po mogucnosti onu cijim se mesom obicno hranis, recimo
>> kravu. Onako kako si gledao cvijet dok si ga brao, tako gledaj kravu u
>> oci dok je ubijas nozem. Ako su Ti te dvije stvari iste, onda smijes
>> jesti meso, inace smjesta postani vegetarijanac, jer ovako samo ubijas
>> svoju savjest i stvaras frustracije, koje su BTW razlog zbog kojeg se
>
>Problem je samo sto vecina ljudi ne kolje krave vlastorucno, zar ne?
>Tako da recimo meni, kad vidim, sta ja zna, nekakav odrezak, to otprilike
>izgleda posve isto kao npr. komad sira. Ne cini mi se da dozivljavam ikakvu
>razliku. Pogotovo sumnjam da time oneciscujem svoju savjest i stvaram si
>frustracije hehe...

Sve je dobro dok covjek nije znatizeljan i dok mu masta ne proradi. ;)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> Nije Biblija interni crkveni dokument, niti KC na nju polaze ikakvo
>> ekskluzivno pravo.
>
>Pa mislim da jest interni Crkveni dokument i objasnit cu zasto. U pocetku se
>Evandjelje prenosilo usmeno, ali se naravno pri kraju zivota apostola
>pojavila potreba za dokumentiranjem Radosne vijesti i dogadjaja koji su se
>zbili oko Isusa. Pa su tako dokumetirani u obliku 4 izvjestaja + relevantna
>korespondencija apostola sa vjernicima. To sve cini Novi Zavjet. Kad su se
>zajednice oformirale dijelom Sredozemlja ukazala se potreba da se izmedju
>dosta spisa koji su izasli iz apostolskog nasljedja odluci koji su stvarno
>autenticni + koji su starozavjetni spisi relevantni za razumijevanje citave
>povijesti spasenja - i Crkva je to ucinila i rekla - ti i ti spisi cinit ce
>kanonske spise koji ce biti zajednicki za cijelu Crkvu i ti spisi ce biti
>temelj naucavanja Crkve.

:))
Je, ali si zaboravio jednu stvar, a to je da nasljednik tih apostola
nije samo KC, nego i svi protestanti i pravoslavci i ostali, koji po
tome jednako imaju pravo na Bibliju. Jednako tako, u Bibliji pise
"navijestajte svim narodima...", pa je iz toga razvidno da su ti
narodi oni kojima je Biblija namijenjena, sto opet znaci da KC nema na
nju monopol. Jednako tako, Crkva, koja je Kristovo tijelo na Zemlji
nije istoznacnica za KC, nego za one koji na Zemlji zive kraljevstvo
nebesko, koji zive Bozju volju. Ja bih se cak slozio da su upravo oni
ti, koji bi trebali imati monopol na tumacenje Biblije, ali biste u
tom slucaju i Ti i KC lose prosli. :)

>> Prema tome, ja imam jednako pravo na Bibliju kao i citava katolicka
>> crkva, u smislu da ju mogu citati i govoriti sto u njoj pise,
>
>Ta zabluda potjece od Luthera,

Nije to zabluda nego ocigledna istina.

>sa svojim "sola scriptura" tj. da je Biblija
>nesto sto je palo s neba pa je mogu svi komentirati kako im pukne i na kraju
>su protestanti dosli u svojem naucavanju cak i dotle da ne samo ne vjeruju u
>porijeklo Biblije nego negiraju i Isusovu povijesnost - tj. sve u Bibliji je
>za njih Bog izmislio da bi se mi po toj izmisljotini spasili.

Kao sto rekoh, Biblija predstavlja opce dobro, i svatko ima pravo sam
prosuditi sto u njoj pise, premda nije vjerojatno da ce to svima
uspjeti jednako dobro; vjerojatnije je da ce padati u razlicite
zablude, a jedino oni koji u sebi imaju Bozjeg duha bit ce u stanju
razumjeti stvarno znacenje stvari u Bibliji koje se odnose na suptilne
razine stvarnosti; primjer toga su Isusove parabole. Na kraju ispada
da je uistinu Crkva ta koja moze davati tumacenje Biblije, ali tek ako
Crovu definiramo kao ljude koji u sebi imaju Duha Svetog, odnosno koji
na svijetu zive Bozju nazocnost. Ponavljam, po tome bi se sva hrpa
krscanskih crkava lose provela.

>Uglavnom, sto se tebe tice Danijele ti ne mozes polagati nikavo pravo na Bib
>liju kao ni ja nego samo Crkva.

;))) Meni se cini da je ispalo nesto drugo, tj. da ako bi islo tako,
da bih ja imao vece pravo na Bibliju nego KC.

>To jest, bez obzira sto autorska prava
>Biblije nisu zasticena pri Drzavnom uredu za zastitu autorskih prava Crkva
>je uvijek imala "All rights reserved" na Bibliju - a to sto su neki
>kradljivci i plagijatori to im je ostavljeno na vlastitu savjest (i propast)
>jer onako kako budu naucavali po tome ce im se suditi - a to su vecinom opet
>neka pravila (opet neke vrste Starozavjetnih zakona) a ne milost i vjera.

Tocno, Biblija je uvijek pripadala Crkvi, a to sto neke budale u KC
pokusavaju uzurpirati to pravo, to je njihov problem.

> > a koliko
>> je to tocno i koliko odgovara izvornom smislu, to moze znati jedino
>> autor, koji je nazalost mrtav pa ga se ne moze pitati.
>
>Naravno da je izvorni Autor tj. nadahnuce Biblije od Boga ali je Bog
>"napisao" Bibliju u zajednistvu s cijelom Crkvom i njoj je ostavio u
>bastinu. A ako mislis na Isusa on je prilicno ziv a ne mrtav i moze ga se
>pitati samo sto mu se vrlo malo ljudi obraca.

A sto ga onda ne pitas, ako se moze? Naime, malo prije Ti je bilo
sporno da se Boga moze vidjeti, a sad Ti je evidentno da je Isus ziv,
daj se odluci. :))

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>Nego da ljubim svoga bliznjega ma kakav on bio kao samoga
>sebe - ako ga tako ljubim onda je svjedno kakvih je on dusevnih moci - jer
>to je nebitno za moju ljubav prema njemu.

Ako nekoga volis, onda Ti nije nebitno u kakvom je on stanju, nego
zelis da je u dobrom, a ako to zelis, onda ces se potruditi da do toga
i dodje.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Vicko Vitasovic

"Vicko Vitasovic" wrote:
>> Nije stvar u tome ima li prava ili nema, nego u tome da je stvarnost
>> ono sto postoji neovisno o tome kakvo je necije misljenje o tome, a ta
>> stvarnost je objektivno mjerilo nekakve ispravnosti, a ne ono sto
>> nekakva crkva misli.
>
>Da je tako kao sto ti govoris onda nam na neki nacin milost Boga nije
>potrebna (barem onakao kako se u krscanstvu gleda) jer ako mozemo sve svoje
>probleme rijesiti uvidom u stvarnost , pa cak i one Tko smo? Odakle
>dolazimo? Kuda idemo? Sto nam je ciniti?,

:)))))))))))))))))))))
Ovo me je stvarno razveselilo, naime Bog je najvisa, jedina stvarnost,
Bog i stvarnost su istoznacnice. Jedino sto postoji uz stvarnost je
"lazac i otac lazi". Ako Ti uz stvarnost treba jos neki Bog, onda je
sasvim jasno da o stvarnosti pojma nemas i da imas djavla za oca.

>kako to da onda i mala djeca ne
>znaju odgovore na ta pitanja.

Djeca u stvari jedina i znaju odgovore na ta pitanja, samo sto se svi
potrude uvjeriti ih da odgovori leze negdje drugdje, pa ih djeca
uskoro zaborave. Upravo je djecu Isus navodio kao primjer. Za spoznaju
stvarnosti ne koristi punjenje uma podacima i teologijom. Djeca znaju
dosta toga o Bogu, samo ne znaju da se to zove Bog. Onda dodju na
vjeronauk pa im takvi kakav si Ti "objasne" stvari, pa onda djeca
naglo vise ne znaju nista o Bogu, naime o takvom sranju o kakvom su
culi na vjeronauku nitko ne zna nista, jer se o necemu cega nema ne
moze nista ni znati, mozes si to jedino umisliti.

>Buduci da ja evo ne znam odgovore na pitanja

To je zato sto imas djavla za oca i bezboznik si.

>(na nacin kako ih ti vidis) molim te da mi ih na njih odgovoris i reces
>nacin na koji si ih dobio tj. da vidim kakav je taj tvoj kriterij izvlacenja
>odgovora iz stvarnosti.

Ma daj, Boga neces slusati a jedino Ti on ostaje kad sve ostalo
odbacis, a sad bi kao od mene trazio odgovore. Da si od mene htio
odgovore, barem bi procitao knjigu koju sam napisao, pa bi, ako nista
drugo, barem znao sto mislim o cemu.

>> Umovanje crkve je zasnovano na nesavrsenom
>> znanju, koje u nekoj mjeri jest u skladu sa stvarnoscu a u nekoj nije,
>
>Znaci kao i horoskop. Ako ja sad izmislim bilo koji sustav on ce biti uvijek
>djelomicno u skladu sa stvarnoscu ("u svakoj lazi ima pola istine") jer cu
>kao slijepac uvijek pogoditi.

Da, tako KC funkcionira. Ima u njoj neceg pametnog, ali je to pametno
pomijesano s toliko sranja da se po tome ne isplati prekapati, nego je
bolje ili traziti negdje drugdje, ili poceti istrazivati od nule.

>Tj. u stvari u Bibliji se nije objavio Bog
>onda sigurno jer Bog ne moze lagati - tj. Bog ne bi nagadjao o stvarnosti.
>Dobro Danijele a tko onda ima savrsenu Objavu? Tko ima puninu Istine? Kroz
>koga je onda Bog stvarno progovorio a ne ljudi nagadjali?

Punina istine je jedino u Bogu, i nikakvo naucavanje je nema u sebi.

>> a sud o covjeku daje jedino Bog, koji jedini ima puno znanje
>> stvarnosti.
>
>Ali kroz koga? I kako?

To je barem jednostavno, "budite poput ovih malenih".

> > Svaki pokusaj uzurpacije tog polozaja od strane bilo koje
>> crkve predstavlja pravljenje zlatnog teleta, odnosno boga po vlastitom
>> ukusu, na sto valjda nitko nije imun.
>
>Znaci ako nije Crkva onda nisi ni ti.

Tocno, nisam imun, ali ja sam barem toga svjestan pa pazim sto radim.

>Zasto bi ako i ti govoris onda
>djelomicno o stvarnosti a ne o pravoj stvarnosti netko tebe trebao
>slijediti?

Zato sto ja nesavrseno govorim o savrsenoj stvarnosti koju poznajem,
dok crkva govori o necemu sto ne poznaje.

>> Razlika izmedju mene i Tebe je u
>> tome sto ja znam da je Bog taj koji je bitan u citavoj prici,
>
>Da jedanput rijesimo logicku osnovanost tog tvog "znanja". Ti i tvoji
>ucenici tvrdite da ti "znas" ali to nije nikakv dokaz evo i zasto:
>(prepisujuem iz Gaje Petrovica)

Dokaz nije u tome sto bi netko tvrdio, nego u tome sto su ljudi
vidjeli na djelu.


>Ti i tvoji ucenici stalno vrtite ove dvije logicke pogreske i to pretezno
>prvu jer kad se nema argumenata onda se samo kaze da Danijel "zna". I tu
>naravno zavrsava razumski razgovor i ako je netko lose volje zapocinje
>flejmanje.

To sto si napisao Tebi mozda ima nekakvog smisla, buduci da zbog
svojih ogranicenja ne vidis kako bi netko nesto mogao znati a da mu
netko drugi to nije rekao, pa si nekako mislis da misljenje mojih
ucenika o meni stoji na jednako kilavim nogama, ali to nije tako.
Naime, njihovo znanje pociva vecinom na neposrednom iskustvu, sto
osobnom, sto onome sto su vidjeli da radim s drugima. Dakako da se
vecina takvih stvari ne moze dotaci rijecima, to su stvari koje ljudi
dozive i onda ih cuvaju duboko u srcu i rijetko ili nikada ne govore o
njima, pa ces rijetko cuti da moji ucenici ikada i spomenu to da su mi
ucenici, ili da se previse na mene pozivaju. Na mene ce se najvise
pozivati oni koji me najslabije kuze, ostali ce najcesce reci "to je
tako" i onda zasutjeti, eventualno ce popizditi na nekog bedaka koji
svojim sranjima vrijedja njihov osjecaj za sveto i dobro, i to je sve,
za razliku od raznih misionarskih pokreta u kojima nema nikakvog
stvarnog znanja niti dubine, pa ljudi o svojem uvjerenju galame po
ulicama s megafonom, ako treba. Ovdje se radi o necem sasvim
drugacijem, sto prije lici na odnos supruznika, koji uzajamne osjecaje
drze necim sto dijele u tisini, a ne galame o tome na sred ceste. Ako
vidis covjeka koji na sred ceste galami u megafon o tome kako on voli
svoju zenu i kako mu je ona najdraza na svijetu, pomislit ces ili da
je lud, ili da nesto nije u redu s tim, a jednak stav ja imam o
krscanima i slicnoj ekipi.

>(Krisna, etc.). Medjutim, ja pokusavam na ovoj konfi proturiti najvecu
>ludost i zbog toga se svi sablaznjavaju a to je da je postojao onaj koji je
>bio savresena slika Onoga - i da je taj govorio Istinu i samo Istinu i da je
>ta istina ispravno zapisana i prenesena.

U stvarnost se ne razumijes, a nas bi poucio najvecoj istini, nemoj me
jebat. :))))))))

>> Ma je, samo sto je znanstvena metoda prilagodjena polju istrazivanja,
>> pa su metode slicnije onima iz psihologije nego onima iz matematike i
>> fizike. Ako nesto nije znanstveno u biti, dakle ako nema sustavnosti i
>> mogucnosti stjecanja ponovljive objektivne spoznaje o necemu (dakako
>> samo tamo gdje su zadovoljeni nuzni uvjeti), onda je citava stvar
>> besmislena.
>
>Nije ako nas je Bog odlucio spasavati miloscu i vjerom a ne znanoscu (bilo
>kakvoj: etickoj ili misticnoj).

Vjera covjeka spasava utoliko sto vodi znanju, koje je uistinu
spasonosno, jednako kao sto vjera da u pekari ima kruha moze covjeka
dovesti do pekare, ali sama ga vjera nece nahraniti.

>> Ako Bog postoji, onda ga je moguce i doseci, naravno ako
>> postignes dovoljnu cistocu duse.
>
>A zasto bi se to moglo?

Pa fino, kao prvo ako je Bog dobar, onda mu je cilj da se ljudi spase,
a jedini spas mogu naci u njemu. Dokaz da je dobar imas i u krscanstvu
koje naucava da je Bog dao svoga sina da se rodi i umre kako bi se
svijet spasio po njemu, a na kraju, kroz povijest je bilo ljudi kojima
je uspjelo vidjeti Boga, pa se iz toga vidi da se ne radi samo o
hipotezi.

>> Buduci da postoje sveci kojima je to
>> uspjelo, znanstveni pristup bi glasio da je dovoljno posjedovati
>> kvalitete koje su posjedovali ti sveci, i Bog ce se neizostavno
>> ukazati.
>
>To je opet pogreska petito principi jer se pretpostavlja teza da su
>postojali takvi "sveci" kojima je to uspjelo, sto je IMHO, vrlo neutemeljena
>pretpostavka - zasnovana na nizu medjusobnih rekla-kazala.

A cuj, onda ce katolici morati revidirati pola svoje teologije,
ukljucujuci credo koji govori "vjerujem u opcinstvo svetih", a jednako
ce tako Tereziju Avilsku, Ivana od Kriza i Aurelija Augustina morati
proglasiti za sarlatane i lasce, jer je naime njima to uspjelo, a ako
to nije moguce, onda ostaje jedino mogucnost da su lagali, a buduci da
je pola teologije KC njihovo (oh BTW, zaboravio sam Tomu Akvinskog,
koji je isto vidio Boga), morat ce i to odbaciti kao djelo djavla, od
kojeg potjece laz. :))
Rekla-kazala, my ass. :)

>Osim toga recenica "Bog ce se neizostavno pokazati" pokazuje staru zabludu
>gnoze - da ce se nekim nasim akcijama Boga prisiliti na nesto - to jest da
>on nije odrjesen svake uvjetovanosti i vise podsjeca na prizivanje duhova
>nego na nesto religiozno.

Nije problem Boga prisiliti da se ukaze, buduci da je on citavo
vrijeme voljan ukazati se, veci je problem izvaditi glavu iz guzice i
pogledati ga. Bog bi se dao i na kriz pribiti samo da ljude uvjeri da
bi bilo dobro da se obrate, tako da mi se ne cini da bi mu bas trebalo
lomiti prste. Problem je u tome sto ljudi imaju tvrde sije, kako se to
kaze u Bibliji, i tvrda srca, pa im je Bog na zadnjem mjestu u zivotu.

>> Koliko ja znam, iskustvo govori u prilog istinitosti toga,
>> buduci da nemogucnost spoznavanja Boga ne ovisi o Bozjoj nevoljnosti
>> da ga ljudi spoznaju, nego o ljudskoj gresnosti i nevoljnosti da se
>> pokaju i obrate.
>
>Koliko ja znam iskustvo ne govori nuzno u korist istinitosti toga - da se
>samo obracenjem od grijeha dobiva mogucnost potpune spoznaje Boga nego se
>samo dobiva preduvjet ljudskog spasenja tj. covjek obracenjem i pokajanjem

Normalno da nemas iskustvo toga zato sto se nikad nisi pokajao i
obratio, a sluzis djavlu. Da si odbacio vraga i prihvatio Boga onda bi
imao iskustvo Boga. Ja recimo u praksi vidim kako stvari stoje: ljudi
poput Tebe Boga ne vide, a oni koji Boga doista i zele, ti ga i vide.
Valjda ima u tome neke zakonitosti, nije bas vjerojatno da se to
desava proizvoljno, buduci da je sve ostalo u svemiru jako dobro
uredjeno.

>dobiva milost (Bog mu pritice u pomoc kao u Luka,15) da ponovo zivi u
>Bozjem prijateljstvu - ali Biblijski gledano ostaje u ovoj "dolini suza" do
>uskrsnuca lisen prave Bozje nazocnosti.

:)) Samo se Ti tjesi uskrsnucem, samo pazi da ne bi uskrsnuo na krivom
mjestu. ;)

>> Zbog toga je znanstveni pristup religiji pokajati se
>> i obratiti, i tako postati dostojnim ulaska u Bozju nazocnost.
>
>Iako se slazem da je "pokajanje i obracenje nuzno potrebno za biti u Bozjoj
>nazocnosti" i dalje me zanima zasto je za to potrebna znanost a ne
>objava -tj. znanost bi pretpostavljala jedan induktivni ili deduktivni
>sistem koji bi pocivao na nekim aksiomima - zanima me odakle porijeklo i

Znanost pretpostavlja sistematski pristup saznanju zasnovan na
opazanju stvarnosti, pa je ocigledno da se sve objektivno postojece
stvari mogu tako obraditi. Ako Bog postoji, onda postoji i nacin da Ga
se spozna, a to je vec nekakva znanost.

>fundamenti te znanosti (dakle porijeklo aksioma i sami aksiomi) i npr.
>odakle ti izvodis zakljucak da je "pokajanje i obracenje nuzno potrebno za
>biti u Bozjoj nazocnosti" koje su premise tog zakljucka.

Iz opazanja, eksperimentalno. Probas sve osim pokajanja i obracenja i
to ne sljaka. Onda se pokajes i obratis i nadjes se u Bozjoj
nazocnosti. Onda utvrdis da su pokajanje i obracenje nuzan uvjet da do
toga dodje, iako ne mozes sa sigurnoscu reci da su istodobno i
dovoljan uvjet, odnosno ne znas je li potrebno jos sto osim njih
(ovdje bi Ti dobro doslo malo matematicke terminologije).

>> A pa dobro jutro da je yoga znanstveni sustav, ali znanstveni sustav
>> koji se primjenjuje na sferu misticnog, a ne na sferu opipljivog.
>
>Koliko znam izvorno znacenje rijeci mistika je tajna.

Neznalici je i gravitacija mistika, ali to ne znaci da je se ne moze
iskustveno utvrditi, te eksperimentalno provjeriti. Cak i ako ne
postoji zadovoljavajuce znanstveno objasnjenje same gravitacije, opet
to ne znaci da se o njoj nista ne zna. Jednako je i s Bogom; nije bas
da svi znaju sve o njemu, i nije vjerojatno da Ga itko osim Njega
samog moze spoznati u punini, ali to opet ne znaci da svi o Bogu znaju
jednako malo kao Ti, dakle nista.

>(napraviti znanost). Samu tajnu ne mozes uzeti kao mjerilo jer o njoj ne
>znas nista.

Cuj, ako o necemu ne znas nista, onda ne samo da nemas znanost nego
nemas ni religiju, cak i religije imaju nekakvu objavu koju uzimaju
kao aksiom i na kojoj se temelje, dakle nije bas da ne znaju nista. Da
ne znaju nista, onda valjda ne bi posjedovali ni rijec za Boga u
jeziku.

>Kako sada imati potpuni znanstveni sustav koji primjenjujes na
>tu tajnu. To mi nije jasno - odakle tebi taj znanstveni sustav na ono sto se
>i tebi pojavljuje kao tajna?

Normalno da Ti nije jasno kad si sam sebi napricao hrpu pizdarija.
Naime, ako mi se nesto pojavljuje, onda mi nije tajna, barem ne u
cijelosti. Ako mi se ne pojavljuje, onda mogu samo nesto o tome
izmisliti, a to se ne zove mistika nego izmisljotina, odnosno laz. Ako
mi se pak nesto objavi, onda o tome vec nesto znam, makar to
nadilazilo moje mogucnosti razumijevanja; barem cu znati da ih
nadilazi, ako nista drugo. Jednako cu tako znati nesto o okolnostima u
kojima se to desilo, a ako uspijem ponoviti okolnosti a tada uslijedi
i iskustvo, tada vec mogu napraviti radnu hipotezu o povezanosti nekih
stvari s iskustvom, a ako u tome uznapredujem, na kraju cu uspjeti
sistematizirati duhovnu praksu, odnosno yogu, koja ce praktikanta
dovesti u stanje u kojem moze spoznati Boga. To je dakle taj
znanstveni aspekt.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Zeljko Zidov

Zeljko Zidov wrote:
>Ne znam da li ste se ikada zapitali, da li postoji zivot nakon nase
>zemaljske smrti.

;))) Ma kakvi, dobro je netko napisao da si promasio grupu, mi se
ovdje bavimo windowsima, elektronikom i kulinarstvom.

>Neke religije naucavaju da mi stalno prelazimo iz jednog zivota u drugi.
>U jednom smo zivotu ljudi, a u drugom konji i tako poredu. (smjesno i
>bedasto vjerovanje)

Tko u takvo nesto vjeruje?

>Ali sto je uistinu prava istina?
>Sto se desava sa covjekom koji umre?

Ako je bio zlocest, onda ce doci Tebi, koji ces mu godinama
objasnjavati pravu istinu o Kristu, a neces prestati cak ni onda kad
se ocajan odluci pokrstiti samo da ga se okanis. ;>>> :)))

>To je jedna normalna stvar, da nas zanima, sto ce biti s nama kada kada
>umremo.
>Vecina ljudi (medu kojima sam bio i ja) se plasi i same pomisli na smrt.

:)))) Joooj, sav drhtim. :))

>Zasto?
>Zato sto je to jedna vrsta misterije.

Jedno pitanje: jesi li osobno promatrao proces umiranja nekog covjeka?
Sto se s njim desava neposredno prije smrti, neposredno nakon nje, a i
kasnije? Ja recimo jesam. Buduci da pises iz pozicije znalca, volio
bih da usporedimo iskustva.

>Upravo ta Istina je mene oslobodila od straha, i ne samo od toga, vec i od
>same smrti.
>Haleluja!

:)))

>Predivno je zivjeti, i znati u svome srcu, da neces nikada umrijeti.

Ne dao mi Bog takvog veselja, mene jedino i tjesi to da cu jednog dana
umrijeti. :)

>Pitas se mozda kako ja to znam?
>Jednostavno. Bog mi je to rekao kroz svoju Svetu Rijec.
>Ako je to Bog rekao, znaci da je to Istina.

Aha, toliko dakle o znanju i iskustvu. :)))

>A ako je to Istina (a to svakako je), onda ja necu nikada umrijeti. Amen.
>
>Bog kaze:...AKO DRZIS MOJU RIJEC, NECES SIGURNO UMRIJETI."

Rekao je takodjer i "jao vama, pismoznanci i farizeji! Bludnice i
carinici vas pretekose na putu u Kraljevstvo!" ;>

> ODABIR JE TVOJ !

Moze kavu sa slagom? :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Romana Panduric

Romana Panduric wrote:
>Pa to bih ja trebala svakome tko novi dodje reci: 'Znas, ja sam
>Danijelova zarucnica, i prema tome prosudjuj jesu li mi argumenti
>valjani ili ne!' :-)))))))))

To je recimo knjiski primjer onog Kazimirovog ljubljenog ad hominem
argumenta.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: sirius

"sirius" wrote:
>Kad ga je prije par mjeseci napao Vladimir Dananic bio sam
>cvrsto na njegovoj strani,

Dananic je glup ko kurac, toliko je glup da mi se nije dalo s njim ni
raspravljati.

--
Homepage: http://www.danijel.org