X-Ftn-To: Maja Marchig

Maja Marchig wrote:
>>Slab bi efekt postigla, pogotovo sa studijem psihologije, naime u
>>psihologiju se danasnja psiholoska znanost jako slabo razumije. Praksa
>>yoge daje petsto puta bolji uvid u mehanizme ljudskog funkcioniranja
>>od doktorata psihologije.
>
>Well, nadam se da cu imati prilike i to vidjeti kad jednom prevazidjem
>secernu vodicu.

:)

>Sto se tice psihologije koju sam imala prilike uciti,
>ona se uglavnom svodi na fiziologiju. IMHO to ti je isto kao da
>tumacis Bibliju sa stanovista Jehovinog svjedoka.

Tako nekako. Po meni, to je sve jos u povojima i vecinom potpuno
pogresno zamisljeno, zato sto nedostaje kao prvo ispravna definicija
podrucja opazanja, a onda i ispravan izbor spoznajnih metoda.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Domagoj Jakobovic

"Domagoj Jakobovic" wrote:
>> Iz toga ce biti lako izvesti sto ja drzim o ostalom, naime ocito je da
>> ne drzim kako je spasenje jeftina stvar koju se kupuje pripadnoscu
>> nekakvoj sekti ili prihvacanjem nekog svjetonazora, to predstavlja
>> kulminaciju milijardi godina profinjenja svijesti u kojoj Bozansko
>> prosijava kroz Prirodu te na kraju u cijelosti spoznaje sebe, i "bice"
>> postize utrnuce (nirvanu) u potpunom samospoznavanju Apsoluta.
>
>Da. Sa nekim stvarima se slazem a neke ne razumijem :), ali mislim da mi
>nisi bas odgovorio: moze li se neka osoba, ajmo rec 'ogranicenih sposobnosti
>shvacanja', ili s nekim psihickim poremecajem, baviti npr. yogom koja fakat
>ima malo slozeniji, ajmo rec 'znanstveniji', pristup;

U jednakoj mjeri u kojoj debil moze studirati na nekom jacem
fakultetu. Dakle u svakom slucaju ne. Cak ni prosjecne umne
sposobnosti "covjeka s ceste" nisu dovoljne, mora se raditi o jako
natprosjecnim ljudima. Naprednom yogom se mogu baviti samo
najsposobniji ljudi. S pocetnickim tehnikama je druga stvar, njih moze
prakticirati svatko, i praksom se ljudi u dovoljnoj mjeri prociste da
pocnu shvacati stvari koje su im prije bile nejasne, ali yoga po
definiciji nije za svakoga, nego one koji su toliko svjesni da
klasicne karmicke lekcije kojima ljudi inace uce nisu dovoljno brze.
Ostali tek moraju na klasican nacin doci do stupnja da shvate sto bi
se to yogom uopce radilo. Oni koji su neku jacu tehniku uopce u stanju
prakticirati, oni se njome mogu i prosvijetliti.

>konacno, moze li takva
>osoba postici samospoznaju? Probliziti se Bogu na ovaj ili onaj nacin?

Tu vidim jak utjecaj nekakvog egalitaristickog mentaliteta po kojem su
svi ljudi jednaki i svi bi trebali sve moci. To su pizdarije kojima
Amerikanci opravdavaju to sto su se obogatili; kao, svi imaju jednake
prilike pa tko vam je kriv sto niste svoje iskoristili. To je dakako
neistina. Vecina ljudi uopce nema problema za koje yoga nudi rjesenje.
Yoga je rjesenje covjeku koji cezne za Bogom, ali onaj kome je glavni
problem kako usoliti svu svinjetinu poslije kolinja, njemu yoga ne
bude puno znacila. A pogotovo ne bude puno znacila nekome tko je
toliko duboko upleten u vlastite iluzije da uopce nista ne shvaca.
Njemu je potreban polagan proces ucenja pomocu iskustava pokusaja i
pogresaka/uspjeha, i tek nakon jako, jako puno inkarnacija provedenih
u takvim pripremnim aktivnostima yoga pocinje imati smisla.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Kristijan Smiljanic

"Kristijan Smiljanic" wrote:
>> Bog nije jedna stvar medju drugim stvarima, nego vrhovna stvarnost,
>> temelj svega sto postoji, pa ga se moze priblizno, dosta netocno ali
>> prihvatljivo definirati kao neuzrokovani uzrok svih uzroka, odnosno
>> ishodiste kauzalnog lanca.
>
>Samo da priupitam:
>
>Da li po ovome dodje da je Bog inteligentno bice?
>Tj. da li je bog bice uopste?
>Ili samo skup nekih zakonitosti?

:) Da odgovorim protupitanjem: da li je ono, od cega su sacinjeni
ljubav, svijest, inteligencija, znanje i stvarnost svih bica
inteligentno ili nije?

U svakom slucaju to daleko nadilazi sve sto ljudi mogu drzati i bicem
i svijescu i inteligencijom, pa je stoga besmisleno odgovoriti da je
Bog inteligentno bice, jer ce tako ljudi pasti u zabludu da znaju o
cemu se radi. Jednako tako, ako se kaze da nije, opet ce pasti u
zabludu jer ce misliti da je Bog neosoban princip poput gravitacije
ili elektromagnetizma. Kako god da uzmes, ljudi jednostavno nisu u
stanju spoznati Boga tako sto ce ostati kakvi jesu, nego se moraju
promijeniti na nacin da uzmognu obuhvatiti daleko vise nego su to sada
u stanju, a i onda ce o Bogu moci znati tek nesto vise od nicega. Cak
ni najvisi andjeli nisu u stanju spoznati Boga u cijelosti, jer da
jesu, onda ne bi bili andjeli, jer bi se potpunom spoznajom Bozje biti
sjedinili s Bogom, pa bi opet postojao samo Bog, a ne netko sa strane
tko ga spoznaje.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Tambek

Tambek wrote:


U biti, taj tekst nisi trebao ni pisati, njime si samo pokazao da
Ratko ima pravo a da si Ti neizmjerno plitak i bedast.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Felix

Stovanje Felix!

felix@inet.hr (Felix) wrote:
> OK.. to to zoves "opravdanje", ja to zovem "tumacenje" te recenice.
>
>IMHO tu je receno (ne ulazim u ispravnost prijevoda, niti da li je Isus
>bas to rekao ili je to dodano)
>
> Ja sam Istina, Put i Zivot i nitko ne dolazi Ocu osim po meni ..
>
>IMHO .. ima hrpetine Puteva, ali jedino oni koji prodju Putem kojim ja
>prolazim, doci ce do mog Oca.
>
> Znam da se ovo "moje tumacenje" nece svidjeti mnogim "krscanima".

To je sve skupa kurac.
Naime, ako je netko spoznao da Ja Jesam, i da osim Mene nista ne
postoji, onda je jasno da sam Ja put, istina i zivot, i da nitko ne
dolazi Ocu osim po Meni.

To je jasna stvar, jednako kao sto je jasno da ne moze doci nekakvi
Tambek pa se pozivati na Isusa, jer on tim putem ne ide, u njemu nema
ni istine ni zivota, on je jedan obican bedak, kao i svi njemu slicni.

Onaj tko zna tko je Isus, taj ce s jedne strane znati sto znaci ta
recenica, a s druge strane mu nece pasti na pamet da ide
"propovijedati u Isusovo ime", nego ce se zadubiti u meditaciju kako
bi u sebi spoznao sustinu te recenice.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Sanel Fejzic

Sanel Fejzic wrote:
>>bica bolje prilagodjena okolini. Ta teorija nije pretjerano
>>besmislena, ali se mora dopuniti stavom da je iza takvog procesa nuzno
>>morala postojati neka sila protivna kaosu, odnosno entropiji, jer bi
>>inace po drugom zakonu termodinamike citava stvar bila kratkog vijeka,
>
>Mozes li mi malo preciznije definirati "silu protivnog kaosa". Zelio
>bi cuti tvoj dodatni komentar.

Mislis "silu protivnu kaosu", odnosno silu reda? Mislim da je stvar
razmjerno ocigledna: sila kaosa je kad uzmes cekic i njime razbijes
jaje. Sila reda bi bila ona koja bi od tih fragmenata ponovo stvorila
jaje. Primjerice, sila reda je kad deset tisuca ljudi u deset tvornica
radi na razlicitim komponentama i na kraju sastave mlazni avion. Sila
kaosa je kad netko uzme "Stinger" i njime srusi avion. Ocito je da je
sila reda daleko, daleko veca fora, jer unistiti kompjutor moze svaka
budala koja ima cekic, ali napraviti ga moze samo ekipa vrhunskih
strucnjaka opremljenih visokom tehnologijom. Iz toga bi slijedilo, kao
nekakav korolar, da ako Bog i vrag djeluju u ravnotezi na svijetu, pa
su sile dobra i zla podjednako prisutne, da bi to znacilo da je Bog
beskrajno veca faca.

Necu ulaziti u detalje, ali uzmimo da postoji inteligentna, svjesna
sila koja u svojoj zelji za ocitovanjem vrsi pritisak na materiju i na
takav nacin povecava, hajdemo reci teznju materije ka stvaranju
organiziranih i slozenih struktura, kakve su aminokiseline, nukleinske
kiseline, te na kraju zive stanice i njihove nakupine. Ljudi si
prilicno bedasto zamisljaju da je covjek, kao razvijeno bice, samo
tako nastao, kao u zvjezdanim stazama, kad nekoga teleportiraju pa se
materijalizira iz svjetlosti. Onda im je cudno kako to moze biti pa si
zamisle da je to morao napraviti Bog. Ne kazem da nije, ali nije onako
kako si oni to zamisljaju.
Naime, genetski materijal bica nije napravljen kao mapa gotovog bica,
nego adicijski, kao popis uzastopnih izmjena koje moraju uslijediti, i
koje dovode do nastanka razvijenog bica. Dovoljno je samo pogledati u
udzbenik iz biologije, i razvojne faze fetusa u maternici, da bismo
vidjeli kako on prolazi sve evolucijske faze, od jednostanicnog
organizma preko vodozemca do covjeka.
Sto u stvari znaci adicijski zapis? To znaci da ljudski genetski kod
ne predstavlja bazu podataka u kojoj na jednom mjestu pise boja ociju,
na drugom visina, na trecem spol itd., nego to vise lici na upute za
dolazak iz Zagreba do Splita; "prvo dodji do naplatnih kucica u
Hrvatskom Leskovcu. Potom vozi autocestom do Karlovca. Zatim vozi po
putokazima do Slunja, Korenice, Udbine i Gracaca. U Gracacu skreni za
Knin. U Kninu skreni za Sinj. U Sinju nastavi za Split i vozi ravno do
ulaska na Splitsku obilaznicu. Tamo nastavi glavnim dijelom za brza
vozila, prati putokaze za Split, i za pet minuta si u centru."
Tako otprilike izgleda ljudski genetski kod, a rezultat je vrlo
slozen. Stvar je cudesno precizna, i da nema sile reda koja prozima
citavu stvar, odnosno duse koja prozima tijelo i u njemu se
utjelovljuje, slabo bi to sve funkcioniralo, vjerojatno bi entropija
pojela citav proces.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Mek Gajver

Mek Gajver wrote:
>>> (u stvarnosti, Bog je Apsolut koji je transcendentalan kauzalitetu kao
>>> relativnoj kategoriji, tako da se o njemu ne moze govoriti ni kao o
>>> ishodistu kauzaliteta, nego jedino kao o podrucju transcendencije)
>
>my point is:
>tvrdnja koju si iznio uopste ne insistira na tome da je stvaranje
>svijeta teklo bas bukvalno onako kako se opisuje.... neke naucno
>dokazane cinjenice, npr. teorija velikog praska uopste ne iskljucuju
>postojanje Boga, pogotovo ako usvojis definiciju slicnu onoj koju si
>naveo... problem je samo u nasem zastarjelom poimanju religije... a
>sto se tice svetih knjiga i onoga sto u njima pise, moje misljenje je
>da se ne moze sve tumaciti bukvalno, nego da neke legende imaju i
>simbolicko ili preneseno znacenje...

Da, slazem se s tim. U osnovi, kad se covjek malo pozabavi teoloskim
promisljanjem, vrlo brzo otpadaju nekakve antropomorfisticke ideje o
Bogu, kao i pojednostavljenja kakvima su ljudi uglavnom skloni, tipa
"mi imamo knjigu u kojoj je sadrzana sva mudrost svijeta ukljucujuci
Boga, a vasa knjiga je sranje". Svatko pametan ce prije ili kasnije
doci do toga da Bog mora biti temeljna stvarnost, a ne jedna od
stvari, pa prema tome sve ideje o tome da bi ga se moglo obuhvatiti
nekakvim pojednostavljenjem, zvalo se ono Biblija, Kuran ili GUT,
postaju smijesne. Jednako tako postaje smijesno ustrajanje na nekakvim
obredima propisanim u spisima; ako Boga ispravno definiras, onda je
sve sto radis bitno, jer Bog ne stanuje samo u hramovima, da bi bilo
posebno bitno da se tamo pojavis i obavis nekakav obred; od jednake je
vaznosti i ono sto radis u javnom zahodu, na poslu i kod kuce; svemu
tome je Bog temelj, svakom atomu, protonu, kvarku i kvantu. Kad si
svjestan da Bog odrzava postojanje svakog atoma, svakog elektrona oko
jezgre, svake stanice tvog tijela, pa, covjek lagano prestane molitvu,
meditaciju i slicne stvari dozivljavati kao nesto sto mozes raditi
odvojeno od svega ostalog, a religija prestaje biti dijelom zivota;
gubi se cak i pojam religije kao besmislen, ostaje jedino zivot, ali
pobozanstvljeni zivot, zivot koji je svjestan svog temelja, koji je
Bog. Onda ti je svaki cin zrtveni obred, sve sto radis, mislis,
govoris itd. je posveceno Bogu i na Bogu utemeljeno. Po tome ispada da
u crkvu idu samo oni koji nista ne znaju, koji Boga uopce ne razumiju
i koji u biti imaju nekakvu predodzbu u koju u manjoj ili vecoj mjeri
vjeruju, jer da o Bogu imaju pojma, ne bi svijet bio ovako sjeban
kakav je.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Zeljko Zidov

Zeljko Zidov wrote:
>: :)))) Joooj, sav drhtim. :))
>
> I budes drhtao ako se prije svoje smrti ne izmiris s Bogom.

:))))))))))))))))) No comment. :)

>:>Zasto?
>:>Zato sto je to jedna vrsta misterije.
>
>: Jedno pitanje: jesi li osobno promatrao proces umiranja nekog covjeka?
>: Sto se s njim desava neposredno prije smrti, neposredno nakon nje, a i
>: kasnije? Ja recimo jesam. Buduci da pises iz pozicije znalca, volio
>: bih da usporedimo iskustva.
>
> Ja znam ono sto Bozja Rijec kaze, no ti to ne prihvacas, pa onda
> cemu usporedivanje iskustva.

:)) Dakle kurca ne znas, nego si nesto u Bibliji procitao, u njoj si
procitao i da je ona Bozja rijec, mislis da si shvatio ono sto si
procitao i na temelju tog umovanja si toliko siguran u svoje spasenje
da se meni usudjujes obracati s visine, iz pozicije spasenog. :) To Ti
je jako, jako nesigurno tlo, duso draga.

>:> ODABIR JE TVOJ !
>
>: Moze kavu sa slagom? :)

Dakle ipak ne moze. Steta. :)

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Sinisa Knezevic

"Sinisa Knezevic" wrote:
>Onda je njima super jer je samo gledano izvana to pakao,njima je to raj.

Jos nisam vidio nikoga tko bi u paklu bio, a da ne misli da mu je tamo
bolje nego u raju.

--
Homepage: http://www.danijel.org

X-Ftn-To: Domagoj Jakobovic

"Domagoj Jakobovic" wrote:
>> :)))
>> Ovo je divota jedna. Kako si Ti zamisljas covjeka koji je spasen, a ne
>> moze lucidno razmisljati a duhovne moci su mu u losem stanju?
>> Takav se nece sjetiti spustiti vodu na zahodu nakon sto se posrao, a
>> kamo li misliti o Bogu. Nekakva mirnoca duha vec je i nuzan preduvjet
>> da bi se netko bavio Bogom, a kamo li za spasenje. Osim toga, u
>
>Znam da je primjer sa zahodom samo ilustracija :), ali smatras li da npr.
>mentalno retardirane ili maloumne osobe, koje fakat ne bi znale povuc vodu,
>nemaju nikakvu sansu za 'spasenje', sto god to znacilo za bilo koju
>religiju?

Kao prvo, ja osobno smatram da je teorija o spasenju totalna
pizdarija, i koristim je jedino da bih njome zajebavao krscane.
Spasenje ima smisla jedino kao lijek za nebuloznu teoriju o Bogu koji
se jako duri na sve ljude, do te mjere da ce nerodjena djeca u pakao
jer se nisu krstila, i da su ljudi po defaultu gresni. Buduci da drzim
kako je takva teorija cista pizdarija, naravno da ne vjerujem ni u
spasenje kao lijek od nje, to sve skupa smatram trgovackim trikom,
kojim prvo covjeka uvjeris da mu nesto treba, a onda mu to pokusavas
prodati, i pokusavas mu prodati osjecaj krivnje ako nece kupiti.

Ja osobno drzim kako se Bozanske kvalitete neocitovanog Apsoluta
manifestiraju kroz citavu relativnu kreaciju, od najgrublje materije
do Shive plesaca, i da individualno bice predstavlja aproksimaciju za
lokalno uocljivu emanaciju nekog Bozanskog principa, to jest nekakvo
bice za koje mozes reci da je razlicito od nekog drugog bica.
Evolucija bica postize kulminaciju u sjedinjenju dvije stvari:
samospoznaji, odnosno prepoznavanju sebe kao Apsoluta, te u totalnoj
realizaciji, odnosno potpunoj transparenciji za emanaciju najvisih
Bozanskih stanja.

Iz toga ce biti lako izvesti sto ja drzim o ostalom, naime ocito je da
ne drzim kako je spasenje jeftina stvar koju se kupuje pripadnoscu
nekakvoj sekti ili prihvacanjem nekog svjetonazora, to predstavlja
kulminaciju milijardi godina profinjenja svijesti u kojoj Bozansko
prosijava kroz Prirodu te na kraju u cijelosti spoznaje sebe, i "bice"
postize utrnuce (nirvanu) u potpunom samospoznavanju Apsoluta.

--
Homepage: http://www.danijel.org