On Thu, 8 Nov 2007 00:18:57 +0100, Den wrote:

> Da. U pravu si. I sve je to već davno izrečeno onim poznatim "Ne bacaj
> biserje pred svinje da i tebe i biserje ne uvale u blato." Da bi se
> procijenila prava mjera o kojoj pričaš treba imati više sposobnosti spoznaje
> koje uzimaju u obzir i duhovne činjenice, potrebno je zapravo hodati
> dovoljno koraka ispred svinja, jer ipak na koncu konca Bog bi želio da prime
> biserje, ako tako smijem reći.

Rijetko stvari na ovom svijetu ispadnu kako bi Bog želio.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 8 Nov 2007 00:39:45 +0100, Den wrote:

> "Dag dugpa" wrote in message
> news:fgsr51$sei$1@ss408.t-com.hr...
>>> Pa nemam ja taj stroj kod sebe. Mora da je tebi pobjeglo kad si se napeo
>>> da shvatiš odgovor. Ili su ti se pokvarila kakva jajca.
>>>
>> Ne znam kome je pobjeglo, ali to je tvoj prijatelj. Pa je valjda to njegov
>> stroj. Ja s tim nemam ništa.
>
> :)
>
> Znaš onu velikogoričku: "Tko se zglasa, taj se isprdasa" ?
>
> Samo ti pričaj da nemaš ništa s tim. Što više pričaš, to je jasnije tko se
> isprdasa :)

Dotični Elvis Popović je jedan od najgorih primjera šarlatanstva i ludila
na "duhovnoj sceni". Kad malo bolje pogledam, neke od pojava koje u
najvećoj mjeri prezirem u tom području potječu od njega i njemu sličnih.
Dakle kvaziznanstvena trabunjanja spojena sa kvaziduhovnošću, pri čemu
rezultat nije ni znanost ni duhovnost, nego najgore od znanosti (besmislena
zapetljanost terminologije) i najgore od duhovnosti (nesuvislost,
šarlatanstvo, lažnost i umišljanje).
Ono čime se on bavi je "znanost" bez znanstvenosti i "duhovnost" bez Boga,
duha i istine. Nije ni čudo da mu preostaje jedino napadati sve i sva, kad
je sam prazan i bez smisla.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 07 Nov 2007 20:21:21 +0100, Ivan Tisljar wrote:

>>A ne znam. Znam samo da sam ovdje vidio i glupavije načine isticanja teksta
>>kao što je taj asterisk *PAZI OVO*.
>>To je valjda Danijel naucio sve svoje ucenike i bivse ucenike. Svi to
>>koriste.
>
> Neki news readeri poboldaju ono kaj je između asteriska a asterisk ne
> prikazuju. Moj ne bolda ništa.

Asterisk je u netiquette konvenciji oznaka za bold, a underscore za italic.
Svi koji su pisali na BBS-ovima to znaju, a znaju i autori većine news
klijenata pa su to pretvorili u tagove. Čak i MS word zna prepoznavati te
tagove i konvertirati ih u bold i italic.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 7 Nov 2007 17:37:43 +0100, Den wrote:

> Ako vidiš da ti netko opise stanja svijesti
> zloupotrebljava, držim da je normalno da nećeš o tome pričati, jednako kao
> što su Einstein i ekipa da su bili pravi znanstvenici u moralnom smislu
> trebali šutjeti umjesto što su čovječanstvu dali atomsko oružje. Samo sam
> želio reći da možda postoje sadržaji ili načini pripćenja koje do sada nisi
> aktualizirao, a kojima se mogu izbjeći zloupotrebe. Da je Einstein
> razmišljao na takav način, mogao se npr. ograničiti samo na priopćavanje
> stvari kojima bi se došlo do upotrebe satelitske navigacije, koja je svakako
> manje štetna od nuklearnih bombi i reaktora.

Mislim da se ovdje ne radi o analognim situacijama. Naime, u slučaju
znanosti, ne vidim kako bi se moglo otkriti zakonitosti atomske i
subatomske fizike a da nuspojave tih otkrića ne budu iskoristive u
destruktivne svrhe. Dakle tu se radi o tome da je moguće ili zabraniti
svako istraživanje, ili se naučiti odgovorno ponašati s plodovima
istraživanja, ali nije moguće selektivno (ne)otkrivati.
U slučaju viših duhovnih stanja, problem nije u tome što bi oni koji su
iskusili viša duhovna stanja ista mogli zloupotrijebiti, nego u tome što bi
govor o tim stanjima dao mogućnost šarlatanima da se uvjerljivo
prezentiraju kao iskusitelji tih stanja. Zbog obilja šarlatana i luđaka
čitava duhovna "scena" nalikuje ludnici, a posljedica je diskreditacija
čitavog tog područja u umovima ljudi koji nisu skloni ludostima. U znanosti
i tehnologiji takvih pojava zbog tangibilnosti sfere ima daleko manje;
teško da ćeš vidjeti luđake koji se hvale da su u garaži napravili atomsku
bombu od tahionski energizirane vode i cedevite, naprosto zato što je
svojstvo atomske bombe da proizvodi vrlo vidljive učinke. Zbog toga se
šarlatani ograničavaju na sfere u kojima vladaju "feelinzi", autosugestija,
umišljanje i halucinacije. Budući da je i legitimna duhovnost u sferi koja
je teško opipljiva, to definira uvjete mogućnosti te ludnice.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 7 Nov 2007 17:08:33 +0100, Martina Zagar wrote:

> Ovako nekako? :)
>
>
> Suljo:
> - "Gdje si bio sinoć Mujo?"
> Mujo:
> - "Ma vodili me na neki balet."
> Suljo:
> - "? Šta ti je bolan to?"
> Mujo:
> - "Ma skupi se raja, pa uleti jedna pravo luda ženska i nešto se k'o baca,
> pa bi da poleti, pa ne može. Najzad joj prileti neki kuronja, pa bi je jebo,
> pa ne bi, pa bi je jebo, pa ne bi, pa je najzad digne, pomiriše picu i
> baci."

:))))))
Ne znam zašto, ali tu si zamišljam Felixa kako Pixici na kavi priča svoju
verziju iskustava sa mnom. :)))

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 07 Nov 2007 05:33:26 -0800, vib wrote:

> Felix ne razmišlja, on
>> percipira, njegova svijest je sjedinjena s praničko-astralnim osjetilima
>> onoliko koliko je svijest psa sjedinjena s njuhom, ako ne i više. On ima
>> rudimentarnu, užasno primitivnu mentalnu mapu stvarnosti,
>
> smatram da je općenito ovo rezoniranje na pravom tragu što se tiče
> teme percepcija/mišljenje/iskustvo, posebno bi se još moglo uzeti u
> obzir sljedeće:
> rudimentarna mentalna mapa ili mišljenje ne implicira nužno i
> rudimentarno iskustvo. naime, ako uzmemo u obzir slucajeve recimo
> nekih sadua u Indiji, koji samo lutaju sumama i nitko im ne moze prici
> a da ga oni ne pripuste jer su svi telepatski umrezeni, npr., ljudi
> koji su ih sreli pricaju da oni bas i nisu uceni u nekom
> konvencionalnom smislu o jogi, duhovnoj tradiciji ili bilo cemu.
> na primjer jedna zena koju znam je susrela takve sadhue i htjela je da
> joj pokazu mudre za koje je vidjela da ih non stop koriste- i ovi su
> ju blijedo gledali da joj pokazu sto? kad su skuzili da milsi na
> polozaje ruku itd.. reagirali su u stilu 'ah to.. pa to meni tako
> dodje, nisam znao da se to nekako zove...'
> dakle nekakva popratna 'teoretska' podloga moze biti minimalna a da
> ljudi svejedno, cak dapace, postizu najvisa 'stanja'.

U ovom slučaju se radi o paradoksalnoj situaciji da je Felix taj kojega sam
ja prije deset godina pitao kako se nešto zove, budući da sam ja znao
napraviti "nešto", ali nisam imao ime za to "nešto", a on nije znao
napraviti ništa, ali je zato imao punu glavu teozofskih skripti. Ja bi
njemu opisao iskustvo, a on bi meni rekao kako to teozofi zovu.
Jedna anegdota te vrste je ovdje spomenuta, kad je Romana instinktivno
držala prste u mudri i pitala Felixa što je to mudra, ona nije imala pojma
da to što ona radi s rukama ima nekakvo ime. Ja sam na sličan način
instinktivno radio preko godinu dana s Kundalini tehnikama a da nisam znao
kako se to zove, dok nisam pročitao u nekoj knjizi i kasnije na internetu
opis Kundalini manifestacija i zaključio da je to to.
Dakle, paradoksalno, ja sam taj koji je izvorno imao praktički zanemarivo
poznavanje teorije, a Felix je imao punu glavu teorije. Ja sam u
međuvremenu naučio dovoljno teorije da mogu smjestiti iskustvo u mentalnu
mapu i objasniti drugima koliko je potrebno, a Felix, taj je toliko zaronio
u laži i iluzije da ga je i ono malo pameti što je nekad imao ostavilo.
Naučio je od mene dovoljno da zna napraviti par gluposti s pranom, to ga je
toliko obuzelo da se potpuno pomamio za preseravanjem, i negdje po putu se
pogubio. On je dobra ilustracija onog teozofskog upozorenja o tome da ne
treba žudjeti za nižim siddhijima (držanje vrućih tanjurića, micanje
alkohola iz pive itd.) nego treba žudjeti za Bogom. Žudnja za nižim
siddhijima uvijek dolazi od želje za impresioniranjem publike, od oholosti
i želje za povlađivanjem od strane impresionirane svjetine, a to vodi u
propast.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 7 Nov 2007 02:56:24 +0100, Den wrote:
>> pase travu i po veličini je otprilike između ovce i slona, ima rogove i
>> rep, glasa se sa "muuuuu!" i ima mentalne kapacitete kao Felix i Bakija.
>> Kad nekome tako opišeš kravu, on će steći određenu mentalnu sliku krave
>> koja ne mora biti sasvim točna i bilo bi je korisno nadopuniti izravnim
>> iskustvom krave, ali je daleko korisnija od prijašnjeg stanja u kojem
>> čovjek nije znao je li krava vrsta oblaka ili vrsta sladoleda.
>
> Otprilike tako, jedino što ne bih baš kravu usporedio s Felixom i Bakijom,
> jer ipak su krave dobre i mudre životinje na svoj način.

Nisam uspoređivao karakter. :)

> vlastitom iskustvu. Mišljenje i iskustvo očito moraju biti oboje
> zastupljeni i u nekoj ispravnoj mjeri ako se želi uravnoteženi duhovni
> život bez skretanja u ekstreme s jedne strane tipa "umom to nije moguće
> shvatiti, kravu moraš osobno doživjeti" i s druge tipa da se o svemu samo
> čita knjige, razmišlja, i pored toga ništa više ne čini. Međutim izrazom
> "ispravna mjera" izrekli smo samo nešto o odnosu mišljenja i iskustva. O
> položaju u kojem mora stajati vaga. Nismo rekli ništa o konkretnom
> opterećenju s jedne i druge strane vage, to jest dokle točno ima smisla
> promišljati i objašnjavati a odakle priča prestaje i počinje život. O tome
> dalje u tekstu.

Jedan od razloga zašto izbjegavam davati previše opisa viših stanja
svijesti su prepisivači poput Siniše Kneževića. Kad ja nešto napišem, odmah
petorica imaju "iskustva" koja opisuju praktički istim riječima. S druge
strane, kad netko stvarno ima iskustvo, opisat će ga kroz drugačije slike i
drugačijim riječima ali riječi će nositi mantre te razine, zato što je
iskustvo jako individualno. Zbog te situacije opisivanje takvih stvari već
dulje vrijeme doživljavam kao davanje oružja šarlatanima, dakle kao nešto
što nije baš pametno. Zbog toga pokušavam održati neku mjeru između toga da
ne velim ništa, i toga da velim dovoljno da oni koji hoće mogu raditi u tom
smjeru i prepoznati rezultate, ali nedovoljno da to lažljivci mogu
iskoristiti za obmanjivanje.

>> S druge strane, kad ti ja ili Romana velimo da je nešto
>> problem shvatiti umom, to ne znači da ti nismo u stanju reći je li krava
>> vrsta aviona ili vrsta povrća, nego se radi o tome da je za neke stvari
>> mentalna mapa od jako ograničene koristi, npr. ne funkcionira kao
>> nadomjestak iskustva koje je toliko većeg reda veličine od stvari s kojima
>> bi se dalo povući analogiju, da postoji ozbiljna opasnost pogrešnog
>> shvaćanja analogije.
>
> Istina je da postoji ozbiljna opasnost pogrešnog shvaćanja, ali ozbiljna
> opasnost pogrešnog shvaćanja postoji na svakom nivou na kojem postoje oni
> koji mogu pogrešno shvatiti. Netko će pogrešno shvatiti objašnjenje
> astralnog tijela, a netko već kako funkcionira toster. I neće uvijek krivica
> za pogrešno shvaćanje biti do onoga tko je pogrešno shvatio, nego i do onoga
> tko je tumačio. Netko će dobro protumačiti kako funkcionira toaster, ali ne
> i što je to astralno tijelo.

Vidio bih ja tko bi ispravno shvatio što je toster i kako radi ako nikad
nije vidio kruh, ako ne zna što je struja i nikad nije vidio stvarni toster
(npr. ako ga opisuješ krapinjoncu. To je problem s objašnjavanjem onima
koji nemaju u iskustvu objekte s kojima se može povući analogija. Astralni
plan se da opisati poprilično trivijalno, jer je egzistencija ljudi prožeta
astralnim objektima, samo ih trebaju naučiti kao takve prepoznavati. Slično
je s onom što Leadbeater naziva mentalnim objektima, a Yogananda objektima
višeg astrala. Rijetki ljudi imaju u iskustvu čistu ljubav ili uzvišenu
mudrost, ali se da shvatiti o čemu bi se tu radilo, dakle to su razine koje
je moguće shvatiti. Problem nastaje s razinama iznad toga, koje praktički
nitko nema u iskustvu, i tako se slabo mapiraju u tjelesno iskustvo i
obične misli i osjećaje koje su ljudi u stanju prepoznati, da se o tim
razinama ne može reći praktički ništa, a da se ne koriste posredna
sredstva, poput astralnih i mentalnih struktura koje će se povezati s
vađrama, i onda se to sve mapira na riječi koje nose neku daleku sliku, ali
dovoljno da iskreni tragalac kroz tu sliku dođe do njenog izvora. Takve
astralne slike nabijene višom supstancijom koristi Arđuna u Bhagavad-giti
kad opisuje viziju Krišninog Božanskog lika. Slike su formalno astralne,
ali u svojoj biti nisu. Netko tko je duhovno slijep i ne vidi duhovne
supstancije u takvom će opisu vidjeti samo astral, otprilike onako kako to
Felix konstantno frflja.

> promišljamo i pričamo, nego na drugi način. Postavlja se pitanje koja bi
> dakle bila prava mjera objašnjavanja s kojom se neće upasti u zamku
> nadomještanja prijeko potrebnog iskustva?

Ja to gledam ovako - opišem nekome kako izgleda kruh, kako izgleda pekara,
i velim mu gdje je najbliža pekara i kako se do tamo dođe. Onda on ode
tamo, kupi kruh i jede. Neću mu rendati 3d model kruha i reći "evo, to ti
je kruh", jer će on zaključiti da se taj objekt ne može jesti, budući da
nije na istoj razini stvarnosti kao usta i želudac, a detaljniji model neće
riješiti problem nego ga može eventualno i pogoršati.
Dakle ako hoću nekome objasniti kako da dođe do neke razine, ja ću mu reći
na kojoj je on razini sada, reći ću mu kako izgleda prva iznad, i kako se
do tamo dođe. Kad dođe do tamo, reći ću mu što da radi dalje. Tu je točka
na kojoj ja stajem, budući da sam opravdano oprezan da će ljudi umišljati
ili namjerno falsificirati iskustvo radi obmane ili samoobmane; pretjerani
opisi nečega što netko nema u iskustvu mogu poslužiti kao zgodna zamjena za
iskustvo ako je netko neiskren ili zlonamjeran.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 6 Nov 2007 22:44:07 +0100, Ratko Jakopec wrote:

>> Sad to moze ili moze puno bolje i da, hvalim ju. Vec duze vrijeme mi je
>> drago sto je ovako, a ne drugacije. Jer IMO, Martina nepovratno "tone" u
>> demonsko i rapidnom se brzinom priblizava onom gdje Danijel i ostali vec
>> jesu.
>
> U prevodu, ne pusi tvoje fore.

Je, točno to, izgleda da je Martina razvila rezistenciju na njega pa sad
kuka kako je jadan i nevoljen. :)

Inače, gledam grupu i imam dojam da ovi mrakovi namjerno pišu spam, hrpe
besmislenih poruka kojima je cilj sve reducirati na razinu prepucavanja
zato što nisu u stanju pratiti stvari s malo jačim intelektualnim
sadržajem. To ti je ono, kad mu napišeš pet stranica pametnog teksta nije u
stanju skužiti što bi to bilo, ali kad mu veliš da je glup, onda misli da
mu je sve jasno i da ste si na istoj razini.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 6 Nov 2007 19:10:00 +0100, Martina Zagar wrote:
>> Ma daj, pa Bakija nije u stanju ni taktički zdravo razmišljati a kamo li
>> strateški.
>
> Ciljala sam ovdje na primitivnije oblike strategije, na nacin da uzima
> izabrane cinjenice na kup, pa gleda kako bi od njih izvukao rezultat koji je
> u skladu s njegovim ciljem.

:)
Ali to je taktički manevar. Strategija je to što anoniman i bez otkrivanja
stvari o sebi kritizira ljude koji igraju s otvorenim kartama. Nema nikakve
šanse za uspjeh. Čak i da otkrije nešto kompromitirajuće, ljudi će
suosjećati s njegovom žrtvom a ne s njim, jer je on taj koji gađa snajperom
iza grma. Što ti misliš, kako je publika reagirala kad su on i Tomek
razvlačili to koliku imaš plaću, kakva ti je kuća i od čega otplaćuješ
kredit? Odalamili su ih po astralu, zato oni još uvijek zuje okolo kao muha
koja je dobila šamar. Dva nepotpisana očita zlostavljača i gada seru govna
ženi koja se trudi posložiti si život. Suicidalan potez s njihove strane,
kao kad u šahu ne možeš izdržati da ne pojedeš pješaka kraljicom, a onda ti
protivnik pojede kraljicu lovcem.

> Primjer, nece se potpisati, niti otkriti
> cinjenice iz svojeg zivota jer bi ga to demantiralo u stvarima gdje zeli
> biti faca.

To je strateški nezdravo među ljudima koji se potpisuju imenom i
prezimenom. Naime, ovdje ima ljudi koji su stvarno face u stvarnom životu,
i to se da trivijalno provjeriti. Ako ideš takvome srati nećeš ostaviti
dojam da si veća faca, nego da si luzer.

> Zato ce plasirati teoriju kako je on otvoren medju ljudima koji
> mu ulijevaju povjerenje. Ili drugi primjer, uzme par detalja iz zivota
> svojeg sugovornika i onda izmislja detalje kojima ce nadopuniti pricu da bi
> bila uskladjena s njegovom vizijom.

To je opet primjer loše strategije, kad netko jurne taktički poentirati a
ne vidi što će mu to napraviti strateški. Naime kad se netko potpiše imenom
i prezimenom, on time dobiva određeni kredibilitet. Kad takva osoba još i
iznese detalje o svom životu, dobiva dodatni kredibilitet. Zlostavljaču se
čini taktički povoljnim napasti i iskriviti sve iznesene detalje tako da tu
osobu predstavi u najgorem mogućem svjetlu. Strateški, to je jako površan
potez, jer kad prestane fascinacija tračevima to će mu se obiti o glavu.
Recimo, Felixu se upravo obija o glavu to što je lagao fasciniranim
curicama po kavama. On je njima ispričao različite humoristične priče o
nekakvom Danijelu koji si je umislio da je nekakav Bog, i hrpi bedastih
zombija koji ga gledaju ko hipnotizirane budale i povlađuju mu. Znaš što je
još napravio? Koristio je link koji je još uvijek imao prema meni i preko
toga mi je radio sranje, napadao me je po astralu na takav način, par puta
sam imao takve glavobolje da me je smjestio u krevet na par sati, a po
astralu su mi se motale točno te fikcije koje je on pričao tim pixicama na
kavi. Eto kako ja znam što je on pričao po kavama. Onda dođe takva pixica
na newse i točno vidim da je ona ta kojoj je punio glavu. I pazi, on je tu
sebe predstavio kao dobru dušu koja bi meni i pomogla da se može, ali eto,
ja sam otišo u kurac.
Taktički, to je vrlo podmuklo i solidno izveden napad. Očekuje da se
njegovu verziju priče neće moći provjeriti, dobiva pažnju raznih curica, i
istovremeno mene pokušava zgaziti, napraviti mi maksimalnu štetu tako da
krvarim, a on s druge strane pije krv kroz link. Bakija nikad nije napravio
nešto što je toliko taktički opasno i dobro izvedeno.
Strateški, to je suicidalno, zato što smanjuje vjerojatnost da ću ga
pustiti na miru i povećava moj stupanj iritiranosti. Njegov problem je što
je on sam povjerovao u ta sranja koja je napričao pičkicama, pa je smetnuo
s uma da mu ja mogu napraviti ovo što sam mu sad napravio. Dakle taktički
mi je kroz dugo godina radio visoki stupanj štete, i to na komplicirane
načine. Strateški, što je meni radio veću taktičku štetu lijepljenjem sve
glupljih i idiotskijih slika po meni, tim je sebi radio veću stratešku
štetu kad se pokaže kako ja stvarno izgledam i funkcioniram (a njegove
curice prate newse, po prirodi stvari, jer ih je vodio tu da može postići
veći učinak sprdanja s mene). On ih je uvjeravao da imaju posla s mišem, a
ispostavilo se da je s druge strane medvjed. On je recimo Romanu
portretirao kao astralitičnu glupaču, a ovdje se pokazalo da Romanin nožni
palac ima veći IQ nego pola grupe. I kaj sad? Taktički gledano, svima su
radili sranja, a strateški gledano su apsolutno spušili, upravo zato što
nisu u stanju dugoročno predviđati posljedice svojih poteza.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 6 Nov 2007 21:18:18 +0100, Ratko Jakopec wrote:

>> Istina koja te ubija u pojam je moj trik..da.. poznato ;
> Istina koja me ubija u pojam i felix, osim toga mene ti istina ne ubija,
> meni je istina super, tebe istina ubija, zato se drudis ta sve oko tebe
> bude mutno koliko je to moguce.

Savršeno točno. S tim likom se možeš pet godina družiti a da ne možeš
nabrojati pet jasnih stvari koje ti je rekao. Koliko hoćeš muljanja,
šuški-buški njinji-njonji kreveljenja, ali kad ga nešto konkretno pitaš,
nema šanse dobiti konkretni odgovor. Njemu je laž i bog i stanje svijesti.

--
http://www.danijel.org/