On Tue, 6 Nov 2007 19:44:01 +0000 (UTC), bivsi wrote:

> Evo, ides mi u filter. Sad sve svi u coporu u filteru. Jebeno debelom
> filteru. Za mene vise ne postojis na newsima. sad slobodno mozete
> lagati i muljati koliko zelite :>>>> ;))))))))))))))

Uuuu, Felix bude nekoga stavio u filter... fear ye, mortals.

Odlična izlika da mi ne mora odgovoriti na poruku
Message-ID:

Imala je Romana pravo:

On Sat, 03 Nov 2007 21:49:58 +0100, Romana Turina wrote:

> Danijel Turina wrote:
>
>> Nego kad smo već o pucanju u glavu, ako me sjećanje služi ti si svojedobno
>> nešto dao naslutiti da kad bi se ispostavilo da je istina o tebi onako
>> gadna kako ja velim, da bi se ti kao časna osoba likvidirao. Budući da je
>> sve što sam o tebi tvrdio dokazano, zanima me kako da shvatim tvoju
>> nazočnost ovdje. Promijenio si ime u "bivši", i to je to?
>
>>I što ćeš sada, časni i istinoljubivi čovječe? Kako namjeravaš
>> počistiti za sobom?
>
> Pravit ce se da Te ima u filteru.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 06 Nov 2007 20:36:59 +0100, Romana Turina wrote:

> Dag dugpa wrote:
>>> A kako se ti razgovaras? Mislis da ako nisi eksplicitan da si manje ogavan
>>> ili manje sjebana seljacina?
>>
>> Sjebana seljacina? Tako se razgovara jedna "duhovna osoba"?
>
> Ma ne, duhovna osoba kad vidi sjebanu seljacinu kaze: vidi malu seljacku
> sjebanu zraku svjetlosti.

:)))

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 06 Nov 2007 20:22:04 +0100, Romana Turina wrote:

> Vedran Krivokuca [mANiaC] wrote:
>> On Tue, 06 Nov 2007 20:01:55 +0100, Bozo Juretic wrote:
>>
>>>>> Da ja odgovorim za prvu ruku, budući da je Romana trenutno zauzeta.
>>>> Kime? :o)
>>> Vjerojatno jebanjem tvoj mame, eto s kime. Odvratni ste sa tim svojim
>>> sranjima na razini osnovne skole. Grow the fuck up.
>>
>> Kako to razgovaraš prištavi balavče?
>
> A kako se ti razgovaras? Mislis da ako nisi eksplicitan da si manje
> ogavan ili manje sjebana seljacina?

Ma on ti je tipična ilustracija one moje priče o skladištarima, čistačicama
i informatičarima opće namjene koji postanu velike face kad se spoje na
newse.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 5 Nov 2007 16:34:06 +0100, Den wrote:

> Možda moj um nije napravljen za procesiranje takvih paradoksa, ali radim na
> tome:) Postoji istina i postoje oni koji o njoj pričaju. Uvjeren sam da ne
> postoji nespoznatljiva istina nego samo nespoznajuci ljudi. A među ovim
> zadnjim oni koji moraju napraviti domaću zadaću, kao ja sada :)
>
> Hvala na odgovoru. Sada te razumijem puno bolje nego prije.
>
> I jos samo jedna poruka Romani: istina je da slijepac ne može dobro
> razumjeti onoga tko vidi i priča mu o bojama, ali je isto tako istina da ako
> mu se ne bi pričalo o bojama, slijepac ne bi mogao znati da uopće postoje, a
> onda ne bi mogao ni poželjeti da se osposobi vidjeti ih. Ostao bi beznadežno
> slijep. Ključ u je u proziranju onih par riječi gore: "ne može dobro
> razumjeti". Između potpunog razumijevanja i potpunog nerazumijevanja očito
> se nekako moguće provući nekim područjem između i ipak postići nešto
> vrijedno. Nijedna priča ne mora proći uzalud ako se oni koje je pričaju i
> oni koji je slušaju nađu na tom srednjem području, ako si izađu ususret
> svaki na pola puta ;)

Da ja odgovorim za prvu ruku, budući da je Romana trenutno zauzeta.

Ako sam ispravno shvatio, ti pokušavaš naglasiti vrijednost promišljanja u
duhovnim sferama, vjerojatno zbog iskustva s likovima poput Bakije, koji se
toliko slabo koriste intelektom da ti nisu u stanju odgovoriti na jasno
postavljeno pitanje.
Dakle ako nikad nisi vidio kravu i nemaš pojma koja bi to vrsta stvari
bila, dakle je li to biljka, životinja, prirodna pojava, vrsta čovjeka ili
stanje svijesti, onda ti ničemu ne koristi odgovor poput "umom to nije
moguće shvatiti, kravu moraš osobno doživjeti". Onaj tko tako odgovara je
debil. Naravno da je moguće nekome objasniti što je krava pozivanjem na već
poznate stvari, recimo veliš mu da je to velika četveronožna životinja koja
pase travu i po veličini je otprilike između ovce i slona, ima rogove i
rep, glasa se sa "muuuuu!" i ima mentalne kapacitete kao Felix i Bakija.
Kad nekome tako opišeš kravu, on će steći određenu mentalnu sliku krave
koja ne mora biti sasvim točna i bilo bi je korisno nadopuniti izravnim
iskustvom krave, ali je daleko korisnija od prijašnjeg stanja u kojem
čovjek nije znao je li krava vrsta oblaka ili vrsta sladoleda.

Netko može reći da je izravno osjetilno iskustvo bolje od takve mentalne
slike, ali to uopće ne mora biti istina, a ponekad može biti i obrnuto.
Recimo, ako netko ima duhovno iskustvo koje nije u stanju intelektualno
objasniti i smjestiti u svjetonazor, on neće biti siguran je li to iskustvo
pozitivno ili negativno, je li ono znak nastupajućeg ludila ili višeg
stanja svijesti, uvida u višu stvarnost ili je halucinacija.
Dakle, da imaš ne znam kakvo iskustvo, ono je beskorisno ako to iskustvo
nisi u stanju shvatiti i integrirati u funkcionalni svjetonazor. Potpuno je
nebitno što percipiraš ako to ne razumiješ na ispravni način. Recimo, ako
netko vidi crveno svjetlo na semaforu, i protumači ga kao lijepu boju koja
je omen od njegovog zaštitničkog božanstva koje mu želi poručiti da je
svjetlo na njegovoj strani, i to ne bilo kakvo nego svjetlo trećeg Izidinog
vela navučenog preko Kurca Ozirisovog, i tako lijepog raspoloženja prijeđe
cestu i pokupi ga kamion, badave njemu zdrave oči i sposobnost percipiranja
boja kad nema pameti u glavi. To je problem koji sam ja imao s Felixom,
kojemu nikako ne možeš objasniti da je njegova percepcija praničkih i
astralnih stanja irelevantna bez razumijevanja uzroka i konteksta nekog
stanja. On nikad ne razmišlja o *zašto* nekog stanja, njemu je stanje
apsolut, on je vidio crvenu boju i to je to. On vidi čovjeka koji je
uznemiren i zaključi da uznemireni ljudi imaju problema sa astralom, to je
njemu apsolut, neupitni zaključak kao kad vidiš crveno na semaforu i znaš
da je crveno. On se ne pita je li taj čovjek uznemiren zato što je lopov i
progoni ga policija, ili zato što ga progone razbojnici pa bježi na
policiju, je li uznemiren zato što nije platio porez ili je uznemiren zato
što mu je žena bolesna pa ne zna što će biti s njom. Felix ne razmišlja, on
percipira, njegova svijest je sjedinjena s praničko-astralnim osjetilima
onoliko koliko je svijest psa sjedinjena s njuhom, ako ne i više. On ima
rudimentarnu, užasno primitivnu mentalnu mapu stvarnosti, a vjeruje
isključivo praničko-astralnim osjetilima čije inpute misaono ne obrađuje,
odnosno obrađuje ih na djetinjast i ultra primitivan način. On vidi crveno
na semaforu, ali ne zna što je vidio. Kad to spojiš s apsolutnom vjerom da
je to što je nešto vidio kraj svega i da se tu nema što dalje za pričati,
dobivamo totalnog idiota.
Takav duhovnost zamišlja kao osjetilnost, ali astralnu. On će prezirati
ljude koji su totalno psihički spojeni s fizičkim osjetilima, ali ne vidi
nikakvog problema u totalnoj psihičkoj spojenosti s praničko-astralnim
osjetilima. On je vidio da je netko zbunjen, ali ne vidi zašto. Vidio je da
je netko razjeban, ali ne vidi zašto. Njegov problem je u tome što se
"zašto" najčešće ne može vidjeti nijednim osjetilom, nego se to mora
zaključiti, treba napraviti mentalnu mapu koja će dati tumačenje opažanja,
spojiti uzroke i posljedice i općenito raditi s apstraktnim i osjetilima
nevidljivim, a to je njemu potpuno strano razmišljanje. On ili percipira,
ili ne percipira, ali nema sposobnost apstraktnog razmišljanja. Njemu je
trokut stvar koju vizualiziraš kao oblik i boju, njemu trokut nije
konveksna ljuska triju ne-kolinearnih točaka, ili kako je to već išlo. On
nije u stanju raditi sa stvarima koje si ne može vizualizirati pred
astralnim osjetilima, kojima ne može pridružiti praničke senzacije poput
mirisa, okusa, dodira itd. Razlog zašto njega Ratko tako uspješno reducira
na debila je u tome što Ratko koristi apstraktno mišljenje i radi s
ne-osjetilnim kategorijama koje zahtjevaju apstraktnu mentalnu mapu
stvarnosti, a Felix samo gleda kakvi mu se simboli, boje, okusi i mirisi
"pale".

Tu dakle vidimo da možeš imati kakvu hoćeš percepciju, bilo fizičku ili
astralnu, ali ako ne stvaraš mapu razumijevanja percipiranog možeš ostati
apsolutni debil. U tom smislu ja mislim da razumijem što je tebi problem s
ovima ovdje, ali bojim se da si si postavio previsoki zadatak ako to njima
misliš objasniti. S druge strane, kad ti ja ili Romana velimo da je nešto
problem shvatiti umom, to ne znači da ti nismo u stanju reći je li krava
vrsta aviona ili vrsta povrća, nego se radi o tome da je za neke stvari
mentalna mapa od jako ograničene koristi, npr. ne funkcionira kao
nadomjestak iskustva koje je toliko većeg reda veličine od stvari s kojima
bi se dalo povući analogiju, da postoji ozbiljna opasnost pogrešnog
shvaćanja analogije. Ti za nešto možeš misliti da je hiperbola, ili da
opisuje bitno niži red veličine stvarnosti nego stvarno opisuje, i to je
onda svojevrstan problem.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 06 Nov 2007 09:19:12 -0000, Marina Matesic wrote:

> i mislim da on ne bi ni u svom najvisem stanju mogao primjetiti
> dobronamjernost tvoje poruke.

Ja sam njemu pisao dobronamjerno prije godinu dana, pa se ispostavilo da je
lik nestabilan; na prvoj stvari gdje mu ne ideš niz dlaku osut će po tebi
drvlje i kamenje. Taj ima ozbiljnih problema sa dokazivanjem svoje
vrijednosti, i pokušava si stvoriti prividnu vrijednost sranjem po svima
koje vidi kao bolje od sebe, slično kao ona glupača sovica. Najbahatiji
ljudi su oni koji su zaglavili jako blizu dna socijalne ljestvice i imaju
niski stupanj socijalne mobilnosti, dakle sposobnosti da promijene svoj
položaj na bolje. Takvoga ćeš vidjeti da sere po svemu i svima kao Elvis.
Mislim da je točno ono što su neki napisali o njemu, da radi u nekakvoj
firmici na određeno vrijeme za 3600kn, propali je student elektrotehnike,
povremeno dobije 500kn za honorar na TV ili takvo nešto, živi s mamom i
sociopat je. To mi se savršeno uklapa u sliku, budući da nikad nisam vidio
da se tako usrano ponaša netko tko za sebe zna da nešto vrijedi. Uvijek su
čistačica, skladištar i informatičar opće namjene (onaj koji mijenja tonere
u printerima i instalira windowse) ti koji će svima srati, koji su na
newsima maksimalno bahati i bez poštovanja za bolje od sebe.
Taj osjećaj nevrijednosti toliko motivira njihove postupke, da sam ga
izolirao kao glavni uzrok propasti svih tih ljudi koji su se motali oko
mene. Oni sebe vide kao smeće, a kad vide da se ja oko njih trudim zaključe
da ne mogu previše vrijediti čim na njih trošim vrijeme i među njima se
krećem. Zbog toga su sve radili zakurac, nisu ništa ozbiljno shvaćali i
rezultat je bio da su izvisili. Kad malo pogledaš glavni implicitni
argument koji promišljaju oni koji vele da ja ne mogu biti pravi, on glasi
da ne mogu biti pravi zato što sam tu među njima. Da valjam, bio bih
drugdje, jer oni znaju da su njima sve dobre stvari "drugdje", izvan
dosega. To je ona vrsta pakla kakvu netko sam sebi napravi, i u njoj je
toliko samodestruktivan da si uništava svaku mogućnost izlaza, pljuje na
svaku ruku koja ga pokuša izvući. Zbog toga njima svima nema spasa, i svako
suosjećanje s njima je uzaludno.

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 06 Nov 2007 09:08:21 -0000, Marina Matesic wrote:

> a ako nisi, kako mozes suditi da li je ili nije Danijel
> razvio diskriminativni alat

:)))
Tko o čemu, Knežević o intelektu. :)

--
http://www.danijel.org/

On Tue, 6 Nov 2007 00:29:21 +0100, Dag dugpa wrote:

> Oprosti. Ali sto je tu neistinito? Zivis li sa dvije jadnice bez trunke
> samopostovanja?

Ne živim, živim sa ženama koje su dostojne svakog divljenja i poštovanja, a
ti si govno i idiot.

> Kako znam da su jadnice bez trunke samopostovanja?

Vjerojatno isto tako kako znaš da su ti vanzemaljci ugradili radio u glavu
preko kojega čuješ glasove. Što ja znam odakle ti vadiš svoje halucinacije.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 5 Nov 2007 23:50:38 +0100, Dag dugpa wrote:

> Ja samo nastojim pokazati tko je Danijel.

Uspijeva ti jedino pokazati dimenzije svoje gluposti i psihoze. Ne znam
zašto se ti toliko ponosiš svojom pameću, kad je očito da nisi u stanju
razmišljati jedan potez unaprijed, nego kao zadnja budala razmišljaš
emocijama, skačeš na prvu loptu i pišeš takve gluposti da se oko njihovog
diskreditiranja ne treba čak ni potruditi. Recimo ti čitavo vrijeme
pokušavaš imputirati stav da je poligamni *brak* neka vrsta seksualne
prljavštine, i onda se s tom seksualnom prljavštinom nabacuješ i pokazuješ
svima što ti je u glavi, za primjer ženama da te znaju izbjegavati. U
stvarnosti, poligamni brak je brak na potpuno isti način kao i monogamni;
supružnici žive skupa, dobro im je, vole se, međusobno su si vjerni, igraju
se svi skupa s klincima, rade, i jedina stvarna razlika u odnosu na
monogamni brak je to što ne ostavljaš klince dedi i baki kad se ideš
prošetati sa ženom, nego ih druga žena pazi. To ti je stvarnost, tako to
zapravo funkcionira. Niti se tko previše bavi seksom, niti je to ikome
problem, osim bedacima poput tebe i Felixa koji si sa strane fantaziraju
stvari iz zoološkog vrta koji imaju u astralu. Ti si valjda zamišljaš da ta
tvoja sranja nas sigurno pogađaju, i djelomično imaš pravo, ali pogađaju
nas na način na koji tebe pogađa kad ti velim da si zamišljaš bludne scene
zato što te pucaju sjećanja iz djetinjstva na trenutke kad je tvoja mama
dovodila klijente doma i pred tobom im pušila. Nije istina, ali ti to nije
ugodno slušati. Eto, tako meni nije ugodno slušati kad veliš da mi je žena
kurva ili sponzoruša, baš zato što znam da nije, a ne kako si ti misliš, da
zato što me valjda istina pogađa. Ne mora nešto biti istina da bi te
pogađalo, dovoljno je da obezvređuje nešto što ti je vrijedno pa da ti
automatski ide na živce. Reci kršćanima da je Marija kurva koja je pušila
rimskim vojnicima za sitnu lovu, a Isus da je peder koji se jebao u guzicu
s Ivanom, pa ćeš vidjeti da im se neće dopasti, iako ne smatraju da je to
što govoriš istina. Nikome se ružne, lažljive klevete ne dopadaju, i nema
tu veze što znaš da su neistinite, vidiš zlu i uvredljivu namjeru onoga tko
govori takve laži i imaš ga potrebu zgromiti zato što je ljudsko smeće.
Kad malo razmislim, ti bi meni trebao plaćati lekcije iz ljudske
psihologije, a ne da ti ovo džabe pišem.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 5 Nov 2007 23:46:21 +0100, Dag dugpa wrote:

>> Sadržaj, koji sadržaj? Ja sam napisao sedam knjiga i gigabajte članaka
>> sadržaja, a što si ti napisao?
>
> Nisi ti napisao ništa vrijedno. Ti ne znas pisati.

:))
A baš sam to naveo kao primjer kako Bakija ne zna taktički zdravo
razmišljati. Imate toliku strast za ponžavanjem sugovornika da se zanesete
i onda napišete proser koji vas trenutno stoji svakog eventualnog
kredibiliteta koji vam je do tog trenutka mogao preostati.

--
http://www.danijel.org/

On Mon, 5 Nov 2007 23:36:06 +0100, Dag dugpa wrote:

>>> "Znate, ja imam tatu, ali imam dvije mame. I obje mi mame spavaju
>>> istovremeno sa tatom u istom krevetu.
>>
>> Sazeto receno, ti si seljak.
>
> Naravno. A gradani su oni koji se kurvaju i zive nemoralno.

Vjerojatno, ali ne znam kakve veze to ima s bilo kim ovdje. Vjerojatno tu
misliš na društvo u kojem se krećeš, u kojem su se svi međusobno
izrotirali.

--
http://www.danijel.org/