On Thu, 29 Nov 2007 21:38:03 +0000 (UTC), felix wrote:

>> Inače, Božina točna formulacija je: "Felix, ti si
>> bio u takvom kurcu da si se jedva odgegao 10 metara iz auta do kuce."
>
> A ako je to istina, sto je on radio u autu ako je rekao da ima jos
> nesto obavit.. blabla.. i tek kad je skuzio da fakat pada kisa i to ne
> bas da skrapa.. je usao u auto?? Nekaj mi se ne slaze u toj prici.. Ako
> NIJE padala kisa, zasto se nije lagano prosetao do tramvaja? :>>>>
>
> Otvoreno mu reci da laze ko pas i nek usta opere sapunom.

:))))))))))))))

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 29 Nov 2007 20:54:59 +0100, Vjera Lopina wrote:

>> dimenzije la?i za kojima je Felix u stanju posegnuti, to ?to on jako dobro
>> zna ?to ja zapravo radim, ali mu odgovara portretirati druga?iju sliku kad
>> mu to odgovara. Recimo s Vjerom i Domchijem sam radio iste stvari kao s
>> tobom onda u Luni, pa ako ho?e neka oni vele auditoriju ?to ja radim i kako
>> to izgleda.
>
> Izgledalo je tako da smo sjedili na suprotnim stranama stola pred jednim
> kaficem u Tkalci i sutke se koncentrirali pokusavajuci postici sto vise
> duhovno stanje. Pri tome nije bilo nikakvih fizickih kontakata, a kamoli seksualnih.

Felix, sa svojim poslovično čistim seksualnim idejama bi valjda rekao da
smo se svlačili očima i razmišljali kako ćemo se poslije pojebati. :))

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 29 Nov 2007 23:34:51 +0100, Ratko Jakopec wrote:

> On Thu, 29 Nov 2007 23:02:47 +0100, malkuth wrote:
>
>>>>> Da li imas sto u elektronickom obliku, na hrvatskom po mogucnosti, da
>>>>> znam barem o cem pises. Ovak ti nemrem odgovorit dok ne procitam.
>
>>> Nema me dok ne procitam ove dvije knjige.
>
>> Jesi li razmisljao da upises neki tecaj engleskog?
>
> :))))))))))))))

Fakat, ja se ne sjećam da je taj išta naučio otkad ga znam, samo melje iste
gluposti.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 29 Nov 2007 22:46:41 +0100, Ratko Jakopec wrote:

>>> Sto je, zanima te kako je Gilderoy Lockhart zavrsio? :)
>
>> Zanima me sto je to toliko fasciniralo Danijela u tim knjigama. Zadnje
>> sto je preporucio i s cim je bio fasciniran i odusevljen je bio opis
>> zivota Babajija.
>
>> Nema me dok ne procitam ove dvije knjige.
>
> Ma daj, pa ti nisi u stanju procitati dvije recenice.

Da ne pričamo o tome da treba barem pet knjiga pročitati da išta bitno
polovi.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 29 Nov 2007 20:00:59 +0100, Bozo Juretic wrote:

> Danijel Turina wrote:
>>On Thu, 29 Nov 2007 19:50:43 +0100, Bozo Juretic wrote:
>>
>>>>Misliš, ona kiša koja je padala dok ste vi bili u Luni a prestala je dok
>>>>ste trebali ići doma? Inače, Božina točna formulacija je:
>>>>"Felix, ti si bio u takvom kurcu da si se jedva odgegao 10 metara iz
>>>>auta do kuce."
>>>
>>> Ne, kisa je jos padala, ali autom ga je cura vozila jer je bio previse
>>> u kurcu da se mice, a ne zbog kise.
>>
>>A ne'š ti kiše, ja i Biljana smo se šetali tada okolo.
>
> Ma dobro ali znas Felixa, tri kapi kise su dovoljne da je sve sto je
> on ikada napisao istina, a sve sto si ti ikada napisao LAZ i da se
> odrice TEBE i >>>>>>>>>>>TVOJIH LAZI

On Thu, 29 Nov 2007 19:50:43 +0100, Bozo Juretic wrote:

>>Misliš, ona kiša koja je padala dok ste vi bili u Luni a prestala je dok
>>ste trebali ići doma? Inače, Božina točna formulacija je:
>>"Felix, ti si bio u takvom kurcu da si se jedva odgegao 10 metara iz
>>auta do kuce."
>
> Ne, kisa je jos padala, ali autom ga je cura vozila jer je bio previse
> u kurcu da se mice, a ne zbog kise.

A ne'š ti kiše, ja i Biljana smo se šetali tada okolo.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 29 Nov 2007 18:20:59 +0000 (UTC), felix wrote:

> Pozdrav Danijel!!
>
>
>> koristi nečiji auto umjesto invalidskih kolica. Ono što je Božo rekao,
>> da ga je trebalo voziti 100 metara od birtije do stana, to je meni
>> odavno poznato,
>
> A da je PADALA KISA to ti nije rekao? Jebem vas u "selektivno
> pamcenje" :

On Thu, 29 Nov 2007 09:55:21 -0800 (PST), mlatimudan wrote:

> On 29 stu, 18:25, Danijel Turina wrote:
> >Ti nisi u stanju ni jasno razmišljati,
>> nego se uvijek loviš na to da netko veli nešto pametno, a ti se onda
>> prikrpaš i veliš "eto, to sam točno ja htio reći".
>
> Ovo je neš u stilu one dve žabe Ponča i Tore. Mršavi pončo da savjet
> debelom Tori, ovaj mu opali pljusku i sam sebi veli: dobro sam se toga
> sjetio!:)

Nego, Felix nije čitao Harry Pottera, što je prava šteta, budući da me
Gilderoy Lockhart iznimno podsjeća na njega. I po metodologiji, i po
završetku karijere.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 29 Nov 2007 15:58:00 +0000 (UTC), felix wrote:
>>>>
>>>> Kako može biti više osoba kad je Bog JEDAN?
>>>
>>> JEDAN je stanje uma, svijesti a ne nabrajanje kolicine.
>>
>> A je li.
>
> Aj ne pravi se blesav "za auditorij". O tome se vec vec razgovaralo.

Ma je, Štefek, razgovaralo se. Ti si nešto nesuvislo izvalio bez ikakvog
iskustva koje bi iza takvih riječi trebalo stajati, a onda sam te ja vadio
iz govana tako što sam napisao ono što bi to stvarno trebalo biti, pa si ti
rekao "evo, uzeo si mi riječ iz usta". Sad ti ne želim ne "uzimati riječ iz
usta", nego stavljati svoje riječi u tvoja usta tako da umjetno ispadaš
pametan. Hoću da napišeš što *ti* pod time misliš.

>> ja znam da si ti o tome čitao, ali prošla su ti ona vremena
>> kad si ti mogao o nečemu čitati, preseravati se s tim kao da o tome
>> nešto znaš, a onda bi ja, koji to imam u iskustvu, smatrao da valjda i
>> ti imaš u iskustvu jer inače ne bi o tome pričao, i objašnjavao bih
>> ljudima što bi tvoja inače potpuno prazna tvrdnja trebala značiti, na
>> što bi ti rekao "e manijak, uzeo si mi riječ iz usta, točno sam to
>> mislio a nisam znao tako dobro formulirati". Štefek, ti ne znaš
>> apsolutno ništa, iskustvo ti se svodi na pijenje kava po birtijama i
>> poziranje. Ja sam uvijek bio taj koji je znao i mogao, a ti si se
>> naslonio na mene i rekao "i ja isto, gle me, ja sam s njim". To ti više
>> ne pali.
>
> Gle, Tvoj najveci problem je u tome to ja IMAM neki klinac u iskustvu.
> Da, moj najveci problem je sto to nesto ne neznam opisati. Ne znam
> pretociti u rijeci. Jednostavno nemam toliki vokabular jer mi je
> jednostavnije ti to POKAZATI, ako ti to moze vidjeti.

To ti ne bude prolazilo, Štefek. Ako imaš nešto u iskustvu, to se mora moći
pokazati na neki način. Ne po principu da ti nešto frfljaš, ja percipiram
hrpu sličica koje je šarlatan stekao na temelju čitanja knjiga a s nula
iskustva, i pokušavam to napuniti sadržajem iz *svojeg* iskustva da bi
ispalo da ti imaš nekakvog pojma.

> Ponovit cu ti.. Ako je netko od tvojih "ucenika", iz mojih rijeci nesto
> zakljucio sto ja NISAM rekao, tipa "gle, ja saa pametan ko i Danijel, on
> i ja imamo ista iskustva/. i sl gluposti" onda si za to TI kriv. Da si ti
> fakt UCITELJ i oni fakat UCENICI, nema jebene sanse da im se netko
> nametne. Ako sam toliko puta rekao da NEMAM UCITELJSKE OVLASTI a neka
> budala je moje rijeci smatala vaznijim, boljim od tvojih.... a sad kukaju
> da sam ih SAMO ZBUNJIVAO SA SVOJIM RIJECIMA... onda tu netko laze u picku
> materinu. Toliko to sumi a boli glava.

Štefek, naj se živcirati, bude te herc strefil.

>>>> Aha. :))
>>>> A da nam gospon Štefek malo pojasni gdje razlika u kapitalizaciji
>>>> tvori razliku u opisu bitne naravi onoga na što se ukazuje?
>>> Kak da ti to objasnim a da ti to skuzis... Aha! Pazi sad:
>>
>> Za početak bi pomoglo da napišeš jasnu definiciju.
>
> Napisano nekliko puta sto je to, na sto mislim, ali nisi shvatio, nisi
> htio shvatiti.. sto god, nebitno. Glavno da sad podjebavas.

Umjesto da se baviš time što ja radim, pomoglo bi ti da naprosto napišeš
što si s onim točno htio reći. Što bih ja sad trebao, nagađati što si ti
mislio? Pogađati što tebi znači riječ "jedan" kad na različite načine
mijenjaš kapitalizaciju? Ja mogu reći što bi neka formulacija značila meni.
Puno puta sam ja tako rekao što bi to značilo meni, da bi ti napisao "e to,
to sam htio reći", i tako na jeftin način stvorio dojam da smo ti i ja na
istoj razini. Ali nismo, Štefek. Ti nikad, apsolutno nikad nisi bio ni
blizu mojoj razini. Ja sam taj koji je znao, mogao, iskusio i radio, a ti
si samo cirkusant i šarlatan, netko tko se tu motao i htio na jeftin način
prigrabiti slavu. Ne znaš apsolutno ništa, nemaš nikakvo bitno i vrijedno
iskustvo, nisi u stanju napraviti čak ni stvari poput razmišljanja i
formuliranja misli, koje drugim ljudima dobro idu. Pa pogledaj recimo Gani,
koju si ti ovdje popljuvao, rekao si joj da je zadnje smeće i da za takve
ne želiš ni čuti. Pročitaj si malo njene tekstove, pa ćeš vidjeti koliko
jasnije, čišće i kvalitetnije misli od tebe. Suptilnija je, pametnija, po
svim kriterijima je bolja osoba od tebe. U duhovnom smislu, ti si prema
njoj nitko i ništa. Ja ne znam na koju foru si se ti njoj uspio
prezentirati kao netko tko je iznad nje i u poziciji njoj s visine dijeliti
savjete. U usporedbi s njom, ti ne samo da si mentalno zaostao, nego si i u
etičkom smislu niži od životinje. Ti nisi u stanju ni jasno razmišljati,
nego se uvijek loviš na to da netko veli nešto pametno, a ti se onda
prikrpaš i veliš "eto, to sam točno ja htio reći". Pa reci onda jednom, da
vidimo i to čudo. Nećeš ponovo vidjeti situaciju da ja s tobom razgovaram
tako što ću iz tvojih nesuvislosti išćitavati moguća pametna tumačenja, a
ti ćeš onda reći da si točno to htio reći. Da je to istina, onda bi ti se
barem povremeno desilo da i sam od sebe veliš nešto što drži vodu.

>> U protivnom, čovjek bi mogao pomisliti
>> da se namjerno koristiš dvosmislenostima i nejasnim iskazima kako bi
>> mutio vodu. Recimo, kad ti naglašavaš da je Bog JEDAN, monoteisti bi
>> mogli zaključiti da ti izražavaš uvjerenje koje je identično njihovom, a
>> to nije slučaj. Muslimani, kad vele da je Bog JEDAN, misle točno
>> određenu stvar, pa bi iz tvojeg pisanja mogli zaključiti da ti smatraš
>> isto što i oni. Ti dakle kad veliš da je Bog JEDAN, hoćeš reći, što
>> točno? Ne bih ti volio stavljati riječi u usta, kao prije kad bih ja
>> tvojim ispraznim blebetanjima na temelju svojeg iskustva dao smisao i
>> značenje, a ti bi rekao da si točno to htio reći, "samo te nisu
>> skužili".
>
> Ponovo??

Ja se ne sjećam da si ti išta takvo ikada napisao. Frfljao jesi na tu temu,
a onda sam ja znao napisati pametni tekst za koji bi se ti hvatao. Ali ti
nisi napisao ništa.

> Ajde dobro.
>
> Jesi kad gledao ritmicku gimnastiku gdje njih pet, sest, deset
> vjezbacica dela isto? Ili ono ritmicko plivanje di cure izvode one
> vjezbe, sve rade isto, jesi kad gledao karatiste kad svi zajedno rade
> kate? Pogledaj si film "Taj cudsni svijet karatea", ili "ubojiti balet".
> Tamo tih masovnih scena zajednickog vjezbanja ..E PAZI SAD.. gdje svi
> vjezbaju KAO JEDAN, kad su njihovi pokreti toliko dobro uskladjeni da
> imas osjecaj da to radi JEDNO BICE.. a ima ih.. stotine.. ima koliko
> hoces.

:))))
Dobro da znam, ja bih pod time mislio nešto drugo. Dobro je znati da ti pod
time misliš omiljenu manifestaciju na svečanostima totalitarističkih
država.

> Dakle, kad velim da je Bog=Stvoritelj JEDAN, onda to IMHO znaci da moze
> postojati bezbroj emanacija, da moze postojati bezbroj nacina, osoba,
> pojava.. itd.. ALI, Stvoritelj je Jedan. Dakle ne postoje niti Dva niti
> dva Stvoritelja. Ili da ti nacrtam ako nisi skuzio sto hocu rec, sve te
> emanacije bez obzira na prostor, vrijeme i formu su bas to, emanacije
> Stvoritelja, jesu Stvoritelj ali emanirane na TOM nekom nivou.

To je u kontradikciji s gore napisanim. Naime ako je Bog JEDAN, a
manifestaciju Boga zamišljaš kao zborsko pjevanje i sinkronizirano plivanje
po unaprijed zadanom obrascu, gdje je tu bezbroj načina, osoba i pojava? Ja
tu vidim jedino borg koletiv. I u njemu su svi JEDAN.

Ja bih naravno napisao nešto drugo i daleko pametnije, ali drago mi je da
si ti napisao ovo, čisto da se zna što bi *ti* napisao i kako to *ti*
zamišljaš.

Nego, je li tebi jasno da iz kontradiktornosti pojmova Stvoritelj i
emanacija poprilično jasno slijedi da si ti sve ovo negdje pročitao, nisi
shvatio i sad ponavljaš naučeno? Tebi nije jasno da su koncepti stvaranja i
emanacije totalno druga priča? Koncept stvaranja je judeo-kršćanski, može
se podijeliti na deistički i teistički, a implicira bitnu odvojenost
stvoritelja i stvorenja, s tim da u deističkom konceptu stvoritelj nema
drugo kontakta sa stvorenjem osim čina stvaranja, dok u teističkom konceptu
interagira sa stvorenjem. Emanacija je sasvim drugačiji koncept, ali pustit
ću tebe da objasniš što si mislio pod time, da ti ne stavljam riječi u
usta. Što tebi znači emanacija?

>>> Jedno je nabrajanje, broj, a drugo je stanje svijesti.
>>
>> Kako bi takvo stanje svijesti po tebi imalo izgledati, i kako bi
>> izgledalo i funkcioniralo biće koje bi imalo takvo stanje svijesti?
>
> Avatari. Stvoritelj emaniran kroz nivoe, kroz Kumare na nasu fizicku
> razinu kroz, u nekom fizickom obliku. "Sinovi Boga".

Ti si tu opet nabacao par fraza koje bih ja trebao povezati i dati im svoj
smisao, a onda bi ti rekao "aha, shvatio si". Ne bi išlo. Kao prvo, ja ne
znam što ti misliš pod avatarima. Ti si prije par poruka išao dokazivati da
je koncept avatara nemoguć zato što je Bog jedan, pa ja zato nikako ne mogu
biti Bog.
Drugo, ti govoriš o stvoritelju emaniranom kroz nivoe na našu fizičku
razinu. To je čudan koncept i trebao bi ga malo razraditi. Naime, je li
svijet stvoren ili je emanacija stvoritelja, za početak? Ako su avatari
emanacija, onda nisu stvorenje a bez stvorenja nema stvoritelja. Ako su
sinovi Boga, onda nisu emanacija. To su ti sve kontradiktorni pojmovi,
filozofske besmislice. Što se tiče Kumara, što misliš pod tim pojmom?
Kumara znači "dječak" na sanskritu, na koju odnosno čiju djecu misliš tim
pojmom? U kojem ti kontekstu spominješ Kumare, na koji se tekst
referenciraš, kojim iskustvom možeš potkrijepiti tu svoju smjelu tvrdnju,
da toliko točno znaš kako se Bog manifestira na svijetu, da čak znaš neko
ime na sanskritu koje s tim ima veze? Ti si meni 1997. prodao foru da nešto
znaš točno na ovoj točki razgovora - ti bi nabacao par termina, ja bih ušao
u samadhi i proživljavao stanja svijesti na koja ukazuju spisi koje ti
citiraš bez razumijevanja, i vidio stvarno značenje, a ti bi stvarao dojam
da ti imaš nekakvog pojma o tome. Hajde sad ti za promjenu uđi u samadhi i
pričaj mi malo više o tim stvarima, da vidimo malo tvojim, a ne mojim
riječima kako te stvari izgledaju i funkcioniraju.

>> Što se rasprave s tobom tiče, Harry Potter bi bio čisto dobar, budući da
>> kao malo bolja knjiga za djecu bitno nadilazi tvoj svjetonazor.
>
> E to cu ti tek moc komentirati kad i ako dodjem na red o
> klinaca :> ;))))))))) Drago mi je da ti se dopada ;))Naime onaj glumac
> koji glumi Potera je rekao .. "probajte uzeti nekom PETOGODISNJAKU neku
> knjug, ubio bi vas".... Toliko o tome na sto se pozivas kao na
> autoritet :))

Jesi li ti pročitao te knjige, ili samo trabunjaš napamet kao i obično? Ja
sam ih pročitao.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 29 Nov 2007 16:29:20 +0100, Tin wrote:

> Govorim opcenito. Recimo ti tu sliku posaljes na binse i onda Danijel MORA
> priznati da mozes "dohodati" do birtije.
> Ovako ne mora - a nece sam doc provjeriti.

Što bi ja to trebao novo saznati? Pa dok je bio bitno manje debeo nego sada
nije bio u stanju normalno hodati, nego je to bilo po sistemu da koristi
nečiji auto umjesto invalidskih kolica. Ono što je Božo rekao, da ga je
trebalo voziti 100 metara od birtije do stana, to je meni odavno poznato,
ja sam ga tako x puta vozio iznimno kratke udaljenosti zato što je za sve
praktične svrhe nepokretan. On je pokretan koliko bi bio paraplegičar koji
se rukama dovuče i dopuže sto metara, to ti je njegova razina
pokretljivosti. Ja ne znam zašto uopće pokušava muljati na tu temu kad je
svima jasno da sere. To ti je kao da imaš paraplegičara koji se, dok ga
nitko ne gleda, dva sata dovlači do lokacije 100m daleko, sjedne tamo na
stolicu i pozove ljude koji kad dođu vele, wow, ti si prohodao, a on se
zagonetno nasmiješi. Njemu je nemoguće meni dokazati bilo što zato što je
lažljivac i glupan, pa se koristi ovakvim trikovima ne bi li nešto
izmuljao.

--
http://www.danijel.org/