On Thu, 29 Nov 2007 14:39:30 +0100, Ratko Jakopec wrote:

> On Thu, 29 Nov 2007 12:39:57 +0000 (UTC), felix wrote:
>
>>> Mozda je rekao: Boze moj, Boze moj, nadam se da sam sve dobro rekao tako
>>> da se Felixu za 2000 god dobro uklopi u brijicu. Slicno kao blagajnice
>>> iz Kauflanda kad na kraju kupovine kazu: Nadam se da vam je kupovina
>>> bila ugodna, a misli: Valjda sam dobro odverglala sve sto trebam!
>
>> Glupa si.
>
> A autor ovoga dolje je "pametan".

Ma to je on zapravo htio reći "preglup sam da bih shvatio što si napisala,
ali se nadam da se to neće skužiti ako se izderem na tebe, možda se povučeš
pa ja ispadnem faca". :)

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 29 Nov 2007 11:48:19 +0000 (UTC), felix wrote:
>>>>> SIN Bozji se obratio svoje Ocu. DVIJE osobe.
>>>> Kako sad to kad veliš da je Bog JEDAN?
>>>
>>> Koji dio recenice nije jasan? Ti i tvoj otac. Koliko je to osoba?
>>
>> Kako može biti više osoba kad je Bog JEDAN?
>
> JEDAN je stanje uma, svijesti a ne nabrajanje kolicine.

A je li.

> To ti je on stanje kad se prosvjetlis pa si Jedno sa kamenom, Jedno sa
> biljkom, Jedno sa Bogom.... Fakat Prosvjetlis, a ne da ti je to
> isfuravanje. Skuzit ces kad se prosvjelis. Reci ce te se samo.

Gle Štefek, ja znam da si ti o tome čitao, ali prošla su ti ona vremena kad
si ti mogao o nečemu čitati, preseravati se s tim kao da o tome nešto znaš,
a onda bi ja, koji to imam u iskustvu, smatrao da valjda i ti imaš u
iskustvu jer inače ne bi o tome pričao, i objašnjavao bih ljudima što bi
tvoja inače potpuno prazna tvrdnja trebala značiti, na što bi ti rekao "e
manijak, uzeo si mi riječ iz usta, točno sam to mislio a nisam znao tako
dobro formulirati". Štefek, ti ne znaš apsolutno ništa, iskustvo ti se
svodi na pijenje kava po birtijama i poziranje. Ja sam uvijek bio taj koji
je znao i mogao, a ti si se naslonio na mene i rekao "i ja isto, gle me, ja
sam s njim". To ti više ne pali.

>> Aha. :))
>> A da nam gospon Štefek malo pojasni gdje razlika u kapitalizaciji tvori
>> razliku u opisu bitne naravi onoga na što se ukazuje?
>
> Kak da ti to objasnim a da ti to skuzis... Aha! Pazi sad:

Za početak bi pomoglo da napišeš jasnu definiciju.

> Stefek je van picke jedan i jadan je. Stefek U picki je JEDAN sa pickom i
> lijepo mu je. Kuzis? Bez obzia kaj imas i Stefeka i picku, oni su tada u
> skladu, harmoniji, Jedno su sve dok svak ne ode svojim putem :))

Nemrem ti ja Štefeka zamisliti u pički, meni je to previše apstraktno.
Štefeka ti ja zamišljam kao mekanu izraslinu koja se klatari po jajima i ne
služi ničemu korisnom, a takvu izraslinu zamisliti kao nešto što bi
poslužilo za seks, bojim se da nemam dovoljno živu maštu.

>> Onda veliš da
>> iako je Bog JEDAN, može imati više osoba i da se može manifestirati kako
>> hoće. Time si eliminirao sve teološke prepreke tome da se Bog može
>> manifestirati kroz mene, i ostaje tvoje osobno mišljenje da to nije
>> slučaj.
>
> MOZE!! Vrlo bitno! No da li JE!? Po tvom misljenju JE. Po mom nije.

Budući da tvoje mišljenje jaaaaaaaako puno vrijedi, sav sam nesretan i
jadan zbog toga. :)

>> Dakle Bog bi se bez problema mogao manifestirati kroz mene
>> unatoč tome što je #*===>JEDAN!!!
> A da li TI mozes bit s Njim Jedan? IMHO ne mozes.

Dobro, znam ja da je to tvoje mišljenje, ali kao što sam već rekao, da bi
nečije mišljenje vrijedilo kao argument ta osoba bi morala nešto i
vrijediti, što s tobom nije slučaj.

>> idu moralne kvalitete tvoje osobe i tvoja visoka duhovna postignuća? :)
>
> plus ono sto pises, sto pisu, govore tvoji "ucenici i ucenice".

Odnosno, tvoje mišljenje o onome što oni pišu i govore?

> Bez mojih VISOKIH duhovnih postignuca. Ne seri.

Pa nisi valjda mislio da ozbiljno vjerujem da ti imaš ikakvih duhovnih
postignuća? Joj sorry, trebao sam napisati red smajlija. Evo sad:

:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

>>>> Ako može biti manifestiran
>>>> kroz proizvoljan broj bića, čemu je točno služila izjava da je Bog
>>>> JEDAN kao argument zašto ja ne mogu biti Bog?
>>>
>>> Ko kaze da ne mozes biti??
>>
>> Ti kažeš, prije koju poruku. Bog je JEDAN, pa prema tome nekakav Danijel
>> ne može biti Bog, što je vidljivo toga što Danijel govori o Bogu, pa se
>> iz toga vidi da su dvojica, a ako su dvojica onda nije JEDAN.
>
> Probaj shvatiti da "jedan" (brojis nazocne.. jedan, dva, tri, cetiri)
> i JEDAN, Jedan (jedinstvo, harmonija, sklad,full razumjevanje.. itd) NISU
> sinonimi, istoznacne rijeci. NE ZNACE ISTO.

Štefek, ako hoćeš da ljudi razumiju procese koji se odvijaju u tvojoj
glavi, morat ćeš posegnuti za jačim izražajnim sredstvima od interpunkcije
i kapitalizacije. U protivnom, čovjek bi mogao pomisliti da se namjerno
koristiš dvosmislenostima i nejasnim iskazima kako bi mutio vodu.
Recimo, kad ti naglašavaš da je Bog JEDAN, monoteisti bi mogli zaključiti
da ti izražavaš uvjerenje koje je identično njihovom, a to nije slučaj.
Muslimani, kad vele da je Bog JEDAN, misle točno određenu stvar, pa bi iz
tvojeg pisanja mogli zaključiti da ti smatraš isto što i oni.
Ti dakle kad veliš da je Bog JEDAN, hoćeš reći, što točno? Ne bih ti volio
stavljati riječi u usta, kao prije kad bih ja tvojim ispraznim blebetanjima
na temelju svojeg iskustva dao smisao i značenje, a ti bi rekao da si točno
to htio reći, "samo te nisu skužili".

> Jedno je nabrajanje, broj, a drugo je stanje svijesti.

Kako bi takvo stanje svijesti po tebi imalo izgledati, i kako bi izgledalo
i funkcioniralo biće koje bi imalo takvo stanje svijesti?

>> Tu
>> si ti zaključio da Bog ima više osoba, a svejedno ne prestaje biti
>> JEDAN, i recimo jedna od tih osoba može ne biti sveznajuća i svemoćna,
>> štoviše može biti popljuvana, ismijana, izbičevana, razapeta na križ,
>> ubijena i zakopana, a da je svejedno Bog.
>
> SIN Boga.

Što bi to trebalo značiti, po tebi? Ja znam što o tome misle kršćani,
zanima me što ti misliš da bi "SIN Boga" trebalo biti?

>>Tvoja argumentacija bi bila da
>> ako je netko pogrešiv, nije Bog - kontraargument je opet netko napisao.
>
> Da, "kontraargumenti" su njegovo MISLJENJE o natpisima u Bibliji :>>>>
> Di ces argument. Dobro da nije potegao Hari Potera:> IMHO NISI sad,. lazes kad za sebe kazes da si Bog. Ne manifestias ga,
>>> lazes, prodajes maglu, zato nisi.
>>
>> Aha, dakle ti nemaš nikakvih argumenata o tome osim što se tebi osobno
>> tako čini,
>
> Citam sto pises i gledam sto i kako radis.... Citaj malo. Nije to samo
> moje misljenje.

Aha, nije to samo tvoje mišljenje, nego si do njega došao na temelju svojeg
opažanja koje ima kvalitetu tvoje svijesti, i razmišljanja koje također ima
kvalitetu tvoje svijesti (u prijevodu, ponovio si da imaš mišljenje). I
nije samo tvoje, imaju ga i Bakija, tomek i čitava ekipa s trash grupe. A
dobro, kad se takvi autoriteti slože po pitanju nečega, to automatski
dobiva na težini. :)

>> a sebe smatraš nekim tko je takve procjene u stanju praviti
>> na temelju svoje duhovne čistoće, savršenstva i duboke spoznaje toga što
>> Bog je i nije, što može i ne može, i kad ti takav svet i čist kažeš da u
>> nekome ili nečemu nema Boga, to mišljenje ima vrijednost barem koliku i
>> Ohmov zakon, ako ne i veću. :)
>
> Opet podjebavas.

Dobro ti jutro, gospodine Kolumbo.

> Dakle svi oni koji su 1991 gledali u bradate spodobe sa kokardom kako su
> ubijali,palili... itd po Hrvatskoj i ZAKLJUCILI, donijeli SUDOVE NA
> OSNOVU vidjenog da se kroz te spodobe NE ocituje Bog .. svi ti koji su to
> zakljucili .. imaju, imali su "....Takav stupanj razlikovanja
> podrazumijeva duboki uvid u Božju narav, a za takav uvid su
> potrebni svetost i čistoća duha. ....."

Vidiš, ovo ti je dosta dobar argument. Iz njega se fino da dokazati da ti,
kao debela svinja koja nema kontrolu nad sobom, živ se raspada, trune u
nekakvoj rupi i nije u cijelom životu ništa korisno napravio, a osim toga
ima IQ manji od broja cipela, ne možeš imati stupanj Božjeg očitovanja koji
bi nadilazilo onaj pijane bradate spodobe iz 1991. Kao korolar, ako je tvoj
osobni stupanj očitovanja Božanskog na tom nivou, a kvalitetna prosudba o
stupnju Božjeg očitovanja je funkcija vlastitog stupnja Božjeg očitovanja,
slijedi da je tvoja sposobnost za donošenje valjanih procjena o stupnju
Božjeg očitovanja kod nekog drugog ekvivalentna onoj u bradatih spodoba iz
1991.

Odnosno, ako oblik i kvalitetu života i ponašanja držiš indikatorom nečijeg
duhovnog stanja i njegove sposobnosti za stvaranje mjerodavnih sudova o
duhovnim pitanjima, onda ja iz toga zaključujem da je tvoj slučaj riješen.

Naravno, pretpostavljam da ćeš sad iskoristiti svoj alternativni agument -
dat ćeš naslutiti da su se različiti duhovni učitelj pijani valjali u jarku
i izgledali kao klošari ne bi li odvratili nezrele učenike koji ne znaju
gledati ispod puke vanjštine. To je argument koji ima ograničenu valjanost
ali s njim postoji nekoliko problema.
- Da bi se za pijanog klošara zaključilo da je zapravo duhovni majstor koji
iskušava učenike, morale bi postojati stvari po kojima se takva osoba
razlikuje od pijanog klošara. U protivnom, ako netko ima sva svojstva
pijanog klošara, onda je on pijani klošar a ne zen majstor. Ta eventualna
suptilna svojstva koja čine razliku bi trebalo jasno definirati kako se
razni klošari ne bi predstavljali kao zen majstori.
- Ako postoje osobe koje namjerno sakrivaju svoje visoko duhovno stanje od
nedozrelih osoba stvaranjem privida koji je odbojan za nedozrele, na
temelju čega odbacuješ mogućnost da se u mojem slučaju radi o tome, dakle
da ja stvaranjem nekih privida o sebi odbijam nedozrele? Štoviše, na
temelju čega zaključuješ da u slučaju pijanih četnika nije riječ o Božjim
očitovanjima koja na sebe stavljaju privid kojim filtriraju nedozrele, a
razotkrivaju svoju istinsku svetu narav samo pred iniciranima i odabranima?
OK, imaju sjebanu materiju, pranu, astral, mental i kauzal (otprilike kao i
ti), ali po čemu su oni gamad, a ne suptilni majstori koji provode
alkemijski proces transformacije svoje osobnosti, na presuptilnoj razini da
bi to netko poput tebe mogao uočiti?

Ako odbacimo taj alternativni argument, moraš se suočiti s konzekvencama
svoje teze da nečije stanje odražava njegovu narav, iz čega slijedi da je
tvoja narav onakva kakvo ti je stanje. Ako prihvatimo alternativni
argument, na tebi je teret dokaza upitne teze po kojoj tvoje stanje govori
jedno a istina je drugo, jer onda moraš pokazati da isto nije slučaj s bilo
kojim pijanim, priglupim i psihički bolesnim klošarom.

Odgovor na temu da ti imaš suptilne instrumente percepcije kojim
ustanovljavaš razlike ne uvažavam, budući da je definiran cirkularno, preko
teze koju tek treba dokazati, i tako predstavlja logičku pogrešku u dokazu.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 29 Nov 2007 09:50:11 +0000 (UTC), felix wrote:
>>> SIN Bozji se obratio svoje Ocu. DVIJE osobe.
>>
>> Kako sad to kad veliš da je Bog JEDAN?
>
> Koji dio recenice nije jasan? Ti i tvoj otac. Koliko je to osoba?

Kako može biti više osoba kad je Bog JEDAN?

>> Nije valjda da hoćeš reći da to
>> što je Bog jedan, ne znači da ne može biti manifestiran kroz n
>> relativnih bića, gdje je n element od N0.
>
> Nije jedan, nego JEDAN, Jedan.

Aha. :))
A da nam gospon Štefek malo pojasni gdje razlika u kapitalizaciji tvori
razliku u opisu bitne naravi onoga na što se ukazuje?

> O tom smo vec pisali. Ne pravi se blesav.

Gle, to što si ti o nečemu već pisao ne znači da se s te gluposti ja ne
mogu opet sprdati.

> I naravno da se moze _manifestirati_ kak oce, to nije sporno.

A je li. Dakle ti veliš da je Bog jedan, pardon, JEDAN, i da je to argument
zašto se kroz mene ne može manifestirati Bog. Onda veliš da iako je Bog
JEDAN, može imati više osoba i da se može manifestirati kako hoće. Time si
eliminirao sve teološke prepreke tome da se Bog može manifestirati kroz
mene, i ostaje tvoje osobno mišljenje da to nije slučaj. Dakle Bog bi se
bez problema mogao manifestirati kroz mene unatoč tome što je
#*===>JEDAN!!!> Ako može biti manifestiran
>> kroz proizvoljan broj bića, čemu je točno služila izjava da je Bog JEDAN
>> kao argument zašto ja ne mogu biti Bog?
>
> Ko kaze da ne mozes biti??

Ti kažeš, prije koju poruku. Bog je JEDAN, pa prema tome nekakav Danijel ne
može biti Bog, što je vidljivo toga što Danijel govori o Bogu, pa se iz
toga vidi da su dvojica, a ako su dvojica onda nije JEDAN. Onda ti je netko
rekao da ako je tako, kome se onda Isus molio i zvao ga Ocem? Tu si ti
zaključio da Bog ima više osoba, a svejedno ne prestaje biti JEDAN, i
recimo jedna od tih osoba može ne biti sveznajuća i svemoćna, štoviše može
biti popljuvana, ismijana, izbičevana, razapeta na križ, ubijena i
zakopana, a da je svejedno Bog. Tvoja argumentacija bi bila da ako je netko
pogrešiv, nije Bog - kontraargument je opet netko napisao.

> IMHO NISI sad,. lazes kad za sebe kazes da
> si Bog. Ne manifestias ga, lazes, prodajes maglu, zato nisi.

Aha, dakle ti nemaš nikakvih argumenata o tome osim što se tebi osobno tako
čini, a sebe smatraš nekim tko je takve procjene u stanju praviti na
temelju svoje duhovne čistoće, savršenstva i duboke spoznaje toga što Bog
je i nije, što može i ne može, i kad ti takav svet i čist kažeš da u nekome
ili nečemu nema Boga, to mišljenje ima vrijednost barem koliku i Ohmov
zakon, ako ne i veću. :)

>>To ti se u logici zove non
>> sequitur, odnosno jedno ne slijedi iz drugog.
>
> Ovo sto ti pises se zove.. "....nisam skuzio sto felix govori, nego ja
> si umislim sto on misli, zakljucujem sto on to prica i na osnovu svog
> znanja donesem sud i onda taj sud.. jer si ti naravno nepogresiv i
> govoris samo istinu.. to proglasavam felixovim misljenjem....." Boli te
> qrac a li felix tako fakat misli:))

Znam ja što ti misliš, ako se to uopće može nazvati mišljenjem, ali moram
malo pokazati i publici.

>> Moraš naći bolji argument,
>> recimo kao u jednoj od prethodnih poruka se moraš pozvati na sebe kao
>> autoritet za prosudbu o tome što je Bog a što nije, a budući da si ti
>> tako pametna i produhovljena dušica to će imati veliku težinu kod
>> auditorija. :)
>
> Opet podmeces. Ja za sebe ne tvrdim da sam produhovljena dusica. Nadji
> mi tekst di sam to napisao. To slucano ti tvrdis za sebe:))

Iz nečije tvrdnje da je u stanju donositi relevantne sudove o tome kroz
koga se očituje ili ne očituje Bog implicitno slijedi da ima spoznaju o
tome što Bog je a što nije, te gdje i kako se očituje. Takav stupanj
razlikovanja podrazumijeva duboki uvid u Božju narav, a za takav uvid su
potrebni svetost i čistoća duha. Budući da je stupanj tvoje svetosti i
čistoće duha jasno vidljiv u kvaliteti tvojih misli, idejnih koncepata,
emocija, stavova, a da ne pričam o stanju u kojem je tvoj život, ja ne
vidim što bi meni tu drugo ostalo nego ti u to sve skupa utrljati nos na
opće zadovoljstvo auditorija.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 28 Nov 2007 23:54:20 -0800 (PST), Ermin Hasicevic wrote:

> On Nov 28, 11:53 pm, "Rade Zerjavic"
> wrote:
>> "Ermin Hasicevic" wrote in message
>>
>
>
>
> OK. Vidim da si ostao bez pameti, teksta, lud si ko felix otprilike i
> pokusavas
> raditi iste stvari koje je on radio drugima samo sto ti nemas
> autoritet i moc
> iza sebe niti ces kad ikad imati po svemu sudeci. Dakle, odustajem od
> daljnje rasprave s tobom jer su izgleda dosli striceki u bijelim
> kutama po
> tebe. Bon voyage, i ne vracaj mi se vise!

Nego, koji je tebi kurac? Zvučiš kao da si zaustavio kamion glavom. Je li
to posljedica raspravljanja s brain damaged ekipom s trash grupe, ili možda
uzrok? Daj se čovječe odi negdje pribrat.

--
http://www.danijel.org/

On Thu, 29 Nov 2007 07:50:20 +0000 (UTC), felix wrote:

> SIN Bozji se obratio svoje Ocu. DVIJE osobe.

Kako sad to kad veliš da je Bog JEDAN?
Nije valjda da hoćeš reći da to što je Bog jedan, ne znači da ne može biti
manifestiran kroz n relativnih bića, gdje je n element od N0. Ako može biti
manifestiran kroz proizvoljan broj bića, čemu je točno služila izjava da je
Bog JEDAN kao argument zašto ja ne mogu biti Bog? To ti se u logici zove
non sequitur, odnosno jedno ne slijedi iz drugog. Moraš naći bolji
argument, recimo kao u jednoj od prethodnih poruka se moraš pozvati na sebe
kao autoritet za prosudbu o tome što je Bog a što nije, a budući da si ti
tako pametna i produhovljena dušica to će imati veliku težinu kod
auditorija. :)

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 28 Nov 2007 16:39:40 +0100, Tomislav Portada wrote:

> da Felixa počnem shvaćati ozbiljno,

Ako je povijest išta pokazala, onda je to da nikad ne treba potcijeniti
štetu koju je u stanju napraviti iskompleksirani luzer s jednim jajetom.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 28 Nov 2007 21:46:32 +0000 (UTC), felix wrote:

>>>> Kako ne, pa eto ti si živi primjer da se Bog negdje gadno zajebo.
>>>> KOJI BOG?? Nisi li TI reko a si TI BOG?
>>> Kao sto rekoj, felix ne samo da ima judeo-krscanski koncept sexa, vec i
>>> judo-krscanski koncept Boga.
>>
>> Ma on ti ima uvjerenja kakva god mu je u tom trenutku korisno. Ako mu je
>> korisno, veli da je Bog sveprisutan i da ga treba ostvariti u sebi.
>
> Tocno, ON je sveprisutan! I covjek ga !!__TREBA__!! ostvariti u sebi. DA
> to pise. DA! Danijel =->>TREBA

On Wed, 28 Nov 2007 21:55:48 +0000 (UTC), felix wrote:

> Meni ti je jedino vazna ISTINA.

To ti vjerujem. Nekome u tvom položaju bitno je znati što je istina da ju
slučajno ne veliš. Ne može netko tako konzistentno lagati a da mu istina
nije poznata.

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 28 Nov 2007 22:14:18 +0000 (UTC), felix wrote:

> Jedne vrste mog osobnog "Velikog djela" na sebi..

Pokušavaš se pretvoriti u govno?

--
http://www.danijel.org/

On Wed, 28 Nov 2007 14:08:33 -0800 (PST), danica.crnogorac@gmail.com wrote:

>> One fore da ti je Ucitelj Bog, objesi macku o rep. To moze jedino netko
>> ko se fura na bajke pusit :>>> ;))))
>
> Ja sam mislila da Bog djeluje kroz ucitelja, da je on neko u kome se
> najblize mozemo pribliziti Bogu. Ovisi samo o nama koliko smo to u
> stanju prepoznati. Ti tvrdis da to nije tako? Za tebe su to bajke?

Pa kako bi to moglo biti, kad je Bog jedan, a učitelja je više? ;) To sad
da je Bog temeljna stvarnost a učitelj da je netko kroz koga je ta temeljna
stvarnost postaje vidljivija nego obično, onda bi se moglo reći da je
učitelj Bog u relativnom svijetu, ali budući da je Bog deda mraz na oblaku,
a samo je jedan deda mraz, nemre sad učitelj doći i reći "ja sam deda
mraz". A di je crvena kapa s cuflekom, di je leteća zaprega, di je Rudolf,
a? Mislil sam ja da sam sjebal Felixa, ali zna on da mora tu bit kape s
cuflekom, sobovske zaprege i Rudolfa, inače nema penetracije ŠTEFEKOM. :)))

--
http://www.danijel.org/